Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что постановление принято в отношении другого лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,
с участием прокурора Тришиной В.В.,
при секретаре М.Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2014 года апелляционное представление Шатурского городского прокурора Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу по исковому заявлению Шатурского городского прокурора Московской области к Г. о признании недействительными постановления, договора, результатов межевания земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета, об истребовании земельного участка,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Г. - Д.О., представителя ФГБУ "ФКП "Росреестра" М.А.С.,
Шатурский городской прокурор Московской области в защиту интересов РФ, муниципального образования "Шатурский муниципальный район" Московской области, муниципального образования "Городское поселение Шатура" Московской области обратился в суд с иском к ответчику Г. о признании недействительными постановления, договора, результатов межевания земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета, об истребовании земельного участка. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что 30.10.08 г. между Д.С. и Г. был заключен договор дарения земельного участка площадью 1.800 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок принадлежал Д.С. на основании постановления главы администрации Петровского сельского Совета от 11.08.93 г. N 378. В ходе проведенной доследственной проверки было установлено, что в материалах архивного фонда в зарегистрированном постановлении от 11.08.93 г. N 378 сведения на Д.С. отсутствуют, это постановление принято в отношении другого лица. Просил признать недействительным постановление главы администрации Петровского сельского Совета Шатурского района от 11.08.93 г. N 378, свидетельство о праве собственности Д.С. на землю, договор дарения земельного участка от 30.10.08 г., результаты межевания земельного участка; снять земельный участок с кадастрового учета; прекратить право собственности Г. на земельный участок; истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Г.
Ответчик Г. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на недоказанность прокурором оснований, на которых основан иск; просили применить последствия пропуска прокурором срока на обращение с иском в суд.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФПК Росреестра" иск не поддержал.
Третьи лица администрация Шатурского муниципального района Московской области, администрация городского поселения Шатура Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своих представителей в суд не направили.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 25.08.14 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Шатурский городской прокурор Московской области принес на него апелляционное представление, в котором просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Свое решение суд мотивировал теми обстоятельствами, что прокурор не представил доказательств обстоятельств, на которых основан иск; что прокурором пропущен срок на обращение с иском в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Разбирательством по делу установлено, что 28.10.93 г. Д.С. было выдано свидетельство о праве собственности на землю в отношении земельного участка площадью 0,15 га (без указания адреса расположения земельного участка) (т. 1 л.д. 99).
Данное свидетельство было выдано на основании постановления главы администрации Петровского сельского Совета Шатурского района Московской области от 11.08.93 г. N 378 о закреплении в собственность за Д.С. земельного участка площадью 0,15 га в д. Митинская (т. 1 л.д. 38).
30.10.08 г. между Д.С. (продавец) и Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
В ходе разбирательства по делу было бесспорно установлено, что постановление главы администрации Петровского сельского Совета Шатурского района Московской области от 11.08.93 г. N 378 о закреплении в собственность за Д.С. земельного участка не издавалось, а издавалось постановление главы администрации Петровского сельского Совета Шатурского района Московской области с таким же реквизитами (от 11.08.93 г. N 378) о перерегистрации земельного участка А. (т. 1 л.д. 61).
Данное обстоятельство подтверждается обстоятельством того, что по архивным данным имеются сведения только в отношении постановления органа местного самоуправления в отношении А. и отсутствуют сведения о постановлении в отношении Д.С. (т. 1 л.д. 60). Отсутствует и второй экземпляр свидетельства о праве собственности Д.С. на землю.
Подтверждается это обстоятельство и показаниями свидетелей Щ. и М.В.В. - должностными лицами органа местного самоуправления, которые занимались вопросами выделения земельных участков и оформления соответствующих документов.
Заключением специалиста отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению межмуниципального отдела МВД России "Шатурский" N 161 от 20.05.13 г. установлено, что в постановлении от 11.08.93 г. N 378 в отношении А. подпись главы органа местного самоуправления вероятно выполнена Щ., а в таком же постановлении в отношении Д.С. - вероятно выполнена не Щ. (т. 1 л.д. 64 - 66).
Заключением специалиста отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению межмуниципального отдела МВД России "Шатурский" N 132 от 25.06.14 г. установлено, что изображения рукописного буквенно-цифрового текста в свидетельстве о праве собственности Д.С. на землю от 28.10.93 г. вероятно выполнены не М.Р.С., М.В.В., Щ., Р. (должностные лица органа местного самоуправления, которые занимались вопросами выделения земельных участков и оформления соответствующих документов) (т. 1 л.д. 225 - 227).
Заключением специалиста отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению межмуниципального отдела МВД России "Шатурский" N 133 от 26.06.14 г. установлено, что оттиски круглых печатей органа местного самоуправления, с одной стороны, на постановлении органа местного самоуправления от 11.08.93 г. N 378 и свидетельстве о праве собственности на землю в отношении Д.С. и, с другой стороны, на постановлении органа местного самоуправления от 11.08.93 г. N 378 в отношении А. нанесены разными печатями (т. 1 л.д. 229 - 231).
При этом допрошенные в качестве свидетелей Щ. и М.В.В. показали о том, что в постановлении органа местного самоуправления от 11.08.93 г. N 378 и свидетельстве о праве собственности на землю в отношении Д.С. подписи и рукописный текст выполнены не ими.
По факту оформления земельного участка в собственность Д.С. в нарушение действовавшего законодательства проводится доследственная проверка.
Совокупность указанных обстоятельств позволяла сделать вывод о том, что постановление главы администрации Петровского сельского Совета Шатурского района Московской области от 11.08.93 г. N 378 о закреплении в собственность за Д.С. земельного участка, как правоустанавливающий документ, и выданное на основании него свидетельство о праве собственности Д.С. на землю являются недействительными.
Суд же не пожелал признавать совокупность указанных доказательств достаточной для констатации доказанности обстоятельств, на которых прокурор основывал свой иск, и неправомерно сделал вывод об отсутствии оснований для этого.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку у Д.С. отсутствовало право собственности на спорный земельный участок при его отчуждении ответчику Г. по договору дарения от 30.10.08 г., то указанный договор является ничтожным, поскольку даритель не имел права отчуждать спорный земельный участок.
Поскольку право собственности Г. на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании недействительного договора (правоустанавливающего документа), то оно подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Для применения ст. 302 ГК РФ необходимо установление обстоятельства отсутствия у отчуждателя имущества права на его отчуждение.
Указанная правовая норма предполагает необходимость установления того, что совершенная сделка должна быть возмездной, а приобретатель имущества должен быть добросовестным.
Спорный земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, Д.С. не предоставлялся, правоустанавливающие документы на него на имя Д.С. и ответчика Г. признаны недействительными.
Поскольку спорный земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, был утрачен помимо воли собственника, то он подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя и снятию с кадастрового учета, в связи с чем прокурор правомерно заявил и исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о снятии земельного участка с кадастрового учета.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку прокурор и администрация Шатурского муниципального района Московской области, которая реализует правомочия в отношении спорного земельного участка неразграниченной государственной собственности, о нарушении права на земельный участок узнали с момента проведения прокурором в 2014 году проверки, что послужило основанием для проведения органом дознания доследственной проверки в связи с обнаружением признаков преступления по факту незаконного приобретения Д.С. права собственности на спорный земельный участок, что имело место 14.04.14 г. (т. 1 л.д. 188), а иск был подан в суд 04.04.14 г., то суд неправомерно сделал вывод о пропуске прокурором срока на обращение с иском в суд.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шатурского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года отменить, принять новое решение.
Признать недействительным постановление главы администрации Петровского сельсовета Шатурского района Московской области от 11 августа 1993 года N 378 "О выделении земельных участков".
Признать недействительным свидетельство о праве собственности Д.С. на землю N 1143, выданное 28 октября 1993 года главой администрации Петровского сельсовета Шатурского района Московской области (бланк серии МО 25-21).
Признать недействительным заключенный 30 октября 2008 года между Д.С. и Г. договор дарения земельного участка площадью 1.800 кв. м, кадастровый номер 50:25:0030108:428, расположенного по адресу: <...>.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030108:428, расположенного по адресу: <...>.
Прекратить право собственности Г. на земельный участок площадью 1.800 кв. м, кадастровый номер 50:25:0030108:428, расположенный по адресу: <...>.
Истребовать в пользу муниципального образования "Шатурский муниципальный район" Московской области из чужого незаконного владения Г. земельный участок площадью 1.800 кв. м, кадастровый номер 50:25:0030108:428, расположенный по адресу: <...>.
Решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 1.800 кв. м, кадастровый номер 50:25:0030108:428, расположенного по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23448
Требование: О признании недействительными постановления, договора, результатов межевания земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета, об истребовании земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что постановление принято в отношении другого лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-23448
Судья Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,
с участием прокурора Тришиной В.В.,
при секретаре М.Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2014 года апелляционное представление Шатурского городского прокурора Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу по исковому заявлению Шатурского городского прокурора Московской области к Г. о признании недействительными постановления, договора, результатов межевания земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета, об истребовании земельного участка,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Г. - Д.О., представителя ФГБУ "ФКП "Росреестра" М.А.С.,
установила:
Шатурский городской прокурор Московской области в защиту интересов РФ, муниципального образования "Шатурский муниципальный район" Московской области, муниципального образования "Городское поселение Шатура" Московской области обратился в суд с иском к ответчику Г. о признании недействительными постановления, договора, результатов межевания земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета, об истребовании земельного участка. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что 30.10.08 г. между Д.С. и Г. был заключен договор дарения земельного участка площадью 1.800 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок принадлежал Д.С. на основании постановления главы администрации Петровского сельского Совета от 11.08.93 г. N 378. В ходе проведенной доследственной проверки было установлено, что в материалах архивного фонда в зарегистрированном постановлении от 11.08.93 г. N 378 сведения на Д.С. отсутствуют, это постановление принято в отношении другого лица. Просил признать недействительным постановление главы администрации Петровского сельского Совета Шатурского района от 11.08.93 г. N 378, свидетельство о праве собственности Д.С. на землю, договор дарения земельного участка от 30.10.08 г., результаты межевания земельного участка; снять земельный участок с кадастрового учета; прекратить право собственности Г. на земельный участок; истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Г.
Ответчик Г. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на недоказанность прокурором оснований, на которых основан иск; просили применить последствия пропуска прокурором срока на обращение с иском в суд.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФПК Росреестра" иск не поддержал.
Третьи лица администрация Шатурского муниципального района Московской области, администрация городского поселения Шатура Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своих представителей в суд не направили.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 25.08.14 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Шатурский городской прокурор Московской области принес на него апелляционное представление, в котором просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Свое решение суд мотивировал теми обстоятельствами, что прокурор не представил доказательств обстоятельств, на которых основан иск; что прокурором пропущен срок на обращение с иском в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Разбирательством по делу установлено, что 28.10.93 г. Д.С. было выдано свидетельство о праве собственности на землю в отношении земельного участка площадью 0,15 га (без указания адреса расположения земельного участка) (т. 1 л.д. 99).
Данное свидетельство было выдано на основании постановления главы администрации Петровского сельского Совета Шатурского района Московской области от 11.08.93 г. N 378 о закреплении в собственность за Д.С. земельного участка площадью 0,15 га в д. Митинская (т. 1 л.д. 38).
30.10.08 г. между Д.С. (продавец) и Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
В ходе разбирательства по делу было бесспорно установлено, что постановление главы администрации Петровского сельского Совета Шатурского района Московской области от 11.08.93 г. N 378 о закреплении в собственность за Д.С. земельного участка не издавалось, а издавалось постановление главы администрации Петровского сельского Совета Шатурского района Московской области с таким же реквизитами (от 11.08.93 г. N 378) о перерегистрации земельного участка А. (т. 1 л.д. 61).
Данное обстоятельство подтверждается обстоятельством того, что по архивным данным имеются сведения только в отношении постановления органа местного самоуправления в отношении А. и отсутствуют сведения о постановлении в отношении Д.С. (т. 1 л.д. 60). Отсутствует и второй экземпляр свидетельства о праве собственности Д.С. на землю.
Подтверждается это обстоятельство и показаниями свидетелей Щ. и М.В.В. - должностными лицами органа местного самоуправления, которые занимались вопросами выделения земельных участков и оформления соответствующих документов.
Заключением специалиста отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению межмуниципального отдела МВД России "Шатурский" N 161 от 20.05.13 г. установлено, что в постановлении от 11.08.93 г. N 378 в отношении А. подпись главы органа местного самоуправления вероятно выполнена Щ., а в таком же постановлении в отношении Д.С. - вероятно выполнена не Щ. (т. 1 л.д. 64 - 66).
Заключением специалиста отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению межмуниципального отдела МВД России "Шатурский" N 132 от 25.06.14 г. установлено, что изображения рукописного буквенно-цифрового текста в свидетельстве о праве собственности Д.С. на землю от 28.10.93 г. вероятно выполнены не М.Р.С., М.В.В., Щ., Р. (должностные лица органа местного самоуправления, которые занимались вопросами выделения земельных участков и оформления соответствующих документов) (т. 1 л.д. 225 - 227).
Заключением специалиста отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению межмуниципального отдела МВД России "Шатурский" N 133 от 26.06.14 г. установлено, что оттиски круглых печатей органа местного самоуправления, с одной стороны, на постановлении органа местного самоуправления от 11.08.93 г. N 378 и свидетельстве о праве собственности на землю в отношении Д.С. и, с другой стороны, на постановлении органа местного самоуправления от 11.08.93 г. N 378 в отношении А. нанесены разными печатями (т. 1 л.д. 229 - 231).
При этом допрошенные в качестве свидетелей Щ. и М.В.В. показали о том, что в постановлении органа местного самоуправления от 11.08.93 г. N 378 и свидетельстве о праве собственности на землю в отношении Д.С. подписи и рукописный текст выполнены не ими.
По факту оформления земельного участка в собственность Д.С. в нарушение действовавшего законодательства проводится доследственная проверка.
Совокупность указанных обстоятельств позволяла сделать вывод о том, что постановление главы администрации Петровского сельского Совета Шатурского района Московской области от 11.08.93 г. N 378 о закреплении в собственность за Д.С. земельного участка, как правоустанавливающий документ, и выданное на основании него свидетельство о праве собственности Д.С. на землю являются недействительными.
Суд же не пожелал признавать совокупность указанных доказательств достаточной для констатации доказанности обстоятельств, на которых прокурор основывал свой иск, и неправомерно сделал вывод об отсутствии оснований для этого.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку у Д.С. отсутствовало право собственности на спорный земельный участок при его отчуждении ответчику Г. по договору дарения от 30.10.08 г., то указанный договор является ничтожным, поскольку даритель не имел права отчуждать спорный земельный участок.
Поскольку право собственности Г. на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании недействительного договора (правоустанавливающего документа), то оно подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Для применения ст. 302 ГК РФ необходимо установление обстоятельства отсутствия у отчуждателя имущества права на его отчуждение.
Указанная правовая норма предполагает необходимость установления того, что совершенная сделка должна быть возмездной, а приобретатель имущества должен быть добросовестным.
Спорный земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, Д.С. не предоставлялся, правоустанавливающие документы на него на имя Д.С. и ответчика Г. признаны недействительными.
Поскольку спорный земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, был утрачен помимо воли собственника, то он подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя и снятию с кадастрового учета, в связи с чем прокурор правомерно заявил и исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о снятии земельного участка с кадастрового учета.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку прокурор и администрация Шатурского муниципального района Московской области, которая реализует правомочия в отношении спорного земельного участка неразграниченной государственной собственности, о нарушении права на земельный участок узнали с момента проведения прокурором в 2014 году проверки, что послужило основанием для проведения органом дознания доследственной проверки в связи с обнаружением признаков преступления по факту незаконного приобретения Д.С. права собственности на спорный земельный участок, что имело место 14.04.14 г. (т. 1 л.д. 188), а иск был подан в суд 04.04.14 г., то суд неправомерно сделал вывод о пропуске прокурором срока на обращение с иском в суд.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года отменить, принять новое решение.
Признать недействительным постановление главы администрации Петровского сельсовета Шатурского района Московской области от 11 августа 1993 года N 378 "О выделении земельных участков".
Признать недействительным свидетельство о праве собственности Д.С. на землю N 1143, выданное 28 октября 1993 года главой администрации Петровского сельсовета Шатурского района Московской области (бланк серии МО 25-21).
Признать недействительным заключенный 30 октября 2008 года между Д.С. и Г. договор дарения земельного участка площадью 1.800 кв. м, кадастровый номер 50:25:0030108:428, расположенного по адресу: <...>.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030108:428, расположенного по адресу: <...>.
Прекратить право собственности Г. на земельный участок площадью 1.800 кв. м, кадастровый номер 50:25:0030108:428, расположенный по адресу: <...>.
Истребовать в пользу муниципального образования "Шатурский муниципальный район" Московской области из чужого незаконного владения Г. земельный участок площадью 1.800 кв. м, кадастровый номер 50:25:0030108:428, расположенный по адресу: <...>.
Решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 1.800 кв. м, кадастровый номер 50:25:0030108:428, расположенного по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)