Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик фактически использует земельный участок, однако плату за его использование не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Левкова Ю.А. - доверенность N 204-д от 15 мая 2015 года,
рассмотрев 7 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по делу N А40-145132/2014 по иску
Территориального управления Росимущества в Республике Алтай
к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Территориальное управление Росимущества по Республике Алтай (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 330 719,30 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-143132/2014 иск удовлетворен частично, а именно: с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу истца взыскано 659 225,42 руб. долга. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 16 184,51 руб. государственной пошлины.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 производство по апелляционной жалобе ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-145132/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы было отказано.
ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Территориальное управление Росимущества по Республике Алтай в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, представило отзыв, в котором просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-145132/2014 оставить без изменения.
Данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается и подлежит возврату с приложенными документами в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ: к отзыву не приложен документ, подтверждающий заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, распоряжением ТУ Росимущества в Республике Алтай от 07.04.2008 N 02-01/25 из государственной собственности Республики Алтай безвозмездно передано имущество в собственность Российской Федерации. К передаваемым объектам недвижимого имущества относятся: взлетно-посадочная полоса, инвентарный номер 84:215:1474:7001:20100; рулежная дорожка, инвентарный номер 84:215:1474:7001:20400; перрон, инвентарный номер 84:215:1474:7001:20300. Адрес местоположения объектов: Республика Алтай, с. Майма, территория Аэропорта. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 04:11:011306:263, местоположение: Республика Алтай, Майминский район, установлено относительно ориентира район н.п. Карлушка, расположенного в границах участка, площадью 476 809 кв. м, находящемся в федеральной собственности, объекты находятся на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".
Между ТУ Росимущества в Республике Алтай (ссудодатель) и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ссудополучатель) 01.08.2009 был заключен договор безвозмездного срочного пользования N 03/13-01, согласно которому ответчику предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 04:11:011306:263, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, расположенный относительно ориентира н.п. Карлушка, для использования в целях размещения и обслуживания взлетно-посадочной полосы, рулежной дорожки, перрона и стоянки воздушных судов. Срок действия договора от 01.08.2009 N 03/13-01 установлен пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010, с 25.09.2009 по 25.05.2010.
Письмом от 06.10.2011 N 6123 ответчик обратился в ФАУГИ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 04:11:011306:263 на основании того, что на указанном земельном участке располагаются вышеуказанные объекты недвижимости.
Истец по поручению Росимущества издал распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка от 26.12.2011 N 03/02-58 и письмом от 29.12.2011 N АК-3139 направил заявителю проект договора, который ответчиком не подписан.
Одновременно ответчик обратился в ФАУГИ письмом от 28.12.2011 N 8698 о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 04:11:011306:236, 04:11:011306:239, 04:11:011306:241, 04:11:011306:243 в связи с нахождением на указанных земельных участках 14 объектов федерального имущества, находящихся на праве хозяйственного ведения у ответчика.
Договоры аренды указанных земельных участок не были заключены. В связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 22.02.2012 N 153, внесшего изменения в пункт 1 Постановления Правительства РФ от 30.12.2009. N 1131 "О полномочиях Федерального агентства воздушного транспорта по изъятию, предоставлению земельных участков и резервированию земель", согласно которому полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности и занятых под размещение объектов воздушного транспорта, в том числе аэродромов, аэропортов, передаются Федеральному агентству воздушного транспорта.
ТУ Росимущества в Республике Алтай распоряжением от 06.06.2012 N 03/02-20 отменило распоряжение от 26.12.2011 N 03/02-58 и прекратило процедуру заключения договоров аренды на земельные участки 04:11:011306:263, 04:11:011306:236, 04:11:011306:239, 04:11:011306:241, 04:11:011306:243.
Ранее, до государственной регистрации права собственности РФ земельные участки 04:11:011306:236, 04:11:011306:239, 04:11:011306:241, 04:11:011306:243 на основании Распоряжения от 29.03.2010 N 703-р по договору от 01.04.2010 N 1 Администрацией муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай были предоставлены в безвозмездное срочное пользование ответчику. Данный договор был заключен на срок с 29.03.2010 по 25.05.2010.
После истечения срока действия указанного договора и после регистрации права РФ, данные земельные участки находятся в фактическом пользовании ответчика, что последним не оспаривается.
Доказательств наличия арендных отношений в спорный период ответчиком не представлено.
Ссылаясь на то, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" фактически использует земельный участок, а плату за использование земельного участка за период с 19.05.2010 по 13.03.2012 не уплачивал, Территориальное управление Росимущества по Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Установив, что истцом пропущен срока исковой давности по требованиям за период с 19.05.2010 по 08.09.2011, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за фактическое пользование земельным участком с учетом положений статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.09.2011 по 13.03.2012 в сумме 659 225,42 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользуется спорным земельным участком, не внося плату за него, в то время как статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, плату за использование этого участка не уплачивал, то есть неосновательно обогатился.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик использует землю на основании возобновленного на неопределенный срок договора срочного безвозмездного пользования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Ссылка кассационной жалобы на то, что отчет рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками, выполненный ООО "Аудиторская контора "Веритас", не соответствует действующему законодательству, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств, которые бы опровергали данные, изложенные в вышеуказанном отчете. Возражений по расчету ответчиком представлено не было.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке решения суда первой инстанции, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-145132/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2015 N Ф05-8579/2015 ПО ДЕЛУ N А40-145132/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик фактически использует земельный участок, однако плату за его использование не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А40-145132/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Левкова Ю.А. - доверенность N 204-д от 15 мая 2015 года,
рассмотрев 7 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по делу N А40-145132/2014 по иску
Территориального управления Росимущества в Республике Алтай
к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Территориальное управление Росимущества по Республике Алтай (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 330 719,30 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-143132/2014 иск удовлетворен частично, а именно: с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу истца взыскано 659 225,42 руб. долга. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 16 184,51 руб. государственной пошлины.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 производство по апелляционной жалобе ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-145132/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы было отказано.
ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Территориальное управление Росимущества по Республике Алтай в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, представило отзыв, в котором просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-145132/2014 оставить без изменения.
Данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается и подлежит возврату с приложенными документами в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ: к отзыву не приложен документ, подтверждающий заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, распоряжением ТУ Росимущества в Республике Алтай от 07.04.2008 N 02-01/25 из государственной собственности Республики Алтай безвозмездно передано имущество в собственность Российской Федерации. К передаваемым объектам недвижимого имущества относятся: взлетно-посадочная полоса, инвентарный номер 84:215:1474:7001:20100; рулежная дорожка, инвентарный номер 84:215:1474:7001:20400; перрон, инвентарный номер 84:215:1474:7001:20300. Адрес местоположения объектов: Республика Алтай, с. Майма, территория Аэропорта. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 04:11:011306:263, местоположение: Республика Алтай, Майминский район, установлено относительно ориентира район н.п. Карлушка, расположенного в границах участка, площадью 476 809 кв. м, находящемся в федеральной собственности, объекты находятся на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".
Между ТУ Росимущества в Республике Алтай (ссудодатель) и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ссудополучатель) 01.08.2009 был заключен договор безвозмездного срочного пользования N 03/13-01, согласно которому ответчику предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 04:11:011306:263, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, расположенный относительно ориентира н.п. Карлушка, для использования в целях размещения и обслуживания взлетно-посадочной полосы, рулежной дорожки, перрона и стоянки воздушных судов. Срок действия договора от 01.08.2009 N 03/13-01 установлен пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010, с 25.09.2009 по 25.05.2010.
Письмом от 06.10.2011 N 6123 ответчик обратился в ФАУГИ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 04:11:011306:263 на основании того, что на указанном земельном участке располагаются вышеуказанные объекты недвижимости.
Истец по поручению Росимущества издал распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка от 26.12.2011 N 03/02-58 и письмом от 29.12.2011 N АК-3139 направил заявителю проект договора, который ответчиком не подписан.
Одновременно ответчик обратился в ФАУГИ письмом от 28.12.2011 N 8698 о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 04:11:011306:236, 04:11:011306:239, 04:11:011306:241, 04:11:011306:243 в связи с нахождением на указанных земельных участках 14 объектов федерального имущества, находящихся на праве хозяйственного ведения у ответчика.
Договоры аренды указанных земельных участок не были заключены. В связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 22.02.2012 N 153, внесшего изменения в пункт 1 Постановления Правительства РФ от 30.12.2009. N 1131 "О полномочиях Федерального агентства воздушного транспорта по изъятию, предоставлению земельных участков и резервированию земель", согласно которому полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности и занятых под размещение объектов воздушного транспорта, в том числе аэродромов, аэропортов, передаются Федеральному агентству воздушного транспорта.
ТУ Росимущества в Республике Алтай распоряжением от 06.06.2012 N 03/02-20 отменило распоряжение от 26.12.2011 N 03/02-58 и прекратило процедуру заключения договоров аренды на земельные участки 04:11:011306:263, 04:11:011306:236, 04:11:011306:239, 04:11:011306:241, 04:11:011306:243.
Ранее, до государственной регистрации права собственности РФ земельные участки 04:11:011306:236, 04:11:011306:239, 04:11:011306:241, 04:11:011306:243 на основании Распоряжения от 29.03.2010 N 703-р по договору от 01.04.2010 N 1 Администрацией муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай были предоставлены в безвозмездное срочное пользование ответчику. Данный договор был заключен на срок с 29.03.2010 по 25.05.2010.
После истечения срока действия указанного договора и после регистрации права РФ, данные земельные участки находятся в фактическом пользовании ответчика, что последним не оспаривается.
Доказательств наличия арендных отношений в спорный период ответчиком не представлено.
Ссылаясь на то, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" фактически использует земельный участок, а плату за использование земельного участка за период с 19.05.2010 по 13.03.2012 не уплачивал, Территориальное управление Росимущества по Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Установив, что истцом пропущен срока исковой давности по требованиям за период с 19.05.2010 по 08.09.2011, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за фактическое пользование земельным участком с учетом положений статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.09.2011 по 13.03.2012 в сумме 659 225,42 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользуется спорным земельным участком, не внося плату за него, в то время как статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, плату за использование этого участка не уплачивал, то есть неосновательно обогатился.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик использует землю на основании возобновленного на неопределенный срок договора срочного безвозмездного пользования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Ссылка кассационной жалобы на то, что отчет рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками, выполненный ООО "Аудиторская контора "Веритас", не соответствует действующему законодательству, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств, которые бы опровергали данные, изложенные в вышеуказанном отчете. Возражений по расчету ответчиком представлено не было.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке решения суда первой инстанции, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-145132/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)