Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Земля под домом
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда договор аренды, по которому ответчику в пользование был предоставлен земельный участок, признан незаключенным. Истец ссылается на то, что в спорный период ответчик фактически пользовался земельным участком, однако плату за такое пользование вносил не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Сысаловой И.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре И.С.В.,
с участием представителя по доверенности К.Н.П. Б.О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2014 года
по иску министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к К.Н.П. о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с данными требованиями к К.Н.П., указывая, что "***" года между администрацией г. Нижнего Новгорода и ОАО "Мытный двор", ОАО "Хлебокомбинат Печерский-2", ООО "Форест", ООО "Нижегородская мясная трапеза", К.Н.П. и П.О.Н. заключен договор N "***" аренды земельного участка, площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: "***". Договор заключен до "***" года. Условиями договора на К.Н.П. возложена обязанность ежеквартально вносить арендную плату. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке не был. Однако отсутствие такой государственной регистрации не освобождает стороны договора от принятых обязательств. Согласно акту приема-передачи земельный участок был передан К.Н.П. в аренду "***" года. К.Н.П. арендную плату вносил не регулярно, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме "***" рублей за период с "***" года по "***" года. На данную сумму начислены пени в сумме "***" рубля за период с "***" года по "***" года.
С учетом изменения оснований заявленных требований, министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области просило суд взыскать с К.Н.П. "***" рублей, а именно: неосновательное обогащение в сумме "***" рублей за период с "***" года по "***" года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "***" года по "***" года в сумме "***" рублей (л.д. 102 - 103).
В суде первой инстанции представитель министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по доверенности П.Я.А. заявленные требования поддержала.
Представитель К.Н.П. и П.Н. по доверенностям Б.О.С. исковые требования не признала, просила о применении исковой давности.
К.Н.П., П.О.П., представители администрации города Нижнего Новгорода, ОАО "Мытный рынок", ООО "Форест", ООО "Нижегородская мясная трапеза", ОАО "Хлебокомбинат Печерский-2" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отказано.
В апелляционной жалобе министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Н.П. Б.О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что "***" года на основании распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода от "***" года N "***" ОАО "Мытный двор", ОАО "Хлебокомбинат Печерский-2", ООО "Форест", ООО "Нижегородская мясная трапеза", К.Н.П. и П.О.Н. по договору аренды N "***" был предоставлен земельный участок площадью 610 кв. м, расположенный по адресу: "***", сроком до "***" года (л.д. 4 - 17). Указанный земельный участок принят ответчиком по акту приема-передачи от "***" года (л.д. 18 - 19).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от "***" года договор аренды N "***" от "***" года признан незаключенным (л.д. 164 - 172).
В обоснование заявленных требований министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области ссылается на то, что К.Н.П. пользовался указанным земельным участком, но плату за пользование участком внес частично. С ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере "***" рублей за период с "***" года по "***" года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "***" рублей за период с "***" года по "***" года.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с К.Н.П. неосновательного обогащения.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, и приведенными в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Материалами дела подтверждено, что К.Н.П. и П.О.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве, каждому) принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: "***". Данные помещения расположены на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, и имеют выход на придомовую территорию многоквартирного дома и территорию Мытного рынка.
Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от "***" года N "***", земельный участок под многоквартирным домом N "***" по ул. "***" с придомовой территорией был поставлен на кадастровый учет "***" года за кадастровым номером "***", вид разрешенного использования - под многоквартирный дом.
Исходя из положений со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ФИО6 является долевым собственником данного земельного участка с 12 мая 2011 года.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
При рассмотрении дела истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих, что К.Н.П., являющийся собственником доли в праве на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: "***", использовал земельный участок под многоквартирным домом не в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В отсутствие таких доказательств вывод суда о том, что ответчик К.Н.П., являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, имел право владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом N "***" по ул."***" в г. Нижнем Новгороде, что, в свою очередь, исключает его неосновательное обогащение, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Н.П. пользовался земельным участком площадью 610 кв. м и в силу положения ст. 65 ЗК РФ должен внести плату за пользование земельным участком, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок, площадью 610 кв. м, по адресу: "***", за пользование которым истец просит взыскать денежные средства, не поставлен на кадастровый учет, границы данного земельного участка не определены.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).
Местоположение границ земельного участка в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Исходя из положений указанных норм права, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Для того чтобы земельный участок, стал объектом вещных прав, существует определенный порядок его индивидуализации, в том числе, и порядок определения, согласования границ земельного участка, постановка на кадастровый учет.
Применительно к приведенным положениям закона земельный участок площадью 610 кв. м, никогда не был объектом вещных прав, не существовал, в качестве объекта недвижимости.
Учитывая, что фактическое расположение земельного участка площадью 610 кв. м не определено, факт использования ответчиком К.Н.П. земельным участком суд правильно посчитал недоказанным.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик К.Н.П. просил суд о применении исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывают течение срока исковой давности.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, в частности увеличение или уменьшение суммы иска, до того, как судом будет принято решение, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
В суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени истец обратился "***" года. Изменив основания иска, истец просил о взыскании неосновательного обогащения, исходя из периодичных платежей, подлежавших уплате за земельный участок 1 раз в квартал (л.д. 102 - 103).
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с "***" года по "***" года и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10549/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Земля под домом
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда договор аренды, по которому ответчику в пользование был предоставлен земельный участок, признан незаключенным. Истец ссылается на то, что в спорный период ответчик фактически пользовался земельным участком, однако плату за такое пользование вносил не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-10549/14
Судья Лисин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Сысаловой И.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре И.С.В.,
с участием представителя по доверенности К.Н.П. Б.О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2014 года
по иску министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к К.Н.П. о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с данными требованиями к К.Н.П., указывая, что "***" года между администрацией г. Нижнего Новгорода и ОАО "Мытный двор", ОАО "Хлебокомбинат Печерский-2", ООО "Форест", ООО "Нижегородская мясная трапеза", К.Н.П. и П.О.Н. заключен договор N "***" аренды земельного участка, площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: "***". Договор заключен до "***" года. Условиями договора на К.Н.П. возложена обязанность ежеквартально вносить арендную плату. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке не был. Однако отсутствие такой государственной регистрации не освобождает стороны договора от принятых обязательств. Согласно акту приема-передачи земельный участок был передан К.Н.П. в аренду "***" года. К.Н.П. арендную плату вносил не регулярно, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме "***" рублей за период с "***" года по "***" года. На данную сумму начислены пени в сумме "***" рубля за период с "***" года по "***" года.
С учетом изменения оснований заявленных требований, министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области просило суд взыскать с К.Н.П. "***" рублей, а именно: неосновательное обогащение в сумме "***" рублей за период с "***" года по "***" года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "***" года по "***" года в сумме "***" рублей (л.д. 102 - 103).
В суде первой инстанции представитель министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по доверенности П.Я.А. заявленные требования поддержала.
Представитель К.Н.П. и П.Н. по доверенностям Б.О.С. исковые требования не признала, просила о применении исковой давности.
К.Н.П., П.О.П., представители администрации города Нижнего Новгорода, ОАО "Мытный рынок", ООО "Форест", ООО "Нижегородская мясная трапеза", ОАО "Хлебокомбинат Печерский-2" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отказано.
В апелляционной жалобе министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Н.П. Б.О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что "***" года на основании распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода от "***" года N "***" ОАО "Мытный двор", ОАО "Хлебокомбинат Печерский-2", ООО "Форест", ООО "Нижегородская мясная трапеза", К.Н.П. и П.О.Н. по договору аренды N "***" был предоставлен земельный участок площадью 610 кв. м, расположенный по адресу: "***", сроком до "***" года (л.д. 4 - 17). Указанный земельный участок принят ответчиком по акту приема-передачи от "***" года (л.д. 18 - 19).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от "***" года договор аренды N "***" от "***" года признан незаключенным (л.д. 164 - 172).
В обоснование заявленных требований министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области ссылается на то, что К.Н.П. пользовался указанным земельным участком, но плату за пользование участком внес частично. С ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере "***" рублей за период с "***" года по "***" года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "***" рублей за период с "***" года по "***" года.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с К.Н.П. неосновательного обогащения.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, и приведенными в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Материалами дела подтверждено, что К.Н.П. и П.О.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве, каждому) принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: "***". Данные помещения расположены на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, и имеют выход на придомовую территорию многоквартирного дома и территорию Мытного рынка.
Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от "***" года N "***", земельный участок под многоквартирным домом N "***" по ул. "***" с придомовой территорией был поставлен на кадастровый учет "***" года за кадастровым номером "***", вид разрешенного использования - под многоквартирный дом.
Исходя из положений со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ФИО6 является долевым собственником данного земельного участка с 12 мая 2011 года.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
При рассмотрении дела истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих, что К.Н.П., являющийся собственником доли в праве на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: "***", использовал земельный участок под многоквартирным домом не в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В отсутствие таких доказательств вывод суда о том, что ответчик К.Н.П., являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, имел право владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом N "***" по ул."***" в г. Нижнем Новгороде, что, в свою очередь, исключает его неосновательное обогащение, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Н.П. пользовался земельным участком площадью 610 кв. м и в силу положения ст. 65 ЗК РФ должен внести плату за пользование земельным участком, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок, площадью 610 кв. м, по адресу: "***", за пользование которым истец просит взыскать денежные средства, не поставлен на кадастровый учет, границы данного земельного участка не определены.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).
Местоположение границ земельного участка в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Исходя из положений указанных норм права, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Для того чтобы земельный участок, стал объектом вещных прав, существует определенный порядок его индивидуализации, в том числе, и порядок определения, согласования границ земельного участка, постановка на кадастровый учет.
Применительно к приведенным положениям закона земельный участок площадью 610 кв. м, никогда не был объектом вещных прав, не существовал, в качестве объекта недвижимости.
Учитывая, что фактическое расположение земельного участка площадью 610 кв. м не определено, факт использования ответчиком К.Н.П. земельным участком суд правильно посчитал недоказанным.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик К.Н.П. просил суд о применении исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывают течение срока исковой давности.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, в частности увеличение или уменьшение суммы иска, до того, как судом будет принято решение, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
В суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени истец обратился "***" года. Изменив основания иска, истец просил о взыскании неосновательного обогащения, исходя из периодичных платежей, подлежавших уплате за земельный участок 1 раз в квартал (л.д. 102 - 103).
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с "***" года по "***" года и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)