Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинов А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 04 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Усольского районного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года, которым постановлено: обязать К. не чинить препятствий в пользовании земельным участком находящимся по адресу: <...>. Обязать К. устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать за свой счет забор, перенести забор в сторону своего земельного участка на 1.18 м в соответствии с установленной границей земельного участка. Взыскать с К. в пользу Г.В. оплату государственной пошлины в размере <...> рублей. В требованиях К. об установление границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка N <...> площадью 668,3 кв. м, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером <...>, признании кадастровой ошибкой установление границ земельного участка по ул. <...> в г. Усолье, взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере <...> рублей, уплатой государственной пошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.В., Г.И. обратились в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора в соответствии с установленной границей земельных участков. В обосновании требований истцы указали на то, что им принадлежит земельный участок находящийся по адресу: <...>. Земельный участок сформирован, площадь участка 1693,6 кв. м, границы установлены, он поставлен на кадастровый учет. К. принадлежит смежный земельный участок по адресу: <...>. Ответчиком самовольно возведен забор, который проходит по территории их участка со смещением 1,18 кв. м.
К. обратился со встречным иском к Г.В., Г.И. об установлении границ земельного участка N <...>, находящегося в г. <...> ул. <...> с кадастровым номером <...>. Признании кадастровой ошибки в установлении границ земельного участка по ул. <...> в г. Усолье. Взыскании судебных расходов за оказании юридической помощи, оплаты госпошлины. В обосновании своих требований указал на то, что он является собственником земельного участка находящегося в г. <...> ул. <...>, кадастровый номер <...>. Его земельный участок граничит с землями, принадлежащими ответчикам Г.В., Г.И., которые с ним границу земельного участка не согласовывали. Произошло наложение земельных участков. Просит установить местоположение границ его земельного участка N <...>, признать кадастровой ошибкой установление границ ответчиков по ул. <...>.
Г.В., Г.И. требования иска поддержали, встречные требования не признали.
К. и его представитель исковые требования не признали на требованиях встречного иска настаивали.
Третье лицо Администрация Усольского городского поселения в судебное заседание не явилось.
Третье лицо ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило пояснение, согласно которого с иском К. не согласны, земельный участок по ул. <...> поставлен на учет 22.10.2001 г. как ранее учтенный. Декларативная площадь 668,30 кв. м, сведения о границах участка внесены на основании плана, правообладатель К., уточнение границ на основе межевания не проводилось. Просили провести судебное заседание в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К., указывая в апелляционной жалобе на то, что Г-вы приобретали земельный участок в тех границах, которые фактически сложились на протяжении многих лет. При проведении кадастровых работ в 2003 году на земельном участке по адресу: <...> г. Усолье была допущена ошибка. Фактическое местоположение границ земельного участка Г-вых отличается от сведений в ГКН. Межевание земельного участка по ул. <...> проведено с нарушением Инструкции по межеванию земель, утвержденной в 1996 г. В межевом деле отсутствуют извещение о вызове собственников смежных земельных участков, собственники смежных земельных участков, в том числе и его мать не были уведомлены о проведении межевых работ. Считает, что при проведении межевания кадастровый инженер не выезжал на место. Просит решение Усольского районного суда от 02 сентября 2014 г. отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.В. и Г.И., являются собственниками земельного участка находящегося по адресу: <...>. Согласно Свидетельств о государственной регистрации права от 05 сентября 2011 года (л.д. 6. 7) земельный участок имеет кадастровый номер <...>, сформирован МУ "городское кадастровое бюро" 2003 году, бывшем собственником М., границы установлены, поставлен на кадастровый учет, площадь участка 1693,6 кв. м. К. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 668.3 кв. м, с кадастровым номером <...> находящийся по адресу: <...>, согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 04 июня 2012 года (л.д. 23). Земельный участок по ул. <...> поставлен на учет 22.10.2001 г. как ранее учтенный. Декларативная площадь 668,30 кв. м, сведения о границах участка внесены на основании плана, правообладателя К., уточнение границ на основе межевания не проводилось.
Удовлетворяя требования Г.В. и Г.И., суд исходил из того, что установлено нахождение забора на участке Г-вых и создания им препятствий в пользовании земельным участком со стороны К., поэтому заявленные требования Г.В., Г.И. подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из положений ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 2 4. 1 ст. 22 Закона о кадастре при кадастровом учете изменений объекта недвижимости необходим межевой план, оформленный в соответствии с требованиями, к межевому плану, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
В соответствии с Законом о кадастре в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: <...> была допущена ошибка.
Суду не было представлено доказательств в подтверждение указанного довода. Не имеется в материалах дела заключений кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибке, либо иных документов, подтверждающих указанный факт.
Само по себе то обстоятельство, что с К. не было согласована граница смежного земельного участка ответчиков Г-вых не может расцениваться как подтверждение нарушения наличия кадастровой ошибки.
Судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто К., что межевой план земельного участка ул. <...>, составлялся в 2003 году прежним собственником М., согласно акта установления и согласования границ земельного участка по ул. <...> с кадастровым номером <...>, земельный участок по адресу: <...> на момент проведения кадастровых работ не имел общих границ с земельным участком Г-вых.
Судом также установлено, что совместная граница между спорными участками образовалась путем возведения забора К., после приобретения им права собственности на земельный участок в июне 2012 года.
К. не представил допустимых доказательств того, что действиями ответчиков Г.В., Г.И. нарушены его права и законные интересы, что допущено уменьшение границ его земельного участка.
Границы земельного участка К. не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Между тем, границы земельного участка истцов Г-вых определены в соответствии с требованиями закона.
Судом было установлено, что забор, возведенный ответчиком К. расположен на земельном участке истцов.
Данный факт подтверждается планом выноса границ земельного участка (л.д. 30, 84), планом земельного участка (л.д. 83).
Данный факт не был опровергнут со стороны К. какими-либо доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность решения либо опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-680/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-680/2015
Судья Устинов А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 04 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Усольского районного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года, которым постановлено: обязать К. не чинить препятствий в пользовании земельным участком находящимся по адресу: <...>. Обязать К. устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать за свой счет забор, перенести забор в сторону своего земельного участка на 1.18 м в соответствии с установленной границей земельного участка. Взыскать с К. в пользу Г.В. оплату государственной пошлины в размере <...> рублей. В требованиях К. об установление границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка N <...> площадью 668,3 кв. м, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером <...>, признании кадастровой ошибкой установление границ земельного участка по ул. <...> в г. Усолье, взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере <...> рублей, уплатой государственной пошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.В., Г.И. обратились в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора в соответствии с установленной границей земельных участков. В обосновании требований истцы указали на то, что им принадлежит земельный участок находящийся по адресу: <...>. Земельный участок сформирован, площадь участка 1693,6 кв. м, границы установлены, он поставлен на кадастровый учет. К. принадлежит смежный земельный участок по адресу: <...>. Ответчиком самовольно возведен забор, который проходит по территории их участка со смещением 1,18 кв. м.
К. обратился со встречным иском к Г.В., Г.И. об установлении границ земельного участка N <...>, находящегося в г. <...> ул. <...> с кадастровым номером <...>. Признании кадастровой ошибки в установлении границ земельного участка по ул. <...> в г. Усолье. Взыскании судебных расходов за оказании юридической помощи, оплаты госпошлины. В обосновании своих требований указал на то, что он является собственником земельного участка находящегося в г. <...> ул. <...>, кадастровый номер <...>. Его земельный участок граничит с землями, принадлежащими ответчикам Г.В., Г.И., которые с ним границу земельного участка не согласовывали. Произошло наложение земельных участков. Просит установить местоположение границ его земельного участка N <...>, признать кадастровой ошибкой установление границ ответчиков по ул. <...>.
Г.В., Г.И. требования иска поддержали, встречные требования не признали.
К. и его представитель исковые требования не признали на требованиях встречного иска настаивали.
Третье лицо Администрация Усольского городского поселения в судебное заседание не явилось.
Третье лицо ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило пояснение, согласно которого с иском К. не согласны, земельный участок по ул. <...> поставлен на учет 22.10.2001 г. как ранее учтенный. Декларативная площадь 668,30 кв. м, сведения о границах участка внесены на основании плана, правообладатель К., уточнение границ на основе межевания не проводилось. Просили провести судебное заседание в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К., указывая в апелляционной жалобе на то, что Г-вы приобретали земельный участок в тех границах, которые фактически сложились на протяжении многих лет. При проведении кадастровых работ в 2003 году на земельном участке по адресу: <...> г. Усолье была допущена ошибка. Фактическое местоположение границ земельного участка Г-вых отличается от сведений в ГКН. Межевание земельного участка по ул. <...> проведено с нарушением Инструкции по межеванию земель, утвержденной в 1996 г. В межевом деле отсутствуют извещение о вызове собственников смежных земельных участков, собственники смежных земельных участков, в том числе и его мать не были уведомлены о проведении межевых работ. Считает, что при проведении межевания кадастровый инженер не выезжал на место. Просит решение Усольского районного суда от 02 сентября 2014 г. отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.В. и Г.И., являются собственниками земельного участка находящегося по адресу: <...>. Согласно Свидетельств о государственной регистрации права от 05 сентября 2011 года (л.д. 6. 7) земельный участок имеет кадастровый номер <...>, сформирован МУ "городское кадастровое бюро" 2003 году, бывшем собственником М., границы установлены, поставлен на кадастровый учет, площадь участка 1693,6 кв. м. К. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 668.3 кв. м, с кадастровым номером <...> находящийся по адресу: <...>, согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 04 июня 2012 года (л.д. 23). Земельный участок по ул. <...> поставлен на учет 22.10.2001 г. как ранее учтенный. Декларативная площадь 668,30 кв. м, сведения о границах участка внесены на основании плана, правообладателя К., уточнение границ на основе межевания не проводилось.
Удовлетворяя требования Г.В. и Г.И., суд исходил из того, что установлено нахождение забора на участке Г-вых и создания им препятствий в пользовании земельным участком со стороны К., поэтому заявленные требования Г.В., Г.И. подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из положений ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 2 4. 1 ст. 22 Закона о кадастре при кадастровом учете изменений объекта недвижимости необходим межевой план, оформленный в соответствии с требованиями, к межевому плану, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
В соответствии с Законом о кадастре в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: <...> была допущена ошибка.
Суду не было представлено доказательств в подтверждение указанного довода. Не имеется в материалах дела заключений кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибке, либо иных документов, подтверждающих указанный факт.
Само по себе то обстоятельство, что с К. не было согласована граница смежного земельного участка ответчиков Г-вых не может расцениваться как подтверждение нарушения наличия кадастровой ошибки.
Судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто К., что межевой план земельного участка ул. <...>, составлялся в 2003 году прежним собственником М., согласно акта установления и согласования границ земельного участка по ул. <...> с кадастровым номером <...>, земельный участок по адресу: <...> на момент проведения кадастровых работ не имел общих границ с земельным участком Г-вых.
Судом также установлено, что совместная граница между спорными участками образовалась путем возведения забора К., после приобретения им права собственности на земельный участок в июне 2012 года.
К. не представил допустимых доказательств того, что действиями ответчиков Г.В., Г.И. нарушены его права и законные интересы, что допущено уменьшение границ его земельного участка.
Границы земельного участка К. не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Между тем, границы земельного участка истцов Г-вых определены в соответствии с требованиями закона.
Судом было установлено, что забор, возведенный ответчиком К. расположен на земельном участке истцов.
Данный факт подтверждается планом выноса границ земельного участка (л.д. 30, 84), планом земельного участка (л.д. 83).
Данный факт не был опровергнут со стороны К. какими-либо доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность решения либо опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)