Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2006 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи: Ядренцевой М.Д.
судей Солоповой А.А., Говоруна А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.
Рассмотрев в зале заседания в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Новороссийска
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2006 года
по делу N А40-7637/05-9-77, принятое судьей Твердохлебовой Л.Д.
по иску Администрации города Новороссийска
к ОАО "Зарубежстроймонтаж"
о взыскании 6 265 996 руб. 02 коп.
при участии:
истца - Виноградова С.В. по доверенности от 28 ноября 2005 года N 5041-5-97
- ответчиков - Некрасовой О.Ю. по доверенности от 26 октября 2005 года N 34-01780;
- Гросс Е.О.по доверенности от 26 октября 2005 года N 34-01-79Д
установил:
Администрация города Новороссийска обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Зарубежстроймонтаж" о взыскании 6 265 996 руб. 02 коп., составляющих 5 246 477 руб. задолженность по договору аренды земельного участка от 10 сентября 2001 года N 815 и 1 019 519 руб. 82 коп. пени.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать 4 925 566 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 531 руб. 50 коп. Судом первой инстанции заявление истца не принято, так как изменение предмета иска повлечет к изменению оснований.
Решением от 12 января 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 166, 167, 168, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что спорный договор признан недействительным, а потому отсутствуют основания для взыскания арендных платежей и пени.
Не согласившись с решением от 12 января 2006 года, Администрация города Новороссийска, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание судом указанного договора недействительным не освобождает ответчика от обязанности по оплате долга за пользование земельным участком.
Ответчик представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела между Администрацией города Новороссийска и ОАО "Зарубежстроймонтаж" был заключен договор аренды земельного участка от 10 сентября 2001 года N 815.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2005 года по делу N А40-3689/05-41-34 указанный договор признан недействительным.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.
Из материалов дела следует, что первоначально были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору и пени. Основанием данных требований является использование земельного участка на основании договора аренды.
Основанием измененных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются внедоговорные отношения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета спора, так как истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил и предмет и основание иска.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба Администрации города Новороссийска удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268 пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2006 года по делу N А40-7637/05-9-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новороссийска без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.А.ГОВОРУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2006 N 09АП-780/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7637/05-9-77
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2006 г. N 09АП-780/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2006 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи: Ядренцевой М.Д.
судей Солоповой А.А., Говоруна А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.
Рассмотрев в зале заседания в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Новороссийска
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2006 года
по делу N А40-7637/05-9-77, принятое судьей Твердохлебовой Л.Д.
по иску Администрации города Новороссийска
к ОАО "Зарубежстроймонтаж"
о взыскании 6 265 996 руб. 02 коп.
при участии:
истца - Виноградова С.В. по доверенности от 28 ноября 2005 года N 5041-5-97
- ответчиков - Некрасовой О.Ю. по доверенности от 26 октября 2005 года N 34-01780;
- Гросс Е.О.по доверенности от 26 октября 2005 года N 34-01-79Д
установил:
Администрация города Новороссийска обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Зарубежстроймонтаж" о взыскании 6 265 996 руб. 02 коп., составляющих 5 246 477 руб. задолженность по договору аренды земельного участка от 10 сентября 2001 года N 815 и 1 019 519 руб. 82 коп. пени.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать 4 925 566 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 531 руб. 50 коп. Судом первой инстанции заявление истца не принято, так как изменение предмета иска повлечет к изменению оснований.
Решением от 12 января 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 166, 167, 168, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что спорный договор признан недействительным, а потому отсутствуют основания для взыскания арендных платежей и пени.
Не согласившись с решением от 12 января 2006 года, Администрация города Новороссийска, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание судом указанного договора недействительным не освобождает ответчика от обязанности по оплате долга за пользование земельным участком.
Ответчик представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела между Администрацией города Новороссийска и ОАО "Зарубежстроймонтаж" был заключен договор аренды земельного участка от 10 сентября 2001 года N 815.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2005 года по делу N А40-3689/05-41-34 указанный договор признан недействительным.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.
Из материалов дела следует, что первоначально были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору и пени. Основанием данных требований является использование земельного участка на основании договора аренды.
Основанием измененных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются внедоговорные отношения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета спора, так как истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил и предмет и основание иска.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба Администрации города Новороссийска удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268 пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2006 года по делу N А40-7637/05-9-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новороссийска без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.А.ГОВОРУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)