Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.Н.
17 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску Д. <данные изъяты> к ООО "Терел", ООО "Аксиома" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в силу ничтожности и применении последствий признания сделки ничтожной
по частной жалобе представителя ООО "Аксиома" Ч.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрации сделок в отношении недвижимого имущества:
- автозаправочной станции <данные изъяты>
- земельного участка, <данные изъяты>: <данные изъяты>
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Терел", ООО "Аксиома" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2014 года недействительным в силу ничтожности и применении последствий признания сделки ничтожной в отношении недвижимого имущества: автозаправочной станции <данные изъяты> земельного участка, <данные изъяты>.
В целях обеспечения указанного иска представитель истца Д. - Х. заявила ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Аксиома" Ч. просит отменить определение суда, указывая на то, что Д. является ненадлежащим истцом, оспариваемая сделка не нарушает его права, суд не дал оценки обоснованности и соразмерности принятия конкретной меры, не оценил вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия мер обеспечения; принятые обеспечительные меры существенно нарушают интересы собственника автозаправочной станции в сфере предпринимательской деятельности.
Частная жалоба на определение о принятии мер обеспечения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.
Принимая во внимание, что предметом заявленного Д. иска являются требования о признании недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности в отношении указанного недвижимого имущества, учитывая, что оно может быть отчуждено в пользу третьих лиц до принятия решения по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, с целью исключения затруднения или невозможности исполнения такого решения суда, в случае его вынесения.
При этом избранный вид обеспечения соответствует цели сохранения имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Ссылка в частной жалобе на то, что Д. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, права которого оспариваемой сделкой не нарушаются, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлена на оспаривание по существу исковых требований и правового значения для разрешения вопроса о принятии мер обеспечения не имеет.
С учетом изложенного, вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Аксиома" Ч.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10964/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его вынесения.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10964/2014
Судья Горбачева Е.Н.
17 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску Д. <данные изъяты> к ООО "Терел", ООО "Аксиома" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в силу ничтожности и применении последствий признания сделки ничтожной
по частной жалобе представителя ООО "Аксиома" Ч.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрации сделок в отношении недвижимого имущества:
- автозаправочной станции <данные изъяты>
- земельного участка, <данные изъяты>: <данные изъяты>
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Терел", ООО "Аксиома" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2014 года недействительным в силу ничтожности и применении последствий признания сделки ничтожной в отношении недвижимого имущества: автозаправочной станции <данные изъяты> земельного участка, <данные изъяты>.
В целях обеспечения указанного иска представитель истца Д. - Х. заявила ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Аксиома" Ч. просит отменить определение суда, указывая на то, что Д. является ненадлежащим истцом, оспариваемая сделка не нарушает его права, суд не дал оценки обоснованности и соразмерности принятия конкретной меры, не оценил вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия мер обеспечения; принятые обеспечительные меры существенно нарушают интересы собственника автозаправочной станции в сфере предпринимательской деятельности.
Частная жалоба на определение о принятии мер обеспечения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.
Принимая во внимание, что предметом заявленного Д. иска являются требования о признании недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности в отношении указанного недвижимого имущества, учитывая, что оно может быть отчуждено в пользу третьих лиц до принятия решения по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, с целью исключения затруднения или невозможности исполнения такого решения суда, в случае его вынесения.
При этом избранный вид обеспечения соответствует цели сохранения имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Ссылка в частной жалобе на то, что Д. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, права которого оспариваемой сделкой не нарушаются, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлена на оспаривание по существу исковых требований и правового значения для разрешения вопроса о принятии мер обеспечения не имеет.
С учетом изложенного, вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Аксиома" Ч.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)