Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, однако недвижимость была передана с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах М. к ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 06 ноября 2014 года об удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилась с иском к ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в интересах М., указывая на то, что <...> между М. и ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" заключен договор N <...> купли-продажи будущей недвижимости. По условиям договора ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" обязалось создать и передать истцу земельный участок и индивидуальный жилой дом (домовладение) не позднее <...>. Цена договора составила <...>. Свои обязательства по оплате домовладения истец выполнил надлежаще. Домовладение ему было передано только <...>.
Общественная организация просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в доход потребителя и общественной организации, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, <...>, почтовые расходы <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие М.
Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", полностью поддержал заявленные требования, возражал против снижения неустойки, штрафа.
Представитель ответчика ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" иск не признал, пояснив, что нарушение сроков передачи домовладения было допущено со стороны ответчика в связи с отказом федеральных учреждений на установление публичного сервитута на земельные участки для прокладки инженерных коммуникаций, необходимых для осуществления строительства и обеспечения коттеджного поселка "Зеленая Долина", просил учесть наличие многочисленных обязательств перед иными покупателями физическими лицами. В случае удовлетворения требований в отношении неустойки и штрафа, просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда.
Решением суда с ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу М. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф <...>, расходы на составление доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>; в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере <...>; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны были извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что <...> между ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" и М. заключен договор N <...> купли-продажи будущей недвижимости. По условиям договора ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" обязалось не позднее <...> создать и передать истцу земельный участок и индивидуальный жилой дом, вместе именуемые "домовладение", в коттеджном поселке "<...>". Цена договора составила <...>. Обязательства по оплате домовладения истец выполнил в полном объеме. Домовладение ему было передано по акт приема-передачи <...>.
Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств в предусмотренный договором купли-продажи срок, в соответствии со статьями 454, 455, 333 Гражданского кодекса РФ, 23.1, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно взыскал с него в пользу истца неустойку за просрочку передачи дома, компенсацию морального вреда, штраф и распределил судебные расходы.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <...>, относительно размера которой выражает несогласие ответчик в апелляционной жалобе.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Согласно указанной выше норме права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При этом пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Моральный вред просрочкой передачи дома причинен истцу согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ по вине ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, исходя из фактической длительности просрочки, основания для снижения размера компенсации морального вреда с <...> до <...> отсутствуют.
Определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда с учетом указанного выше разумна и справедлива по отношению к обеим сторонам. Каких-либо убедительных обоснований утверждения о том, что судом размер компенсации морального вреда завышен, в жалобе не приведено.
Иные доводы о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-164/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, однако недвижимость была передана с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-164/2015
председательствующий Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах М. к ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 06 ноября 2014 года об удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилась с иском к ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в интересах М., указывая на то, что <...> между М. и ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" заключен договор N <...> купли-продажи будущей недвижимости. По условиям договора ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" обязалось создать и передать истцу земельный участок и индивидуальный жилой дом (домовладение) не позднее <...>. Цена договора составила <...>. Свои обязательства по оплате домовладения истец выполнил надлежаще. Домовладение ему было передано только <...>.
Общественная организация просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в доход потребителя и общественной организации, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, <...>, почтовые расходы <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие М.
Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", полностью поддержал заявленные требования, возражал против снижения неустойки, штрафа.
Представитель ответчика ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" иск не признал, пояснив, что нарушение сроков передачи домовладения было допущено со стороны ответчика в связи с отказом федеральных учреждений на установление публичного сервитута на земельные участки для прокладки инженерных коммуникаций, необходимых для осуществления строительства и обеспечения коттеджного поселка "Зеленая Долина", просил учесть наличие многочисленных обязательств перед иными покупателями физическими лицами. В случае удовлетворения требований в отношении неустойки и штрафа, просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда.
Решением суда с ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу М. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф <...>, расходы на составление доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>; в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере <...>; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны были извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что <...> между ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" и М. заключен договор N <...> купли-продажи будущей недвижимости. По условиям договора ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" обязалось не позднее <...> создать и передать истцу земельный участок и индивидуальный жилой дом, вместе именуемые "домовладение", в коттеджном поселке "<...>". Цена договора составила <...>. Обязательства по оплате домовладения истец выполнил в полном объеме. Домовладение ему было передано по акт приема-передачи <...>.
Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств в предусмотренный договором купли-продажи срок, в соответствии со статьями 454, 455, 333 Гражданского кодекса РФ, 23.1, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно взыскал с него в пользу истца неустойку за просрочку передачи дома, компенсацию морального вреда, штраф и распределил судебные расходы.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <...>, относительно размера которой выражает несогласие ответчик в апелляционной жалобе.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Согласно указанной выше норме права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При этом пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Моральный вред просрочкой передачи дома причинен истцу согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ по вине ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, исходя из фактической длительности просрочки, основания для снижения размера компенсации морального вреда с <...> до <...> отсутствуют.
Определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда с учетом указанного выше разумна и справедлива по отношению к обеим сторонам. Каких-либо убедительных обоснований утверждения о том, что судом размер компенсации морального вреда завышен, в жалобе не приведено.
Иные доводы о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)