Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Голышкова Э.А. по доверенности от 14.01.2014
- от заинтересованных лиц: 1) Александрова Н.А. по доверенности от 09.01.2014 N 5;
2) Растрыгина А.А. с/у ТО 197536
- от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25847/2013) ООО "Строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-45606/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску ООО "Строительный трест N 3"
к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;
2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растрыгиной А.А.
3-и лица: 1) Комитет по управлению городским имуществом СПб, 2) ООО "Северо-Западное управление Электроресурсы"
о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя от 11.07.2013 N б/н
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) Растригиной А.А. (далее - заинтересованное лицо 1, судебный пристав-исполнитель) от 11.07.2013 б/N об освобождении в срок до 15 часов 01.08.2013 незаконно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Казарменным переулком) (далее - Требование).
Решением суда от 15.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Требование является незаконным, поскольку решения о выселении в отношении заявителя не выносилось, общество участником исполнительного производства и спора по делу N А56-16374/2011 не является, в исполнительном листе не поименовано, а также не является лицом, обязанным по отношению к взыскателю.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Представитель Управления против удовлетворения требований жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.
Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения жалобы общества, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2007 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1858 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и ООО "Северо-Западное Управление Электроресурсы" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 15/ЗКС-003113, в соответствии с условиями которого Комитет предоставил, а должник принял для использования на условиях аренды земельный участок.
Между ООО "Северо-западное Управление Электроресурсы" (заказчик) и ООО "Строительный трест N 3" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.08.2007, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск работу по строительству жилого дома на земельном участке.
31.08.2007 между ООО "Северо-западное Управление Электроресурсы" (заказчик), ООО "Строительный трест N 3" (генеральный инвестор) и ООО "Интерлизинг строй" (инвестор) заключен инвестиционный договор, предметом которого является деятельность сторон по проектированию, строительству, финансированию строительства жилого дома с полузаглубленной автостоянкой и встроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Казарменным переулком" (ул. Чапаева, д. 28).
В связи с нарушением ООО "Северо-западное Управление Электроресурсы" сроков строительства договор от 01.06.2007 N 15/ЗКС-003113 расторгнут в октябре 2010 года.
21.11.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-48679/2011, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, в соответствии с которым ООО "Северо-Западное Управление Электроресурсы" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2010 N 1130 "О признании утратившими силу Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1858, от 12.08.2008 N 998", на основании которых были установлены договорные отношения аренды в отношении земельного участка.
Комитет обратился в арбитражный суд с иском о выселении ООО "Северо-Западное Управление Электроресурсы" с земельного участка, поскольку после прекращения действия договора указанное лицо не освободило земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу N А56-16374/2011, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2013, предписано выселить ООО "Северо-Западное Управление Электроресурсы" с земельного участка. В удовлетворении встречного искового заявления о признании действующим договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 15/ЗКС-003113 от 01.06.2007 отказано.
На основании исполнительного листа серии АС N 002097307, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16374/2011, 14.03.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4355/13/22/78 о выселении ООО "Северо-западное Управление Электроресурсы" (далее - должник) с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Казарменным переулком), кадастровый N 78:7:3078:3 (далее - земельный участок).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.07.2013 осуществлен выход в адрес Санкт-Петербург, ул. Чапаева, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Казарменным переулком) и установлено, что спорный земельный участок обнесен оградой, на территории участка должник не находится, на участке находится подрядчик ООО "Строительный трест N 3".
11.07.2013 в адрес ООО "Строительный трест N 3" судебным приставом-исполнителем выставлено требование об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.
Полагая, что указанное требование является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения требований законодательства и права и законных интересов заявителя.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, проводить проверку по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.
В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается, что решением арбитражного суда по делу N А56-16374/2011, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, признано, что ООО "Северо-западное Управление Электроресурсы" подлежит выселению с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Казарменным переулком), кадастровый N 78:7:3078:3. Земельный участок, предоставленный ООО "Северо-Западное Управление Электроресурсы" в аренду, является собственностью города Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктами 6.3.2 и 6.4.2 договора аренды земельного участка от 01.06.2007 N 15/ЗКС-003113 ООО "Северо-западное Управление Электроресурсы" вправе передавать участок в субаренду или передавать права и обязанности арендатор только с согласия арендодателя (Комитета), однако, никаких согласований и уведомлений осуществлено не было.
Договор аренды земельного участка от 01.06.2007 N 15/ЗКС-003113, заключенный между ООО "Северо-западное Управление Электроресурсы" и Комитетом, прекратил свое действие, в связи с чем нахождение на участке должника или третьих лиц является незаконным.
Подателем жалобы в материалы дела не представлено документов, подтверждающих предоставление обществу земельного участка собственником или наличия иных законных оснований для нахождения на спорном земельном участке.
Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя о выселении ООО "Строительный трест N 3" с земельного участка соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-45606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45606/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А56-45606/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Голышкова Э.А. по доверенности от 14.01.2014
- от заинтересованных лиц: 1) Александрова Н.А. по доверенности от 09.01.2014 N 5;
2) Растрыгина А.А. с/у ТО 197536
- от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25847/2013) ООО "Строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-45606/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску ООО "Строительный трест N 3"
к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;
2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растрыгиной А.А.
3-и лица: 1) Комитет по управлению городским имуществом СПб, 2) ООО "Северо-Западное управление Электроресурсы"
о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя от 11.07.2013 N б/н
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) Растригиной А.А. (далее - заинтересованное лицо 1, судебный пристав-исполнитель) от 11.07.2013 б/N об освобождении в срок до 15 часов 01.08.2013 незаконно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Казарменным переулком) (далее - Требование).
Решением суда от 15.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Требование является незаконным, поскольку решения о выселении в отношении заявителя не выносилось, общество участником исполнительного производства и спора по делу N А56-16374/2011 не является, в исполнительном листе не поименовано, а также не является лицом, обязанным по отношению к взыскателю.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Представитель Управления против удовлетворения требований жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.
Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения жалобы общества, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2007 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1858 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и ООО "Северо-Западное Управление Электроресурсы" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 15/ЗКС-003113, в соответствии с условиями которого Комитет предоставил, а должник принял для использования на условиях аренды земельный участок.
Между ООО "Северо-западное Управление Электроресурсы" (заказчик) и ООО "Строительный трест N 3" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.08.2007, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск работу по строительству жилого дома на земельном участке.
31.08.2007 между ООО "Северо-западное Управление Электроресурсы" (заказчик), ООО "Строительный трест N 3" (генеральный инвестор) и ООО "Интерлизинг строй" (инвестор) заключен инвестиционный договор, предметом которого является деятельность сторон по проектированию, строительству, финансированию строительства жилого дома с полузаглубленной автостоянкой и встроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Казарменным переулком" (ул. Чапаева, д. 28).
В связи с нарушением ООО "Северо-западное Управление Электроресурсы" сроков строительства договор от 01.06.2007 N 15/ЗКС-003113 расторгнут в октябре 2010 года.
21.11.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-48679/2011, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, в соответствии с которым ООО "Северо-Западное Управление Электроресурсы" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2010 N 1130 "О признании утратившими силу Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1858, от 12.08.2008 N 998", на основании которых были установлены договорные отношения аренды в отношении земельного участка.
Комитет обратился в арбитражный суд с иском о выселении ООО "Северо-Западное Управление Электроресурсы" с земельного участка, поскольку после прекращения действия договора указанное лицо не освободило земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу N А56-16374/2011, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2013, предписано выселить ООО "Северо-Западное Управление Электроресурсы" с земельного участка. В удовлетворении встречного искового заявления о признании действующим договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 15/ЗКС-003113 от 01.06.2007 отказано.
На основании исполнительного листа серии АС N 002097307, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16374/2011, 14.03.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4355/13/22/78 о выселении ООО "Северо-западное Управление Электроресурсы" (далее - должник) с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Казарменным переулком), кадастровый N 78:7:3078:3 (далее - земельный участок).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.07.2013 осуществлен выход в адрес Санкт-Петербург, ул. Чапаева, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Казарменным переулком) и установлено, что спорный земельный участок обнесен оградой, на территории участка должник не находится, на участке находится подрядчик ООО "Строительный трест N 3".
11.07.2013 в адрес ООО "Строительный трест N 3" судебным приставом-исполнителем выставлено требование об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.
Полагая, что указанное требование является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения требований законодательства и права и законных интересов заявителя.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, проводить проверку по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.
В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается, что решением арбитражного суда по делу N А56-16374/2011, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, признано, что ООО "Северо-западное Управление Электроресурсы" подлежит выселению с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Казарменным переулком), кадастровый N 78:7:3078:3. Земельный участок, предоставленный ООО "Северо-Западное Управление Электроресурсы" в аренду, является собственностью города Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктами 6.3.2 и 6.4.2 договора аренды земельного участка от 01.06.2007 N 15/ЗКС-003113 ООО "Северо-западное Управление Электроресурсы" вправе передавать участок в субаренду или передавать права и обязанности арендатор только с согласия арендодателя (Комитета), однако, никаких согласований и уведомлений осуществлено не было.
Договор аренды земельного участка от 01.06.2007 N 15/ЗКС-003113, заключенный между ООО "Северо-западное Управление Электроресурсы" и Комитетом, прекратил свое действие, в связи с чем нахождение на участке должника или третьих лиц является незаконным.
Подателем жалобы в материалы дела не представлено документов, подтверждающих предоставление обществу земельного участка собственником или наличия иных законных оснований для нахождения на спорном земельном участке.
Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя о выселении ООО "Строительный трест N 3" с земельного участка соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-45606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)