Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Лицу отказано в формировании земельного участка со ссылкой на нахождение испрашиваемого участка в составе городских лесов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баркова Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Белеванцевой О.А.,
при секретаре Ким Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года гражданское дело по заявлению А.А. о признании незаконным решения Администрации городского округа Сухой Лог от 11 декабря 2014 года об отказе в предоставлении земельного участка
по апелляционной жалобе заявителя А.А.
на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения заявителя А.А., представителя заявителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Сухой Лог от <...> N об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, возложении обязанности на Администрацию городского округа Сухой Лог устранить нарушение прав заявителя путем принятия решения о проведении кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка.
В обоснование заявления указала, что <...> в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в Администрацию городского округа Сухой Лог с заявлением о формировании земельного участка, примерной площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, <...>. По результатам рассмотрения заявления Администрацией городского округа Сухой Лог было принято решение об отказе, оформленное письмом <...> от <...>, согласно которому Администрацией проводятся кадастровые работы по установлению границ земельных участков, занятых городскими лесами, и испрашиваемый земельный участок входит в состав городских лесов. Считает указанное решение незаконным. Согласно Генеральному плану городского округа, в том числе <...>, утвержденному решением Думы городского округа Сухой Лог от 09.02.2012 N 438-РД, испрашиваемый земельный участок входит в состав земель населенного пункта, расположен в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки, предназначен для строительства жилого дома и организации личного подсобного хозяйства. Планируемый к принятию проект внесения изменений в Генеральный план изменений границ <...> и перевод испрашиваемого земельного участка в категорию земель лесного фонда не предусматривает. Кадастровые работы в отношении данного участка не проводятся. Администрация не вправе проводить кадастровые работы по установлению границ земельных участков, занятых городскими лесами, это компетенция правительства субъекта Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель А.А., представитель заявителя П. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 12 января 2015 года в удовлетворении заявления А.А. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, необоснованно проигнорировал акты градостроительного зонирования, не применил нормы материального права, подлежащие применению; вывод суда о законности отказа Администрации городского округа Сухой Лог в предоставлении испрашиваемого земельного участка не соответствует обстоятельствам дела; факт нахождения участка в составе городских лесов является недоказанным.
Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Сухой Лог, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания решений указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.
Совокупность указанных условий по данному делу судом первой инстанции установлена не была, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, которые судебная коллегия находит правильными.
В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся вопросы использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно статье 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий. К полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относятся: владение, пользование, распоряжение такими лесными участками (статья 84 Лесного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 102 Лесного кодекса Российской Федерации городские леса отнесены к защитным лесам.
Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (пункт 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции на период спорных правоотношений).
Подпункт 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предоставления земельного участка, первым этапом которого является проведение работ по формированию земельного участка: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка.
Из материалов дела следует, и было установлено судом, заявитель А.А. <...> обратилась к Главе городского округа Сухой Лог с заявлением о разрешении проведения кадастровых работ (межевание и постановку на кадастровый учет) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с целью его дальнейшего предоставления для ведения личного подсобного хозяйства. Указанное заявление было рассмотрено, заявителю дан ответ от <...> N с указанием, что Администрацией проводятся кадастровые работы по установлению границ земельных участков, занятых городскими лесами, испрашиваемый участок входит в состав городских лесов, в связи с чем предоставлен заявителю быть не может. На основании проведенного электронного аукциона, объявленного до обращения А.А., Администрацией городского округа Сухой Лог <...> с <...> был заключен контракт на межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков, занятых городскими лесами. Согласно схеме из картографического материала к техническому заданию на межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков, занятых городскими лесами, в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка проводятся кадастровые работы.
Проанализировав положения федерального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения, поскольку проводятся работы по формированию земельных участков, занятых городскими лесами, в состав которых входит испрашиваемый заявителем земельный участок. Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в судебное заседание представлены не были.
Таким образом, в данном случае является несостоятельным довод апелляционной жалобы заявителя о возложении на Администрацию городского округа Сухой Лог обязанности по принятию решения о проведении кадастровых работ в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения обжалуемым решением каких-либо прав заявителя А.А., которая не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением после проведения кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка при наличии возможности, предусмотренной действующими положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления А.А. о признании незаконным решения Администрации городского округа Сухой Лог от <...> N, признав его законным, так как оно принято надлежащим органом в пределах его полномочий, соответствует требованиям федерального законодательства и не нарушает права заявителя.
Довод апелляционной жалобы о вхождении испрашиваемого земельного участка в состав территориальной зоны Ж-2 (зона индивидуального жилищного строительства) не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку не освобождает орган местного самоуправления от выполнения возложенной лесным законодательством обязанности о постановке на кадастровый учет городского леса, участки которого расположены на территории населенных пунктов городского округа, с регистрацией права собственности, в данном случае во исполнение представления Сухоложской городской прокуратуры об устранении нарушений лесного законодательства. При этом дальнейшее изменение границ городских лесов, определение видов разрешенного использования земельных участков, занятых городскими лесами, осуществляется в рамках принятия соответствующих решений о переводе земельных участков в иную категорию земель и документов градостроительного зонирования.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться, которые были оценены судом правильно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4131/2015
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления, об обязании принять решение о проведении кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Лицу отказано в формировании земельного участка со ссылкой на нахождение испрашиваемого участка в составе городских лесов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4131/2015
Судья Баркова Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Белеванцевой О.А.,
при секретаре Ким Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года гражданское дело по заявлению А.А. о признании незаконным решения Администрации городского округа Сухой Лог от 11 декабря 2014 года об отказе в предоставлении земельного участка
по апелляционной жалобе заявителя А.А.
на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения заявителя А.А., представителя заявителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Сухой Лог от <...> N об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, возложении обязанности на Администрацию городского округа Сухой Лог устранить нарушение прав заявителя путем принятия решения о проведении кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка.
В обоснование заявления указала, что <...> в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в Администрацию городского округа Сухой Лог с заявлением о формировании земельного участка, примерной площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, <...>. По результатам рассмотрения заявления Администрацией городского округа Сухой Лог было принято решение об отказе, оформленное письмом <...> от <...>, согласно которому Администрацией проводятся кадастровые работы по установлению границ земельных участков, занятых городскими лесами, и испрашиваемый земельный участок входит в состав городских лесов. Считает указанное решение незаконным. Согласно Генеральному плану городского округа, в том числе <...>, утвержденному решением Думы городского округа Сухой Лог от 09.02.2012 N 438-РД, испрашиваемый земельный участок входит в состав земель населенного пункта, расположен в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки, предназначен для строительства жилого дома и организации личного подсобного хозяйства. Планируемый к принятию проект внесения изменений в Генеральный план изменений границ <...> и перевод испрашиваемого земельного участка в категорию земель лесного фонда не предусматривает. Кадастровые работы в отношении данного участка не проводятся. Администрация не вправе проводить кадастровые работы по установлению границ земельных участков, занятых городскими лесами, это компетенция правительства субъекта Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель А.А., представитель заявителя П. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 12 января 2015 года в удовлетворении заявления А.А. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, необоснованно проигнорировал акты градостроительного зонирования, не применил нормы материального права, подлежащие применению; вывод суда о законности отказа Администрации городского округа Сухой Лог в предоставлении испрашиваемого земельного участка не соответствует обстоятельствам дела; факт нахождения участка в составе городских лесов является недоказанным.
Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Сухой Лог, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания решений указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.
Совокупность указанных условий по данному делу судом первой инстанции установлена не была, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, которые судебная коллегия находит правильными.
В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся вопросы использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно статье 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий. К полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относятся: владение, пользование, распоряжение такими лесными участками (статья 84 Лесного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 102 Лесного кодекса Российской Федерации городские леса отнесены к защитным лесам.
Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (пункт 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции на период спорных правоотношений).
Подпункт 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предоставления земельного участка, первым этапом которого является проведение работ по формированию земельного участка: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка.
Из материалов дела следует, и было установлено судом, заявитель А.А. <...> обратилась к Главе городского округа Сухой Лог с заявлением о разрешении проведения кадастровых работ (межевание и постановку на кадастровый учет) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с целью его дальнейшего предоставления для ведения личного подсобного хозяйства. Указанное заявление было рассмотрено, заявителю дан ответ от <...> N с указанием, что Администрацией проводятся кадастровые работы по установлению границ земельных участков, занятых городскими лесами, испрашиваемый участок входит в состав городских лесов, в связи с чем предоставлен заявителю быть не может. На основании проведенного электронного аукциона, объявленного до обращения А.А., Администрацией городского округа Сухой Лог <...> с <...> был заключен контракт на межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков, занятых городскими лесами. Согласно схеме из картографического материала к техническому заданию на межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков, занятых городскими лесами, в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка проводятся кадастровые работы.
Проанализировав положения федерального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения, поскольку проводятся работы по формированию земельных участков, занятых городскими лесами, в состав которых входит испрашиваемый заявителем земельный участок. Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в судебное заседание представлены не были.
Таким образом, в данном случае является несостоятельным довод апелляционной жалобы заявителя о возложении на Администрацию городского округа Сухой Лог обязанности по принятию решения о проведении кадастровых работ в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения обжалуемым решением каких-либо прав заявителя А.А., которая не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением после проведения кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка при наличии возможности, предусмотренной действующими положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления А.А. о признании незаконным решения Администрации городского округа Сухой Лог от <...> N, признав его законным, так как оно принято надлежащим органом в пределах его полномочий, соответствует требованиям федерального законодательства и не нарушает права заявителя.
Довод апелляционной жалобы о вхождении испрашиваемого земельного участка в состав территориальной зоны Ж-2 (зона индивидуального жилищного строительства) не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку не освобождает орган местного самоуправления от выполнения возложенной лесным законодательством обязанности о постановке на кадастровый учет городского леса, участки которого расположены на территории населенных пунктов городского округа, с регистрацией права собственности, в данном случае во исполнение представления Сухоложской городской прокуратуры об устранении нарушений лесного законодательства. При этом дальнейшее изменение границ городских лесов, определение видов разрешенного использования земельных участков, занятых городскими лесами, осуществляется в рамках принятия соответствующих решений о переводе земельных участков в иную категорию земель и документов градостроительного зонирования.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться, которые были оценены судом правильно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)