Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Глобойл Терминал",
апелляционное производство N 05АП-10966/2014
на решение от 07.07.2014
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-11277/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"
к Закрытому акционерному обществу "Глобойл Терминал"
третье лицо: Администрация городского округа ЗАТО г. Большой Камень
об изъятии земельного участка для государственных нужд,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта": Волкова Т.Е. - представитель по доверенности от 15.12.2014 сроком до 31.12.2015 (до перерыва), Железный А.В. - представитель по доверенности от 30.01.2015 сроком на один год (после перерыва);
- от Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" представитель не явился;
- от ответчика: Педорин С.Л. - представитель по доверенности от 05.06.2014 сроком на один год, паспорт, Коржаева М.О. - представитель по доверенности от 05.06.2014 сроком на один год;
- от третьего лица представитель не явился,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (далее - ФКУ "Дальневосточная дирекция"), открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ОАО "ДЦСС") обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Глобойл Терминал" (далее - ОАО "Глобойл Терминал") об изъятии для государственных нужд в собственность Российской Федерации путем путем выкупа земельного участка площадью 110571,2 кв. м, с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира северная часть ЗАТО г. Большой Камень, р-н мыса Максимова, расположенного в границах участка, с возмещением ЗАО "Глобойл Терминал" за счет средств ОАО "ДЦСС" убытков, причиненных изъятием, в размере 12500921 рубля (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа ЗАТО г. Большой Камень (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 вышеуказанный земельный участок изъят в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды с возмещением ЗАО "Глобойл Терминал" за счет средств ОАО "ДЦСС" убытков в размере 12500921 рубля.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Глобойл Терминал" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на то, что уведомление о предстоящем изъятии земельного участка в его адрес не направлялось, с проектом соглашения об изъятии и размером выкупной цены общество в установленные сроки ознакомлено не было, чем была нарушена процедура изъятия и что является основанием для отказа в иске. Указывает на отсутствие оснований для назначения судом повторной экспертизы на предмет оценки размера убытков, причиненных изъятием земельного участка, поскольку ответчик не имел возражений по экспертному заключению N 05-01, изготовленному ООО КФ "Консан" в рамках судебной экспертизы по определению суда от 25.07.2013. Ответчик ссылается на недопустимость экспертного заключения N 928, изготовленного НП "Институт проблем города" в рамках повторной судебной экспертизы, как доказательства, на что он также указывал в суде первой инстанции и чему судом не дана оценка. В обоснование данного довода указывает на ошибочное отсутствие в экспертном заключении в составе убытков инвестиций в устройство дорожного полотна, фундаментов и металлоконструкций на изымаемом земельном участке в сумме 105225244,12 рублей; убытков в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (по контракту от 31.01.2012 N 31/01/12 с Лоринекс Эссетс ЛТД) в сумме 56615935 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОАО "ДЦСС" указало на отсутствие нарушений процедуры изъятия земельного участка, поскольку генеральным директором ООО "Глобойл Терминал", фактически получившего уведомление об изъятии земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:34, и ЗАО "Глобойл Терминал" является одно лицо - Некрашевич О.М.; заявило возражения относительно доводов жалобы о том, что суд безосновательно не принял отчет ООО КФ "Консан" в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанным оценщиком в подлежащую возмещению сумму необоснованно включены некоторые виды убытков. ОАО "ДЦСС" просит в удовлетворении жалобы отказать.
В пояснениях по апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ОАО "ДЦСС" ответчик указал на законность включения в размер убытков рыночной стоимости права аренды изымаемого земельного участка; на то, что Некрашевич О.М. не является генеральным директором ООО "Глобойл Терминал"; на наличие возражений по самому факту изъятия земельного участка, а не только по размеру убытков.
В судебном заседании 24.09.2014 представитель ЗАО "Глобойл Терминал" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права аренды изымаемого земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:34, а также иных убытков, связанных с изъятием. В письменном обосновании ходатайства указано на недостоверность выводов экспертов в заключении НП "Институт проблем города" N 928, предоставление экспертами документов, не подтверждающих их знаний в области оценки, а также на несопоставимость имеющихся в деле отчетов об оценке по количественным и качественным характеристикам объекта оценки.
В письменных возражениях на ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы ОАО "ДЦСС" указало на два имеющиеся в материалах дела заключения оценщиков, выполненные в рамках назначенных судом первой инстанции экспертиз и на предложение ответчиком тех же вопросов эксперту, по которым уже имеются заключения. Относительно истечения срока действия сертификатов от 16.06.2008 N 73-035-08 и от 15.12.2005 N 0044/ОН оценщика Зеленского Ю.В. истец указал, что сертификация ООО "Научно-учебный центр "Качество" и ФГАУ НУЦ "Сварка и контроль" МГТУ им.Н.Э. Баумана носила добровольный характер, продление указанных сертификатов является правом оценщика и не влияет на уровень его квалификации. Также, по мнению ОАО "ДЦСС", в результате проведенных в рамках настоящего дела двух оценочных экспертиз определены состав и размер убытков, подлежащих возмещению ответчику, каждая составляющая объекта оценки принята во внимание оценщиками ООО КФ "Консан" и НП "Институт проблем города". Приведены возражения относительно предложенных ответчиком кандидатур экспертов и оценочных организаций.
В судебном заседании 24.09.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 01.10.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Судебное заседание откладывалось с 01.10.2014 на 13 часов 30 минут 22.10.2014 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 22.10.2014 представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 3729/2014, выполненного экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" 20.10.2014, на отчет N 928, выполненный оценщиками Зеленской М.Ю. и Зеленским Ю.В.
Представитель ОАО "ДЦСС" предоставил суду заявление о представлении кандидатов с приложенными документами, подтверждающими квалификацию экспертов и возразил относительно приобщения к материалам дела экспертного заключения на отчет оценщика.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 3729/2014 на отчет N 928 удовлетворить по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения размера убытков, связанных с изъятием земельного участка, при наличии в материалах дела двух заключений судебной экспертизы с противоречащими друг другу выводами о величине рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:34. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ЗАО "Глобойл Терминал", не согласного с выводами оценщиков НП "Институт проблем города" (заключение от 05.03.2014 N 928), за получением вышеуказанного экспертного заключения N 3729/2014 на отчет N 928.
С учетом изложенного суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении экспертного заключения на отчет, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, поскольку экспертное заключение N 3729/2014 составлено 20.10.2014, то есть после вынесения обжалуемого решения.
В судебном заседании 22.10.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 23.10.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 назначена экспертиза для определения размера убытков, связанных с изъятием для государственных нужд земельного участка площадью 110571,2 кв. м с кадастровым номером 25:36:010101:34, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N 3729/2014 на отчет N 928. Производство экспертизы поручено оценщикам общества с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр" Хомчук Елене Сергеевне, Жуку Игорю Александровичу; производство по настоящему делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.
25.12.2014 в суд поступило заключение экспертов ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 17.11.2014 N 77/90, в связи с чем определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебное заседание на 03.02.2015.
В дополнительных пояснениях к возражениям на апелляционную жалобу ОАО "ДЦСС" указало, что спор относительно состава подлежащих возмещению убытков является правовым, он разрешен судом первой инстанции правильно. Истец также заявил возражения по отчету ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 17.11.2014 N 77/90 в части убытков, которые арендатор земельного несет в связи с прекращением своих обязательств перед третьими лицами, на сумму 105225244,12 рублей.
В судебном заседании 03.02.2015 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ОАО "ДЦСС" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 03.02.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 05.02.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва представитель ЗАО "Глобойл Терминал" заявил ходатайство о вызове экспертов Хомчук Е.С. и Жука И.А. для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы. В тексте ходатайства ответчик пояснил причины необходимости включения в состав убытков расходов по инвестиционному договору от 01.10.2010 N 01/10/10 в виде обязательств перед ООО "Глобойл Терминал" на сумму 105225244,12 рублей, сослался на претензию со стороны ООО "Глобойл Терминал" от 12.05.2012 в ответ на извещение от 19.04.2012 о невозможности исполнения обязательств по инвестиционному договору в связи с изъятием земельного участка. Также ответчик сослался на градостроительное заключение, выданное Отделом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО г. Большой Камень, о согласовании испрашиваемого земельного участка под проектирование склада для хранения и переработке нефтепродуктов как на доказательство законности создания щебеночной дороги.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство о вызове экспертов и определила его отклонить в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
В обоснование ходатайства о вызове экспертов ответчик указал на возможность получения от экспертов более детального и квалифицированного ответа на поставленные судом перед самим ответчиком вопросы относительно включения экспертами в состав убытков расходов ЗАО "Глобойл Терминал" по инвестиционному договору и относительно доказательств, которые помимо договоров подтверждают направление приобретенных ответчиком стройматериалов на строительство дороги. Таким образом, по первому вопросу, касающемуся спора относительно состава убытков и являющемуся вопросом правового характера, пояснения экспертов не будут иметь значения для разрешения спора и не повлияют на выводы суда. Что касается второго вопроса относительно дополнительных доказательств строительства ответчиком щебеночной дороги, то пояснения по данному вопросу не могут быть получены от экспертов, не обладающих какими-либо доказательствами по делу. С учетом данных обстоятельств оснований для вызова в судебное заседание экспертов для пояснений вышеуказанных обстоятельств у суде не имеется.
Представитель ответчика предоставил на обозрение суда оригинал эскизного проекта административного здания "Глобойл" по улице Карла Маркса в ЗАТО г. Большой Камень. Судом к материалам дела приобщена копия пояснительной записки к указанному эскизному проекту.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 20.07.2004 Администрация (арендодатель) и ЗАО "Глобойл Терминал" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 646/04, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок общей площадью 11,05712 га (110571,2 кв. м), расположенный в северной части ЗАТО г. Большой Камень, в районе мыса Максимова.
Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен из земель поселений под строительство склада по хранению и переработке нефтепродуктов.
В силу пункта 2.1 договора срок его действия установлен с 24.06.2004 по 24.06.2007 согласно постановлениям главы муниципального образования ЗАТО г. Большой Камень N 555 от 24.06.2004, N 586 от 06.07.2004.
08.06.2007 Администрация (арендодатель) и ЗАО "Глобойл Терминал" (арендатор) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 20.07.2004 N 646/04, в котором пришли к соглашению о продлении срока действия договора аренды с 24.06.2007 по 24.06.2032.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.04.2012 N 167 "Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, аренды на земельные участки" путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, аренды изъяты земельные участки согласно прилагаемому перечню земельных участков, подлежащих изъятию для федеральных нужд. Приказ от 12.04.2012 N 167 принят во исполнение части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.05.2009 N 93-ФЗ) и подпрограммой "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480, в которую включено мероприятие "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ".
В соответствии с указанным перечнем, являющимся приложением к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.04.2012 N 167, изъятию в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды подлежит земельный участок площадью 110571,2 кв. м с кадастровым N 25:36:0101001:34, местоположение: установлено относительно ориентира - северная часть ЗАТО г. Большой Камень, район мыса Максимова, расположенного в границах участка, принадлежащий на праве аренды ЗАО "Глобойл Терминал".
19.04.2012 ФКУ "Дальневосточная дирекция" направило в адрес ООО "Глобойл Терминал" (Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Ворошилова, 1) уведомление исх.N 03/1492 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 25:36:0101001:34 для федеральных нужд.
27.09.2012 ОАО "ДЦСС" направило в адрес ЗАО "Глобойл Терминал" (Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, Аллея Труда, 24/2) сообщение исх.N 8.1/5/АА-9245 о направлении вышеуказанного уведомления об изъятии с приложением проекта соглашения о возмещении арендатору убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд, с целью урегулирования в добровольном порядке вопроса о прекращении права аренды ЗАО "Глобойл Терминал" на земельный участок с кадастровым N 25:36:0101001:34, а также о возмещении убытков арендатору.
Отсутствие договоренности по вопросу заключения соглашения о возмещении ЗАО "Глобойл Терминал" как арендатору убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельных участков, послужило основанием для обращения ФКУ "Дальневосточная дирекция" (осуществляющего от имени Министерства регионального развития Российской Федерации изъятие земельных участков) и ОАО "ДЦСС" (являющегося совместно с ФКУ "Дальневосточная дирекция" заказчиком-застройщиком судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ") с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 статьи 46 ЗК РФ случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе, в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 ЗК РФ.
Статьей 55 ЗК РФ установлено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со статьей 62 ЗК РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Аналогичные положения закреплены в статье 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ, согласно пункту 2 которой в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.
Основанием для обращения истцов в суд послужило отсутствие соглашения о возмещении ответчику убытков, причиненных изъятием земельного участка, при этом ответчик указывает на нарушение процедуры изъятия.
Пунктом 16 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ установлено, что о принятых решениях об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственники земельных участков уведомляются в письменной форме в течение семи дней со дня принятия указанных решений. Изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов до истечения трех месяцев со дня получения такого уведомления допускается только с согласия указанных в настоящей части правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества.
Как установлено судом, уведомление об изъятии земельного участка с кадастровым номером 25:36:0101001:34 на основании приказа Минэкономразвития России от 12.04.2012 N 167 было направлено не в адрес ЗАО "Глобойл Терминал", а в адрес ООО "Глобойл Терминал".
Вместе с тем 27.09.2012 ОАО "ДЦСС" направило в адрес ЗАО "Глобойл Терминал" проект соглашения о возмещении убытков в связи с изъятием указанного земельного участка, на что получен ответ от 12.11.2012 исх.N 535, изготовленный на бланке ООО "Глобойл" и подписанный генеральным директором Некрашевичем О.М., о предоставлении текста приказа Минэкономразвития России от 12.04.2012 N 167 для принятия решения по вопросу заключения вышеуказанного соглашения. В материалах дела также имеется письмо от 19.12.2012 исх.N 30, подписанное от имени ЗАО "Глобойл Терминал" генеральным директором Некрашевичем О.М. и адресованное ФКУ "Дальневосточная дирекция" и ОАО "ДЦСС", относительно изъятия земельного участка 20.12.2012 с кадастровым номером 25:36:0101001:34, принадлежащего на праве аренды, в котором имеется ссылка на уведомление от 19.04.2012 N 03/1492. Более того, в пояснениях к судебному заседанию 05.02.2015 представитель ЗАО "Глобойл Терминал" указал, что 19.04.2012 общество известило своего контрагента по инвестиционному договору от 01.10.2010 N 01/10/10 - ООО "Глобойл Терминал" о невозможности осуществлять инвестиции в строительство в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 25:36:0101001:34 для государственных нужд (л.д. 6 т. д. 7), на что ООО "Глобойл" предъявило ответчику претензию от 12.05.2012 о возмещении понесенных инвестиционных расходов, которые ответчик считает своими убытками (л.д. 7-9 т. д. 7).
Таким образом, ЗАО "Глобойл Терминал" фактически было уведомлено об изъятии земельного участка и во всяком случае на 19.12.2012 знало об изъятии и о возможности ознакомления с проектом соглашения о возмещении убытков в связи с изъятием. Допущенное ФКУ "Дальневосточная дирекция" нарушение срока на уведомление, предусмотренного пунктом 16 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ, в данном случае не влечет отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии (пункт 25 статьи 6 указанного Федерального закона), поскольку соблюдение данного срока имеет значение лишь для определения момента, с которого возможно производить изъятие (по истечении трех месяцев со дня получения уведомления либо ранее - с согласия правообладателя), а на саму возможность изъятия не влияет. В то же время истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями об изъятии земельного участка 11.04.2013, когда право на изъятие земельного участка уже наступило.
Подлежат отклонению доводы апеллянта об истечении установленного Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ срока на изъятие земельных участков, поскольку решение об изъятии было принято до 31 июля 2012 года
В соответствии с пунктом 20 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, должно содержать, в том числе, размер убытков, подлежащих возмещению землепользователям, землевладельцам или арендаторам земельных участков в связи с их изъятием.
Целью возмещения убытков, связанных с изъятием земельных участков и иных объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд, является восстановление имущественных прав землепользователя. По своей правовой природе возмещение убытков носит компенсационный характер, поэтому их размер должен соответствовать размеру величине фактических и ожидаемых потерь землепользователя при изъятии. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
В соответствии с пунктом 19 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, изымаемых для размещения необходимых для проведения саммита объектов, и убытков, причиненных таким изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
С целью определения размера убытков по заданию ОАО "ДЦСС" оценщик ООО "Центр развития инвестиций" изготовил отчет от 07.06.2013 N 13-01.445/4 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:36:0101001:34, арендуемого ЗАО "Глобойл Терминал", и убытков, причиненных изъятием земельного участка, согласно которому величина убытков, причиненных изъятием, составляет 1500000 рублей, а итоговая величина рыночной стоимости самого земельного участка - 0 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего дела с учетом спорности его обстоятельств, оспаривания ответчиком результатов оценки, произведенной по заказу истца, а также необходимости применения специальных познаний определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера убытков, подлежащих возмещению, причиненных изъятием земельного участка, арендуемого ответчиком, для государственных нужд, проведение которой было поручено ООО Консалтинговая Фирма "Консан", эксперту Ситовой А.Н.
Экспертом Ситовой А.Н. было подготовлено экспертное заключение N 05-01 (период проведения экспертизы с 25.07.2013 по 10.10.2013), в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость права аренды изымаемого земельного участка с кадастровым номером 25:36:0101001:34 составляет 1365253 рублей, а убытки, причиненные ЗАО "Глобойл Терминал" в связи изъятием для государственных нужд земельного участка, составляют 227402240 рублей.
В связи с тем, что в отношении изначально проведенной судебной экспертизы у участников спора возникли сомнения в обоснованности данного заключения, в заключении имелась оценка работ, которые не были подтверждены документально, указанные в оценочном заключении расходы по заработной плате работников ответчика не связаны с изъятием вышеуказанного земельного участка, а также имелись иные замечания, учитывая, что ответчик не возражал относительно проведения повторной экспертизы, определением суда от 17.12.2013 назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено НП "Институт проблем города".
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Глобойл Терминал" об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и возражений общества по экспертному заключению оценщика ООО Консалтинговая Фирма "Консан" опровергаются материалами дела: протоколом судебного заседания 11-18-21-28.11.2013 (л.д. 98-99 т. д. 11), ходатайством ответчика с предложением кандидатур экспертов и с приложением доказательства оплаты проведения экспертизы (л.д. 63-65 т. д. 11).
В рамках повторной оценочной экспертизы экспертами Зеленским Ю.В. и Зеленской М.Ю. 05.03.2014 было изготовлено экспертное заключение N 928, которым установлена величина убытков, причиненных ЗАО "Глобойл Терминал" в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 25:36:0101001:34 (кроме убытков, равных рыночной стоимости права аренды изымаемого земельного участка) в размере (с учетом компенсации расходов по уплате налога на прибыль организаций) 12500921 рубля, а также рыночная стоимость права аренды изымаемого земельного участка в размере 0 рублей.
Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Глобойл Терминал" о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера убытков, связанных с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:34, судебная коллегия исходила из выводов, изложенных в экспертном заключении N 3729/2014, выполненном экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" 20.10.2014, на отчет N 928. Как указал эксперт Нейман Е.И., по его мнению, отчет N 928 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, заданию на оценку, а выводы оценщика о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными.
В рамках назначенной определением суда от 23.10.2014 экспертизы экспертами ООО "Приморский экспертно-правовой центр" Хомчук Е.С. и Жуком И.А. подготовлено заключение от 17.11.2014 N 77/90, согласно которому итоговое значение размера убытков на 11.04.2012 составило 139600884,78 рубля.
Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Статьей 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Состав убытков, подлежащих возмещению арендатору земельного участка при изъятии для государственных нужд, определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении правил возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных в результате деятельности других лиц". В соответствии с пунктами 6 и 8 вышеуказанных Правил при определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.
При подготовке заключения от 17.11.2014 N 77/90 экспертами в состав убытков включены убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в сумме 105225244,12 рублей; убытки, связанные с услугами риэлторов, в сумме 100000 рублей; прочие расходы (межевание, топосъемка, инженерные изыскания, разработка проектной документации) в сумме 11008826,66 рублей; убытки, вызванные обязанностью уплаты налогов, в сумме 23266814 рублей.
При определении размера убытков, связанные с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в сумме 105225244,12 рублей, эксперт сослался на инвестиционный договор от 01.10.2010 N 01/10/10, заключенный ЗАО "Глобойл Терминал" (инвестор) и ООО "Глобойл" (соинвестор), предметом которого является инвестиционная деятельность с участием инвестора и соинвестора, направленная на строительство перевалочной базы с нефтеналивным терминалом на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010101:34.
В качестве документов-оснований для расчета величины убытков экспертом приняты во внимание претензия ООО "Глобойл" от 12.05.2012 о возмещении инвестиционных расходов в связи с изъятием земельного участка, уведомление от 31.05.2012 об уступке требования к ЗАО "Глобойл Терминал" возмещения инвестиционных расходов, платежное поручение от 03.09.2013 N 1 на сумму 105225244,12 рублей, а также договоры поставки (скальный грунт, песок речной, цемент, щебень, металлоконструкции, железобетонные плиты, рельсы, арматурная столь) и договоры на выполнение работ (разработка сметного расчета на устройство дорожного полотна, устройство дорожного полотна), заключенные ООО "Глобойл".
Вместе с тем из заключения от 17.11.2014 N 77/90 видно, что эксперт основывал свои выводы только на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, а также на опыте и профессиональных знаниях; выезд к месту нахождения земельного участка оценщик не осуществлял. В то же время экспертами НП "Институт проблем города" при подготовке заключения от 05.03.2014 N 928 в присутствии представителей ЗАО "Глобойл Терминал" и ОАО "ДЦСС" был произведен осмотр изымаемого земельного участка (стр. 22 заключения).
Действительно, в материалах дела имеется Экспертное заключение N 3729/2014 на Отчет N 928, согласно которому выводы, сделанные оценщиками о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными, вместе с тем замечаний относительно фотоматериалов Отчета N 928, его описательной части в отношении результатов обследования спорного земельного участка на предмет наличия либо отсутствия объектов строительства в Экспертном заключении N 3729/2014 не приведено, в связи с чем коллегия считает возможным учитывать результаты осмотра спорного земельного участка, отраженные в Отчете N 928.
В исследовательской части заключения от 05.03.2014 N 928 экспертами при выезде на земельный участок установлено, что участок свободен от застройки зданиями, строениями, сооружениями; на участке имеется дорога, не имеющая дорожной одежды, полотно дороги разрушено, а глубокие колеи, ямы и канавы затрудняют движение автомобиля; по участку проходит участок дороги, ведущей от Северного Мола к пос.Чайкино, дорога имеет грунтовое покрытие с вкраплениями колотого каменного материала (щебня), протяженность 200 м. Представители ЗАО "Глобойл Терминал", сопровождающие эксперта при осмотре участка, не смогли ни указать место использования бетонных блоков и металлоконструкций, ни пояснить, для создания каких строительных объектов эти блоки и конструкции использовались. Кроме отрезка дороги с щебеночным покрытием представители ЗАО "Глобойл Терминал" не показали эксперту на изымаемом земельном участке других объектов, для возведения которых произведена поставка стройматериалов и выполнены строительные работы по договорам с ООО "Глобойл". Эксперты при осмотре земельного участка также не обнаружили ни следов демонтажа бетонных блоков и металлоконструкций (по пояснениям представителей ЗАО "Глобойл Терминал"), ни следов их возможной установки, ни наличия дренажной системы или других сооружений. Единственный пролегающий по изымаемому земельному участку отрезок дороги, обнаруженный при осмотре, имеющий искусственное покрытие (грунтовое с введением щебня), имеет протяженность примерно 200 м. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в заключении от 05.03.2014 N 928 фотографиями.
Основанием для включения вышеуказанных расходов на приобретение стройматериалов в общую сумму убытков, по утверждению истца, является факт строительства щебеночной дороги. Поскольку доказательств того, что приобретенные контрагентом ответчика - ООО "Глобойл" по вышеуказанным договорам поставки и подряда стройматериалы и природные материалы были направлены на устройство дорожного полотна, фундаментов и металлоконструкций на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010101:34, и что устройство дорожного полотна, на что ссылается ответчик, действительно производилось, не имеется, выплаченные ЗАО "Глобойл Терминал" по платежному поручению от 03.09.2013 N 1 на сумму 105225244,12 рублей расходы нельзя отнести к убыткам ответчика, поскольку они не находятся в прямой связи с изъятием вышеуказанного земельного участка. Из фотоматериалов к заключению от 05.03.2014 N 928 видно, что имеющийся на участке дороги протяженностью 200 м щебень не составляет объема 14000 куб. м (договор от 11.05.2010 N 11/05-М), а скального грунта на участке дороги вообще не имеется.
Суд также учитывает, что разрешительная документация на возведение каких-либо объектов, в том числе устройство щебеночной дороги на вышеуказанном земельном участке, в материалах дела отсутствует. Напротив, письмами от 07.02.2014 N 03/16-176 и от 13.02.2014 N 03/16-0214 Администрация сообщила, что разрешение на проведение строительных работ, земляных работ, а также на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на изымаемом земельном участке не выдавались, проведение каких-либо работ на изымаемом земельном участке Администрацией не согласовывалось (л.д. 134-135 т. д. 12).
Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010101:34 находится памятник федерального значения (памятник археологии) "Максимов-1", что подтверждается представленным в материалы дела заключением о согласовании размещения нефтехранилища и ж/д подъездов к нему от 29.11.2002 N 12/010, выданным Государственным учреждением культуры "Приморский государственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (ПГЦ), и письмом Приморского управления Минкультуры России от 10.02.2014 исх.N 54.
Согласно вышеуказанному заключению размещение нефтехранилища (фактически - склада) было согласовано только при выполнении археологического обследования участка на стадии проектировки по заданию ПГЦ, согласования с ПГЦ проекта строительства и ведения любых строительных и земляных работ. Доказательства выполнения вышеуказанных требований при строительстве и проектировании, помимо получения охранно-археологического обследования территории проектируемого склада в районе мыса Максимова, ответчиком не представлено.
Как следует из заключения от 17.11.2014 N 77/90, в состав подлежащих возмещению убытков в виде расходов, уплаченных арендатором в связи с обязательствами по договору аренды земельного участка от 20.07.2004 N 646/04 по осуществлению проектных, изыскательских и землеустроительных работ для использования земельного участка по назначению, эксперты также включили расходы, понесенные ЗАО "Глобойл Терминал" на производство вышеуказанных работ в сумме 9221197,58 рублей.
По условиям договора аренды от 20.07.2004 N 646/04 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:34 ЗАО "Глобойл Терминал" как арендатор обязалось эффективно использовать земельный участок в строгом соответствии с его целевым назначением (строительство склада по хранению и переработке нефтепродуктов) и требованиями утвержденной проектной документации; осуществлять застройку земельного участка по проекту в соответствии с целевым назначением земельного участка.
Эксперты ООО "Приморский экспертно-правовой центр" установили, что ЗАО "Глобойл Терминал" осуществляло мероприятия, связанные с выполнением вышеуказанных обязанностей, в виде заключения договоров на выполнение специализированными организациями работ по проектированию и проведению изыскательских и землеустроительных работ, связанных с застройкой земельного участка по назначению и расселению жителей пос.Чайкино, попадающего в санитарно-защитную зону планируемого к строительству на изымаемом участке склада. Эксперты сослались на договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских, землеустроительных работ, инженерных изысканий, которые были заключены на общую сумму 9221197,58 рублей.
В числе данных договоров указан договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства подъездной дороги к терминалу от 02.10.2006, заключенный ООО "Алданс" (подрядчик) и ЗАО "Глобойл Терминал" (заказчик) на сумму 700000 рублей. Однако предметом договора явились поручение заказчика и обязательства подрядчика по выполнению работ по устройству земельного полотна подъездной дороги к терминалу и сдача результатов работы заказчику; сторонами согласована продолжительность строительства - 20 дней; подрядчик также обязался помимо производства геодезических и изыскательских работ производить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, обеспечить содержание и уборку строительной площадки, а сдачу и приемку работ стороны договорились выполнить в форме приемки законченного строительством объекта. Таким образом, предметом договора подряда от 02.10.2006 фактически являлись строительные работы, однако место выполнения работ ни в самом договоре, ни в акте на выполнение работ от 12.03.2007 не указаны. Кроме того, договором от 02.10.2006 предусмотрено выполнение работ по строительству дороги и оплата в сумме 700 000 рублей именно за осуществление работ по строительству (пункт 2.1 Договора подряда от 02.10.2006), а согласно акту от 12.03.2007 выполнены только проектно-изыскательские работы, оплата за которые отдельно договором предусмотрена не была, в связи с чем оснований для отнесения указанных работ на сумму 1092788,71 рублей с учетом установленного экспертами корректирующего индекса инфляции (700000 рублей по договору) к убыткам в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:34 не имеется.
Эксперты ООО "Приморский экспертно-правовой центр" также включили с состав убытков расходы на оплату ООО "М-АРК" (подрядчик) работ по договору на выполнение проектных работ от 20.03.2010 N 2010/2 по разработке проектной документации по объекту "Административное здание в ЗАТО г. Большой Камень", результатом которых явился эскизный проект административного здания "ГЛОБОЙЛ" по ул. Карла Маркса в ЗАТО г. Большой Камень. Однако из Интернет-ресурса "Яндекс карты" (http://maps.yandex.ru) видно, что мыс Максимова, в районе которого находится изымаемый земельный участок, расположен в северной части городского округа, достаточно далеко от ул. Карла Маркса, которая расположена в центральной части ЗАТО г. Большой Камень. При этом из имеющихся в материалах дела Предпроектных технических решений (л.д. 103 т. 8) видно, что в составе объектов Перевалочной базы нефтепродуктов предусмотрен административно-бытовой корпус, включая диспетчерскую, лабораторию, мехмастерскую, расположенный в непосредственной близи от других объектов терминала.
Кроме того, из пояснительной записки к эскизному проекту административного здания "ГЛОБОЙЛ" по ул. Карла Маркса в ЗАТО г. Большой Камень видно, что в рамках данного проекта предполагалось строительство административного здания с офисными помещениями, пристраиваемого к кинотеатру "Арлекин".
Таким образом, фактические расходы ответчика на исполнение обязательств по договору на выполнение проектных работ от 20.03.2010 N 2010/2 в сумме 134309,75 рублей с учетом установленного экспертами корректирующего индекса инфляции (платежное поручение от 02.04.2010 N 22 на сумму 118670 рублей) также подлежат исключению из общей суммы убытков как не имеющие отношения к использованию ответчиком изымаемого земельного участка.
Таким образом, с учетом уровня инфляции на 11.04.2012 (дата определения размера убытков), применимого к расходам ЗАО "Глобойл Терминал" на подготовку к строительству склада по хранению и переработке нефтепродуктов на изымаемом земельном участке, понесенным фактически в 2009-2010 годах по договорам, заключенным в 2005-2009 годах, убытки ответчика в виде расходов, уплаченных им в связи с обязательствами по договору аренды земельного участка от 20.07.2004 N 646/04, составили 9885737 рублей.
Суд считает обоснованным также включение в состав убытков расходов ответчика в сумме 100000 рублей по договору от 02.06.2013 N 10/13 с ООО "Риэлт-Профи" по оказанию услуг по приобретению ответчиком права аренды на объект недвижимости, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2013 N 1. Результатом работ явился отчет, предоставленный заказчику, об отсутствии на рынке аренды земельных участков, отвечающих заданным ответчиком характеристикам и свободно обращающимся на рынке аренды Приморского края. Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, обоснованным является и включение в состав убытков 15000 рублей государственной пошлины, которую ответчик должен был бы заплатить за регистрацию права аренды земельного участка взамен изымаемого.
Оценщиками ООО "Приморский экспертно-правовой центр" в состав убытков ЗАО "Глобойл Терминал" включены дополнительные расходы на уплату налога на прибыль в сумме 23266814 рублей, которые рассчитаны на налоговую базу в виде убытков в размере 116334071 рубль с учетом расходов ООО "Глобойл" на устройство дорожного полотна в сумме 105225244,12 рублей и расходов в связи с исполнением обязательств по договору аренды в сумме 11008826,66 рублей.
В связи с исключением судом части расходов ответчика из общей суммы убытков налоговая база для расчета налога на прибыль составила 10000737 рублей, и с учетом налоговой ставки в размере 20% подлежащая учету в составе убытков ЗАО "Глобойл Терминал" компенсация расходов по уплате налога на прибыль составляет 2500184 рубля.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о включении в состав убытков расходов по выплате Лоринекс Эссет ЛТД 56615935 рублей в связи с досрочным прекращением обязательств ответчика по договору от 31.01.2012 N 31/01/12.
Как следует из пункта 5.12 договора об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов от 31.01.2012 N 31/01/12 между ЗАО "Глобойл Терминал" и Лоринекс Эссет ЛТД, исполнитель (ЗАО "Глобойл Терминал") бесспорно в полном объеме возмещает заказчику (Лоринекс Эссет ЛТД) дополнительные платежи и штрафные санкции, предъявляемые к оплате третьими лицами заказчику (Лоринекс Эссет ДТД), возникшие по вине исполнителя.
Однако доказательств вины ЗАО "Глобойл Терминал" в отказе Лоринекс Эссет ЛТД от исполнения контракта от 01.02.2012 N 01/02/12, заключенного последним с CHEER DRAGON DEVELOPMENT LIMITED не представлено. Так, согласно пункту 6.2 договора от 31.01.2012 N 31/01/12 между ЗАО "Глобойл Терминал" и Лоринекс Эссет ЛТД стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению последних любой из сторон договора, в том числе принятие органами государственной власти и/или местного самоуправления решений и/или нормативных актов, а также отказ в транспортировке или иные причины, которые не находятся под контролем сторон, повлекших к невозможности исполнения договора. Таким решением органа государственной власти в рассматриваемом случае является приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.04.2012 N 167. Таким образом, Лоринекс Эссет ЛТД необоснованно выставило к ЗАО "Глобойл Терминал" требование об уплате неустойки в вышеуказанной сумме в рамках договора от 31.01.2012 N 31/01/12, тем самым переложив на ЗАО "Глобойл Терминал" свои предпринимательские риски по контракту от 01.02.2012 N 01/02/12, которым не предусмотрена отгрузка или приобретение товара компанией Лоринекс Эссет ЛТД на перевалочной базе с нефтеналивным терминалом, которую планировало построить ЗАО "Глобойл Терминал" на изымаемом земельном участке.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что хотя судостроительная верфь "Звезда-ДСМЕ" непосредственно не относится к объектам саммита, на строительство данного объекта в полной мере распространяется действие Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ, что следует из его пункта 1 статьи 3, поскольку вышеуказанный объект является необходимым для проведения саммита.
В этой связи земельный участок с кадастровым номером 25:36:010101:34 подлежит изъятию в собственность Российской Федерации с прекращением аренды по договору от 20.07.2004 N 646/04, арендатором по которому является ЗАО "Глобойл Терминал" и возмещением ему убытков, связанных с прекращением аренды.
С учетом установленных судом обстоятельств сумма убытков ЗАО "Глобойл Терминал", связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:34, составляет 12500921 рубль и подлежит возмещению ответчику истцом ОАО "ДЦСС" как заказчиком-застройщиком судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ".
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно установил основания для удовлетворения исковых требований в части изъятия земельного участка в собственность Российской Федерации и определил подлежащую возмещению ответчику сумму убытков, апелляционным судом учтены доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании экспертного заключения от 05.03.2014 N 928 и назначена экспертиза по вопросу определения размера убытков, а иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Глобойл Терминал" не имеется.
Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы на оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 по делу N А51-11277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N А51-11277/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А51-11277/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Глобойл Терминал",
апелляционное производство N 05АП-10966/2014
на решение от 07.07.2014
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-11277/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"
к Закрытому акционерному обществу "Глобойл Терминал"
третье лицо: Администрация городского округа ЗАТО г. Большой Камень
об изъятии земельного участка для государственных нужд,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта": Волкова Т.Е. - представитель по доверенности от 15.12.2014 сроком до 31.12.2015 (до перерыва), Железный А.В. - представитель по доверенности от 30.01.2015 сроком на один год (после перерыва);
- от Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" представитель не явился;
- от ответчика: Педорин С.Л. - представитель по доверенности от 05.06.2014 сроком на один год, паспорт, Коржаева М.О. - представитель по доверенности от 05.06.2014 сроком на один год;
- от третьего лица представитель не явился,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (далее - ФКУ "Дальневосточная дирекция"), открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ОАО "ДЦСС") обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Глобойл Терминал" (далее - ОАО "Глобойл Терминал") об изъятии для государственных нужд в собственность Российской Федерации путем путем выкупа земельного участка площадью 110571,2 кв. м, с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира северная часть ЗАТО г. Большой Камень, р-н мыса Максимова, расположенного в границах участка, с возмещением ЗАО "Глобойл Терминал" за счет средств ОАО "ДЦСС" убытков, причиненных изъятием, в размере 12500921 рубля (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа ЗАТО г. Большой Камень (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 вышеуказанный земельный участок изъят в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды с возмещением ЗАО "Глобойл Терминал" за счет средств ОАО "ДЦСС" убытков в размере 12500921 рубля.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Глобойл Терминал" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на то, что уведомление о предстоящем изъятии земельного участка в его адрес не направлялось, с проектом соглашения об изъятии и размером выкупной цены общество в установленные сроки ознакомлено не было, чем была нарушена процедура изъятия и что является основанием для отказа в иске. Указывает на отсутствие оснований для назначения судом повторной экспертизы на предмет оценки размера убытков, причиненных изъятием земельного участка, поскольку ответчик не имел возражений по экспертному заключению N 05-01, изготовленному ООО КФ "Консан" в рамках судебной экспертизы по определению суда от 25.07.2013. Ответчик ссылается на недопустимость экспертного заключения N 928, изготовленного НП "Институт проблем города" в рамках повторной судебной экспертизы, как доказательства, на что он также указывал в суде первой инстанции и чему судом не дана оценка. В обоснование данного довода указывает на ошибочное отсутствие в экспертном заключении в составе убытков инвестиций в устройство дорожного полотна, фундаментов и металлоконструкций на изымаемом земельном участке в сумме 105225244,12 рублей; убытков в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (по контракту от 31.01.2012 N 31/01/12 с Лоринекс Эссетс ЛТД) в сумме 56615935 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОАО "ДЦСС" указало на отсутствие нарушений процедуры изъятия земельного участка, поскольку генеральным директором ООО "Глобойл Терминал", фактически получившего уведомление об изъятии земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:34, и ЗАО "Глобойл Терминал" является одно лицо - Некрашевич О.М.; заявило возражения относительно доводов жалобы о том, что суд безосновательно не принял отчет ООО КФ "Консан" в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанным оценщиком в подлежащую возмещению сумму необоснованно включены некоторые виды убытков. ОАО "ДЦСС" просит в удовлетворении жалобы отказать.
В пояснениях по апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ОАО "ДЦСС" ответчик указал на законность включения в размер убытков рыночной стоимости права аренды изымаемого земельного участка; на то, что Некрашевич О.М. не является генеральным директором ООО "Глобойл Терминал"; на наличие возражений по самому факту изъятия земельного участка, а не только по размеру убытков.
В судебном заседании 24.09.2014 представитель ЗАО "Глобойл Терминал" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права аренды изымаемого земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:34, а также иных убытков, связанных с изъятием. В письменном обосновании ходатайства указано на недостоверность выводов экспертов в заключении НП "Институт проблем города" N 928, предоставление экспертами документов, не подтверждающих их знаний в области оценки, а также на несопоставимость имеющихся в деле отчетов об оценке по количественным и качественным характеристикам объекта оценки.
В письменных возражениях на ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы ОАО "ДЦСС" указало на два имеющиеся в материалах дела заключения оценщиков, выполненные в рамках назначенных судом первой инстанции экспертиз и на предложение ответчиком тех же вопросов эксперту, по которым уже имеются заключения. Относительно истечения срока действия сертификатов от 16.06.2008 N 73-035-08 и от 15.12.2005 N 0044/ОН оценщика Зеленского Ю.В. истец указал, что сертификация ООО "Научно-учебный центр "Качество" и ФГАУ НУЦ "Сварка и контроль" МГТУ им.Н.Э. Баумана носила добровольный характер, продление указанных сертификатов является правом оценщика и не влияет на уровень его квалификации. Также, по мнению ОАО "ДЦСС", в результате проведенных в рамках настоящего дела двух оценочных экспертиз определены состав и размер убытков, подлежащих возмещению ответчику, каждая составляющая объекта оценки принята во внимание оценщиками ООО КФ "Консан" и НП "Институт проблем города". Приведены возражения относительно предложенных ответчиком кандидатур экспертов и оценочных организаций.
В судебном заседании 24.09.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 01.10.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Судебное заседание откладывалось с 01.10.2014 на 13 часов 30 минут 22.10.2014 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 22.10.2014 представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 3729/2014, выполненного экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" 20.10.2014, на отчет N 928, выполненный оценщиками Зеленской М.Ю. и Зеленским Ю.В.
Представитель ОАО "ДЦСС" предоставил суду заявление о представлении кандидатов с приложенными документами, подтверждающими квалификацию экспертов и возразил относительно приобщения к материалам дела экспертного заключения на отчет оценщика.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 3729/2014 на отчет N 928 удовлетворить по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения размера убытков, связанных с изъятием земельного участка, при наличии в материалах дела двух заключений судебной экспертизы с противоречащими друг другу выводами о величине рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:34. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ЗАО "Глобойл Терминал", не согласного с выводами оценщиков НП "Институт проблем города" (заключение от 05.03.2014 N 928), за получением вышеуказанного экспертного заключения N 3729/2014 на отчет N 928.
С учетом изложенного суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении экспертного заключения на отчет, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, поскольку экспертное заключение N 3729/2014 составлено 20.10.2014, то есть после вынесения обжалуемого решения.
В судебном заседании 22.10.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 23.10.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 назначена экспертиза для определения размера убытков, связанных с изъятием для государственных нужд земельного участка площадью 110571,2 кв. м с кадастровым номером 25:36:010101:34, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N 3729/2014 на отчет N 928. Производство экспертизы поручено оценщикам общества с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр" Хомчук Елене Сергеевне, Жуку Игорю Александровичу; производство по настоящему делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.
25.12.2014 в суд поступило заключение экспертов ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 17.11.2014 N 77/90, в связи с чем определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебное заседание на 03.02.2015.
В дополнительных пояснениях к возражениям на апелляционную жалобу ОАО "ДЦСС" указало, что спор относительно состава подлежащих возмещению убытков является правовым, он разрешен судом первой инстанции правильно. Истец также заявил возражения по отчету ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 17.11.2014 N 77/90 в части убытков, которые арендатор земельного несет в связи с прекращением своих обязательств перед третьими лицами, на сумму 105225244,12 рублей.
В судебном заседании 03.02.2015 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ОАО "ДЦСС" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 03.02.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 05.02.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва представитель ЗАО "Глобойл Терминал" заявил ходатайство о вызове экспертов Хомчук Е.С. и Жука И.А. для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы. В тексте ходатайства ответчик пояснил причины необходимости включения в состав убытков расходов по инвестиционному договору от 01.10.2010 N 01/10/10 в виде обязательств перед ООО "Глобойл Терминал" на сумму 105225244,12 рублей, сослался на претензию со стороны ООО "Глобойл Терминал" от 12.05.2012 в ответ на извещение от 19.04.2012 о невозможности исполнения обязательств по инвестиционному договору в связи с изъятием земельного участка. Также ответчик сослался на градостроительное заключение, выданное Отделом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО г. Большой Камень, о согласовании испрашиваемого земельного участка под проектирование склада для хранения и переработке нефтепродуктов как на доказательство законности создания щебеночной дороги.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство о вызове экспертов и определила его отклонить в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
В обоснование ходатайства о вызове экспертов ответчик указал на возможность получения от экспертов более детального и квалифицированного ответа на поставленные судом перед самим ответчиком вопросы относительно включения экспертами в состав убытков расходов ЗАО "Глобойл Терминал" по инвестиционному договору и относительно доказательств, которые помимо договоров подтверждают направление приобретенных ответчиком стройматериалов на строительство дороги. Таким образом, по первому вопросу, касающемуся спора относительно состава убытков и являющемуся вопросом правового характера, пояснения экспертов не будут иметь значения для разрешения спора и не повлияют на выводы суда. Что касается второго вопроса относительно дополнительных доказательств строительства ответчиком щебеночной дороги, то пояснения по данному вопросу не могут быть получены от экспертов, не обладающих какими-либо доказательствами по делу. С учетом данных обстоятельств оснований для вызова в судебное заседание экспертов для пояснений вышеуказанных обстоятельств у суде не имеется.
Представитель ответчика предоставил на обозрение суда оригинал эскизного проекта административного здания "Глобойл" по улице Карла Маркса в ЗАТО г. Большой Камень. Судом к материалам дела приобщена копия пояснительной записки к указанному эскизному проекту.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 20.07.2004 Администрация (арендодатель) и ЗАО "Глобойл Терминал" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 646/04, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок общей площадью 11,05712 га (110571,2 кв. м), расположенный в северной части ЗАТО г. Большой Камень, в районе мыса Максимова.
Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен из земель поселений под строительство склада по хранению и переработке нефтепродуктов.
В силу пункта 2.1 договора срок его действия установлен с 24.06.2004 по 24.06.2007 согласно постановлениям главы муниципального образования ЗАТО г. Большой Камень N 555 от 24.06.2004, N 586 от 06.07.2004.
08.06.2007 Администрация (арендодатель) и ЗАО "Глобойл Терминал" (арендатор) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 20.07.2004 N 646/04, в котором пришли к соглашению о продлении срока действия договора аренды с 24.06.2007 по 24.06.2032.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.04.2012 N 167 "Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, аренды на земельные участки" путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, аренды изъяты земельные участки согласно прилагаемому перечню земельных участков, подлежащих изъятию для федеральных нужд. Приказ от 12.04.2012 N 167 принят во исполнение части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.05.2009 N 93-ФЗ) и подпрограммой "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480, в которую включено мероприятие "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ".
В соответствии с указанным перечнем, являющимся приложением к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.04.2012 N 167, изъятию в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды подлежит земельный участок площадью 110571,2 кв. м с кадастровым N 25:36:0101001:34, местоположение: установлено относительно ориентира - северная часть ЗАТО г. Большой Камень, район мыса Максимова, расположенного в границах участка, принадлежащий на праве аренды ЗАО "Глобойл Терминал".
19.04.2012 ФКУ "Дальневосточная дирекция" направило в адрес ООО "Глобойл Терминал" (Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Ворошилова, 1) уведомление исх.N 03/1492 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 25:36:0101001:34 для федеральных нужд.
27.09.2012 ОАО "ДЦСС" направило в адрес ЗАО "Глобойл Терминал" (Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, Аллея Труда, 24/2) сообщение исх.N 8.1/5/АА-9245 о направлении вышеуказанного уведомления об изъятии с приложением проекта соглашения о возмещении арендатору убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд, с целью урегулирования в добровольном порядке вопроса о прекращении права аренды ЗАО "Глобойл Терминал" на земельный участок с кадастровым N 25:36:0101001:34, а также о возмещении убытков арендатору.
Отсутствие договоренности по вопросу заключения соглашения о возмещении ЗАО "Глобойл Терминал" как арендатору убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельных участков, послужило основанием для обращения ФКУ "Дальневосточная дирекция" (осуществляющего от имени Министерства регионального развития Российской Федерации изъятие земельных участков) и ОАО "ДЦСС" (являющегося совместно с ФКУ "Дальневосточная дирекция" заказчиком-застройщиком судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ") с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 статьи 46 ЗК РФ случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе, в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 ЗК РФ.
Статьей 55 ЗК РФ установлено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со статьей 62 ЗК РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Аналогичные положения закреплены в статье 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ, согласно пункту 2 которой в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.
Основанием для обращения истцов в суд послужило отсутствие соглашения о возмещении ответчику убытков, причиненных изъятием земельного участка, при этом ответчик указывает на нарушение процедуры изъятия.
Пунктом 16 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ установлено, что о принятых решениях об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственники земельных участков уведомляются в письменной форме в течение семи дней со дня принятия указанных решений. Изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов до истечения трех месяцев со дня получения такого уведомления допускается только с согласия указанных в настоящей части правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества.
Как установлено судом, уведомление об изъятии земельного участка с кадастровым номером 25:36:0101001:34 на основании приказа Минэкономразвития России от 12.04.2012 N 167 было направлено не в адрес ЗАО "Глобойл Терминал", а в адрес ООО "Глобойл Терминал".
Вместе с тем 27.09.2012 ОАО "ДЦСС" направило в адрес ЗАО "Глобойл Терминал" проект соглашения о возмещении убытков в связи с изъятием указанного земельного участка, на что получен ответ от 12.11.2012 исх.N 535, изготовленный на бланке ООО "Глобойл" и подписанный генеральным директором Некрашевичем О.М., о предоставлении текста приказа Минэкономразвития России от 12.04.2012 N 167 для принятия решения по вопросу заключения вышеуказанного соглашения. В материалах дела также имеется письмо от 19.12.2012 исх.N 30, подписанное от имени ЗАО "Глобойл Терминал" генеральным директором Некрашевичем О.М. и адресованное ФКУ "Дальневосточная дирекция" и ОАО "ДЦСС", относительно изъятия земельного участка 20.12.2012 с кадастровым номером 25:36:0101001:34, принадлежащего на праве аренды, в котором имеется ссылка на уведомление от 19.04.2012 N 03/1492. Более того, в пояснениях к судебному заседанию 05.02.2015 представитель ЗАО "Глобойл Терминал" указал, что 19.04.2012 общество известило своего контрагента по инвестиционному договору от 01.10.2010 N 01/10/10 - ООО "Глобойл Терминал" о невозможности осуществлять инвестиции в строительство в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 25:36:0101001:34 для государственных нужд (л.д. 6 т. д. 7), на что ООО "Глобойл" предъявило ответчику претензию от 12.05.2012 о возмещении понесенных инвестиционных расходов, которые ответчик считает своими убытками (л.д. 7-9 т. д. 7).
Таким образом, ЗАО "Глобойл Терминал" фактически было уведомлено об изъятии земельного участка и во всяком случае на 19.12.2012 знало об изъятии и о возможности ознакомления с проектом соглашения о возмещении убытков в связи с изъятием. Допущенное ФКУ "Дальневосточная дирекция" нарушение срока на уведомление, предусмотренного пунктом 16 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ, в данном случае не влечет отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии (пункт 25 статьи 6 указанного Федерального закона), поскольку соблюдение данного срока имеет значение лишь для определения момента, с которого возможно производить изъятие (по истечении трех месяцев со дня получения уведомления либо ранее - с согласия правообладателя), а на саму возможность изъятия не влияет. В то же время истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями об изъятии земельного участка 11.04.2013, когда право на изъятие земельного участка уже наступило.
Подлежат отклонению доводы апеллянта об истечении установленного Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ срока на изъятие земельных участков, поскольку решение об изъятии было принято до 31 июля 2012 года
В соответствии с пунктом 20 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, должно содержать, в том числе, размер убытков, подлежащих возмещению землепользователям, землевладельцам или арендаторам земельных участков в связи с их изъятием.
Целью возмещения убытков, связанных с изъятием земельных участков и иных объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд, является восстановление имущественных прав землепользователя. По своей правовой природе возмещение убытков носит компенсационный характер, поэтому их размер должен соответствовать размеру величине фактических и ожидаемых потерь землепользователя при изъятии. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
В соответствии с пунктом 19 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, изымаемых для размещения необходимых для проведения саммита объектов, и убытков, причиненных таким изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
С целью определения размера убытков по заданию ОАО "ДЦСС" оценщик ООО "Центр развития инвестиций" изготовил отчет от 07.06.2013 N 13-01.445/4 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:36:0101001:34, арендуемого ЗАО "Глобойл Терминал", и убытков, причиненных изъятием земельного участка, согласно которому величина убытков, причиненных изъятием, составляет 1500000 рублей, а итоговая величина рыночной стоимости самого земельного участка - 0 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего дела с учетом спорности его обстоятельств, оспаривания ответчиком результатов оценки, произведенной по заказу истца, а также необходимости применения специальных познаний определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера убытков, подлежащих возмещению, причиненных изъятием земельного участка, арендуемого ответчиком, для государственных нужд, проведение которой было поручено ООО Консалтинговая Фирма "Консан", эксперту Ситовой А.Н.
Экспертом Ситовой А.Н. было подготовлено экспертное заключение N 05-01 (период проведения экспертизы с 25.07.2013 по 10.10.2013), в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость права аренды изымаемого земельного участка с кадастровым номером 25:36:0101001:34 составляет 1365253 рублей, а убытки, причиненные ЗАО "Глобойл Терминал" в связи изъятием для государственных нужд земельного участка, составляют 227402240 рублей.
В связи с тем, что в отношении изначально проведенной судебной экспертизы у участников спора возникли сомнения в обоснованности данного заключения, в заключении имелась оценка работ, которые не были подтверждены документально, указанные в оценочном заключении расходы по заработной плате работников ответчика не связаны с изъятием вышеуказанного земельного участка, а также имелись иные замечания, учитывая, что ответчик не возражал относительно проведения повторной экспертизы, определением суда от 17.12.2013 назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено НП "Институт проблем города".
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Глобойл Терминал" об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и возражений общества по экспертному заключению оценщика ООО Консалтинговая Фирма "Консан" опровергаются материалами дела: протоколом судебного заседания 11-18-21-28.11.2013 (л.д. 98-99 т. д. 11), ходатайством ответчика с предложением кандидатур экспертов и с приложением доказательства оплаты проведения экспертизы (л.д. 63-65 т. д. 11).
В рамках повторной оценочной экспертизы экспертами Зеленским Ю.В. и Зеленской М.Ю. 05.03.2014 было изготовлено экспертное заключение N 928, которым установлена величина убытков, причиненных ЗАО "Глобойл Терминал" в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 25:36:0101001:34 (кроме убытков, равных рыночной стоимости права аренды изымаемого земельного участка) в размере (с учетом компенсации расходов по уплате налога на прибыль организаций) 12500921 рубля, а также рыночная стоимость права аренды изымаемого земельного участка в размере 0 рублей.
Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Глобойл Терминал" о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера убытков, связанных с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:34, судебная коллегия исходила из выводов, изложенных в экспертном заключении N 3729/2014, выполненном экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" 20.10.2014, на отчет N 928. Как указал эксперт Нейман Е.И., по его мнению, отчет N 928 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, заданию на оценку, а выводы оценщика о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными.
В рамках назначенной определением суда от 23.10.2014 экспертизы экспертами ООО "Приморский экспертно-правовой центр" Хомчук Е.С. и Жуком И.А. подготовлено заключение от 17.11.2014 N 77/90, согласно которому итоговое значение размера убытков на 11.04.2012 составило 139600884,78 рубля.
Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Статьей 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Состав убытков, подлежащих возмещению арендатору земельного участка при изъятии для государственных нужд, определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении правил возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных в результате деятельности других лиц". В соответствии с пунктами 6 и 8 вышеуказанных Правил при определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.
При подготовке заключения от 17.11.2014 N 77/90 экспертами в состав убытков включены убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в сумме 105225244,12 рублей; убытки, связанные с услугами риэлторов, в сумме 100000 рублей; прочие расходы (межевание, топосъемка, инженерные изыскания, разработка проектной документации) в сумме 11008826,66 рублей; убытки, вызванные обязанностью уплаты налогов, в сумме 23266814 рублей.
При определении размера убытков, связанные с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в сумме 105225244,12 рублей, эксперт сослался на инвестиционный договор от 01.10.2010 N 01/10/10, заключенный ЗАО "Глобойл Терминал" (инвестор) и ООО "Глобойл" (соинвестор), предметом которого является инвестиционная деятельность с участием инвестора и соинвестора, направленная на строительство перевалочной базы с нефтеналивным терминалом на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010101:34.
В качестве документов-оснований для расчета величины убытков экспертом приняты во внимание претензия ООО "Глобойл" от 12.05.2012 о возмещении инвестиционных расходов в связи с изъятием земельного участка, уведомление от 31.05.2012 об уступке требования к ЗАО "Глобойл Терминал" возмещения инвестиционных расходов, платежное поручение от 03.09.2013 N 1 на сумму 105225244,12 рублей, а также договоры поставки (скальный грунт, песок речной, цемент, щебень, металлоконструкции, железобетонные плиты, рельсы, арматурная столь) и договоры на выполнение работ (разработка сметного расчета на устройство дорожного полотна, устройство дорожного полотна), заключенные ООО "Глобойл".
Вместе с тем из заключения от 17.11.2014 N 77/90 видно, что эксперт основывал свои выводы только на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, а также на опыте и профессиональных знаниях; выезд к месту нахождения земельного участка оценщик не осуществлял. В то же время экспертами НП "Институт проблем города" при подготовке заключения от 05.03.2014 N 928 в присутствии представителей ЗАО "Глобойл Терминал" и ОАО "ДЦСС" был произведен осмотр изымаемого земельного участка (стр. 22 заключения).
Действительно, в материалах дела имеется Экспертное заключение N 3729/2014 на Отчет N 928, согласно которому выводы, сделанные оценщиками о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными, вместе с тем замечаний относительно фотоматериалов Отчета N 928, его описательной части в отношении результатов обследования спорного земельного участка на предмет наличия либо отсутствия объектов строительства в Экспертном заключении N 3729/2014 не приведено, в связи с чем коллегия считает возможным учитывать результаты осмотра спорного земельного участка, отраженные в Отчете N 928.
В исследовательской части заключения от 05.03.2014 N 928 экспертами при выезде на земельный участок установлено, что участок свободен от застройки зданиями, строениями, сооружениями; на участке имеется дорога, не имеющая дорожной одежды, полотно дороги разрушено, а глубокие колеи, ямы и канавы затрудняют движение автомобиля; по участку проходит участок дороги, ведущей от Северного Мола к пос.Чайкино, дорога имеет грунтовое покрытие с вкраплениями колотого каменного материала (щебня), протяженность 200 м. Представители ЗАО "Глобойл Терминал", сопровождающие эксперта при осмотре участка, не смогли ни указать место использования бетонных блоков и металлоконструкций, ни пояснить, для создания каких строительных объектов эти блоки и конструкции использовались. Кроме отрезка дороги с щебеночным покрытием представители ЗАО "Глобойл Терминал" не показали эксперту на изымаемом земельном участке других объектов, для возведения которых произведена поставка стройматериалов и выполнены строительные работы по договорам с ООО "Глобойл". Эксперты при осмотре земельного участка также не обнаружили ни следов демонтажа бетонных блоков и металлоконструкций (по пояснениям представителей ЗАО "Глобойл Терминал"), ни следов их возможной установки, ни наличия дренажной системы или других сооружений. Единственный пролегающий по изымаемому земельному участку отрезок дороги, обнаруженный при осмотре, имеющий искусственное покрытие (грунтовое с введением щебня), имеет протяженность примерно 200 м. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в заключении от 05.03.2014 N 928 фотографиями.
Основанием для включения вышеуказанных расходов на приобретение стройматериалов в общую сумму убытков, по утверждению истца, является факт строительства щебеночной дороги. Поскольку доказательств того, что приобретенные контрагентом ответчика - ООО "Глобойл" по вышеуказанным договорам поставки и подряда стройматериалы и природные материалы были направлены на устройство дорожного полотна, фундаментов и металлоконструкций на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010101:34, и что устройство дорожного полотна, на что ссылается ответчик, действительно производилось, не имеется, выплаченные ЗАО "Глобойл Терминал" по платежному поручению от 03.09.2013 N 1 на сумму 105225244,12 рублей расходы нельзя отнести к убыткам ответчика, поскольку они не находятся в прямой связи с изъятием вышеуказанного земельного участка. Из фотоматериалов к заключению от 05.03.2014 N 928 видно, что имеющийся на участке дороги протяженностью 200 м щебень не составляет объема 14000 куб. м (договор от 11.05.2010 N 11/05-М), а скального грунта на участке дороги вообще не имеется.
Суд также учитывает, что разрешительная документация на возведение каких-либо объектов, в том числе устройство щебеночной дороги на вышеуказанном земельном участке, в материалах дела отсутствует. Напротив, письмами от 07.02.2014 N 03/16-176 и от 13.02.2014 N 03/16-0214 Администрация сообщила, что разрешение на проведение строительных работ, земляных работ, а также на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на изымаемом земельном участке не выдавались, проведение каких-либо работ на изымаемом земельном участке Администрацией не согласовывалось (л.д. 134-135 т. д. 12).
Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010101:34 находится памятник федерального значения (памятник археологии) "Максимов-1", что подтверждается представленным в материалы дела заключением о согласовании размещения нефтехранилища и ж/д подъездов к нему от 29.11.2002 N 12/010, выданным Государственным учреждением культуры "Приморский государственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (ПГЦ), и письмом Приморского управления Минкультуры России от 10.02.2014 исх.N 54.
Согласно вышеуказанному заключению размещение нефтехранилища (фактически - склада) было согласовано только при выполнении археологического обследования участка на стадии проектировки по заданию ПГЦ, согласования с ПГЦ проекта строительства и ведения любых строительных и земляных работ. Доказательства выполнения вышеуказанных требований при строительстве и проектировании, помимо получения охранно-археологического обследования территории проектируемого склада в районе мыса Максимова, ответчиком не представлено.
Как следует из заключения от 17.11.2014 N 77/90, в состав подлежащих возмещению убытков в виде расходов, уплаченных арендатором в связи с обязательствами по договору аренды земельного участка от 20.07.2004 N 646/04 по осуществлению проектных, изыскательских и землеустроительных работ для использования земельного участка по назначению, эксперты также включили расходы, понесенные ЗАО "Глобойл Терминал" на производство вышеуказанных работ в сумме 9221197,58 рублей.
По условиям договора аренды от 20.07.2004 N 646/04 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:34 ЗАО "Глобойл Терминал" как арендатор обязалось эффективно использовать земельный участок в строгом соответствии с его целевым назначением (строительство склада по хранению и переработке нефтепродуктов) и требованиями утвержденной проектной документации; осуществлять застройку земельного участка по проекту в соответствии с целевым назначением земельного участка.
Эксперты ООО "Приморский экспертно-правовой центр" установили, что ЗАО "Глобойл Терминал" осуществляло мероприятия, связанные с выполнением вышеуказанных обязанностей, в виде заключения договоров на выполнение специализированными организациями работ по проектированию и проведению изыскательских и землеустроительных работ, связанных с застройкой земельного участка по назначению и расселению жителей пос.Чайкино, попадающего в санитарно-защитную зону планируемого к строительству на изымаемом участке склада. Эксперты сослались на договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских, землеустроительных работ, инженерных изысканий, которые были заключены на общую сумму 9221197,58 рублей.
В числе данных договоров указан договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства подъездной дороги к терминалу от 02.10.2006, заключенный ООО "Алданс" (подрядчик) и ЗАО "Глобойл Терминал" (заказчик) на сумму 700000 рублей. Однако предметом договора явились поручение заказчика и обязательства подрядчика по выполнению работ по устройству земельного полотна подъездной дороги к терминалу и сдача результатов работы заказчику; сторонами согласована продолжительность строительства - 20 дней; подрядчик также обязался помимо производства геодезических и изыскательских работ производить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, обеспечить содержание и уборку строительной площадки, а сдачу и приемку работ стороны договорились выполнить в форме приемки законченного строительством объекта. Таким образом, предметом договора подряда от 02.10.2006 фактически являлись строительные работы, однако место выполнения работ ни в самом договоре, ни в акте на выполнение работ от 12.03.2007 не указаны. Кроме того, договором от 02.10.2006 предусмотрено выполнение работ по строительству дороги и оплата в сумме 700 000 рублей именно за осуществление работ по строительству (пункт 2.1 Договора подряда от 02.10.2006), а согласно акту от 12.03.2007 выполнены только проектно-изыскательские работы, оплата за которые отдельно договором предусмотрена не была, в связи с чем оснований для отнесения указанных работ на сумму 1092788,71 рублей с учетом установленного экспертами корректирующего индекса инфляции (700000 рублей по договору) к убыткам в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:34 не имеется.
Эксперты ООО "Приморский экспертно-правовой центр" также включили с состав убытков расходы на оплату ООО "М-АРК" (подрядчик) работ по договору на выполнение проектных работ от 20.03.2010 N 2010/2 по разработке проектной документации по объекту "Административное здание в ЗАТО г. Большой Камень", результатом которых явился эскизный проект административного здания "ГЛОБОЙЛ" по ул. Карла Маркса в ЗАТО г. Большой Камень. Однако из Интернет-ресурса "Яндекс карты" (http://maps.yandex.ru) видно, что мыс Максимова, в районе которого находится изымаемый земельный участок, расположен в северной части городского округа, достаточно далеко от ул. Карла Маркса, которая расположена в центральной части ЗАТО г. Большой Камень. При этом из имеющихся в материалах дела Предпроектных технических решений (л.д. 103 т. 8) видно, что в составе объектов Перевалочной базы нефтепродуктов предусмотрен административно-бытовой корпус, включая диспетчерскую, лабораторию, мехмастерскую, расположенный в непосредственной близи от других объектов терминала.
Кроме того, из пояснительной записки к эскизному проекту административного здания "ГЛОБОЙЛ" по ул. Карла Маркса в ЗАТО г. Большой Камень видно, что в рамках данного проекта предполагалось строительство административного здания с офисными помещениями, пристраиваемого к кинотеатру "Арлекин".
Таким образом, фактические расходы ответчика на исполнение обязательств по договору на выполнение проектных работ от 20.03.2010 N 2010/2 в сумме 134309,75 рублей с учетом установленного экспертами корректирующего индекса инфляции (платежное поручение от 02.04.2010 N 22 на сумму 118670 рублей) также подлежат исключению из общей суммы убытков как не имеющие отношения к использованию ответчиком изымаемого земельного участка.
Таким образом, с учетом уровня инфляции на 11.04.2012 (дата определения размера убытков), применимого к расходам ЗАО "Глобойл Терминал" на подготовку к строительству склада по хранению и переработке нефтепродуктов на изымаемом земельном участке, понесенным фактически в 2009-2010 годах по договорам, заключенным в 2005-2009 годах, убытки ответчика в виде расходов, уплаченных им в связи с обязательствами по договору аренды земельного участка от 20.07.2004 N 646/04, составили 9885737 рублей.
Суд считает обоснованным также включение в состав убытков расходов ответчика в сумме 100000 рублей по договору от 02.06.2013 N 10/13 с ООО "Риэлт-Профи" по оказанию услуг по приобретению ответчиком права аренды на объект недвижимости, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2013 N 1. Результатом работ явился отчет, предоставленный заказчику, об отсутствии на рынке аренды земельных участков, отвечающих заданным ответчиком характеристикам и свободно обращающимся на рынке аренды Приморского края. Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, обоснованным является и включение в состав убытков 15000 рублей государственной пошлины, которую ответчик должен был бы заплатить за регистрацию права аренды земельного участка взамен изымаемого.
Оценщиками ООО "Приморский экспертно-правовой центр" в состав убытков ЗАО "Глобойл Терминал" включены дополнительные расходы на уплату налога на прибыль в сумме 23266814 рублей, которые рассчитаны на налоговую базу в виде убытков в размере 116334071 рубль с учетом расходов ООО "Глобойл" на устройство дорожного полотна в сумме 105225244,12 рублей и расходов в связи с исполнением обязательств по договору аренды в сумме 11008826,66 рублей.
В связи с исключением судом части расходов ответчика из общей суммы убытков налоговая база для расчета налога на прибыль составила 10000737 рублей, и с учетом налоговой ставки в размере 20% подлежащая учету в составе убытков ЗАО "Глобойл Терминал" компенсация расходов по уплате налога на прибыль составляет 2500184 рубля.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о включении в состав убытков расходов по выплате Лоринекс Эссет ЛТД 56615935 рублей в связи с досрочным прекращением обязательств ответчика по договору от 31.01.2012 N 31/01/12.
Как следует из пункта 5.12 договора об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов от 31.01.2012 N 31/01/12 между ЗАО "Глобойл Терминал" и Лоринекс Эссет ЛТД, исполнитель (ЗАО "Глобойл Терминал") бесспорно в полном объеме возмещает заказчику (Лоринекс Эссет ЛТД) дополнительные платежи и штрафные санкции, предъявляемые к оплате третьими лицами заказчику (Лоринекс Эссет ДТД), возникшие по вине исполнителя.
Однако доказательств вины ЗАО "Глобойл Терминал" в отказе Лоринекс Эссет ЛТД от исполнения контракта от 01.02.2012 N 01/02/12, заключенного последним с CHEER DRAGON DEVELOPMENT LIMITED не представлено. Так, согласно пункту 6.2 договора от 31.01.2012 N 31/01/12 между ЗАО "Глобойл Терминал" и Лоринекс Эссет ЛТД стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению последних любой из сторон договора, в том числе принятие органами государственной власти и/или местного самоуправления решений и/или нормативных актов, а также отказ в транспортировке или иные причины, которые не находятся под контролем сторон, повлекших к невозможности исполнения договора. Таким решением органа государственной власти в рассматриваемом случае является приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.04.2012 N 167. Таким образом, Лоринекс Эссет ЛТД необоснованно выставило к ЗАО "Глобойл Терминал" требование об уплате неустойки в вышеуказанной сумме в рамках договора от 31.01.2012 N 31/01/12, тем самым переложив на ЗАО "Глобойл Терминал" свои предпринимательские риски по контракту от 01.02.2012 N 01/02/12, которым не предусмотрена отгрузка или приобретение товара компанией Лоринекс Эссет ЛТД на перевалочной базе с нефтеналивным терминалом, которую планировало построить ЗАО "Глобойл Терминал" на изымаемом земельном участке.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что хотя судостроительная верфь "Звезда-ДСМЕ" непосредственно не относится к объектам саммита, на строительство данного объекта в полной мере распространяется действие Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ, что следует из его пункта 1 статьи 3, поскольку вышеуказанный объект является необходимым для проведения саммита.
В этой связи земельный участок с кадастровым номером 25:36:010101:34 подлежит изъятию в собственность Российской Федерации с прекращением аренды по договору от 20.07.2004 N 646/04, арендатором по которому является ЗАО "Глобойл Терминал" и возмещением ему убытков, связанных с прекращением аренды.
С учетом установленных судом обстоятельств сумма убытков ЗАО "Глобойл Терминал", связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:34, составляет 12500921 рубль и подлежит возмещению ответчику истцом ОАО "ДЦСС" как заказчиком-застройщиком судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ".
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно установил основания для удовлетворения исковых требований в части изъятия земельного участка в собственность Российской Федерации и определил подлежащую возмещению ответчику сумму убытков, апелляционным судом учтены доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании экспертного заключения от 05.03.2014 N 928 и назначена экспертиза по вопросу определения размера убытков, а иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Глобойл Терминал" не имеется.
Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы на оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 по делу N А51-11277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)