Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от Гаражно-строительного кооператива N 1: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Муниципального учреждения "Дирекция спортивных объектов": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Департамента строительства Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления по недропользованию по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
от 27.11.2014 по делу N А32-33918/2013, принятое судьей Гречко О.А.,
по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 1
к Администрации муниципального образования город Краснодар
третьи лица: Муниципальное учреждение "Дирекция спортивных объектов"; Департамент имущественных отношений Краснодарского края; Департамент строительства Краснодарского края; Управление по недропользованию по Краснодарскому краю
о признании незаконным отказа,
установил:
Гаражно-строительный кооператив N 1 обратился к Администрации муниципального образования город Краснодар с требованиями:
1. Признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении Гаражно-строительному кооперативу N 1 (г.
Краснодар) (ОГРН 1022301822465) собственность за плату земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0141002:216 общей площадью 1871+/-15 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 84/1, оформленный письмом от 13 сентября 2013 года N 34480.
2. Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар подготовить и направить Гаражно-строительному кооперативу N 1 (г. Краснодар) проект договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0141002:216 общей площадью 1871+/-15 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 84/1, предоставленного для эксплуатации подземных гаражей в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
Вступившим в законную силу 21 апреля 2014 года решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года был признан незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении Гаражно-строительному кооперативу N 1 в собственность за плату земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0141002:216 общей площадью 1871+/-15 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 84/1, оформленный письмом от 20 марта года N 34480.
20.10.2014 г Гаражно-строительный кооператив N 1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Гаражно-строительного кооператива N 1 взыскано 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение сославшись на то, что сумма судебных расходов, которую суд определил взыскать с Администрации, существенно завышена и несоизмерима выполненным работам.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от ГСК N 1 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам акта выполненных работ от 09.07.2014.
Суд, удовлетворил поступившее от ГСК N 1 ходатайство, поскольку в определении суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 25.02.2015 суд просил заявителя представить данный документ в материалы дела.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано ранее, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, независимо от позиции сторон, в обязанности суда входит проверка законности и обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя в целях отнесения их на сторону по делу, проигравшую процесс.
Расходы на оплату услуг представителя являются видом судебных издержек, наиболее часто возмещаемых при рассмотрении арбитражных дел.
Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.
Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек. Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя. Таким критерием является разумность размера понесенных расходов.
Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.
Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.
Из материалов дела видно, что 20.10.2014 г Гаражно-строительный кооператив N 1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.
В подтверждение реальности оказания представительских услуг основания для их оплаты ГСК N 1 представило суду заключенный между ним (доверитель) и ООО "Юридическое агентство "Прайм" (представитель) договор об оказании юридических помощи в защите интересов юридического лица от 07.08.2013 N 02-08 (т. 1, л.д. 125), в соответствии с п. 2.1 которого представитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов юридической помощи по поступающим от доверителя письменным или устным обращениям:... подготовка заявления в арбитражный суд Краснодарского края об обжаловании отказа администрации в заключение договора купли-продажи земельного участка, а также, непосредственно представлять интересы доверителя в заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Действительность понесенных расходов подтверждается:
- - Договором от 07.08.2013 N 02-08;
- - актом выполненных работ от 09.07.2014 N 39;
- - квитанцией от 08.08.2013;
- Подлежат отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма является несоразмерной, возможно подлежит взысканию сумма ниже 24500,00 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ГСК N 1 Жуков А.С. подготовил заявления в арбитражный суд Краснодарского края, при рассмотрении дела представитель участвовал в трех судебных заседаниях (19.11.2013, 07.02.2013,13.03.2014) суда первой инстанции.
В п. 2.2. "Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике" установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировали характер спора; принял во внимание продолжительность и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу N А32-33918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 15АП-23425/2014 ПО ДЕЛУ N А32-33918/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 15АП-23425/2014
Дело N А32-33918/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от Гаражно-строительного кооператива N 1: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Муниципального учреждения "Дирекция спортивных объектов": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Департамента строительства Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления по недропользованию по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
от 27.11.2014 по делу N А32-33918/2013, принятое судьей Гречко О.А.,
по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 1
к Администрации муниципального образования город Краснодар
третьи лица: Муниципальное учреждение "Дирекция спортивных объектов"; Департамент имущественных отношений Краснодарского края; Департамент строительства Краснодарского края; Управление по недропользованию по Краснодарскому краю
о признании незаконным отказа,
установил:
Гаражно-строительный кооператив N 1 обратился к Администрации муниципального образования город Краснодар с требованиями:
1. Признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении Гаражно-строительному кооперативу N 1 (г.
Краснодар) (ОГРН 1022301822465) собственность за плату земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0141002:216 общей площадью 1871+/-15 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 84/1, оформленный письмом от 13 сентября 2013 года N 34480.
2. Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар подготовить и направить Гаражно-строительному кооперативу N 1 (г. Краснодар) проект договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0141002:216 общей площадью 1871+/-15 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 84/1, предоставленного для эксплуатации подземных гаражей в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
Вступившим в законную силу 21 апреля 2014 года решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года был признан незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении Гаражно-строительному кооперативу N 1 в собственность за плату земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0141002:216 общей площадью 1871+/-15 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 84/1, оформленный письмом от 20 марта года N 34480.
20.10.2014 г Гаражно-строительный кооператив N 1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Гаражно-строительного кооператива N 1 взыскано 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение сославшись на то, что сумма судебных расходов, которую суд определил взыскать с Администрации, существенно завышена и несоизмерима выполненным работам.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от ГСК N 1 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам акта выполненных работ от 09.07.2014.
Суд, удовлетворил поступившее от ГСК N 1 ходатайство, поскольку в определении суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 25.02.2015 суд просил заявителя представить данный документ в материалы дела.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано ранее, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, независимо от позиции сторон, в обязанности суда входит проверка законности и обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя в целях отнесения их на сторону по делу, проигравшую процесс.
Расходы на оплату услуг представителя являются видом судебных издержек, наиболее часто возмещаемых при рассмотрении арбитражных дел.
Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.
Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек. Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя. Таким критерием является разумность размера понесенных расходов.
Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.
Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.
Из материалов дела видно, что 20.10.2014 г Гаражно-строительный кооператив N 1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.
В подтверждение реальности оказания представительских услуг основания для их оплаты ГСК N 1 представило суду заключенный между ним (доверитель) и ООО "Юридическое агентство "Прайм" (представитель) договор об оказании юридических помощи в защите интересов юридического лица от 07.08.2013 N 02-08 (т. 1, л.д. 125), в соответствии с п. 2.1 которого представитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов юридической помощи по поступающим от доверителя письменным или устным обращениям:... подготовка заявления в арбитражный суд Краснодарского края об обжаловании отказа администрации в заключение договора купли-продажи земельного участка, а также, непосредственно представлять интересы доверителя в заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Действительность понесенных расходов подтверждается:
- - Договором от 07.08.2013 N 02-08;
- - актом выполненных работ от 09.07.2014 N 39;
- - квитанцией от 08.08.2013;
- Подлежат отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма является несоразмерной, возможно подлежит взысканию сумма ниже 24500,00 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ГСК N 1 Жуков А.С. подготовил заявления в арбитражный суд Краснодарского края, при рассмотрении дела представитель участвовал в трех судебных заседаниях (19.11.2013, 07.02.2013,13.03.2014) суда первой инстанции.
В п. 2.2. "Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике" установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировали характер спора; принял во внимание продолжительность и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу N А32-33918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)