Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис": Перфильев Г.Г. (доверенность от 29.04.2015), Корнилова С.Ю. (доверенность от 26.12.2014), лично руководитель общества Бородкин В.Р. (паспорт);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Универсал": Слепцов А.М. (доверенность N 21 от 02.02.2015), Дубровский Д.И. (доверенность от 12.01.2015), лично руководитель общества Канавин С.К. (паспорт);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"
на решение от 02.03.2015
по делу N А73-13625/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1092721007620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1022701191457, ИНН 2723906400)
о расторжении договора, взыскании 4 761 466,67 руб.
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Хабспецстрой"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик) о расторжении договора N 117 от 30.12.2011 и взыскании 4 805 216,67 рублей
Истребуемая сумма включает в себя: неосновательное обогащение в размере 4 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 661 466,67 руб. и госпошлину в сумме 43 750 руб.
Определением суда от 10.12.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хабспецстрой" (далее - ООО "Хабспецстрой").
Истец несколько раз уточнял свои требования, согласно последним просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 466,67 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 02.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Обосновывая свою позицию, заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно имеющейся возможности заключить договор аренды с учетом целевого использования спорного земельного участка, а также о возможности использования выполненных работ.
Также истец считает неверной оценку суда, согласно которой акт выполненных работ от 26.02.2013 года признан надлежащим документом.
Ответчик в письменных возражениях с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными и противоречащими материалам дела. Указывает на то, что ответчиком выполнены работы на 20 000 000 руб., что в несколько раз превышает размер внесенного аванса. Факт выполнения работ имеет документальное подтверждение (стороной ответчика не оспаривается). Относительно утверждения о невозможности последующего использования земельного участка для комплексной застройки жилого малоэтажного поселка, ООО "Универсал" не согласно, поскольку процедура перевода из одной категории земель в другую является общедоступной (при соблюдении установленных законом требованиях).
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.
ООО "Хабспецстрой" явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
С учетом отсутствия возражений, жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ
Как следует из материалов дела, 30.12.2011 ООО "Строй-Сервис" (заказчик) и ООО "Универсал" (исполнитель) заключили договор N 117.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс землеустроительных работ для формирования аренды земельного участка площадью до 200 га, расположенного в Осиновореченском сельском поселении Хабаровского муниципального района Хабаровского края (согласно утвержденной схеме, прилагаемой к договору), для проектирования и комплексной застройки жилого малоэтажного поселка, а также заключить в пользу заказчика договор аренды земельного участка на три года (п. 1.1).
Заказчик же обязался в день подписания договор представить исполнителю техническое задание, исходный материал, необходимый для производства работ, свидетельство о постановке на налоговый учет, протокол собрания уполномоченного органа о назначении руководителя, принять результат выполненных работ путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, оплатить услуги в порядке, объеме и срок, установленный соглашением сторон (раздел 3).
Приложением N 1 от 30.12.2011 к указанному договору его участники оформили техническое задание, согласно которому исполнитель должен выполнить следующие виды работ: 1) сбор информации, КПТ, КВЗУ; 2) оформление схемы расположения границ земельного участка; 3) оформление межевого плана; 4) оформление кадастрового паспорта; 5) заключение договора аренды земельного участка.
Приложением N 2 от 30.12.2011 к договору N 117 оформлен график выполнения работ с указанием выходного документа по выполнению определенного этапа: 1) сбор информации, КПТ, КВЗУ, оформление схемы расположения границ земельного участка - 6 месяцев, итоговый документ - схема местоположения границ земельного участка; 2) оформление межевого плана - 1,5 месяца, итоговый документ - межевой план; 3) оформление кадастрового паспорта - 1,5 месяца, итоговый документ - кадастровый паспорт; 4) заключение договора аренды - 1 месяц, итоговый документ - договор аренды. Общий срок выполнения работ - 10 месяцев.
Согласно п. 3.4 договора исполнитель вправе не приступать к исполнению принятых на себя обязательств до получения технического задания и/или предварительной оплаты цены настоящего договора. При этом сроки исполнения в одностороннем порядке переносятся пропорционально срокам просрочки платежа и/или предоставления технического задания.
Разделом 4 указанного договора и Приложением N 3 к нему сторонами согласованы стоимость и порядок расчетов.
Цена договора составляет 55 000 руб. за 1 га (примерная площадь 200 га).
Пунктом 4.5. определены авансовые платежи - 360 000 руб. до 28.12.2011, 3 640 000 руб. до 30.01.2012. Оставшаяся сумма из расчета 1 га - 55 000 руб. за площадь до 200 га после подписания акта. Окончанием работ считается получение договора аренды.
Сдача и приемка работ (отдельных этапов) осуществляется путем подписания акта приема-передачи выполненных работ с приложением к нему комплекта документации согласно Приложению N 2 (п. 5.1).
Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.12.2011, от 12.03.2012, от 16.03.2012, а также распиской в получении денежных средств от 20.03.2012 подтверждается факт внесения в кассу ООО "Универсал" директором ООО "Строй-Сервис" Бородкиным В.Р. денежных средств в общей сумме 4 100 000 рублей.
11.01.2013 ООО "Строй-Сервис" уведомило ООО "Универсал" о необходимости оформления формируемого земельного участка на ООО "Хабспецстрой" (т. 1 л.д. 97).
По акту приема-передачи документов от 26.02.2013 ООО "Строй-Сервис" принят без замечаний от ООО "Универсал" кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0000000:2700 общей площадью 2 791 784 кв. м +/- 585 кв. м, расположенный в 400 м на юго-восток от земельного участка по адресу: с. Осиновая Речка, ул. Пушкина, 8 (т. 1 л.д. 107).
08.05.2013 истец обратился к ответчику претензионным письмом N 36, в котором указал на нарушение последним сроков исполнения обязательств по договору N 117, поскольку по состоянию на 26.02.2013 исполнителем осуществлены только землеустроительные работы и постановка земельного участка на кадастровый учет. Потребовал в срок до 31.05.2013 обеспечить заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:2700.
В указанной претензии также высказаны замечания в отношении исполнительной сметы N 1 по стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 25-26).
ООО "Универсал" в ответе от 17.05.2013 указало на выполнение всего комплекса работ по землеустройству, установленного договором N 117. Пояснило, что заключение договора аренды сформированного земельного участка возможно после получения протокола аукциона, обязанность получения которого на исполнителя не возложена (т. 1 л.д. 27).
10.04.2014 ООО "Строй-Сервис" обратилось к ООО "Универсал" с уведомлением о расторжении спорного договора, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, потребовав возврата внесенного аванса в размере 4 150 000 руб. К названному уведомлению приложено соглашение от 10.04.2014 о расторжении договор N 117 от 31.12.2011 (т. 1 л.д. 28-30).
В письме N 112 от 16.04.2014 года ООО "Универсал" сообщило истцу о том, что им выполнен весь комплекс работ по договору, кроме заключения договора аренды (претензий по качеству и объему выполненных работ последним не заявлено). Также истцом 26.02.2013 получен кадастровый паспорт.
Пунктом 3.4 согласовано условие, в случае отказа заказчика в процессе работы от дальнейшего ее продолжения, сумма внесенная заказчиком в качестве предоплаты удерживается исполнителем пропорционально произведенной работе. Ответчиком выполнены работы на сумму 15 354 812 руб., в связи с чем, оснований для возврата аванса в размере 4 150 000 руб. не имеется (т. 1 л.д. 31-32).
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта не выполнения стороной договорных работ, не подтвердил невозможность использования спорного земельного участка, а также не представил документы, свидетельствующие об иной стоимости выполненных ответчиком работ.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 782, 715 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что договор N 117 от 30.12.2011 является прекращенным с 10.04.2014, в связи с односторонним отказом от его исполнения.
Следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В качестве основания для возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств истец сослался на неполучение того результата, на который он рассчитывал при заключении договора. А именно, регистрация в пользу заказчика договора аренды земельного участка.
Ссылаясь на п. 6.3 договора, полагает, что неполучение нужного результата является безусловным основанием для возврата перечисленной суммы аванса. Также, по мнению истца, ответчик изначально знал о невозможности заключения договора аренды выбранного им для строительства земельного участка.
Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что ООО "Универсал" в рамках спорного договора провело мероприятия, связанные с выполнением комплекса землеустроительных работ в отношении земельного участка площадью 2 791 784 кв. м, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 27:17:0000000:2700.
Постановлением Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 19.07.2012 N 2078 ООО "Хабспецстрой" разрешено приступить к работе по подготовке предложений по формированию земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства в районе села Осиновая Речка, а именно: провести мероприятия по инвентаризации земельных участков, определить свободные массивы земель на основе документов государственного кадастра недвижимости, землеустройства.
Постановлением Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 11.01.2013 N 28 ООО "Хабспецстрой" утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 791 784 кв. м с разрешенным видом использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Управлению архитектуры и землепользования поручено выполнить все необходимые мероприятия для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды.
Из письма указанного органа муниципальной власти от 09.06.2014 N 3.16/1233, адресованного ООО "Хабспецстрой", следует, что перевод сформированного земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:2700 из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов возможен только при наличии утвержденных документов территориального планирования поселения - Генерального плана и Правил землепользования и застройки Осиновореченского сельского поселения Хабаровского муниципального района. В настоящее время ведутся мероприятия по его согласованию, после завершения которых, продолжится работа по проведению торгов в отношении указанного земельного участка.
Установлено, что до расторжения договора N 117 обществом "Универсал" осуществлены следующие работы: инвентаризация, определение пользователей земельных участков, определение координат данных земельных участков, составление межевого плана, постановка земельного участка на кадастровый учет.
То есть, ООО "Универсал" выполнен объем работ, предусмотренный техническим заданием (Приложение N 1) за исключением заключения договора аренды.
С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных ООО "Универсал" работ.
Напротив, результатом работ, выполненных ответчиком, явилось присвоение земельному участку кадастрового номера и проведение ряда мероприятий по его дальнейшему оформлению с целью изменения его назначения.
Несмотря на то, что истец не получил результата, на который рассчитывал (регистрация в пользу заказчика договора аренды земельного участка), в настоящем случае положения пункта 6.3. договора N 117 не применимы.
Действительно, заключение договора аренды в отношении сформированного земельного участка невозможно в сроки, установленные договором N 117, однако такая возможность не исключена.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Принимая во внимание, что ответчиком в рамках договора N 117 выполнены работы на сумму внесенного аванса до его расторжения, а доказательств, свидетельствующих об иной стоимости фактически выполненных работ истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, требования о возврате внесенного аванса удовлетворению не подлежат.
При этом, судом принято во внимание, что истец неоднократно оставлял без внимания обращения ответчика о предоставлении документов необходимых для заключения договора аренды, в связи с чем ответчик вынуждено приостановил исполнение договора.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.
Ссылка апеллянта на несогласие выводов суда о возможности использования результата выполненных работ и заключения договора аренды, документально не подтверждены, а потому подлежат отклонению.
Ссылка на отсутствие акта выполненных работ также подлежит отклонению, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ в размере 23 147 тысяч рублей подтверждается исполнительной сметой N 1, подписанной истцом без каких-либо замечаний.
Актом приема-передачи документов подтверждается факт передачи 26.02.2013 кадастрового паспорта на спорный земельный участок, подписанный также в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.
Таким образом, несмотря на иное название документа (акт приема-передачи документов), данным актом подтверждается факт принятия истцом выполненных работ ответчиком.
Таким образом, доводы, приведенные ООО "Строй Сервис" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 года по делу N А73-13625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 06АП-1882/2015 ПО ДЕЛУ N А73-13625/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 06АП-1882/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис": Перфильев Г.Г. (доверенность от 29.04.2015), Корнилова С.Ю. (доверенность от 26.12.2014), лично руководитель общества Бородкин В.Р. (паспорт);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Универсал": Слепцов А.М. (доверенность N 21 от 02.02.2015), Дубровский Д.И. (доверенность от 12.01.2015), лично руководитель общества Канавин С.К. (паспорт);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"
на решение от 02.03.2015
по делу N А73-13625/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1092721007620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1022701191457, ИНН 2723906400)
о расторжении договора, взыскании 4 761 466,67 руб.
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Хабспецстрой"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик) о расторжении договора N 117 от 30.12.2011 и взыскании 4 805 216,67 рублей
Истребуемая сумма включает в себя: неосновательное обогащение в размере 4 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 661 466,67 руб. и госпошлину в сумме 43 750 руб.
Определением суда от 10.12.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хабспецстрой" (далее - ООО "Хабспецстрой").
Истец несколько раз уточнял свои требования, согласно последним просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 466,67 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 02.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Обосновывая свою позицию, заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно имеющейся возможности заключить договор аренды с учетом целевого использования спорного земельного участка, а также о возможности использования выполненных работ.
Также истец считает неверной оценку суда, согласно которой акт выполненных работ от 26.02.2013 года признан надлежащим документом.
Ответчик в письменных возражениях с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными и противоречащими материалам дела. Указывает на то, что ответчиком выполнены работы на 20 000 000 руб., что в несколько раз превышает размер внесенного аванса. Факт выполнения работ имеет документальное подтверждение (стороной ответчика не оспаривается). Относительно утверждения о невозможности последующего использования земельного участка для комплексной застройки жилого малоэтажного поселка, ООО "Универсал" не согласно, поскольку процедура перевода из одной категории земель в другую является общедоступной (при соблюдении установленных законом требованиях).
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.
ООО "Хабспецстрой" явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
С учетом отсутствия возражений, жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ
Как следует из материалов дела, 30.12.2011 ООО "Строй-Сервис" (заказчик) и ООО "Универсал" (исполнитель) заключили договор N 117.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс землеустроительных работ для формирования аренды земельного участка площадью до 200 га, расположенного в Осиновореченском сельском поселении Хабаровского муниципального района Хабаровского края (согласно утвержденной схеме, прилагаемой к договору), для проектирования и комплексной застройки жилого малоэтажного поселка, а также заключить в пользу заказчика договор аренды земельного участка на три года (п. 1.1).
Заказчик же обязался в день подписания договор представить исполнителю техническое задание, исходный материал, необходимый для производства работ, свидетельство о постановке на налоговый учет, протокол собрания уполномоченного органа о назначении руководителя, принять результат выполненных работ путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, оплатить услуги в порядке, объеме и срок, установленный соглашением сторон (раздел 3).
Приложением N 1 от 30.12.2011 к указанному договору его участники оформили техническое задание, согласно которому исполнитель должен выполнить следующие виды работ: 1) сбор информации, КПТ, КВЗУ; 2) оформление схемы расположения границ земельного участка; 3) оформление межевого плана; 4) оформление кадастрового паспорта; 5) заключение договора аренды земельного участка.
Приложением N 2 от 30.12.2011 к договору N 117 оформлен график выполнения работ с указанием выходного документа по выполнению определенного этапа: 1) сбор информации, КПТ, КВЗУ, оформление схемы расположения границ земельного участка - 6 месяцев, итоговый документ - схема местоположения границ земельного участка; 2) оформление межевого плана - 1,5 месяца, итоговый документ - межевой план; 3) оформление кадастрового паспорта - 1,5 месяца, итоговый документ - кадастровый паспорт; 4) заключение договора аренды - 1 месяц, итоговый документ - договор аренды. Общий срок выполнения работ - 10 месяцев.
Согласно п. 3.4 договора исполнитель вправе не приступать к исполнению принятых на себя обязательств до получения технического задания и/или предварительной оплаты цены настоящего договора. При этом сроки исполнения в одностороннем порядке переносятся пропорционально срокам просрочки платежа и/или предоставления технического задания.
Разделом 4 указанного договора и Приложением N 3 к нему сторонами согласованы стоимость и порядок расчетов.
Цена договора составляет 55 000 руб. за 1 га (примерная площадь 200 га).
Пунктом 4.5. определены авансовые платежи - 360 000 руб. до 28.12.2011, 3 640 000 руб. до 30.01.2012. Оставшаяся сумма из расчета 1 га - 55 000 руб. за площадь до 200 га после подписания акта. Окончанием работ считается получение договора аренды.
Сдача и приемка работ (отдельных этапов) осуществляется путем подписания акта приема-передачи выполненных работ с приложением к нему комплекта документации согласно Приложению N 2 (п. 5.1).
Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.12.2011, от 12.03.2012, от 16.03.2012, а также распиской в получении денежных средств от 20.03.2012 подтверждается факт внесения в кассу ООО "Универсал" директором ООО "Строй-Сервис" Бородкиным В.Р. денежных средств в общей сумме 4 100 000 рублей.
11.01.2013 ООО "Строй-Сервис" уведомило ООО "Универсал" о необходимости оформления формируемого земельного участка на ООО "Хабспецстрой" (т. 1 л.д. 97).
По акту приема-передачи документов от 26.02.2013 ООО "Строй-Сервис" принят без замечаний от ООО "Универсал" кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0000000:2700 общей площадью 2 791 784 кв. м +/- 585 кв. м, расположенный в 400 м на юго-восток от земельного участка по адресу: с. Осиновая Речка, ул. Пушкина, 8 (т. 1 л.д. 107).
08.05.2013 истец обратился к ответчику претензионным письмом N 36, в котором указал на нарушение последним сроков исполнения обязательств по договору N 117, поскольку по состоянию на 26.02.2013 исполнителем осуществлены только землеустроительные работы и постановка земельного участка на кадастровый учет. Потребовал в срок до 31.05.2013 обеспечить заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:2700.
В указанной претензии также высказаны замечания в отношении исполнительной сметы N 1 по стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 25-26).
ООО "Универсал" в ответе от 17.05.2013 указало на выполнение всего комплекса работ по землеустройству, установленного договором N 117. Пояснило, что заключение договора аренды сформированного земельного участка возможно после получения протокола аукциона, обязанность получения которого на исполнителя не возложена (т. 1 л.д. 27).
10.04.2014 ООО "Строй-Сервис" обратилось к ООО "Универсал" с уведомлением о расторжении спорного договора, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, потребовав возврата внесенного аванса в размере 4 150 000 руб. К названному уведомлению приложено соглашение от 10.04.2014 о расторжении договор N 117 от 31.12.2011 (т. 1 л.д. 28-30).
В письме N 112 от 16.04.2014 года ООО "Универсал" сообщило истцу о том, что им выполнен весь комплекс работ по договору, кроме заключения договора аренды (претензий по качеству и объему выполненных работ последним не заявлено). Также истцом 26.02.2013 получен кадастровый паспорт.
Пунктом 3.4 согласовано условие, в случае отказа заказчика в процессе работы от дальнейшего ее продолжения, сумма внесенная заказчиком в качестве предоплаты удерживается исполнителем пропорционально произведенной работе. Ответчиком выполнены работы на сумму 15 354 812 руб., в связи с чем, оснований для возврата аванса в размере 4 150 000 руб. не имеется (т. 1 л.д. 31-32).
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта не выполнения стороной договорных работ, не подтвердил невозможность использования спорного земельного участка, а также не представил документы, свидетельствующие об иной стоимости выполненных ответчиком работ.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 782, 715 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что договор N 117 от 30.12.2011 является прекращенным с 10.04.2014, в связи с односторонним отказом от его исполнения.
Следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В качестве основания для возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств истец сослался на неполучение того результата, на который он рассчитывал при заключении договора. А именно, регистрация в пользу заказчика договора аренды земельного участка.
Ссылаясь на п. 6.3 договора, полагает, что неполучение нужного результата является безусловным основанием для возврата перечисленной суммы аванса. Также, по мнению истца, ответчик изначально знал о невозможности заключения договора аренды выбранного им для строительства земельного участка.
Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что ООО "Универсал" в рамках спорного договора провело мероприятия, связанные с выполнением комплекса землеустроительных работ в отношении земельного участка площадью 2 791 784 кв. м, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 27:17:0000000:2700.
Постановлением Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 19.07.2012 N 2078 ООО "Хабспецстрой" разрешено приступить к работе по подготовке предложений по формированию земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства в районе села Осиновая Речка, а именно: провести мероприятия по инвентаризации земельных участков, определить свободные массивы земель на основе документов государственного кадастра недвижимости, землеустройства.
Постановлением Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 11.01.2013 N 28 ООО "Хабспецстрой" утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 791 784 кв. м с разрешенным видом использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Управлению архитектуры и землепользования поручено выполнить все необходимые мероприятия для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды.
Из письма указанного органа муниципальной власти от 09.06.2014 N 3.16/1233, адресованного ООО "Хабспецстрой", следует, что перевод сформированного земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:2700 из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов возможен только при наличии утвержденных документов территориального планирования поселения - Генерального плана и Правил землепользования и застройки Осиновореченского сельского поселения Хабаровского муниципального района. В настоящее время ведутся мероприятия по его согласованию, после завершения которых, продолжится работа по проведению торгов в отношении указанного земельного участка.
Установлено, что до расторжения договора N 117 обществом "Универсал" осуществлены следующие работы: инвентаризация, определение пользователей земельных участков, определение координат данных земельных участков, составление межевого плана, постановка земельного участка на кадастровый учет.
То есть, ООО "Универсал" выполнен объем работ, предусмотренный техническим заданием (Приложение N 1) за исключением заключения договора аренды.
С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных ООО "Универсал" работ.
Напротив, результатом работ, выполненных ответчиком, явилось присвоение земельному участку кадастрового номера и проведение ряда мероприятий по его дальнейшему оформлению с целью изменения его назначения.
Несмотря на то, что истец не получил результата, на который рассчитывал (регистрация в пользу заказчика договора аренды земельного участка), в настоящем случае положения пункта 6.3. договора N 117 не применимы.
Действительно, заключение договора аренды в отношении сформированного земельного участка невозможно в сроки, установленные договором N 117, однако такая возможность не исключена.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Принимая во внимание, что ответчиком в рамках договора N 117 выполнены работы на сумму внесенного аванса до его расторжения, а доказательств, свидетельствующих об иной стоимости фактически выполненных работ истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, требования о возврате внесенного аванса удовлетворению не подлежат.
При этом, судом принято во внимание, что истец неоднократно оставлял без внимания обращения ответчика о предоставлении документов необходимых для заключения договора аренды, в связи с чем ответчик вынуждено приостановил исполнение договора.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.
Ссылка апеллянта на несогласие выводов суда о возможности использования результата выполненных работ и заключения договора аренды, документально не подтверждены, а потому подлежат отклонению.
Ссылка на отсутствие акта выполненных работ также подлежит отклонению, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ в размере 23 147 тысяч рублей подтверждается исполнительной сметой N 1, подписанной истцом без каких-либо замечаний.
Актом приема-передачи документов подтверждается факт передачи 26.02.2013 кадастрового паспорта на спорный земельный участок, подписанный также в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.
Таким образом, несмотря на иное название документа (акт приема-передачи документов), данным актом подтверждается факт принятия истцом выполненных работ ответчиком.
Таким образом, доводы, приведенные ООО "Строй Сервис" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 года по делу N А73-13625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)