Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Ольковой А.А.
Бурматовой Г.Г.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н.И. к И.Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда с апелляционными жалобами ответчика И.Н.М. и лица. не привлеченного к участию в деле - О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца И.Н.И., представителя ответчиков И.Н.М., О. - С., судебная коллегия
установила:
И.Н.И. обратилась в суд с иском к И.Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного в <...>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком по <...>, собственником которого является И.Н.М. Ответчик И.Н.М. осуществляет обработку своего земельного участка вредными веществами, которые скапливаются на участке истца. Овощи становятся непригодными в пищу, стоит неприятный запах, гибнут собаки, птицы. Истец считала, что тем самым нарушаются ее права на благоприятную окружающую среду и здоровье. Просила обязать ответчика И.Н.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
В ходе судебного заседания истец заявила дополнительные требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по <...> путем приведения сарая, расположенного на земельном участке по <...> в надлежащее состояние. В обоснование указала, что сарай падает на участок истца и создает угрозу жизни и здоровью. Указанные дополнения были приняты судом.
Ответчик указала, что сарай уберет добровольно, остальные требования не признала, пояснив, что никакими вредными веществами участок не обрабатывает.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2013 исковые требования И.Н.И. удовлетворены частично. Суд постановил: обязать И.Н.М. убрать сарай на земельном участке по <...> со стороны, граничащей с земельным участком по <...>; взыскать с И.Н.М. государственную пошлину в размере <...> в доход бюджета.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика И.Н.М. - Х. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что И.Н.М. исковые требования не признавала, в силу возраста не понимала правовую природу своих действий.
Также поступила апелляционная жалоба от представителя О. - Х., в которой указано, что к участию в деле не был привлечен второй сособственник жилого дома и земельного участка по <...> - О., хотя постановленное судом решение затрагивает его права как сособственника земельного участка по <...>. В подтверждение своих прав представил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (л. д. 55). Также указано, что сарай не является самовольной постройкой, а доказательств нарушения своих прав истец не представила.
Определением судебной коллегии от 05.12.2013 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначении судебного заседания на 17.12.2013. К участию в деле в качестве соответчика привлечен О.
В заседании судебной коллегии истец исковые требования поддержала, просила обязать ответчиков привести сарай в надлежащий вид, против реконструкции сарая не возражала.
Представитель ответчиков И.Н.М. и О. - С. в заседании судебной коллегии указала, что спорный сарай возможно восстановить. Против реконструкции сарая ответчики не возражают, О. уже заключил договор с <...> на проведение ремонтных работ.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене, так как оно принято относительно прав и обязанностей не привлеченного в установленном порядке к участию в деле О.
Разрешая по существу заявленные И.Н.И. исковые требования, судебная коллегия, исследовав письменные доказательства, в том числе и представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> И.Н.И. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> расположенного по <...> в <...>.
Из представленного О. свидетельства о регистрации права собственности следует, что смежный земельный участок по <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> на основании договора купли-продажи <...> от <...> принадлежит в равных долях О. и И.Н.М. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> указанным лицам в равных долях принадлежит жилой дом со службой, уборной и ограждениями.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.
Поскольку доказательств того, что И.Н.М. использует на своем участке какие-либо вредные вещества, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их необоснованности.
В силу того, что данный факт не нашел своего подтверждения, требования И.Н.И. о компенсации морального вреда, который она связывает именно с обстоятельствами использования ответчиками вредных веществ на участке, также не подлежат удовлетворению.
Как следует из принятых судом первой инстанции дополнительных исковых требований (л. д. 30), истец просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей участком путем приведения принадлежащей ответчикам хозяйственной постройки в надлежаще состояние, так как данная постройка падает на участок истца, создает угрозу жизни и здоровью.
В заседании суда апелляционной инстанции истец указала, что единственным способом устранения нарушений своего права она считает снос данной постройки, поскольку полагает, что иной возможности приведения постройки в надлежащее состояние не имеется.
Согласно представленному истцом межевому плану, спорная хозяйственная постройка находится непосредственно на смежной границе участков истца и ответчиков, к ней примыкает постройка истца.
Представленными фотографиями подтверждается ветхое состояние данной постройки. Доводы истца о том, что ветхость данной постройки, расположенной непосредственно на границе участков, угрожает жизни и здоровью истца в связи с возможностью ее обрушения, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Вместе с тем, доказательств того факта, что приведение указанной постройки в надлежащее состояние возможно только путем ее сноса, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Исходя из предмета и основания заявленных требований, учитывая, что ответчики не возражали против проведения ремонта указанной постройки, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае необходимым и достаточным способом восстановления прав истца является приведение постройки в состояние, исключающее угрозу ее обрушения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2013 отменить.
Вынести новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Обязать И.Н.М., О. произвести реконструкцию хозяйственной постройки, расположенной на границе участков, расположенных по <...> и по <...> в <...>, и примыкающей к хозяйственной постройке, принадлежащей И.Н.И., для устранения угрозы обрушения.
Взыскать с И.Н.М., О. государственную пошлину по <...> руб. с каждого в доход бюджета.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14619/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-14619/2013
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Ольковой А.А.
Бурматовой Г.Г.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н.И. к И.Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда с апелляционными жалобами ответчика И.Н.М. и лица. не привлеченного к участию в деле - О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца И.Н.И., представителя ответчиков И.Н.М., О. - С., судебная коллегия
установила:
И.Н.И. обратилась в суд с иском к И.Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного в <...>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком по <...>, собственником которого является И.Н.М. Ответчик И.Н.М. осуществляет обработку своего земельного участка вредными веществами, которые скапливаются на участке истца. Овощи становятся непригодными в пищу, стоит неприятный запах, гибнут собаки, птицы. Истец считала, что тем самым нарушаются ее права на благоприятную окружающую среду и здоровье. Просила обязать ответчика И.Н.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
В ходе судебного заседания истец заявила дополнительные требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по <...> путем приведения сарая, расположенного на земельном участке по <...> в надлежащее состояние. В обоснование указала, что сарай падает на участок истца и создает угрозу жизни и здоровью. Указанные дополнения были приняты судом.
Ответчик указала, что сарай уберет добровольно, остальные требования не признала, пояснив, что никакими вредными веществами участок не обрабатывает.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2013 исковые требования И.Н.И. удовлетворены частично. Суд постановил: обязать И.Н.М. убрать сарай на земельном участке по <...> со стороны, граничащей с земельным участком по <...>; взыскать с И.Н.М. государственную пошлину в размере <...> в доход бюджета.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика И.Н.М. - Х. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что И.Н.М. исковые требования не признавала, в силу возраста не понимала правовую природу своих действий.
Также поступила апелляционная жалоба от представителя О. - Х., в которой указано, что к участию в деле не был привлечен второй сособственник жилого дома и земельного участка по <...> - О., хотя постановленное судом решение затрагивает его права как сособственника земельного участка по <...>. В подтверждение своих прав представил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (л. д. 55). Также указано, что сарай не является самовольной постройкой, а доказательств нарушения своих прав истец не представила.
Определением судебной коллегии от 05.12.2013 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначении судебного заседания на 17.12.2013. К участию в деле в качестве соответчика привлечен О.
В заседании судебной коллегии истец исковые требования поддержала, просила обязать ответчиков привести сарай в надлежащий вид, против реконструкции сарая не возражала.
Представитель ответчиков И.Н.М. и О. - С. в заседании судебной коллегии указала, что спорный сарай возможно восстановить. Против реконструкции сарая ответчики не возражают, О. уже заключил договор с <...> на проведение ремонтных работ.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене, так как оно принято относительно прав и обязанностей не привлеченного в установленном порядке к участию в деле О.
Разрешая по существу заявленные И.Н.И. исковые требования, судебная коллегия, исследовав письменные доказательства, в том числе и представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> И.Н.И. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> расположенного по <...> в <...>.
Из представленного О. свидетельства о регистрации права собственности следует, что смежный земельный участок по <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> на основании договора купли-продажи <...> от <...> принадлежит в равных долях О. и И.Н.М. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> указанным лицам в равных долях принадлежит жилой дом со службой, уборной и ограждениями.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.
Поскольку доказательств того, что И.Н.М. использует на своем участке какие-либо вредные вещества, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их необоснованности.
В силу того, что данный факт не нашел своего подтверждения, требования И.Н.И. о компенсации морального вреда, который она связывает именно с обстоятельствами использования ответчиками вредных веществ на участке, также не подлежат удовлетворению.
Как следует из принятых судом первой инстанции дополнительных исковых требований (л. д. 30), истец просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей участком путем приведения принадлежащей ответчикам хозяйственной постройки в надлежаще состояние, так как данная постройка падает на участок истца, создает угрозу жизни и здоровью.
В заседании суда апелляционной инстанции истец указала, что единственным способом устранения нарушений своего права она считает снос данной постройки, поскольку полагает, что иной возможности приведения постройки в надлежащее состояние не имеется.
Согласно представленному истцом межевому плану, спорная хозяйственная постройка находится непосредственно на смежной границе участков истца и ответчиков, к ней примыкает постройка истца.
Представленными фотографиями подтверждается ветхое состояние данной постройки. Доводы истца о том, что ветхость данной постройки, расположенной непосредственно на границе участков, угрожает жизни и здоровью истца в связи с возможностью ее обрушения, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Вместе с тем, доказательств того факта, что приведение указанной постройки в надлежащее состояние возможно только путем ее сноса, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Исходя из предмета и основания заявленных требований, учитывая, что ответчики не возражали против проведения ремонта указанной постройки, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае необходимым и достаточным способом восстановления прав истца является приведение постройки в состояние, исключающее угрозу ее обрушения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2013 отменить.
Вынести новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Обязать И.Н.М., О. произвести реконструкцию хозяйственной постройки, расположенной на границе участков, расположенных по <...> и по <...> в <...>, и примыкающей к хозяйственной постройке, принадлежащей И.Н.И., для устранения угрозы обрушения.
Взыскать с И.Н.М., О. государственную пошлину по <...> руб. с каждого в доход бюджета.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)