Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1-я инстанция: Андреев М.Н.
2-я инстанция: Хряпина Е.П. (председ.),
Белоногова Н.Ю., Виноградова О.А. (докл.)
Президиум Псковского областного суда в составе:
председательствующего Кондратьева В.Н.,
членов Президиума Овчинина В.В., Сладковской Е.В., Ельчаниновой Г.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрел кассационное представление и.о. прокурора Псковской области Канаевой Э.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дата) по делу по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к М. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, истребовании земельных участков.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, М. и его представителя Н.А.А., полагавших, что оспариваемое апелляционное определение является законным и обоснованным, представителей третьих лиц Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Н.А.И. и КУ "Гдовское лесничество" С., поддержавших позицию прокурора, Управления Росреестра по Псковской области Ч., полагавшей, что оспариваемое определение является законным и обоснованным,
установил:
Псковский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и их истребовании из владения М.
В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки на основании обращений Государственного комитета Псковской области по охране окружающей среды и природопользованию и гражданина Б.П. установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, сформированные из земельного участка КН *** площадью *** га, расположенные по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, данные земельные участки расположены на землях лесного фонда с КН ***, находящихся в государственной собственности, в *** квартале лесничества, что следует из материалов лесоустройства - планшета лесоустройства 2008 года, плана лесонасаждений, таксационного описания кварталов. Образование земельного участка с КН *** произведено путем раздела земельного участка с КН ***, выделенного в счет доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ТОО "М" и сформированного с нарушениями земельного законодательства. Указанное обстоятельство привело к незаконному выбытию спорных земель из владения собственника - Российской Федерации. Поскольку М. является владельцем спорных объектов недвижимости в результате сделок по отчуждению имущества, последние в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожны, право собственности ответчика подлежит признанию отсутствующим, а участки - истребованию из незаконного владения М.
Ответчик М. иск не признал. Указал, что является добросовестным приобретателем спорной земли по возмездной сделке. В настоящее время земельные участки включены в состав населенного пункта приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, который не оспорен. Кроме того, по данным кадастрового учета пересечение границ земельного участка с КН *** (лесного фонда) и принадлежащих ему земельных участков в настоящее время отсутствует.
Представители ответчика Н.А.А. и Б.Е. в судебном заседании также поддержали доводы возражений М.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды иск прокурора полагал обоснованным, указывая, что расположение спорных земельных участков на землях лесного фонда подтверждается материалами землеустройства 1972, 1984 и 2008 годов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ "Гдовское лесничество" также указал, что спорные земельные участки расположены на землях лесного фонда и являются собственностью государства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области И. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что земельный участок лесного фонда с КН *** и спорные земли являются смежными, их границы не пересекаются, в связи с чем вывод об отнесении земельных участков, принадлежащих ответчику, к землям лесного фонда ошибочен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск полагал об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, ООО "Бриг", администрации сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, ответчик Ф. в судебное заседание не явились.
Решением Гдовского районного суда Псковской области от (дата) исковые требования удовлетворены, право собственности М. на земельные участки с КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, сформированные из земельного участка КН *** площадью *** га категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные в <адрес>, признано отсутствующим. Указанные земельные участки истребованы у М. в пользу Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 8, 9, 83, 84 Лесного кодекса РФ, п. 2 ст. 9, п. 2 ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ст. 101 Земельного кодекса РФ, пришел к выводам, что земельные участки из состава земель лесного фонда, как подлежащие исключительно для целей ведения лесного хозяйства, могут быть переданы в собственность граждан лишь в случае наличия прямого указания на возможность их предоставления гражданам. Поскольку федеральным законом такое право на передачу земельных участков не предусмотрено, то спорные земельные участки не могут быть переданы в собственность гражданина.
На основании положений ст. 12, п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 302 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 суд сделал вывод, что спорные земельные участки выбыли из собственности РФ помимо ее воли, ответчик не может быть признан их добросовестным приобретателем, поскольку не проявил разумную заботливость и осмотрительность.
Также суд учел, что при формировании земельного участка с КН ***, выделенного в счет доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ТОО "М", допущены существенные нарушения земельного законодательства, а именно: согласование границ при межевании земельного участка осуществлено неуполномоченным лицом - Государственным комитетом по природопользованию и охране окружающей среды; кадастровые работы проведены без соответствующей проверки и выезда на местность.
Суд принял во внимание, что на спорных земельных участках растут деревья, возрастом 70 лет, что дало бы основания кадастровому инженеру при соответствующей проверке усомниться в правомерности отнесения земельного участка к землям сельхозназначения.
То обстоятельство, что приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от (дата) N *** земельный участок КН *** из категории земель сельхозназначения включен в земли населенного пункта <данные изъяты>, по мнению суда, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дата) решение Гдовского районного суда Псковской области от (дата) отменено, принято новое решение об отказе Псковскому природоохранному прокурору в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с постановленным судебным актом, исходил из того, что согласно кадастровому плану от (дата) площадь земельного участка с КН *** в размере *** кв. м являлась ориентировочной, сведения о данном участке подлежали уточнению при межевании, на учет он был поставлен декларативно. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от (дата) на основании заявления представителя ТУ ФАУГИ в Псковской области и прилагаемого межевого плана был осуществлен государственный учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с КН ***. Согласно данным внесенными на основании представленного межевого плана в Государственный кадастр недвижимости, пересечения границ земельного участка с КН ***, находящегося в государственной собственности, с границами земельных участков с КН ***, принадлежащих ответчику М., не имеется. В связи с чем, пришел к выводу, что отсутствует нарушение права Российской Федерации, которое бы подлежало защите. Поскольку осуществлен учет изменений объекта недвижимости на основании волеизъявления его собственника, который согласился с результатами межевых работ по уточнению площади и границ земельного участка земель лесного фонда, то оснований для повторного внесения уточненных сведений не имеется.
В кассационном представлении и.о. прокурора Псковской области, поступившем в Псковский областной суд (дата), ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дата) и оставлении в силе решения Гдовского районного суда Псковской области от (дата) по мотиву существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Прокурор указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами доказан факт нахождения спорных земельных участков на землях лесного фонда, данное обстоятельство ответчиком М. не опровергнуто. ТУ ФАУГИ в Псковской области действия по осуществлению государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка с КН *** предприняты в период проведения Псковской природоохранной прокуратурой проверки. Выводы суда о согласии собственника с существующими границами земельного участка лесного фонда и об отсутствии нарушения права РФ в связи с выбытием из ее собственности спорных земельных участков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Неправомерно утверждение судебной коллегии о невозможности повторного уточнения сведений о границах земельного участка лесного фонда, оно противоречит требованиям ст. ст. 24 - 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Не учтены судебной коллегией выводы суда первой инстанции о недобросовестности ответчика М., не применены нормы ст. ст. 301, 302 ГК РФ, на основании которых суд первой инстанции постановил решение.
По запросу судьи Псковского областного суда от (дата) гражданское дело истребовано из Гдовского районного суда в Псковский областной суд.
(дата) дело поступило в Псковский областной суд.
Определением судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М. от (дата) материалы гражданского дела с кассационным представлением и.о. прокурора Псковской области переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Псковского областного суда.
Изучив материалы гражданского дела по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к М. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и истребовании земельных участков, обсудив доводы кассационного представления, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, Президиум Псковского областного суда полагает, что имеются основания для вмешательства в оспариваемое апелляционное определение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных материалов усматривается, что М. приобрел у Ф.О. на основании договора купли-продажи от (дата) земельный участок КН ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. (дата) М. зарегистрировал право собственности на земельный участок в установленном порядке.
Данный земельный участок ранее образован путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ТОО "М".
При этом, выдел данного земельного участка, который состоял из трех контуров с КН ***(1), ***(2), ***(3), произведен на землях лесного фонда с КН ***, в 10 квартале лесничества, находящихся в собственности Российской Федерации, с разрешенным использованием для заготовки древесины.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела материалами лесоустройства - планшетами лесоустройства от 1972, 1984 и 2008 годов, планами лесонасаждений, таксационным описанием кварталов, схемами земельного участка КН ***, съемкой границ лесничества, а также заключением Филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Севзаплеспроект" от (дата) о пересечении земельных участков с землями лесного фонда.
Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не опровергнуто.
Согласно межевому плану от (дата) при осуществлении межевых работ согласование границ земельных участков КН ***(1), ***(2), ***(3), граничащих с земельными участками из состава земель лесного фонда, произведено неуполномоченным лицом - Государственным комитетом по природопользованию и охране окружающей среды.
Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) из земельного участка КН *** образованы земельные участки КН *** и КН ***. Право собственности на них зарегистрировано М. (дата).
Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям N *** от (дата) земельный участок с КН ***, площадью *** кв. м, включен в земли населенного пункта - <данные изъяты> с установлением разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
(дата) представителем ТУ ФАУГИ в Псковской области в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с КН ***.
Решением кадастрового органа от (дата) N *** осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в результате которого устранено пересечение границ земельного участка КН *** с земельным участком с КН ***.
Из земельного участка с КН *** образованы земельные участки с КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м. Запись о регистрации права собственности М. на данные земельные участки внесена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) за N ***.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принадлежащие М. спорные земельные участки до (дата) фактически располагались на землях лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации, и полностью накладывались на земельный участок КН ***.
В результате осуществления (дата) государственного кадастрового учета изменений земельного участка КН *** спорные земельные участки перестали пересекаться с землями лесного фонда.
В связи с изменением границ земельного участка КН *** фактически произошло выбытие спорных земельных участков из земель лесного фонда. Спорные земельные участки из собственности Российской Федерации перешли в собственность физического лица, при этом волеизъявления уполномоченного лица Российской Федерации на их выбытие не имеется.
В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.
В силу ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Таким образом, земли лесного фонда, ограниченные в обороте, могут быть переданы в собственность гражданам и юридическим лицам, только в том случае, если это разрешено федеральным законом.
Таких оснований для выбытия спорных земельных участков из состава земель лесного фонда по настоящему делу не установлено.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции действующей до 01 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку спорные земельные участки, ранее располагающиеся на землях лесного фонда, перешли в собственность физического лица без законных на то оснований, то сделки с данными земельными участками являются ничтожными.
Более того, первоначально при формировании земельных участков допущены существенные нарушения требований федерального законодательства.
В силу положений ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент создания межевого плана земельных участков КН ***(1), ***(2), ***(3), местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию; межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды; от имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Исходя из этого, согласование границ земельных участков КН ***(1), ***(2), ***(3), граничащих с земельными участками из состава земель лесного фонда, должно было осуществлять Федеральное агентство по управлению государственным имуществом или его территориальное управление.
Согласно межевому плану от (дата) согласование границ указанных земельных участков произведено неуполномоченным лицом - Государственным комитетом по природопользованию и охране окружающей среды.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В связи с тем, что земельные участки выбыли из собственности Российской Федерации помимо ее воли, без законных на то оснований, то она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии волеизъявления уполномоченного лица собственника - Российской Федерации на выбытие в 2012 году спорных земельных участков из земель лесного фонда, в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Правомерны выводы суда первой инстанции в части того, что М. не может быть признан добросовестным приобретателем земельных участков. Учитывая его пояснения, данные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что он около восьми лет является собственником смежного земельного участка, на котором ранее располагался детский оздоровительный лагерь, он не мог не знать или, проявив разумную степень осмотрительности и заботливости, узнать о принадлежности спорных земельных участков к землям лесного фонда.
Поскольку формирование земельных участков, из которых образованы спорные земельные участки, осуществлено с нарушением действующего законодательства, их выбытие из земель лесного фонда произошло при отсутствии волеизъявления уполномоченного лица собственника имущества, сделки с земельными участками имеют признаки ничтожности, изменению подверглись назначение и вид разрешенного использования земельных участков, их границы, кадастровый и регистрационный учет, то при таких обстоятельствах с учетом разъяснений п. 52 указанного выше совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск прокурора о признании права М. на спорные земельные участки отсутствующим и истребовал их в пользу Российской Федерации.
Президиум Псковского областного суда полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального закона, дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, постановленное решение является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не применил указанные выше нормы права, подлежащие применению, не дал правовой оценки указанным выше обстоятельствам дела, не указал мотивы, по которым он оставил без внимания и оценки выводы суда первой инстанции, чем допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции в части того, что обращение ТУ ФАУГИ в Псковской области в орган кадастрового учета с заявлением об изменении границ земельного участка КН *** фактически устранило пересечение границ данного участка со спорными земельными участками и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения права Российской Федерации, которое подлежит защите, нельзя признать обоснованными.
Обращение ТУ ФАУГИ в Псковской области в орган кадастрового учета с указанным заявлением в 2013 году, после того как спорные земельные участки уже фактически выбыли из состава земель лесного фонда и ответчик зарегистрировал право собственности на них, не может быть расценено как волеизъявление уполномоченного лица на передачу их в собственность физического лица, тем более что законных оснований для такой передачи не имеется.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что прокурор, обращаясь с названным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, действует в интересах Российской Федерации. Его доводы о нарушении имущественных прав Российской Федерации в связи с выбытием спорных земельных участков из состава земель лесного фонда не опровергнуты, являются правомерными.
С учетом изложенного, Президиум Псковского областного суда полагает, что доводы апелляционной жалобы М. не могли служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дата) является необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Псковского областного суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дата) отменить, решение Гдовского районного суда Псковской области от (дата) об удовлетворении иска Псковского природоохранного межрайонного прокурора о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и их истребовании из владения М. - оставить в силе.
Председательствующий
В.Н.КОНДРАТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 4-Г-281/2014
Требование: О признании права собственности на земельные участки отсутствующим, истребовании земельных участков.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 4-г-281/2014
1-я инстанция: Андреев М.Н.
2-я инстанция: Хряпина Е.П. (председ.),
Белоногова Н.Ю., Виноградова О.А. (докл.)
Президиум Псковского областного суда в составе:
председательствующего Кондратьева В.Н.,
членов Президиума Овчинина В.В., Сладковской Е.В., Ельчаниновой Г.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрел кассационное представление и.о. прокурора Псковской области Канаевой Э.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дата) по делу по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к М. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, истребовании земельных участков.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, М. и его представителя Н.А.А., полагавших, что оспариваемое апелляционное определение является законным и обоснованным, представителей третьих лиц Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Н.А.И. и КУ "Гдовское лесничество" С., поддержавших позицию прокурора, Управления Росреестра по Псковской области Ч., полагавшей, что оспариваемое определение является законным и обоснованным,
установил:
Псковский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и их истребовании из владения М.
В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки на основании обращений Государственного комитета Псковской области по охране окружающей среды и природопользованию и гражданина Б.П. установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, сформированные из земельного участка КН *** площадью *** га, расположенные по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, данные земельные участки расположены на землях лесного фонда с КН ***, находящихся в государственной собственности, в *** квартале лесничества, что следует из материалов лесоустройства - планшета лесоустройства 2008 года, плана лесонасаждений, таксационного описания кварталов. Образование земельного участка с КН *** произведено путем раздела земельного участка с КН ***, выделенного в счет доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ТОО "М" и сформированного с нарушениями земельного законодательства. Указанное обстоятельство привело к незаконному выбытию спорных земель из владения собственника - Российской Федерации. Поскольку М. является владельцем спорных объектов недвижимости в результате сделок по отчуждению имущества, последние в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожны, право собственности ответчика подлежит признанию отсутствующим, а участки - истребованию из незаконного владения М.
Ответчик М. иск не признал. Указал, что является добросовестным приобретателем спорной земли по возмездной сделке. В настоящее время земельные участки включены в состав населенного пункта приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, который не оспорен. Кроме того, по данным кадастрового учета пересечение границ земельного участка с КН *** (лесного фонда) и принадлежащих ему земельных участков в настоящее время отсутствует.
Представители ответчика Н.А.А. и Б.Е. в судебном заседании также поддержали доводы возражений М.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды иск прокурора полагал обоснованным, указывая, что расположение спорных земельных участков на землях лесного фонда подтверждается материалами землеустройства 1972, 1984 и 2008 годов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ "Гдовское лесничество" также указал, что спорные земельные участки расположены на землях лесного фонда и являются собственностью государства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области И. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что земельный участок лесного фонда с КН *** и спорные земли являются смежными, их границы не пересекаются, в связи с чем вывод об отнесении земельных участков, принадлежащих ответчику, к землям лесного фонда ошибочен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск полагал об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, ООО "Бриг", администрации сельского поселения "Спицинская волость" Гдовского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, ответчик Ф. в судебное заседание не явились.
Решением Гдовского районного суда Псковской области от (дата) исковые требования удовлетворены, право собственности М. на земельные участки с КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, сформированные из земельного участка КН *** площадью *** га категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные в <адрес>, признано отсутствующим. Указанные земельные участки истребованы у М. в пользу Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 8, 9, 83, 84 Лесного кодекса РФ, п. 2 ст. 9, п. 2 ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ст. 101 Земельного кодекса РФ, пришел к выводам, что земельные участки из состава земель лесного фонда, как подлежащие исключительно для целей ведения лесного хозяйства, могут быть переданы в собственность граждан лишь в случае наличия прямого указания на возможность их предоставления гражданам. Поскольку федеральным законом такое право на передачу земельных участков не предусмотрено, то спорные земельные участки не могут быть переданы в собственность гражданина.
На основании положений ст. 12, п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 302 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 суд сделал вывод, что спорные земельные участки выбыли из собственности РФ помимо ее воли, ответчик не может быть признан их добросовестным приобретателем, поскольку не проявил разумную заботливость и осмотрительность.
Также суд учел, что при формировании земельного участка с КН ***, выделенного в счет доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ТОО "М", допущены существенные нарушения земельного законодательства, а именно: согласование границ при межевании земельного участка осуществлено неуполномоченным лицом - Государственным комитетом по природопользованию и охране окружающей среды; кадастровые работы проведены без соответствующей проверки и выезда на местность.
Суд принял во внимание, что на спорных земельных участках растут деревья, возрастом 70 лет, что дало бы основания кадастровому инженеру при соответствующей проверке усомниться в правомерности отнесения земельного участка к землям сельхозназначения.
То обстоятельство, что приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от (дата) N *** земельный участок КН *** из категории земель сельхозназначения включен в земли населенного пункта <данные изъяты>, по мнению суда, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дата) решение Гдовского районного суда Псковской области от (дата) отменено, принято новое решение об отказе Псковскому природоохранному прокурору в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с постановленным судебным актом, исходил из того, что согласно кадастровому плану от (дата) площадь земельного участка с КН *** в размере *** кв. м являлась ориентировочной, сведения о данном участке подлежали уточнению при межевании, на учет он был поставлен декларативно. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от (дата) на основании заявления представителя ТУ ФАУГИ в Псковской области и прилагаемого межевого плана был осуществлен государственный учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с КН ***. Согласно данным внесенными на основании представленного межевого плана в Государственный кадастр недвижимости, пересечения границ земельного участка с КН ***, находящегося в государственной собственности, с границами земельных участков с КН ***, принадлежащих ответчику М., не имеется. В связи с чем, пришел к выводу, что отсутствует нарушение права Российской Федерации, которое бы подлежало защите. Поскольку осуществлен учет изменений объекта недвижимости на основании волеизъявления его собственника, который согласился с результатами межевых работ по уточнению площади и границ земельного участка земель лесного фонда, то оснований для повторного внесения уточненных сведений не имеется.
В кассационном представлении и.о. прокурора Псковской области, поступившем в Псковский областной суд (дата), ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дата) и оставлении в силе решения Гдовского районного суда Псковской области от (дата) по мотиву существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Прокурор указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами доказан факт нахождения спорных земельных участков на землях лесного фонда, данное обстоятельство ответчиком М. не опровергнуто. ТУ ФАУГИ в Псковской области действия по осуществлению государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка с КН *** предприняты в период проведения Псковской природоохранной прокуратурой проверки. Выводы суда о согласии собственника с существующими границами земельного участка лесного фонда и об отсутствии нарушения права РФ в связи с выбытием из ее собственности спорных земельных участков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Неправомерно утверждение судебной коллегии о невозможности повторного уточнения сведений о границах земельного участка лесного фонда, оно противоречит требованиям ст. ст. 24 - 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Не учтены судебной коллегией выводы суда первой инстанции о недобросовестности ответчика М., не применены нормы ст. ст. 301, 302 ГК РФ, на основании которых суд первой инстанции постановил решение.
По запросу судьи Псковского областного суда от (дата) гражданское дело истребовано из Гдовского районного суда в Псковский областной суд.
(дата) дело поступило в Псковский областной суд.
Определением судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М. от (дата) материалы гражданского дела с кассационным представлением и.о. прокурора Псковской области переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Псковского областного суда.
Изучив материалы гражданского дела по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к М. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и истребовании земельных участков, обсудив доводы кассационного представления, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, Президиум Псковского областного суда полагает, что имеются основания для вмешательства в оспариваемое апелляционное определение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных материалов усматривается, что М. приобрел у Ф.О. на основании договора купли-продажи от (дата) земельный участок КН ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. (дата) М. зарегистрировал право собственности на земельный участок в установленном порядке.
Данный земельный участок ранее образован путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ТОО "М".
При этом, выдел данного земельного участка, который состоял из трех контуров с КН ***(1), ***(2), ***(3), произведен на землях лесного фонда с КН ***, в 10 квартале лесничества, находящихся в собственности Российской Федерации, с разрешенным использованием для заготовки древесины.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела материалами лесоустройства - планшетами лесоустройства от 1972, 1984 и 2008 годов, планами лесонасаждений, таксационным описанием кварталов, схемами земельного участка КН ***, съемкой границ лесничества, а также заключением Филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Севзаплеспроект" от (дата) о пересечении земельных участков с землями лесного фонда.
Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не опровергнуто.
Согласно межевому плану от (дата) при осуществлении межевых работ согласование границ земельных участков КН ***(1), ***(2), ***(3), граничащих с земельными участками из состава земель лесного фонда, произведено неуполномоченным лицом - Государственным комитетом по природопользованию и охране окружающей среды.
Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) из земельного участка КН *** образованы земельные участки КН *** и КН ***. Право собственности на них зарегистрировано М. (дата).
Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям N *** от (дата) земельный участок с КН ***, площадью *** кв. м, включен в земли населенного пункта - <данные изъяты> с установлением разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
(дата) представителем ТУ ФАУГИ в Псковской области в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с КН ***.
Решением кадастрового органа от (дата) N *** осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в результате которого устранено пересечение границ земельного участка КН *** с земельным участком с КН ***.
Из земельного участка с КН *** образованы земельные участки с КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м, КН *** площадью *** кв. м. Запись о регистрации права собственности М. на данные земельные участки внесена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) за N ***.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принадлежащие М. спорные земельные участки до (дата) фактически располагались на землях лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации, и полностью накладывались на земельный участок КН ***.
В результате осуществления (дата) государственного кадастрового учета изменений земельного участка КН *** спорные земельные участки перестали пересекаться с землями лесного фонда.
В связи с изменением границ земельного участка КН *** фактически произошло выбытие спорных земельных участков из земель лесного фонда. Спорные земельные участки из собственности Российской Федерации перешли в собственность физического лица, при этом волеизъявления уполномоченного лица Российской Федерации на их выбытие не имеется.
В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.
В силу ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Таким образом, земли лесного фонда, ограниченные в обороте, могут быть переданы в собственность гражданам и юридическим лицам, только в том случае, если это разрешено федеральным законом.
Таких оснований для выбытия спорных земельных участков из состава земель лесного фонда по настоящему делу не установлено.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции действующей до 01 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку спорные земельные участки, ранее располагающиеся на землях лесного фонда, перешли в собственность физического лица без законных на то оснований, то сделки с данными земельными участками являются ничтожными.
Более того, первоначально при формировании земельных участков допущены существенные нарушения требований федерального законодательства.
В силу положений ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент создания межевого плана земельных участков КН ***(1), ***(2), ***(3), местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию; межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды; от имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Исходя из этого, согласование границ земельных участков КН ***(1), ***(2), ***(3), граничащих с земельными участками из состава земель лесного фонда, должно было осуществлять Федеральное агентство по управлению государственным имуществом или его территориальное управление.
Согласно межевому плану от (дата) согласование границ указанных земельных участков произведено неуполномоченным лицом - Государственным комитетом по природопользованию и охране окружающей среды.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В связи с тем, что земельные участки выбыли из собственности Российской Федерации помимо ее воли, без законных на то оснований, то она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии волеизъявления уполномоченного лица собственника - Российской Федерации на выбытие в 2012 году спорных земельных участков из земель лесного фонда, в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Правомерны выводы суда первой инстанции в части того, что М. не может быть признан добросовестным приобретателем земельных участков. Учитывая его пояснения, данные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что он около восьми лет является собственником смежного земельного участка, на котором ранее располагался детский оздоровительный лагерь, он не мог не знать или, проявив разумную степень осмотрительности и заботливости, узнать о принадлежности спорных земельных участков к землям лесного фонда.
Поскольку формирование земельных участков, из которых образованы спорные земельные участки, осуществлено с нарушением действующего законодательства, их выбытие из земель лесного фонда произошло при отсутствии волеизъявления уполномоченного лица собственника имущества, сделки с земельными участками имеют признаки ничтожности, изменению подверглись назначение и вид разрешенного использования земельных участков, их границы, кадастровый и регистрационный учет, то при таких обстоятельствах с учетом разъяснений п. 52 указанного выше совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск прокурора о признании права М. на спорные земельные участки отсутствующим и истребовал их в пользу Российской Федерации.
Президиум Псковского областного суда полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального закона, дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, постановленное решение является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не применил указанные выше нормы права, подлежащие применению, не дал правовой оценки указанным выше обстоятельствам дела, не указал мотивы, по которым он оставил без внимания и оценки выводы суда первой инстанции, чем допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции в части того, что обращение ТУ ФАУГИ в Псковской области в орган кадастрового учета с заявлением об изменении границ земельного участка КН *** фактически устранило пересечение границ данного участка со спорными земельными участками и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения права Российской Федерации, которое подлежит защите, нельзя признать обоснованными.
Обращение ТУ ФАУГИ в Псковской области в орган кадастрового учета с указанным заявлением в 2013 году, после того как спорные земельные участки уже фактически выбыли из состава земель лесного фонда и ответчик зарегистрировал право собственности на них, не может быть расценено как волеизъявление уполномоченного лица на передачу их в собственность физического лица, тем более что законных оснований для такой передачи не имеется.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что прокурор, обращаясь с названным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, действует в интересах Российской Федерации. Его доводы о нарушении имущественных прав Российской Федерации в связи с выбытием спорных земельных участков из состава земель лесного фонда не опровергнуты, являются правомерными.
С учетом изложенного, Президиум Псковского областного суда полагает, что доводы апелляционной жалобы М. не могли служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дата) является необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Псковского областного суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дата) отменить, решение Гдовского районного суда Псковской области от (дата) об удовлетворении иска Псковского природоохранного межрайонного прокурора о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и их истребовании из владения М. - оставить в силе.
Председательствующий
В.Н.КОНДРАТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)