Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.,
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к А.М., Г.Г., А.К., К.А., В.Н., Г.Я., Г.А., К.О., Г.Г., Б.В., Б.И., В.С. об изъятии жилого дома для муниципальных нужд
по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя администрации г. Белгорода - К.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Г.Г. - адвоката Карпунина С.И., В.Н., ее представителя - А.А., представителя Г.О., - адвоката Черкашина Г.Н., Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Земельный участок собственники приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Муниципальным образованием городской округ "Город Белгорода" всего за <данные изъяты> руб., уплатив каждый сумму, пропорционально его доле в собственности дома (л.д. 144-148 т. 2).
Согласно схеме строительства квартала <адрес> в связи с возведением сети водоотведения и невозможностью его размещения в ином месте администрацией г. Белгорода вынесено распоряжение от 30 ноября 2011 года "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем строений по <адрес>, для муниципальных нужд".
В связи с тем, что сторонами спора не достигнуто соглашение о выкупной стоимости изымаемого имущества, администрация города обратилась в суд с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок с выплатой средств из бюджета г. Белгорода пропорционально долям в общем имуществе каждого собственника, исходя из стоимости жилого дома <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб., прекращении ответчиками и членам их семей права пользования домом, признании права собственности на указанное недвижимое имущество за муниципальным образованием Городской округ "Город Белгород", выселении граждан из дома после регистрации перехода права на недвижимое имущество.
В обоснование выкупной цены истцом представлен суду отчет Белгородского ОГУП "РНПЦ "Одно окно".
При рассмотрении дела судом назначена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости жилого дома и земельного участка, хозяйственных строений, убытков, связанных с изъятием жилого дома и земельного участка, которую провел эксперт Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению от 22.08.2013 г. рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб., хозяйственных построек - <данные изъяты> руб., убытков, причиненных собственникам дома в связи с переездом по <данные изъяты> руб. для каждой семьи, плодовых деревьев, находящихся на участке - <данные изъяты> руб.
Решением суда требования администрации удовлетворены с принятием выкупной цены, определенной заключением эксперта от 22.08.2013 г. Денежные средства распределены между собственниками недвижимого имущества пропорционально их долям, соответственно - удовлетворены остальные требования администрации г. Белгорода.
Обжаловав решение в апелляционной инстанции, администрация г. Белгорода просила отменить решение суда в части принятия размера выкупной цены имущества, установленной экспертом и удовлетворить денежные требования по выкупной цене, предложенной администрацией города.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из объяснений граждан, проживающих в доме, подлежащем сносу, спор с администрацией заключается в несогласии с выкупной ценой недвижимого имущества, предложенной администрацией города. Как считает суд первой инстанции, цена установлена специалистом-оценщиком без осмотра жилого дома и земельного участка, не приняты во внимание хозяйственные постройки. Экспертным заключением указанные недостатки устранены, с оценкой дома, хозяйственных построек, убытков, стоимостью плодовых насаждений согласились ответчики, не обжаловавшие в этой части решение суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы администрации г. Белгорода о несогласии с решением суда в части определения выкупной цены земельного участка.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изымаемый земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Из заключения Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" видно, что рыночная стоимость земельного участка определялась сравнительным методом с использованием пяти аналогов, при этом все выбранные аналоги являются земельными участками, используемыми для коммерческих целей (т. 2 л.д. 81).
Пунктом 14 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" предусмотрено, что объектом-аналогом (при использовании сравнительного метода) объекта оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Целевое назначение и вид разрешенного использования, в силу земельного законодательства РФ, являются одними из основополагающих характеристик земельного участка, устанавливающих пределы его возможного использования владельцем.
Указанные критерии оказывают влияние на стоимость земельного участка, так как предопределяют особенности его гражданского оборота и специфику использования (включая возможность возведения строений и получения разрешений для этого), тем самым, отражаясь на экономической привлекательности такого участка.
По этой причине использование при оценке стоимости изымаемого земельного участка аналогов, имеющих иной вид разрешенного использования и использующихся для целей не связанных с индивидуальным жилищным строительством, является нарушением вышеприведенных положений ФСО, а, следовательно, не позволяет сделать вывод о достоверности полученного в результате экспертизы результата.
В такой ситуации решение суда в части установления выкупной стоимости земельного участка не может быть признано обоснованным.
Ввиду отсутствия иных сведений о стоимости изымаемого земельного участка судебная коллегия считает возможным принять за основу в этой части отчет БОГУП "РНПЦ "Одно окно" от 17 мая 2013 года.
Выводы, содержащиеся в указанном отчете, являются наиболее мотивированными и достоверными.
Оценка стоимости выкупаемого земельного участка производилась оценщиками сравнительным методом, при этом в качестве аналогов были использованы земельные участки с целевым назначением тождественным оцениваемому участку. В заключении содержится описание использованных оценщиками поправочных коэффициентов, при этом из анализа исследовательской части заключения следует, что они применены с учетом различий в физических характеристиках сравниваемых объектов.
Ссылки на то, что стоимость изымаемого земельного участка во многом зависит от привлекательности его местонахождения и доступности не являются основаниями для неприменения вышеприведенного отчета.
Как усматривается из заключения Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" указанное свойство объекта уже учтено при определении рыночной стоимости изымаемого жилого дома, следующего судьбе земельного участка. Выбранные экспертами для сравнения аналоги жилых домов расположены в городской черте и имеют схожее с изымаемым жилым домом территориальное расположение.
Доводы ответчиков в возражениях на апелляционную жалобу и выступлениях в апелляционной инстанции о коммерческом использовании земельного участка, поскольку он предназначен для строительства сетей водоснабжения, водоотведения к многоквартирным домам, квартиры в которых продаются застройщиком по рыночным ценам, не состоятельны.
В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации территориальные зоны инженерных и транспортных инфраструктур входят в состав земель населенных пунктов и не относятся к общественно-деловым землям, имеющим высокую инвестиционную привлекательность как земли коммерческого назначения.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части выкупной стоимости земельного участка, которая подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
По этой причине общая стоимость выкупаемого имущества (земельного участка, жилого дома с хозяйственными строениями и плодовых насаждений) составит <данные изъяты> руб., а размер взысканных сумм в пользу:
- Г.Я. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.;
- Г.Г. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.;
- А.М. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.;
- А.К. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.;
- К.А. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.;
- Г.А. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.;
- В.Н. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
В части взыскания убытков, причиненных собственникам жилого дома при его изъятии, решение соответствует положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2013 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к А.М., Г.Г., А.К., К.А., В.Н., Г.Я., Г.А., К.О., Г.Г., Б.В., Б.И., В.С. об изъятии жилого дома для муниципальных нужд изменить в части.
Снизить выкупную цену земельного участка до <данные изъяты> руб.
Снизить размер выкупной цены взысканной в пользу:
- Г.Я. - до <данные изъяты> руб.;
- Г.Г. - до <данные изъяты> руб.;
- А.М. - до <данные изъяты> руб.;
- А.К. - до <данные изъяты> руб.;
- К.А. - до <данные изъяты> руб.;
- Г.А. - до <данные изъяты> руб;
- В.Н. - до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-353/2014(33-4909/2013)
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-353/2014(33-4909/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.,
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к А.М., Г.Г., А.К., К.А., В.Н., Г.Я., Г.А., К.О., Г.Г., Б.В., Б.И., В.С. об изъятии жилого дома для муниципальных нужд
по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя администрации г. Белгорода - К.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Г.Г. - адвоката Карпунина С.И., В.Н., ее представителя - А.А., представителя Г.О., - адвоката Черкашина Г.Н., Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Земельный участок собственники приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Муниципальным образованием городской округ "Город Белгорода" всего за <данные изъяты> руб., уплатив каждый сумму, пропорционально его доле в собственности дома (л.д. 144-148 т. 2).
Согласно схеме строительства квартала <адрес> в связи с возведением сети водоотведения и невозможностью его размещения в ином месте администрацией г. Белгорода вынесено распоряжение от 30 ноября 2011 года "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем строений по <адрес>, для муниципальных нужд".
В связи с тем, что сторонами спора не достигнуто соглашение о выкупной стоимости изымаемого имущества, администрация города обратилась в суд с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок с выплатой средств из бюджета г. Белгорода пропорционально долям в общем имуществе каждого собственника, исходя из стоимости жилого дома <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб., прекращении ответчиками и членам их семей права пользования домом, признании права собственности на указанное недвижимое имущество за муниципальным образованием Городской округ "Город Белгород", выселении граждан из дома после регистрации перехода права на недвижимое имущество.
В обоснование выкупной цены истцом представлен суду отчет Белгородского ОГУП "РНПЦ "Одно окно".
При рассмотрении дела судом назначена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости жилого дома и земельного участка, хозяйственных строений, убытков, связанных с изъятием жилого дома и земельного участка, которую провел эксперт Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению от 22.08.2013 г. рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб., хозяйственных построек - <данные изъяты> руб., убытков, причиненных собственникам дома в связи с переездом по <данные изъяты> руб. для каждой семьи, плодовых деревьев, находящихся на участке - <данные изъяты> руб.
Решением суда требования администрации удовлетворены с принятием выкупной цены, определенной заключением эксперта от 22.08.2013 г. Денежные средства распределены между собственниками недвижимого имущества пропорционально их долям, соответственно - удовлетворены остальные требования администрации г. Белгорода.
Обжаловав решение в апелляционной инстанции, администрация г. Белгорода просила отменить решение суда в части принятия размера выкупной цены имущества, установленной экспертом и удовлетворить денежные требования по выкупной цене, предложенной администрацией города.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из объяснений граждан, проживающих в доме, подлежащем сносу, спор с администрацией заключается в несогласии с выкупной ценой недвижимого имущества, предложенной администрацией города. Как считает суд первой инстанции, цена установлена специалистом-оценщиком без осмотра жилого дома и земельного участка, не приняты во внимание хозяйственные постройки. Экспертным заключением указанные недостатки устранены, с оценкой дома, хозяйственных построек, убытков, стоимостью плодовых насаждений согласились ответчики, не обжаловавшие в этой части решение суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы администрации г. Белгорода о несогласии с решением суда в части определения выкупной цены земельного участка.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изымаемый земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Из заключения Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" видно, что рыночная стоимость земельного участка определялась сравнительным методом с использованием пяти аналогов, при этом все выбранные аналоги являются земельными участками, используемыми для коммерческих целей (т. 2 л.д. 81).
Пунктом 14 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" предусмотрено, что объектом-аналогом (при использовании сравнительного метода) объекта оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Целевое назначение и вид разрешенного использования, в силу земельного законодательства РФ, являются одними из основополагающих характеристик земельного участка, устанавливающих пределы его возможного использования владельцем.
Указанные критерии оказывают влияние на стоимость земельного участка, так как предопределяют особенности его гражданского оборота и специфику использования (включая возможность возведения строений и получения разрешений для этого), тем самым, отражаясь на экономической привлекательности такого участка.
По этой причине использование при оценке стоимости изымаемого земельного участка аналогов, имеющих иной вид разрешенного использования и использующихся для целей не связанных с индивидуальным жилищным строительством, является нарушением вышеприведенных положений ФСО, а, следовательно, не позволяет сделать вывод о достоверности полученного в результате экспертизы результата.
В такой ситуации решение суда в части установления выкупной стоимости земельного участка не может быть признано обоснованным.
Ввиду отсутствия иных сведений о стоимости изымаемого земельного участка судебная коллегия считает возможным принять за основу в этой части отчет БОГУП "РНПЦ "Одно окно" от 17 мая 2013 года.
Выводы, содержащиеся в указанном отчете, являются наиболее мотивированными и достоверными.
Оценка стоимости выкупаемого земельного участка производилась оценщиками сравнительным методом, при этом в качестве аналогов были использованы земельные участки с целевым назначением тождественным оцениваемому участку. В заключении содержится описание использованных оценщиками поправочных коэффициентов, при этом из анализа исследовательской части заключения следует, что они применены с учетом различий в физических характеристиках сравниваемых объектов.
Ссылки на то, что стоимость изымаемого земельного участка во многом зависит от привлекательности его местонахождения и доступности не являются основаниями для неприменения вышеприведенного отчета.
Как усматривается из заключения Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" указанное свойство объекта уже учтено при определении рыночной стоимости изымаемого жилого дома, следующего судьбе земельного участка. Выбранные экспертами для сравнения аналоги жилых домов расположены в городской черте и имеют схожее с изымаемым жилым домом территориальное расположение.
Доводы ответчиков в возражениях на апелляционную жалобу и выступлениях в апелляционной инстанции о коммерческом использовании земельного участка, поскольку он предназначен для строительства сетей водоснабжения, водоотведения к многоквартирным домам, квартиры в которых продаются застройщиком по рыночным ценам, не состоятельны.
В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации территориальные зоны инженерных и транспортных инфраструктур входят в состав земель населенных пунктов и не относятся к общественно-деловым землям, имеющим высокую инвестиционную привлекательность как земли коммерческого назначения.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части выкупной стоимости земельного участка, которая подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
По этой причине общая стоимость выкупаемого имущества (земельного участка, жилого дома с хозяйственными строениями и плодовых насаждений) составит <данные изъяты> руб., а размер взысканных сумм в пользу:
- Г.Я. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.;
- Г.Г. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.;
- А.М. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.;
- А.К. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.;
- К.А. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.;
- Г.А. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.;
- В.Н. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
В части взыскания убытков, причиненных собственникам жилого дома при его изъятии, решение соответствует положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2013 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к А.М., Г.Г., А.К., К.А., В.Н., Г.Я., Г.А., К.О., Г.Г., Б.В., Б.И., В.С. об изъятии жилого дома для муниципальных нужд изменить в части.
Снизить выкупную цену земельного участка до <данные изъяты> руб.
Снизить размер выкупной цены взысканной в пользу:
- Г.Я. - до <данные изъяты> руб.;
- Г.Г. - до <данные изъяты> руб.;
- А.М. - до <данные изъяты> руб.;
- А.К. - до <данные изъяты> руб.;
- К.А. - до <данные изъяты> руб.;
- Г.А. - до <данные изъяты> руб;
- В.Н. - до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)