Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Унутов Э.Д.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. П. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований К. к Т.Ю., администрации муниципального образования "Шебалинский район" Республики Алтай отказано.
Отказано в признании права пожизненного наследуемого владения К. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>.
Отказано в признании недействительным постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> NN "Об изъятии земель у крестьянских хозяйств".
Отказано в признании незаконным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от <дата> NN, выданного Т.Ю.
Отказано в признании недействительным постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> NN "О предоставлении земельного участка крестьянскому хозяйству "<данные изъяты>".
В удовлетворении исковых требований К. о взыскании в ее пользу с Т.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Т.Ю. о признании права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, признании недействительными постановлений администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> N N "Об изъятии земель у крестьянских хозяйств", от <дата> N N "О предоставлении земельного участка крестьянскому хозяйству "<данные изъяты>", свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от <дата> N N., выданного Т.Ю. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на основании постановления администрации Шебалинского района от <дата> N N К. получила земельный участок общей площадью <данные изъяты> га в урочище "<данные изъяты>", что подтверждается Свидетельством N N от <дата> на праве пожизненного наследуемого владения землей. С <дата> указанный земельный участок находится у Т.Ю., который получил данный земельный участок на основании свидетельства на землю N N от <дата> на праве пожизненного наследуемого владения, ранее принадлежавшей К. Истец считал, что право пожизненного наследуемого владения на земельный участок у Т.Ю. не могло возникнуть, т.к. земельный участок ранее был предоставлен К. и из ее обладания не выбывал, следовательно, администрация района не имела законных оснований для предоставления земельного участка Т.Ю. на основании постановления администрации Шебалинского района от <дата> N N, для изъятия земельных участков у крестьянских хозяйств на основании постановления Администрации Шебалинского района от <дата> N N, так как порядок прекращения права пожизненного владения не соответствует ст. 35 Конституции Российской Федерации, Закону РСФСР от 22.11.1990 N 348-1" "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции Закона РСФСР от 24.12.1993 N 461-1). В настоящее время К. имеет намерение передать принадлежащий ей земельный участок по наследству, в то же время она не может осуществить указанное, так как незаконная передача земли Т.Ю. администрацией Шебалинского района ставит под сомнение наличие права пожизненного наследуемого владения К. В ходе судебного заседания представитель истца М. обратился с измененными исковыми требованиями о взыскании с Т.Ю. в пользу К. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель К. П., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права - после проведения двух судебных заседаний и на момент ознакомления представителя с материалами дела отсутствовали протоколы судебных заседаний, что подтверждается заявлением об их предоставлении от 8.05.2013 года, и в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Как усматривается из материалов дела, К. оспаривает правоотношения, возникшие на основании постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> NN "Об изъятии земель у крестьянских хозяйств", постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> NN О предоставлении земельного участка крестьянскому хозяйству "<данные изъяты>".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, поскольку об изъятии земельного участка у истца и предоставлении этого участка Т.Ю. К. стало известно не позднее 1996 года.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела, представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Шебалинского района от <дата> NN К. предоставлен земельный участок в урочище "<данные изъяты>" для организации крестьянского хозяйства "<данные изъяты>".
Постановлением администрации Шебалинского района от <дата> NN земельные участки, как неиспользуемые в сельскохозяйственных целях в течение двух полевых сезонов, изъяты у крестьянского хозяйства "<данные изъяты>" (глава К.) в урочище "<данные изъяты>" и зачислены в фонд перераспределения.
Из пояснений К. в предварительном судебном заседании от 12 марта 2013 года (л.д. 40-42), усматривается, что о нарушении своих прав ей стало известно в 1995 году.
За судебной защитой своих прав с настоящим заявлением в суд К. обратилась 13 февраля 2013 года.
Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению с заявлением в предусмотренный законом срок.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как он должен исчисляться с января 2013 года, поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> N N "Об изъятии земель у крестьянских хозяйств", постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата>. N N "О предоставлении земельного участка крестьянскому хозяйству "<данные изъяты>", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком администрацией Шебалинского района Республики Алтай в данной части являются публичными и срок для предъявления требования об оспаривании данных постановлений истцом пропущен.
Наличие между истцом и ответчиком Т.Ю. спора о праве, не свидетельствует о наличии такого же спора между истцом и ответчиком администрацией Шебалинского района Республики Алтай.
Рассмотрение в одном (исковом) производстве спора о праве между истцом и ответчиком Т.Ю., а также заявления истца об оспаривании решения органа местного самоуправления, не влияет на характер правоотношений, из которых вытекают заявленные истцом требования, и не свидетельствует о том, что при рассмотрении его заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления не должны применяться положения, содержащиеся в главах 23 и 25 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> N N "Об изъятии земель у крестьянских земель".
Поскольку остальные требования являются производными от требования о признании недействительным постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> N N "Об изъятии земель у крестьянских земель", апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении остальных заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права пожизненного наследуемого владения К. на земельный участок, расположенный в урочище "<данные изъяты>", поскольку границы спорного земельного участка не определены, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, и, следовательно, указанный земельный участок не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений.
Более того, согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и потому, что спор носит имущественный характер, истцом не доказано нарушений ответчиком Т.Ю. личных неимущественных прав истца.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии на 8 мая 2013 года в материалах дела протоколов судебного заседания, не влечет отмену судебного постановления, апелляционная коллегия полагает, что нарушения сроков изготовления протоколов судебного заседания, т.е. нарушение норм ГПК РФ, не привело к принятию неправильного решения суда.
Кроме того, с протоколами судебных заседаний от 12 марта 2013 года и 14 марта 2013 года представителю истца М. была предоставлена возможность ознакомиться, а также принести замечания на протокол судебного заседания от 12 марта 2013 года, указанные замечания были рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, в определении судьи Шебалинского районного суда от 3 сентября 2013 года (л.д. 169) указано, что все показания лиц, участвующих в деле, в том числе и показания истца К. отражены в протоколе судебного заседания в полном объеме, без искажения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-757
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-757
Председательствующий: Унутов Э.Д.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. П. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований К. к Т.Ю., администрации муниципального образования "Шебалинский район" Республики Алтай отказано.
Отказано в признании права пожизненного наследуемого владения К. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>.
Отказано в признании недействительным постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> NN "Об изъятии земель у крестьянских хозяйств".
Отказано в признании незаконным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от <дата> NN, выданного Т.Ю.
Отказано в признании недействительным постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> NN "О предоставлении земельного участка крестьянскому хозяйству "<данные изъяты>".
В удовлетворении исковых требований К. о взыскании в ее пользу с Т.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Т.Ю. о признании права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, признании недействительными постановлений администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> N N "Об изъятии земель у крестьянских хозяйств", от <дата> N N "О предоставлении земельного участка крестьянскому хозяйству "<данные изъяты>", свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от <дата> N N., выданного Т.Ю. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на основании постановления администрации Шебалинского района от <дата> N N К. получила земельный участок общей площадью <данные изъяты> га в урочище "<данные изъяты>", что подтверждается Свидетельством N N от <дата> на праве пожизненного наследуемого владения землей. С <дата> указанный земельный участок находится у Т.Ю., который получил данный земельный участок на основании свидетельства на землю N N от <дата> на праве пожизненного наследуемого владения, ранее принадлежавшей К. Истец считал, что право пожизненного наследуемого владения на земельный участок у Т.Ю. не могло возникнуть, т.к. земельный участок ранее был предоставлен К. и из ее обладания не выбывал, следовательно, администрация района не имела законных оснований для предоставления земельного участка Т.Ю. на основании постановления администрации Шебалинского района от <дата> N N, для изъятия земельных участков у крестьянских хозяйств на основании постановления Администрации Шебалинского района от <дата> N N, так как порядок прекращения права пожизненного владения не соответствует ст. 35 Конституции Российской Федерации, Закону РСФСР от 22.11.1990 N 348-1" "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции Закона РСФСР от 24.12.1993 N 461-1). В настоящее время К. имеет намерение передать принадлежащий ей земельный участок по наследству, в то же время она не может осуществить указанное, так как незаконная передача земли Т.Ю. администрацией Шебалинского района ставит под сомнение наличие права пожизненного наследуемого владения К. В ходе судебного заседания представитель истца М. обратился с измененными исковыми требованиями о взыскании с Т.Ю. в пользу К. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель К. П., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права - после проведения двух судебных заседаний и на момент ознакомления представителя с материалами дела отсутствовали протоколы судебных заседаний, что подтверждается заявлением об их предоставлении от 8.05.2013 года, и в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Как усматривается из материалов дела, К. оспаривает правоотношения, возникшие на основании постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> NN "Об изъятии земель у крестьянских хозяйств", постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> NN О предоставлении земельного участка крестьянскому хозяйству "<данные изъяты>".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, поскольку об изъятии земельного участка у истца и предоставлении этого участка Т.Ю. К. стало известно не позднее 1996 года.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела, представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Шебалинского района от <дата> NN К. предоставлен земельный участок в урочище "<данные изъяты>" для организации крестьянского хозяйства "<данные изъяты>".
Постановлением администрации Шебалинского района от <дата> NN земельные участки, как неиспользуемые в сельскохозяйственных целях в течение двух полевых сезонов, изъяты у крестьянского хозяйства "<данные изъяты>" (глава К.) в урочище "<данные изъяты>" и зачислены в фонд перераспределения.
Из пояснений К. в предварительном судебном заседании от 12 марта 2013 года (л.д. 40-42), усматривается, что о нарушении своих прав ей стало известно в 1995 году.
За судебной защитой своих прав с настоящим заявлением в суд К. обратилась 13 февраля 2013 года.
Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению с заявлением в предусмотренный законом срок.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как он должен исчисляться с января 2013 года, поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> N N "Об изъятии земель у крестьянских хозяйств", постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата>. N N "О предоставлении земельного участка крестьянскому хозяйству "<данные изъяты>", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком администрацией Шебалинского района Республики Алтай в данной части являются публичными и срок для предъявления требования об оспаривании данных постановлений истцом пропущен.
Наличие между истцом и ответчиком Т.Ю. спора о праве, не свидетельствует о наличии такого же спора между истцом и ответчиком администрацией Шебалинского района Республики Алтай.
Рассмотрение в одном (исковом) производстве спора о праве между истцом и ответчиком Т.Ю., а также заявления истца об оспаривании решения органа местного самоуправления, не влияет на характер правоотношений, из которых вытекают заявленные истцом требования, и не свидетельствует о том, что при рассмотрении его заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления не должны применяться положения, содержащиеся в главах 23 и 25 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> N N "Об изъятии земель у крестьянских земель".
Поскольку остальные требования являются производными от требования о признании недействительным постановления администрации Шебалинского района Республики Алтай от <дата> N N "Об изъятии земель у крестьянских земель", апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении остальных заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права пожизненного наследуемого владения К. на земельный участок, расположенный в урочище "<данные изъяты>", поскольку границы спорного земельного участка не определены, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, и, следовательно, указанный земельный участок не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений.
Более того, согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и потому, что спор носит имущественный характер, истцом не доказано нарушений ответчиком Т.Ю. личных неимущественных прав истца.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии на 8 мая 2013 года в материалах дела протоколов судебного заседания, не влечет отмену судебного постановления, апелляционная коллегия полагает, что нарушения сроков изготовления протоколов судебного заседания, т.е. нарушение норм ГПК РФ, не привело к принятию неправильного решения суда.
Кроме того, с протоколами судебных заседаний от 12 марта 2013 года и 14 марта 2013 года представителю истца М. была предоставлена возможность ознакомиться, а также принести замечания на протокол судебного заседания от 12 марта 2013 года, указанные замечания были рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, в определении судьи Шебалинского районного суда от 3 сентября 2013 года (л.д. 169) указано, что все показания лиц, участвующих в деле, в том числе и показания истца К. отражены в протоколе судебного заседания в полном объеме, без искажения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)