Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 05АП-2983/2013 ПО ДЕЛУ N А51-32311/2012

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 05АП-2983/2013

Дело N А51-32311/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Примводстрой",
апелляционное производство N 05АП-2983/2013
на определение от 21.02.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-32311/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Примводстрой" (ИНН 2511002298, ОГРН 1022500855750, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.2004)
об оспаривании отказа,
при участии:
- от ОАО "Примводстрой" - Чинова А.В., представитель по доверенности от 30.08.2012 N 2, сроком действия до 31.12.2013;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - не явились, извещены;

- установил:

Открытое акционерное общество "Примводстрой" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - управление, Росимущество) от 23.10.2012 N 08-13794 в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:22:120003:266 на право собственности, и об обязании подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка.
Определением от 21.02.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края решения от 05.02.2013 по делу N А51-21665/2012.
Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определение суда считает незаконным и препятствующим дальнейшему рассмотрению настоящего спора, поскольку вступление в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-21665/2012, в рамках которого рассматривался спор о признании права собственности на столярный цех, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:22:120003:266 в силу приобретательной давности, не может повлиять на рассмотрение дела по существу, так как переоформление права постоянного (бессрочного) пользования не связывается законом с наличием на таком земельном участке объектов недвижимости.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Росимущество с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание отказа Росимущества от 23.10.2012 N 08-13794 в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:22:120003:266 площадью 10400 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Кутузова, 1, на право собственности.
При этом указанный земельный участок был передан обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы Черниговского района Приморского края от 01.08.2001 N 560.
Оспариваемый отказ управления мотивирован непредставлением заявителем документов, подтверждающих право общества на объекты недвижимости (лесопильный цех и столярный цех), расположенные на спорном земельном участке.
Согласно пояснениям заявителя такие документы у него отсутствуют, поскольку столярный цех не был включен в план приватизации общества по состоянию на 1992 год по причине полного разрушения и был собственными силами восстановлен после получения земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а лесопильный цех был построен без получения разрешительной документации также после получения земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В свою очередь, решением суда от 05.02.2013 по делу N А51-21665/2012, не вступившим в законную силу, признано право собственности общества на здание - столярный цех, общая площадь 115,4 кв. м, адрес объекта: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Кутузова, 1, сооружение N 3, в силу давности владения.
Полагая, что для разрешения вопроса о законности и обоснованности оспариваемого отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности существенное значение будет иметь факт подтверждения заявителем права собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории спорного земельного участка, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Данный вывод суда, коллегия находит ошибочным в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти земельные участки.
Соответственно, разрешение вопроса о наличии у общества права собственности на объект недвижимости в силу давности владения, расположенный на земельном участке, находящемся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, не препятствует рассмотрению спора об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка на право собственности.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу никем из сторон не заявлялось, мнения лиц, участвующих в деле, по вопросу о наличии препятствий к рассмотрению данного спора не заслушивались.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом были неверно применены положения статьи 143 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта о приостановлении производства по делу.
Нарушение норм права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление общества об оспаривании отказа Росимущества в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд не относит на стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2013 по делу N А51-32311/2012 отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Примводстрой" о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 23.10.2012 N 08-13794 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА

Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)