Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Определением суда об утверждении мирового соглашения перераспределены доли в праве собственности и за заявителями признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазарева М.И.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.,
при секретаре ... А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе П., М.И., Л.В., Ч., К.Е., М.А., А.Л., Ш., К.М., Ж., Б., У., Л.Я., К.И., И., А.Г., О., В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2014 г.,
установила:
Заявители П., Ч., К.Е., М.А., А.Л., Ш., К.М., Ж., Б., У., Л.Я., К.И., И., обратились в суд с требованием о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права собственности, указав в обоснование, что 11 июня 2014 г. они обратились в Управление с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... предоставив определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2014 г. об утверждении мирового соглашения, которым перераспределены доли в праве собственности и за заявителями признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок.
25 июля 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области заявителям направлены сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Полагая, что отказ в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., нарушает права заявителей, последние оспорили его в суде, ссылаясь на нарушение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ст. 13 ГПК РФ.
С учетом уточненных требований, заявители просили суд признать незаконными сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ...
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2014 г. в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, отказано.
В апелляционной жалобе заявители П., Л.В., Ч., К.Е., М.А., А.Л., Ш., К.М., Ж., Б., У., Л.Я., К.И., И., и заинтересованные лица А.Г., М.И., О., В. просят решение суда отменить и вынести новое, которым требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что суд первой инстанции неправильно применил норму права при рассмотрении заявления в нарушение ч. 3 ст. 76 Конституции РФ, поскольку руководствовался ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Приказом N 29 от 14.02.2007 года "Об утверждении инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также "Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 219 от 18.02.1998 года, в то время как они обратились с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, обосновывая свои требования на ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Заявители указывают, что основания для отказа в государственной регистрации права отсутствовали, поскольку на регистрацию ими было представлен судебный акт - вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения от 12.05.2014 Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.
В заседание суда апелляционной инстанции заявители и заинтересованные лица А.Г., М.И., О., В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителей ... и представителя заинтересованных лиц ..., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ... проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям должностных лиц по смыслу главы 25 ГПК РФ относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судебная коллегия пришла к выводу, что отказ суда в удовлетворении заявления заявителей, в порядке ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, является обоснованным и правомерным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 11 июня 2014 г. заявители обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о регистрации права долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., предоставив определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2014 г. Указанным определением суда утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N ... по иску ... о распределении долей в праве собственности, в результате которого были перераспределены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...
При проведении правовой экспертизы представленных документов у государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, в связи с чем 27.06.2014 государственная регистрация была приостановлена на срок до 25.07.2014 в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации. Основанием для приостановления государственной регистрации явились следующие обстоятельства. В Едином (государственном в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право общей долевой собственности: ... на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: .... В порядке межведомственного информационного взаимодействия из филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области в Управление был направлен кадастровый паспорт земельного участка от 11.06.2014, N ..., из которого следовало, что разрешенное использование земельного участка общей площадью ... кв. м, кадастровый номер: ... по адресу: ... - индивидуальное жилищное строительство.
25.07.2014 госрегистратором отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, в связи с непредставлением документов, необходимых для проведения государственной регистрации, о чем 25.07.2014 заявителю П. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ....
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оспариваемые решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, изложенные в сообщениях от 25.07.2014 ..., приняты в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего признанию незаконными не подлежат.
Факт нахождения на земельном участке по адресу: ... многоквартирного дома, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.
При обращении заявителей в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный под многоквартирным домом по адресу: ..., имеются противоречия в разрешенном виде использования земельного участка и его фактического использования заявителями. Так указанный земельный участок имеет разрешенный вид использования: "для индивидуального жилищного строительства", а фактически земельный участок используется заявителями "для эксплуатации многоквартирного дома". При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управление сообщало заявителям о необходимости устранения нарушений для осуществления государственной регистрации права, заявителями не представлен государственному регистратору кадастровый план земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с разрешенным видом использования "для эксплуатации многоквартирного дома", предоставление которого предусмотрена п. 7 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказ Минюста РФ от 14.02.2007 N 29, а также доказательства об уплате государственной пошлины для регистрации изменения категории земельного участка.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области под N ... нарушаются права и законные интересы заявителей, поскольку сообщение N ... адресовано ...., который не является заявителем по данному гражданскому делу, а доказательств того, что сообщения N ..., адресованы кому-либо из заявителей, материалы гражданского дела не содержат.
Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказа N 29 от 14.02.2007 года "Об утверждении инструкций об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также "Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", без учета требований, предусмотренных ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку наличие судебного акта, которым за заявителями признано право общей долевой собственности на земельный участок и перераспределены доли, не освобождает заявителей от соблюдения формы обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с требованием о государственной регистрации права собственности на доли земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сводятся с несогласием выводов суда первой инстанции и сами по себе не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу П., М.И., Л.В., Ч., К.Е., М.А., А.Л., Ш., К.М., Ж., Б., У., Л.Я., К.И., И., А.Г., О., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-168/2015
Требование: Об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Определением суда об утверждении мирового соглашения перераспределены доли в праве собственности и за заявителями признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-168/2015
Судья: Лазарева М.И.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.,
при секретаре ... А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе П., М.И., Л.В., Ч., К.Е., М.А., А.Л., Ш., К.М., Ж., Б., У., Л.Я., К.И., И., А.Г., О., В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2014 г.,
установила:
Заявители П., Ч., К.Е., М.А., А.Л., Ш., К.М., Ж., Б., У., Л.Я., К.И., И., обратились в суд с требованием о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права собственности, указав в обоснование, что 11 июня 2014 г. они обратились в Управление с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... предоставив определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2014 г. об утверждении мирового соглашения, которым перераспределены доли в праве собственности и за заявителями признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок.
25 июля 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области заявителям направлены сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Полагая, что отказ в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., нарушает права заявителей, последние оспорили его в суде, ссылаясь на нарушение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ст. 13 ГПК РФ.
С учетом уточненных требований, заявители просили суд признать незаконными сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ...
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2014 г. в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, отказано.
В апелляционной жалобе заявители П., Л.В., Ч., К.Е., М.А., А.Л., Ш., К.М., Ж., Б., У., Л.Я., К.И., И., и заинтересованные лица А.Г., М.И., О., В. просят решение суда отменить и вынести новое, которым требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что суд первой инстанции неправильно применил норму права при рассмотрении заявления в нарушение ч. 3 ст. 76 Конституции РФ, поскольку руководствовался ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Приказом N 29 от 14.02.2007 года "Об утверждении инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также "Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 219 от 18.02.1998 года, в то время как они обратились с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, обосновывая свои требования на ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Заявители указывают, что основания для отказа в государственной регистрации права отсутствовали, поскольку на регистрацию ими было представлен судебный акт - вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения от 12.05.2014 Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.
В заседание суда апелляционной инстанции заявители и заинтересованные лица А.Г., М.И., О., В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителей ... и представителя заинтересованных лиц ..., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ... проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям должностных лиц по смыслу главы 25 ГПК РФ относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судебная коллегия пришла к выводу, что отказ суда в удовлетворении заявления заявителей, в порядке ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, является обоснованным и правомерным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 11 июня 2014 г. заявители обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о регистрации права долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., предоставив определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2014 г. Указанным определением суда утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N ... по иску ... о распределении долей в праве собственности, в результате которого были перераспределены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...
При проведении правовой экспертизы представленных документов у государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, в связи с чем 27.06.2014 государственная регистрация была приостановлена на срок до 25.07.2014 в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации. Основанием для приостановления государственной регистрации явились следующие обстоятельства. В Едином (государственном в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право общей долевой собственности: ... на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: .... В порядке межведомственного информационного взаимодействия из филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области в Управление был направлен кадастровый паспорт земельного участка от 11.06.2014, N ..., из которого следовало, что разрешенное использование земельного участка общей площадью ... кв. м, кадастровый номер: ... по адресу: ... - индивидуальное жилищное строительство.
25.07.2014 госрегистратором отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, в связи с непредставлением документов, необходимых для проведения государственной регистрации, о чем 25.07.2014 заявителю П. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ....
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оспариваемые решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, изложенные в сообщениях от 25.07.2014 ..., приняты в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего признанию незаконными не подлежат.
Факт нахождения на земельном участке по адресу: ... многоквартирного дома, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.
При обращении заявителей в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный под многоквартирным домом по адресу: ..., имеются противоречия в разрешенном виде использования земельного участка и его фактического использования заявителями. Так указанный земельный участок имеет разрешенный вид использования: "для индивидуального жилищного строительства", а фактически земельный участок используется заявителями "для эксплуатации многоквартирного дома". При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управление сообщало заявителям о необходимости устранения нарушений для осуществления государственной регистрации права, заявителями не представлен государственному регистратору кадастровый план земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с разрешенным видом использования "для эксплуатации многоквартирного дома", предоставление которого предусмотрена п. 7 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказ Минюста РФ от 14.02.2007 N 29, а также доказательства об уплате государственной пошлины для регистрации изменения категории земельного участка.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области под N ... нарушаются права и законные интересы заявителей, поскольку сообщение N ... адресовано ...., который не является заявителем по данному гражданскому делу, а доказательств того, что сообщения N ..., адресованы кому-либо из заявителей, материалы гражданского дела не содержат.
Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказа N 29 от 14.02.2007 года "Об утверждении инструкций об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также "Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", без учета требований, предусмотренных ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку наличие судебного акта, которым за заявителями признано право общей долевой собственности на земельный участок и перераспределены доли, не освобождает заявителей от соблюдения формы обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с требованием о государственной регистрации права собственности на доли земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сводятся с несогласием выводов суда первой инстанции и сами по себе не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу П., М.И., Л.В., Ч., К.Е., М.А., А.Л., Ш., К.М., Ж., Б., У., Л.Я., К.И., И., А.Г., О., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)