Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Нова" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.)
по делу N А45-20318/2013
по иску администрации Коченевского района Новосибирской области
к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Нова" (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 44/1, ИНН 5407226811, ОГРН 1025403207741)
о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент по охране животного мира Новосибирской области, Печеневская Зоя Афанасьевна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Нова" - Маслов И.А.
- по доверенности от 10.10.2014, Низовцева В.В. по доверенности от 10.10.2014;
- от Департамента по охране животного мира Новосибирской области - Хомченко О.Д. по доверенности от 10.09.2014, Юрченко Ю.Б. по доверенности от 09.09.2013
Суд
установил:
администрация Коченевского района Новосибирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Нова" (далее - ООО "НСК-Нова") о признании сделки купли-продажи земельного участка на территории Прокудского сельского совета с кадастровым номером 54:11:017017:172 недействительной (ничтожной).
Определением суда от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по охране животного мира Новосибирской области (далее - департамент) и Печеневская Зоя Афанасьевна.
Решением арбитражного суда от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение отменено, признан недействительным договор от 01.12.2011 купли-продажи земельного участка на территории Прокудского сельсовета, с кадастровым номером 54:11:017017:172, площадью 196 603 кв. м, заключенный между администрацией и ООО "НСК-Нова".
ООО "НСК-Нова", находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в поданной кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворив требование департамента, изменившего основания иска; правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что сторонами договора купли-продажи были согласованы все существенные условия, Печеневская Зоя Афанасьевна является добросовестным приобретателем, а также о пропуске истцом срока исковой давности. Общество считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие расположение спорного земельного участка в границах природного заказника.
В судебном заседании представители ООО "НСК-Нова" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель департамента высказался против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации Новосибирской области от 14.11.2000 N 1010 на территории Колыванского, Коченевского и Новосибирского районов Новосибирской области образована особо охраняемая природная территория регионального значения - государственный природный заказник "Кудряшовский бор" Новосибирской области общей площадью 17671 га без изъятия земельных участков у пользователей.
Постановлением правительства Новосибирской области от 29.09.2011 N 419-п утверждено положение о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника "Кудряшовский бор" Новосибирской области.
Постановлением администрации от 30.11.2011 N 1881 обществу был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:11:017017:172, площадью 196 603 кв. м, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и иного специального назначения; разрешенное использование - для ведения рыбо-прудового хозяйства, имеющий местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет (далее - спорный земельный участок).
На основании указанного постановления администрация и ООО "НСК-Нова" заключили договор купли-продажи от 01.12.2011 спорного земельного участка.
ООО "НСК-Нова" зарегистрировало 20.12.2011 право собственности на спорный земельный участок (свидетельство серии 54АД N 532926).
В дальнейшем ООО "НСК-Нова" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2013 передало земельный участок в собственность Печеневской Зое Афанасьевне.
Указывая на то, что спорный земельный участок относится к числу земель особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании совершенной сделки недействительной (ничтожной).
Общество, возражая, заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности, при этом отметив, что законодательно перевод земель из одной категории в другую не осуществлялся, оснований для недействительности сделки не имеется, кроме того, наличие добросовестного приобретателя, возникшего в результате цепочки сделок, не позволяет применить нормы статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 01.12.2011 нарушены положения подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что влечет ничтожность сделки в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ; администрацией не пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка, как несоответствующей закону.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела.
Статья 129 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с положениями статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Статья 27 Земельного кодекса РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земли в пределах особо охраняемых природных территорий ограничиваются в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 95 Земельного кодекса РФ и статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные заказники и природные парки относятся к землям особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъекта Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено по материалам дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером 54:11:017017:172, площадью 196 603 кв. м относится к особо охраняемым природным территориям, что закреплено в постановлении Главы администрации Новосибирской области от 14.11.2000 N 1010, подтверждается приложением N 1 к данному постановлению, где на карте-схеме заказника "Кудряшовский бор" спорный земельный участок значится под номером 105.
В соответствии с постановлением правительства Новосибирской области от 29.09.2011 года N 419-п "Об утверждении Положения о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника "Кудряшовский бор" Новосибирской области", государственный природный заказник регионального значения "Кудряшовский бор" является собственностью Новосибирской области. Организация особо охраняемой природной территории регионального значения не влечет за собой изъятия занимаемых ею земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков.
Таким образом, администрация в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса РФ распорядилась имуществом, не имея на то соответствующих полномочий.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о нераспространении режима особо охраняемых природных территорий на спорный земельный участок, который по кадастровому паспорту относится к категории земель промышленности. Ссылаясь на положения статьи 85 Земельного кодекса РФ, статьи 35 Градостроительного кодекса РФ суд апелляционной инстанции указал, что иная запись в кадастровом паспорте относительно категории земель не отменяет для земельных участков с установленным в надлежащем порядке режимом особо охраняемых территорий, ограничение на их отчуждение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок на момент его продажи относился к особо охраняемой природной территории и, следовательно, был ограничен в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ и статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно указал, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи допущено нарушение статьи 27 Земельного кодекса РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
При таких обстоятельствах сделка купли-продажи земельного участка правомерно признана недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, срок давности по которой исчисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, начиная течь со дня, когда началось исполнение сделки.
Оспариваемый договор заключен 01.12.2011, его исполнение началось также 01.12.2011, а администрация обратилась с исковым заявлением 08.11.2013, то есть в пределах срока исковой давности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушение или неправильное применение норм права, а по существу указывают на несогласие с оценкой доказательств и правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Доводы общества о том, что департамент, участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в представленном отзыве и в поданной апелляционной жалобе в нарушении норм процессуального права изменил основание иска, применив статью 209 Гражданского кодекса РФ и статью 27 Земельного кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам общества применение иных норм гражданского законодательства не меняет основание иска.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 168, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, по своей инициативе определив круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также, какие нормы законодательства подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу правильно определил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, выполнил в полной мере требования норм процессуального права.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не выявлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А45-20318/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Нова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N А45-20318/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А45-20318/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Нова" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.)
по делу N А45-20318/2013
по иску администрации Коченевского района Новосибирской области
к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Нова" (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 44/1, ИНН 5407226811, ОГРН 1025403207741)
о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент по охране животного мира Новосибирской области, Печеневская Зоя Афанасьевна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Нова" - Маслов И.А.
- по доверенности от 10.10.2014, Низовцева В.В. по доверенности от 10.10.2014;
- от Департамента по охране животного мира Новосибирской области - Хомченко О.Д. по доверенности от 10.09.2014, Юрченко Ю.Б. по доверенности от 09.09.2013
Суд
установил:
администрация Коченевского района Новосибирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Нова" (далее - ООО "НСК-Нова") о признании сделки купли-продажи земельного участка на территории Прокудского сельского совета с кадастровым номером 54:11:017017:172 недействительной (ничтожной).
Определением суда от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по охране животного мира Новосибирской области (далее - департамент) и Печеневская Зоя Афанасьевна.
Решением арбитражного суда от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение отменено, признан недействительным договор от 01.12.2011 купли-продажи земельного участка на территории Прокудского сельсовета, с кадастровым номером 54:11:017017:172, площадью 196 603 кв. м, заключенный между администрацией и ООО "НСК-Нова".
ООО "НСК-Нова", находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в поданной кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворив требование департамента, изменившего основания иска; правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что сторонами договора купли-продажи были согласованы все существенные условия, Печеневская Зоя Афанасьевна является добросовестным приобретателем, а также о пропуске истцом срока исковой давности. Общество считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие расположение спорного земельного участка в границах природного заказника.
В судебном заседании представители ООО "НСК-Нова" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель департамента высказался против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации Новосибирской области от 14.11.2000 N 1010 на территории Колыванского, Коченевского и Новосибирского районов Новосибирской области образована особо охраняемая природная территория регионального значения - государственный природный заказник "Кудряшовский бор" Новосибирской области общей площадью 17671 га без изъятия земельных участков у пользователей.
Постановлением правительства Новосибирской области от 29.09.2011 N 419-п утверждено положение о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника "Кудряшовский бор" Новосибирской области.
Постановлением администрации от 30.11.2011 N 1881 обществу был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:11:017017:172, площадью 196 603 кв. м, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и иного специального назначения; разрешенное использование - для ведения рыбо-прудового хозяйства, имеющий местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет (далее - спорный земельный участок).
На основании указанного постановления администрация и ООО "НСК-Нова" заключили договор купли-продажи от 01.12.2011 спорного земельного участка.
ООО "НСК-Нова" зарегистрировало 20.12.2011 право собственности на спорный земельный участок (свидетельство серии 54АД N 532926).
В дальнейшем ООО "НСК-Нова" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2013 передало земельный участок в собственность Печеневской Зое Афанасьевне.
Указывая на то, что спорный земельный участок относится к числу земель особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании совершенной сделки недействительной (ничтожной).
Общество, возражая, заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности, при этом отметив, что законодательно перевод земель из одной категории в другую не осуществлялся, оснований для недействительности сделки не имеется, кроме того, наличие добросовестного приобретателя, возникшего в результате цепочки сделок, не позволяет применить нормы статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 01.12.2011 нарушены положения подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что влечет ничтожность сделки в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ; администрацией не пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка, как несоответствующей закону.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела.
Статья 129 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с положениями статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Статья 27 Земельного кодекса РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земли в пределах особо охраняемых природных территорий ограничиваются в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 95 Земельного кодекса РФ и статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные заказники и природные парки относятся к землям особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъекта Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено по материалам дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером 54:11:017017:172, площадью 196 603 кв. м относится к особо охраняемым природным территориям, что закреплено в постановлении Главы администрации Новосибирской области от 14.11.2000 N 1010, подтверждается приложением N 1 к данному постановлению, где на карте-схеме заказника "Кудряшовский бор" спорный земельный участок значится под номером 105.
В соответствии с постановлением правительства Новосибирской области от 29.09.2011 года N 419-п "Об утверждении Положения о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника "Кудряшовский бор" Новосибирской области", государственный природный заказник регионального значения "Кудряшовский бор" является собственностью Новосибирской области. Организация особо охраняемой природной территории регионального значения не влечет за собой изъятия занимаемых ею земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков.
Таким образом, администрация в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса РФ распорядилась имуществом, не имея на то соответствующих полномочий.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о нераспространении режима особо охраняемых природных территорий на спорный земельный участок, который по кадастровому паспорту относится к категории земель промышленности. Ссылаясь на положения статьи 85 Земельного кодекса РФ, статьи 35 Градостроительного кодекса РФ суд апелляционной инстанции указал, что иная запись в кадастровом паспорте относительно категории земель не отменяет для земельных участков с установленным в надлежащем порядке режимом особо охраняемых территорий, ограничение на их отчуждение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок на момент его продажи относился к особо охраняемой природной территории и, следовательно, был ограничен в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ и статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно указал, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи допущено нарушение статьи 27 Земельного кодекса РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
При таких обстоятельствах сделка купли-продажи земельного участка правомерно признана недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, срок давности по которой исчисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, начиная течь со дня, когда началось исполнение сделки.
Оспариваемый договор заключен 01.12.2011, его исполнение началось также 01.12.2011, а администрация обратилась с исковым заявлением 08.11.2013, то есть в пределах срока исковой давности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушение или неправильное применение норм права, а по существу указывают на несогласие с оценкой доказательств и правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Доводы общества о том, что департамент, участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в представленном отзыве и в поданной апелляционной жалобе в нарушении норм процессуального права изменил основание иска, применив статью 209 Гражданского кодекса РФ и статью 27 Земельного кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам общества применение иных норм гражданского законодательства не меняет основание иска.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 168, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, по своей инициативе определив круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также, какие нормы законодательства подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу правильно определил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, выполнил в полной мере требования норм процессуального права.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не выявлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А45-20318/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Нова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)