Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕВА АВТО" директора Кирпо В.К. (решение единственного участника от 22.05.2012 N 1), Богачука В.А. (доверенность от 21.03.2013), от администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Иванова В.В. (доверенность от 31.10.2012), Фоминой Н.В. (доверенность от 30.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-20059/2013 (судьи Аносова Н.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА АВТО", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пер. Ногина, д. 4, корп. 2, кв. 93, ОГРН 5067847479024 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 21.03.2013 N 140-7 отказа администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701333040 (далее - Администрация района), в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 3985 кв. м с кадастровым номером 47:17:0107002:37, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, уч. 4а; обязании Администрации района предоставить в собственность Обществу указанный участок путем издания постановления и заключения договора купли-продажи по цене, равной 15 процентам от кадастровой стоимости участка.
Решением от 13.06.2013 (судья Савина Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 данное решение отменено, оспариваемый отказ признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность предоставить Обществу земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации путем заключения с Обществом договора купли-продажи.
Администрация района в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, отменить постановление от 22.10.2013 и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд удовлетворил требования Общества в нарушение статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования участка площадью 3985 кв. м для эксплуатации объекта недвижимости площадью 79,3 кв. м; выводы апелляционного суда противоречат практике применения арбитражными судами соответствующих правовых норм.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что на момент обращения с заявлением о выкупе земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет; в период предоставления данного участка под строительство региональные нормативы градостроительного проектирования, на которые ссылается Администрация района, не были утверждены.
В судебном заседании представители Администрации района поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 14.09.2009 N 1547-з, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 3985 кв. м, кадастровый номер 47:17:0107002:37, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, уч. 4а, под строительство станции технического обслуживания сроком на три года.
На указанном участке Общество построило станцию технического обслуживания автомобилей общей площадью 79,3 кв. м.
На основании разрешения на строительство от 11.08.2010 N RU47509108-08 и разрешения от 15.10.2012 N RU47509108-07 на ввод объекта в эксплуатацию, выданных администрацией муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация городского поселения), за Обществом 19.11.2012 зарегистрировано право собственности в отношении указанного объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 47 АБ N 612566.
28.11.2012 Общество обратилось в Администрацию района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:17:0107002:37, занятого принадлежащей Обществу станцией технического обслуживания автомобилей.
Письмом от 21.03.2013 N 140-7 Администрация района сообщила заявителю об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в связи с необоснованностью площади испрашиваемого участка, указав, что процент застройки площадки на названном участке меньше минимального коэффициента застройки, установленного Региональными нормативами градостроительного проектирования Ленинградской области, утвержденными постановлением Правительства Ленинградской области от 22.03.2012 N 83.
Общество, считая отказ Администрации района незаконным и препятствующим заявителю в реализации исключительного права на приватизацию земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества по причине недоказанности заявителем, что для эксплуатации станции технического обслуживания площадью 79,3 кв. м ему необходим земельный участок площадью 3985 кв. м.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что исходя из пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет и предоставленного в аренду для строительства, не требуется обоснования площади, необходимой для использования находящегося на участке объекта недвижимости.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Как видно из материалов дела, испрашиваемый земельный участок площадью 3985 кв. м был предоставлен Обществу в аренду для строительства станции технического обслуживания автомобилей и на момент предоставления формировался с учетом целей его использования. Данная цель достигнута Обществом, на участке возведен объект площадью 79,3 кв. м. Предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам зданий, строений, сооружений исключительное право на приватизацию земельного участка распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, но не на весь земельный участок, ранее предоставленный для строительства.
Как пояснили представители Общества в судебном заседании, в настоящее время планируется реконструкция существующей станции технического обслуживания, в связи с чем постановлением Администрации городского поселения от 10.04.2013 N 114 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 3985 кв. м с кадастровым номером 47:17:0107002:37, Обществу Администрацией городского поселения выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - станции технического обслуживания автомобилей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для эксплуатации существующего объекта, на который в настоящее время зарегистрировано право собственности Общества, весь земельный участок площадью 3985 кв. м не используется, поскольку на этом участке планируется разместить новые объекты. Однако наличие у лица намерений возвести на участке какие-либо сооружения не предоставляет ему исключительного права на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии необходимости обосновывать площадь земельного участка, ранее предоставленного для строительства, необходимую для использования находящегося на участке объекта недвижимости, и о незаконности оспариваемого отказа.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 об отказе в удовлетворении требований Общества должно быть оставлено в силе.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 по ходатайству Администрации района исполнение постановления от 22.10.2013 было приостановлено. В связи с отменой обжалуемого постановления оно не подлежит исполнению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-20059/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-20059/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А56-20059/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕВА АВТО" директора Кирпо В.К. (решение единственного участника от 22.05.2012 N 1), Богачука В.А. (доверенность от 21.03.2013), от администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Иванова В.В. (доверенность от 31.10.2012), Фоминой Н.В. (доверенность от 30.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-20059/2013 (судьи Аносова Н.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА АВТО", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пер. Ногина, д. 4, корп. 2, кв. 93, ОГРН 5067847479024 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 21.03.2013 N 140-7 отказа администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701333040 (далее - Администрация района), в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 3985 кв. м с кадастровым номером 47:17:0107002:37, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, уч. 4а; обязании Администрации района предоставить в собственность Обществу указанный участок путем издания постановления и заключения договора купли-продажи по цене, равной 15 процентам от кадастровой стоимости участка.
Решением от 13.06.2013 (судья Савина Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 данное решение отменено, оспариваемый отказ признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность предоставить Обществу земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации путем заключения с Обществом договора купли-продажи.
Администрация района в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, отменить постановление от 22.10.2013 и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд удовлетворил требования Общества в нарушение статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования участка площадью 3985 кв. м для эксплуатации объекта недвижимости площадью 79,3 кв. м; выводы апелляционного суда противоречат практике применения арбитражными судами соответствующих правовых норм.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что на момент обращения с заявлением о выкупе земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет; в период предоставления данного участка под строительство региональные нормативы градостроительного проектирования, на которые ссылается Администрация района, не были утверждены.
В судебном заседании представители Администрации района поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 14.09.2009 N 1547-з, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 3985 кв. м, кадастровый номер 47:17:0107002:37, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, уч. 4а, под строительство станции технического обслуживания сроком на три года.
На указанном участке Общество построило станцию технического обслуживания автомобилей общей площадью 79,3 кв. м.
На основании разрешения на строительство от 11.08.2010 N RU47509108-08 и разрешения от 15.10.2012 N RU47509108-07 на ввод объекта в эксплуатацию, выданных администрацией муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация городского поселения), за Обществом 19.11.2012 зарегистрировано право собственности в отношении указанного объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 47 АБ N 612566.
28.11.2012 Общество обратилось в Администрацию района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:17:0107002:37, занятого принадлежащей Обществу станцией технического обслуживания автомобилей.
Письмом от 21.03.2013 N 140-7 Администрация района сообщила заявителю об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в связи с необоснованностью площади испрашиваемого участка, указав, что процент застройки площадки на названном участке меньше минимального коэффициента застройки, установленного Региональными нормативами градостроительного проектирования Ленинградской области, утвержденными постановлением Правительства Ленинградской области от 22.03.2012 N 83.
Общество, считая отказ Администрации района незаконным и препятствующим заявителю в реализации исключительного права на приватизацию земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества по причине недоказанности заявителем, что для эксплуатации станции технического обслуживания площадью 79,3 кв. м ему необходим земельный участок площадью 3985 кв. м.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что исходя из пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет и предоставленного в аренду для строительства, не требуется обоснования площади, необходимой для использования находящегося на участке объекта недвижимости.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Как видно из материалов дела, испрашиваемый земельный участок площадью 3985 кв. м был предоставлен Обществу в аренду для строительства станции технического обслуживания автомобилей и на момент предоставления формировался с учетом целей его использования. Данная цель достигнута Обществом, на участке возведен объект площадью 79,3 кв. м. Предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам зданий, строений, сооружений исключительное право на приватизацию земельного участка распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, но не на весь земельный участок, ранее предоставленный для строительства.
Как пояснили представители Общества в судебном заседании, в настоящее время планируется реконструкция существующей станции технического обслуживания, в связи с чем постановлением Администрации городского поселения от 10.04.2013 N 114 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 3985 кв. м с кадастровым номером 47:17:0107002:37, Обществу Администрацией городского поселения выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - станции технического обслуживания автомобилей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для эксплуатации существующего объекта, на который в настоящее время зарегистрировано право собственности Общества, весь земельный участок площадью 3985 кв. м не используется, поскольку на этом участке планируется разместить новые объекты. Однако наличие у лица намерений возвести на участке какие-либо сооружения не предоставляет ему исключительного права на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии необходимости обосновывать площадь земельного участка, ранее предоставленного для строительства, необходимую для использования находящегося на участке объекта недвижимости, и о незаконности оспариваемого отказа.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 об отказе в удовлетворении требований Общества должно быть оставлено в силе.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 по ходатайству Администрации района исполнение постановления от 22.10.2013 было приостановлено. В связи с отменой обжалуемого постановления оно не подлежит исполнению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-20059/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)