Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец на основании договора купли-продажи является собственником нежилого помещения и земельного участка, в результате постановки спорных участков на кадастровый учет участок истца частично вошел в границы участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Б.А.Э. - Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кулагер", Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская земля", Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании недействительным межевого плана в части местоположения смежной границы земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы и площади земельного участка, установлении смежной границы земельного участка, признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность в части, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок в части, отказать.
Взыскать с Б.А.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** (***) рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Б.А.Э., С. обратились к ООО "Кулагер", ООО "Сибирская земля", ГУЗР Омской области с иском о признании недействительным межевого плана в части местоположения смежной границы земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы и площади земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, указав, что на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Карбышевское", являются собственниками нежилых помещений, находящихся в нежилом строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.
*** г. ООО "Кулагер" было оформлено право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером ***.
Согласно межевому плану принадлежащий ООО "Карбышевское" на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок разделен на тринадцать земельных участков.
В результате постановки спорных участков на кадастровый учет, земельный участок истцов частично вошел в границы земельного участка ООО "Кулагер", что препятствует постановке на кадастровый учет фактически используемой Б.А.Э., С. земли.
В связи с тем, что при заключении договоров купли-продажи здания к истцам перешло право бессрочного пользования частью земельного участка, принадлежащего ООО "Карбышевское", межевание проведено при отсутствии согласования местоположения границ, без учета фактического землепользования и интересов собственников объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, размер спорного земельного участка является недостаточным для эксплуатации строения по назначению, просили признать недействительным межевой план, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежной границы и площади земельного участка, установить смежную границу между земельными участками в соответствии с межевым планом N ***, составленным *** г., признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок, признать недействительным распоряжение ГУЗР Омской области от *** г. N ***, договор купли-продажи земельного участка от *** г. N ***, заключенный ГУЗР Омской области с ООО "Кулагер".
В судебном заседании С. от иска отказался, отказ принят судом, производства по делу в указанной части прекращено.
Б.А.Э. в судебном заседании участия не принимал, его представители Л., Р. требования своего доверителя поддержали.
Представитель ООО "Кулагер" - Б.И. возражал относительно иска, ссылаясь на то, что требования истцов не основаны на нормах действующего законодательства в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Указывал на то, что в соответствии с законом при проведении межевых работ, согласование местоположения границ земельных участков с истцами не требовалось.
Представитель ООО "Сибирская земля" - Г. за явленные требования не признала, указав на несостоятельность доводов.
Представитель ОАО "Карбышевское" - К. с иском не согласился, указывая на отсутствие нарушения прав Б.А.Э.
Представители ГУЗР Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Администрации КАО г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено, вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.А.Э. - Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Проектный центр "Сибпроект", приобщить к материалам дела экспертное заключение N ***. Ссылается на то, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению, в частности п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что комплексная судебная экспертиза была проведена с нарушением положений ст. 82 ГПК РФ, регламентирующей порядок проведения комплексной экспертизы, экспертное исследование не может быть положено в основу решения суда. Отмечает нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в отклонении ходатайств представителя истца о проведении дополнительной и повторной экспертизы по делу, вызове в судебное заседание специалистов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Б.А.Э. Р., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Кулагер" Б.И., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения заместителя Главы Администрации г. Омска от *** г. N *** ОАО "Карбышевское" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Право постоянного (бессрочного) пользования на объект зарегистрировано ОАО "Карбышевское" в установленном законом порядке.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного *** ОАО "Карбышевское" с Б.А.Э., последний приобрел нежилые помещения N *** общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***, литеры С, С1.
Из дополнительного соглашения к указанному договору купли-продажи от *** следует, что покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его использования согласно Приложению N *** к настоящему дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.
При этом приложение, определяющее границы земельного участка, необходимого для использования недвижимости, приобретенной Б.А.Ю., на государственную регистрацию договора, перехода права собственности не предоставлялось, в ходе рассмотрения дела Б.А.Э. не предъявлено.
*** г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N *** ООО "Кулагер" приобрело у ОАО "Карбышевское" недвижимое имущество (контора - Литер А), расположенное по адресу: ***
*** произведено межевание земельного участка с кадастровым номером ***, в результате которого данный земельный участок был разделен на тринадцать земельных участков; земельному участку, на котором находится приобретенное Б.А.Э. нежилое помещение, был присвоен кадастровый номер ***, земельному участку с недвижимым имуществом, собственником которого является ООО "Кулагер", присвоен кадастровый номер ***.
На основании распоряжения ГУЗР Омской области от *** N *** с ООО "Кулагер" был заключен договор купли-продажи земельного участка от *** г. N ***, по условиям которого ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м.
Заявляя требования о признании межевого плана недействительным, Б.А.Э. ссылался на нарушение порядка согласования границ земельного участка при межевании, препятствия в эксплуатации помещений, находящихся на спорном земельном участке, по назначению вследствие недостаточности площади участка.
В целях определения на местности площади и границ земельных участков истца и ответчика, а также установления размера земельного участка, необходимого для использования и обслуживания объектов недвижимости, судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО "***".
В результате проведенного исследования установлено, что границы земельного участка Б.А.Э. обозначены на местности железобетонным забором и элементами объектов недвижимости (стены зданий). Установить границы земельного участка ООО "Кулагер" не представляется возможным в связи с отсутствием какого-либо обозначения используемой территории, часть земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположено задание конторы Литера А, отгорожена железобетонным забором и фактически используется Б.А.Э.
Установить размер земельного участка, необходимый для использования и обслуживания объекта недвижимости не представляется возможным в связи с отсутствием исходной проектной документации для строительства здания и технико-экономического обоснования.
Вместе с тем, экспертом установлено, что расстояние от фасада здания истца до границы с земельным участком *** соответствует нормам для фактического функционального использования здания, при этом указано, что имеется нехватка земельного участка с северо-восточной, юго-западной и южной стороны здания площадью *** кв. м и увеличение площади данного земельного участка за счет земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного с юго-восточной стороны относительно здания является возможным.
Таким образом, судебная экспертиза не содержит в себе сведений об отсутствии у истца возможности фактически использовать расположенные на земельном участке здания по их прямому назначению, вместе с тем Б.А.Э. не лишен возможности восполнить недостающую площадь земельного участка за счет иных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, либо путем установления сервитута.
При таких обстоятельствах суд обосновано счел доводы истца в данной части несостоятельными.
Судебная коллегия также учитывает, что истцом земельный участок под недвижимым имуществом, находящимся у него в собственности, сформирован не был, в то время как кадастровый инженер при межевании земельного участка определял границы смежных земельных участков Б.А.Э. и ООО "Кулагер", исходя из фактически занимаемой площади земельного участка нежилыми помещениями.
Частями 1, 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В силу ч. 3 этой же статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Суд первой инстанции установил, что в государственном кадастре недвижимости как на момент осуществления межевания земельного участка с кадастровым номером ***, так и на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют сведения о правах Б.А.Э. на спорный земельный участок. Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются имеющимися в материалах дела уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правопритязаниях на земельный участок с кадастровым номером *** (т. 1, л.д. 214), а также кадастровой выпиской о земельном участке (т. 2, л.д. 9).
Поскольку Б.А.Э. не является собственником земельного участка или лицом, обладающим смежным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласование границ земельного участка с истцом не требовалось. Вместе с тем, требования ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" перед межеванием земельного участка были выполнены - получено согласие на межевание земельного участка с кадастровым номером *** от лица владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования - ОАО "Карбышевское".
Доводы истца о том, что при оформлении права собственности на недвижимое имущество у него возникло право постоянного (бессрочного пользования) земельным участком, обосновано были расценены судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.
Поскольку нарушений прав Б.А.Э. при проведении межевых работ не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания межевого плана недействительным.
Ввиду того, что процедура межевания земельного участка была соблюдена, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с законом, права истца, проведенным межеванием не нарушены у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы и площади земельного участка.
Также не могли быть удовлетворены и требования истца о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок, распоряжения ГУЗР Омской области от *** г. N ***, договор купли-продажи земельного участка от *** г. N ***, заключенного ГУЗР Омской области с ООО "Кулагер", исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела ГУЗР Омской области, применительно к вышеуказанным положениям, положениям ч. 1 ст. 28, ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, было вынесено распоряжение от 27 июля 2012 г. N ***, на основании которого с ООО "Кулагер" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, после чего ответчиком в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом исключительным правом на оформление земельного участка в собственность, а ГУЗР Омской области, в свою очередь, осуществило действия по передаче земельного участка ответчику, предписанные законом, в пределах своей компетенции.
Отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом того, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца, суд обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ООО "Лаборатория экспертных исследований" стоимость услуг, оказанных экспертным учреждением в той части, в которой они не были оплачены истцом.
Доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно не применил положения п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, положив в основу решения недопустимое доказательство - заключение N ***, выполненное ООО "***", судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы руководитель обязан поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Из этого, следует, что суд назначает экспертизу и поручает ее производство определенному экспертному учреждению, а руководитель поручает проведение исследований конкретному эксперту. В данном случае руководитель счел необходимым поручить производство исследований эксперту, имеющему высшее профессиональное образование с присвоением квалификации инженер по специальности "Городской кадастр", получившему квалификационный аттестат кадастрового инженера. Тот факт, что часть вопросов, поставленных перед экспертом, не были им разрешены, не может свидетельствовать об отсутствии у эксперта специальных познаний, поскольку данные вопросы не были разрешены по объективным причинам, вследствие отсутствия необходимой технической документации.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Более того, суд при принятии решения исследовал доказательства в их совокупности, исходил из конкретных обстоятельств дела в связи с чем, основания для применения указанных в жалобе положений законодательства отсутствовали.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленное истцом в суд апелляционной инстанции экспертное заключение N ***, изготовлено в *** года, после постановления решения суда, вместе с тем, в ходе разбирательства дела Б.А.Э. не был лишен возможности представить указанное заключение в качестве доказательства.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившееся в отклонении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы, вызова в суд специалистов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку экспертиза по ходатайству истца была проведена, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не имелось, имеющиеся в деле доказательства позволяли разрешить спор по существу. Таким образом, судом не были допущены нарушения действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Иных доводов жалобы не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А.Э. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3271/2013
Требование: О признании недействительным межевого плана в части, признании недействительной государственной регистрации права собственности.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец на основании договора купли-продажи является собственником нежилого помещения и земельного участка, в результате постановки спорных участков на кадастровый учет участок истца частично вошел в границы участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3271/2013
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Б.А.Э. - Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кулагер", Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская земля", Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании недействительным межевого плана в части местоположения смежной границы земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы и площади земельного участка, установлении смежной границы земельного участка, признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность в части, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок в части, отказать.
Взыскать с Б.А.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** (***) рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Б.А.Э., С. обратились к ООО "Кулагер", ООО "Сибирская земля", ГУЗР Омской области с иском о признании недействительным межевого плана в части местоположения смежной границы земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы и площади земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, указав, что на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Карбышевское", являются собственниками нежилых помещений, находящихся в нежилом строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.
*** г. ООО "Кулагер" было оформлено право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером ***.
Согласно межевому плану принадлежащий ООО "Карбышевское" на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок разделен на тринадцать земельных участков.
В результате постановки спорных участков на кадастровый учет, земельный участок истцов частично вошел в границы земельного участка ООО "Кулагер", что препятствует постановке на кадастровый учет фактически используемой Б.А.Э., С. земли.
В связи с тем, что при заключении договоров купли-продажи здания к истцам перешло право бессрочного пользования частью земельного участка, принадлежащего ООО "Карбышевское", межевание проведено при отсутствии согласования местоположения границ, без учета фактического землепользования и интересов собственников объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, размер спорного земельного участка является недостаточным для эксплуатации строения по назначению, просили признать недействительным межевой план, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежной границы и площади земельного участка, установить смежную границу между земельными участками в соответствии с межевым планом N ***, составленным *** г., признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок, признать недействительным распоряжение ГУЗР Омской области от *** г. N ***, договор купли-продажи земельного участка от *** г. N ***, заключенный ГУЗР Омской области с ООО "Кулагер".
В судебном заседании С. от иска отказался, отказ принят судом, производства по делу в указанной части прекращено.
Б.А.Э. в судебном заседании участия не принимал, его представители Л., Р. требования своего доверителя поддержали.
Представитель ООО "Кулагер" - Б.И. возражал относительно иска, ссылаясь на то, что требования истцов не основаны на нормах действующего законодательства в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Указывал на то, что в соответствии с законом при проведении межевых работ, согласование местоположения границ земельных участков с истцами не требовалось.
Представитель ООО "Сибирская земля" - Г. за явленные требования не признала, указав на несостоятельность доводов.
Представитель ОАО "Карбышевское" - К. с иском не согласился, указывая на отсутствие нарушения прав Б.А.Э.
Представители ГУЗР Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Администрации КАО г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено, вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.А.Э. - Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Проектный центр "Сибпроект", приобщить к материалам дела экспертное заключение N ***. Ссылается на то, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению, в частности п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что комплексная судебная экспертиза была проведена с нарушением положений ст. 82 ГПК РФ, регламентирующей порядок проведения комплексной экспертизы, экспертное исследование не может быть положено в основу решения суда. Отмечает нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в отклонении ходатайств представителя истца о проведении дополнительной и повторной экспертизы по делу, вызове в судебное заседание специалистов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Б.А.Э. Р., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Кулагер" Б.И., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения заместителя Главы Администрации г. Омска от *** г. N *** ОАО "Карбышевское" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Право постоянного (бессрочного) пользования на объект зарегистрировано ОАО "Карбышевское" в установленном законом порядке.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного *** ОАО "Карбышевское" с Б.А.Э., последний приобрел нежилые помещения N *** общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***, литеры С, С1.
Из дополнительного соглашения к указанному договору купли-продажи от *** следует, что покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его использования согласно Приложению N *** к настоящему дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.
При этом приложение, определяющее границы земельного участка, необходимого для использования недвижимости, приобретенной Б.А.Ю., на государственную регистрацию договора, перехода права собственности не предоставлялось, в ходе рассмотрения дела Б.А.Э. не предъявлено.
*** г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N *** ООО "Кулагер" приобрело у ОАО "Карбышевское" недвижимое имущество (контора - Литер А), расположенное по адресу: ***
*** произведено межевание земельного участка с кадастровым номером ***, в результате которого данный земельный участок был разделен на тринадцать земельных участков; земельному участку, на котором находится приобретенное Б.А.Э. нежилое помещение, был присвоен кадастровый номер ***, земельному участку с недвижимым имуществом, собственником которого является ООО "Кулагер", присвоен кадастровый номер ***.
На основании распоряжения ГУЗР Омской области от *** N *** с ООО "Кулагер" был заключен договор купли-продажи земельного участка от *** г. N ***, по условиям которого ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м.
Заявляя требования о признании межевого плана недействительным, Б.А.Э. ссылался на нарушение порядка согласования границ земельного участка при межевании, препятствия в эксплуатации помещений, находящихся на спорном земельном участке, по назначению вследствие недостаточности площади участка.
В целях определения на местности площади и границ земельных участков истца и ответчика, а также установления размера земельного участка, необходимого для использования и обслуживания объектов недвижимости, судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО "***".
В результате проведенного исследования установлено, что границы земельного участка Б.А.Э. обозначены на местности железобетонным забором и элементами объектов недвижимости (стены зданий). Установить границы земельного участка ООО "Кулагер" не представляется возможным в связи с отсутствием какого-либо обозначения используемой территории, часть земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположено задание конторы Литера А, отгорожена железобетонным забором и фактически используется Б.А.Э.
Установить размер земельного участка, необходимый для использования и обслуживания объекта недвижимости не представляется возможным в связи с отсутствием исходной проектной документации для строительства здания и технико-экономического обоснования.
Вместе с тем, экспертом установлено, что расстояние от фасада здания истца до границы с земельным участком *** соответствует нормам для фактического функционального использования здания, при этом указано, что имеется нехватка земельного участка с северо-восточной, юго-западной и южной стороны здания площадью *** кв. м и увеличение площади данного земельного участка за счет земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного с юго-восточной стороны относительно здания является возможным.
Таким образом, судебная экспертиза не содержит в себе сведений об отсутствии у истца возможности фактически использовать расположенные на земельном участке здания по их прямому назначению, вместе с тем Б.А.Э. не лишен возможности восполнить недостающую площадь земельного участка за счет иных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, либо путем установления сервитута.
При таких обстоятельствах суд обосновано счел доводы истца в данной части несостоятельными.
Судебная коллегия также учитывает, что истцом земельный участок под недвижимым имуществом, находящимся у него в собственности, сформирован не был, в то время как кадастровый инженер при межевании земельного участка определял границы смежных земельных участков Б.А.Э. и ООО "Кулагер", исходя из фактически занимаемой площади земельного участка нежилыми помещениями.
Частями 1, 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В силу ч. 3 этой же статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Суд первой инстанции установил, что в государственном кадастре недвижимости как на момент осуществления межевания земельного участка с кадастровым номером ***, так и на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют сведения о правах Б.А.Э. на спорный земельный участок. Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются имеющимися в материалах дела уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правопритязаниях на земельный участок с кадастровым номером *** (т. 1, л.д. 214), а также кадастровой выпиской о земельном участке (т. 2, л.д. 9).
Поскольку Б.А.Э. не является собственником земельного участка или лицом, обладающим смежным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласование границ земельного участка с истцом не требовалось. Вместе с тем, требования ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" перед межеванием земельного участка были выполнены - получено согласие на межевание земельного участка с кадастровым номером *** от лица владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования - ОАО "Карбышевское".
Доводы истца о том, что при оформлении права собственности на недвижимое имущество у него возникло право постоянного (бессрочного пользования) земельным участком, обосновано были расценены судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.
Поскольку нарушений прав Б.А.Э. при проведении межевых работ не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания межевого плана недействительным.
Ввиду того, что процедура межевания земельного участка была соблюдена, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с законом, права истца, проведенным межеванием не нарушены у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы и площади земельного участка.
Также не могли быть удовлетворены и требования истца о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок, распоряжения ГУЗР Омской области от *** г. N ***, договор купли-продажи земельного участка от *** г. N ***, заключенного ГУЗР Омской области с ООО "Кулагер", исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела ГУЗР Омской области, применительно к вышеуказанным положениям, положениям ч. 1 ст. 28, ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, было вынесено распоряжение от 27 июля 2012 г. N ***, на основании которого с ООО "Кулагер" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, после чего ответчиком в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом исключительным правом на оформление земельного участка в собственность, а ГУЗР Омской области, в свою очередь, осуществило действия по передаче земельного участка ответчику, предписанные законом, в пределах своей компетенции.
Отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом того, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца, суд обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ООО "Лаборатория экспертных исследований" стоимость услуг, оказанных экспертным учреждением в той части, в которой они не были оплачены истцом.
Доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно не применил положения п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, положив в основу решения недопустимое доказательство - заключение N ***, выполненное ООО "***", судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы руководитель обязан поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Из этого, следует, что суд назначает экспертизу и поручает ее производство определенному экспертному учреждению, а руководитель поручает проведение исследований конкретному эксперту. В данном случае руководитель счел необходимым поручить производство исследований эксперту, имеющему высшее профессиональное образование с присвоением квалификации инженер по специальности "Городской кадастр", получившему квалификационный аттестат кадастрового инженера. Тот факт, что часть вопросов, поставленных перед экспертом, не были им разрешены, не может свидетельствовать об отсутствии у эксперта специальных познаний, поскольку данные вопросы не были разрешены по объективным причинам, вследствие отсутствия необходимой технической документации.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Более того, суд при принятии решения исследовал доказательства в их совокупности, исходил из конкретных обстоятельств дела в связи с чем, основания для применения указанных в жалобе положений законодательства отсутствовали.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленное истцом в суд апелляционной инстанции экспертное заключение N ***, изготовлено в *** года, после постановления решения суда, вместе с тем, в ходе разбирательства дела Б.А.Э. не был лишен возможности представить указанное заключение в качестве доказательства.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившееся в отклонении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы, вызова в суд специалистов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку экспертиза по ходатайству истца была проведена, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не имелось, имеющиеся в деле доказательства позволяли разрешить спор по существу. Таким образом, судом не были допущены нарушения действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Иных доводов жалобы не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А.Э. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)