Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова А.П.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014,
по делу N А40-115627/12-16-1122, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ООО "РСУ" (ОГРН 1035007203692)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
третьи лица - Администрация городского округа Щербинка в городе Москве, МУП "Электросеть городского округа Щербинка",
об обязании предоставить в собственность земельный участок,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мартьянов С.В. по доверенности от 29.12.2014 г.
- от третьего лица: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-115627/12 удовлетворены исковые требования ООО "РСУ" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании предоставить в собственность земельный участок площадью 400 кв. м, кадастровый номер: 50:61:0010122:50, расположенный по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 37.
06.10.2014 г. ООО "РСУ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 96000 руб. и 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-115627/12 (с учетом определений об исправлении опечаток от 1103.2015 г. и от 16.03.2015 г.) данные требования истца удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 96000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
ООО "РСУ" в доказательство несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 96000 рублей представил: соглашение об оказании юридической помощи N 63г-12 от 26.08.2012 г., дополнительные соглашения: N 1 от 30.01.2013 г., N 2 от 04.05.2013 г., N 3 от 03.04.2014 г., N 4 от 26.08.2014 г., акты об оказании услуг и отчеты об исполнении поручения к ним N 1 от 03.02.2014 г., N 2 от 12.05.2014 г., N 3 от 02.09.2014 г. и платежные поручения N 02 от 14.02.2014 г., N 09 от 02.06.2014 г., N 88 от 28.08.2014 г. на общую сумму 96000 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции посчитал, что то ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, истцом были понесены расходы на подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 20 от 26.02.2013 г. и N 62 от 24.06.2013 г.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки доводами апелляционной жалобы понесенные истцом судебные расходы в указанном размере подтверждаются представленными доказательствами.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-115627/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 09АП-3261/2015 ПО ДЕЛУ N А40-115627/12-16-1122
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 09АП-3261/2015
Дело N А40-115627/12-16-1122
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова А.П.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014,
по делу N А40-115627/12-16-1122, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ООО "РСУ" (ОГРН 1035007203692)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
третьи лица - Администрация городского округа Щербинка в городе Москве, МУП "Электросеть городского округа Щербинка",
об обязании предоставить в собственность земельный участок,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мартьянов С.В. по доверенности от 29.12.2014 г.
- от третьего лица: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-115627/12 удовлетворены исковые требования ООО "РСУ" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании предоставить в собственность земельный участок площадью 400 кв. м, кадастровый номер: 50:61:0010122:50, расположенный по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 37.
06.10.2014 г. ООО "РСУ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 96000 руб. и 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-115627/12 (с учетом определений об исправлении опечаток от 1103.2015 г. и от 16.03.2015 г.) данные требования истца удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 96000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
ООО "РСУ" в доказательство несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 96000 рублей представил: соглашение об оказании юридической помощи N 63г-12 от 26.08.2012 г., дополнительные соглашения: N 1 от 30.01.2013 г., N 2 от 04.05.2013 г., N 3 от 03.04.2014 г., N 4 от 26.08.2014 г., акты об оказании услуг и отчеты об исполнении поручения к ним N 1 от 03.02.2014 г., N 2 от 12.05.2014 г., N 3 от 02.09.2014 г. и платежные поручения N 02 от 14.02.2014 г., N 09 от 02.06.2014 г., N 88 от 28.08.2014 г. на общую сумму 96000 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции посчитал, что то ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, истцом были понесены расходы на подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 20 от 26.02.2013 г. и N 62 от 24.06.2013 г.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки доводами апелляционной жалобы понесенные истцом судебные расходы в указанном размере подтверждаются представленными доказательствами.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-115627/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)