Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Стаховой Т.М., Селезневой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-6556/13 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению С. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Ш. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Ж. (по доверенности), представителя заинтересованного лица ООО <...> - Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности на квартиру <адрес>.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права С. просила суд возложить на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес> на основании представленных заявителем документов.
В обоснование поданного в суд заявления, С. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> приложив к заявлению все необходимые для государственной регистрации документы, однако, <дата> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации права, указав на непредставление протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>, заключенного между застройщиком (ООО <...>) и КУГИ Санкт-Петербурга, а затем - <дата> своим решением отказало заявителю в государственной регистрации права на квартиру сославшись на неустранение заявителем замечаний, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
<дата> С. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, представив при этом документы, требуемые для государственной регистрации права в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 8).
<дата> N <...> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приостановило на срок до <дата> государственную регистрацию по основанию, предусмотренному абз. 1 п. 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.
В качестве причины для сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав на квартиру Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу указано на отсутствие протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата> в отношении строительства жилого дома по адресу: <адрес>, подтверждающего выполнение застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью <...> инвестиционных условий, необходимого, по мнению государственного регистратора, в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 14 - 15).
<дата> решением N <...> Управления Росреестра по Санкт-Петербургу С. отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации после ее приостановления.
Приходя к выводу о незаконности отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по существу данный отказ возлагает на заявителя ответственность за исполнение обязательств по договору, заключенному между лицами, действия которых не зависят от заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.
Как следует из содержания приведенной нормы права, устанавливая перечень лиц, по заявлениям которых регистрируются права на недвижимое имущество, законодатель исходил из основания возникновения этого права.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 мая 2004 года N 784 установлены инвестиционные условия при проектировании строительстве жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке площадью 2 755 кв. м, кадастровый номер N <...> по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.
Для осуществления указанного инвестиционного проекта <дата> между КУГИ и ООО <...> заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата> в отношении строительства жилого дома по адресу: восточнее <адрес> под проектирование и строительство жилого дома (л.д. 42 - 50).
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата>, выданным ООО <...> дом со встроенными жилыми помещениями по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено производство по делу N <...> по иску С. к ООО <...> о признании права собственности на квартиру <адрес>
Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда о том, что у С. отсутствовал повод для обращения в суд, поскольку со стороны ответчика право заявителя (истца) не оспаривалось, а приостановление государственной регистрации еще не означает отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру и не препятствует заявителю (истцу) в последующем обратиться в суд, в том числе и с иском о признании права собственности на данный объект недвижимости в случае, если Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу будет принято решение об отказе в государственной регистрации.
Между тем, срок, указанный в уведомлении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> для устранения причин, указанных в качестве основания для приостановления государственной регистрации (<дата>), к моменту вынесения судом определения о прекращении производства по делу уже истек, решение об отказе С. в государственной регистрации права собственности было принято.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, если в течение установленного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав.
Как в уведомлении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> о приостановлении государственной регистрации, так и в уведомлении от <дата> об отказе в государственной регистрации, государственный регистратор указывал на то, что неисполнение застройщиком инвестиционных условий по договору аренды земельного участка в силу статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" препятствует возникновению права собственности С. на квартиру.
Таким образом, вопрос о достаточности оснований для приобретения С. права собственности на квартиру в результате исполнения договора долевого участия в строительстве и реализации застройщиком инвестиционного проекта по строительству многоквартирного дома, должен был разрешаться посредством вынесения судом соответствующего решения по заявленному С. иску.
Согласно статье 221 ГПК Российской Федерации, вынесение судом определения о прекращении производства по делу по одному из оснований, указанных в статье 220 ГПК Российской Федерации, не допускает повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.
Следовательно, возложение судом на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности зарегистрировать право собственности С. на квартиру <адрес> притом что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции со стороны Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не оспаривался довод заявителя о том, что у последнего на основании договора долевого участия в строительстве возникло право требования к застройщику (ООО <...>) о передаче квартиры в собственность, являлось для заявителя единственным возможным способом защиты права в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа С. в удовлетворении поданного в суд заявления.
Указание суда первой инстанции в постановленном по делу решении об обязанности Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности С. на квартиру не соответствует по своему объему требованиям части 2 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" поскольку резолютивная часть решения не содержит указания на персональные данные заявителя и место нахождения объекта недвижимости, как этого требуют пункт 27 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01 июля 2002 года N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункты 23, 28, 31, 33, 34 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.
Данное обстоятельство, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для изменения решения суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Санкт-Петербург от <дата> по делу N 2-6556/13 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием:
обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности С., родившейся <дата> года рождения в городе <...>, гражданки Российской Федерации, пол - женский, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации N <...>, выданный ТП N <...> отдела Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на жилое помещение - квартиру <адрес>.
В остальной части решение Московского районного суда г. Санкт-Петербург от <дата> по делу N 2-6556/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-4231/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4231/2014
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Стаховой Т.М., Селезневой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-6556/13 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению С. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Ш. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Ж. (по доверенности), представителя заинтересованного лица ООО <...> - Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности на квартиру <адрес>.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права С. просила суд возложить на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес> на основании представленных заявителем документов.
В обоснование поданного в суд заявления, С. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> приложив к заявлению все необходимые для государственной регистрации документы, однако, <дата> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации права, указав на непредставление протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>, заключенного между застройщиком (ООО <...>) и КУГИ Санкт-Петербурга, а затем - <дата> своим решением отказало заявителю в государственной регистрации права на квартиру сославшись на неустранение заявителем замечаний, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
<дата> С. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, представив при этом документы, требуемые для государственной регистрации права в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 8).
<дата> N <...> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приостановило на срок до <дата> государственную регистрацию по основанию, предусмотренному абз. 1 п. 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.
В качестве причины для сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав на квартиру Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу указано на отсутствие протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата> в отношении строительства жилого дома по адресу: <адрес>, подтверждающего выполнение застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью <...> инвестиционных условий, необходимого, по мнению государственного регистратора, в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 14 - 15).
<дата> решением N <...> Управления Росреестра по Санкт-Петербургу С. отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации после ее приостановления.
Приходя к выводу о незаконности отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по существу данный отказ возлагает на заявителя ответственность за исполнение обязательств по договору, заключенному между лицами, действия которых не зависят от заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.
Как следует из содержания приведенной нормы права, устанавливая перечень лиц, по заявлениям которых регистрируются права на недвижимое имущество, законодатель исходил из основания возникновения этого права.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 мая 2004 года N 784 установлены инвестиционные условия при проектировании строительстве жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке площадью 2 755 кв. м, кадастровый номер N <...> по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.
Для осуществления указанного инвестиционного проекта <дата> между КУГИ и ООО <...> заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата> в отношении строительства жилого дома по адресу: восточнее <адрес> под проектирование и строительство жилого дома (л.д. 42 - 50).
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата>, выданным ООО <...> дом со встроенными жилыми помещениями по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено производство по делу N <...> по иску С. к ООО <...> о признании права собственности на квартиру <адрес>
Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда о том, что у С. отсутствовал повод для обращения в суд, поскольку со стороны ответчика право заявителя (истца) не оспаривалось, а приостановление государственной регистрации еще не означает отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру и не препятствует заявителю (истцу) в последующем обратиться в суд, в том числе и с иском о признании права собственности на данный объект недвижимости в случае, если Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу будет принято решение об отказе в государственной регистрации.
Между тем, срок, указанный в уведомлении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> для устранения причин, указанных в качестве основания для приостановления государственной регистрации (<дата>), к моменту вынесения судом определения о прекращении производства по делу уже истек, решение об отказе С. в государственной регистрации права собственности было принято.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, если в течение установленного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав.
Как в уведомлении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> о приостановлении государственной регистрации, так и в уведомлении от <дата> об отказе в государственной регистрации, государственный регистратор указывал на то, что неисполнение застройщиком инвестиционных условий по договору аренды земельного участка в силу статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" препятствует возникновению права собственности С. на квартиру.
Таким образом, вопрос о достаточности оснований для приобретения С. права собственности на квартиру в результате исполнения договора долевого участия в строительстве и реализации застройщиком инвестиционного проекта по строительству многоквартирного дома, должен был разрешаться посредством вынесения судом соответствующего решения по заявленному С. иску.
Согласно статье 221 ГПК Российской Федерации, вынесение судом определения о прекращении производства по делу по одному из оснований, указанных в статье 220 ГПК Российской Федерации, не допускает повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.
Следовательно, возложение судом на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности зарегистрировать право собственности С. на квартиру <адрес> притом что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции со стороны Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не оспаривался довод заявителя о том, что у последнего на основании договора долевого участия в строительстве возникло право требования к застройщику (ООО <...>) о передаче квартиры в собственность, являлось для заявителя единственным возможным способом защиты права в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа С. в удовлетворении поданного в суд заявления.
Указание суда первой инстанции в постановленном по делу решении об обязанности Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности С. на квартиру не соответствует по своему объему требованиям части 2 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" поскольку резолютивная часть решения не содержит указания на персональные данные заявителя и место нахождения объекта недвижимости, как этого требуют пункт 27 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01 июля 2002 года N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункты 23, 28, 31, 33, 34 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.
Данное обстоятельство, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для изменения решения суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Санкт-Петербург от <дата> по делу N 2-6556/13 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием:
обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности С., родившейся <дата> года рождения в городе <...>, гражданки Российской Федерации, пол - женский, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации N <...>, выданный ТП N <...> отдела Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на жилое помещение - квартиру <адрес>.
В остальной части решение Московского районного суда г. Санкт-Петербург от <дата> по делу N 2-6556/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)