Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - Кокошко Т.С. по доверенности от 21.01.2015 N 25,
от к/у Сагательян Х.А.- Солнцева А.В. по доверенности от 07.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ Лобода Николая Григорьевича Сагательяна Хачареса Арутюновича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 о прекращении производства по делу N А53-13166/2015 (судья Меленчук И.С.)
по иску открытого акционерного общества "Знамя Октября" (ОГРН 1082320004887, ИНН 2320164900)
к индивидуальному предпринимателю Лобода Николаю Григорьевичу (ОГРНИП 306233819500019, ИНН 233802791607),
конкурсному управляющему КФХ Лобода Николая Григорьевича Сагательяну Хачаресу Арутюновичу (ОГРНИП 305615009800036, ИНН 615002612586)
Лобода Сергею Николаевичу,
о признании недействительным договора, обязании заключить договор
установил:
открытое акционерное общество "Знамя Октября" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лободе Николаю Григорьевичу, конкурсному управляющему Сагательяну Хачерес Арутюновичу, к Лободе Сергею Николаевичу о признании недействительным договора N 1 купли-продажи имущества и земельного участка должника при реализации преимущественного права приобретения в рамках конкурсного производства от 12.05.2015, заключенного между конкурсным управляющим ИП главой КФХ Лобода Н.Г. Сагательяном Хачаресом Арутюновичем и Лободой Сергеем Николаевичем, обязании конкурсного управляющего ИП главы КФХ Лобода Н.Г. Сагательяна Х.А. заключить с ОАО "Знамя Октября" договор купли-продажи: земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 355000 кв. м с кадастровым номером 23:14:0514003:0004 - пашня, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, к-х "Октябрь" отд. 2; земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 292500 кв. м с кадастровым номером 23:14:0501001:0457- пашня, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, к-х "Октябрь, отд. 2.
Иск мотивирован тем, что при проведении аукциона в электронной форме конкурсным управляющим было допущено нарушение прав истца, обладающего преимущественным правом на приобретение имущества должника.
Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Лобода Н.Г. Сагательян Х.А. с иском не согласился, просил оставить исковые требования без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сагательяна Х.А. об оставлении иска без рассмотрения отказано, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что стороной оспариваемой сделки является Лобода Сергей Николаевич, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Лобода Н.Г. Сагательян Х.А. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015, иск оставить без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого определения не учтены разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснен порядок рассмотрения требований о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: такое требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона. Требования истца связаны с оспариванием торгов, следовательно, не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, в материалы дела представлено определение Крыловского районного суда от 04.06.2015 которым исковое заявление ОАО "Знамя Октября" было возвращено со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Президиум ВАС РФ неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2015 определение Крыловского районного суда от 04.06.2115 г. отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В настоящее время рассмотрение указанного дела приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.
Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Исходя из изложенного, отсутствие у одной из сторон оспариваемой сделки статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о неподведомственности данного спора арбитражному суду, правовых оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Наличие судебных актов суда общей юрисдикции (от 04.06.2015 о возвращении искового заявления и от 14.07.2015 об отмене указанного определения) не препятствуют оставлению иска без рассмотрения, поскольку вступивший в законную силу судебный акт, которым заявленный в рамках настоящего дела спор был бы разрешен по существу, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-13166/2015 отменить.
Иск открытого акционерного общества "Знамя Октября" оставить без рассмотрения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Знамя Октября" (ОГРН 1082320004887, ИНН 2320164900) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 15АП-11401/2015 ПО ДЕЛУ N А53-13166/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 15АП-11401/2015
Дело N А53-13166/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - Кокошко Т.С. по доверенности от 21.01.2015 N 25,
от к/у Сагательян Х.А.- Солнцева А.В. по доверенности от 07.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ Лобода Николая Григорьевича Сагательяна Хачареса Арутюновича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 о прекращении производства по делу N А53-13166/2015 (судья Меленчук И.С.)
по иску открытого акционерного общества "Знамя Октября" (ОГРН 1082320004887, ИНН 2320164900)
к индивидуальному предпринимателю Лобода Николаю Григорьевичу (ОГРНИП 306233819500019, ИНН 233802791607),
конкурсному управляющему КФХ Лобода Николая Григорьевича Сагательяну Хачаресу Арутюновичу (ОГРНИП 305615009800036, ИНН 615002612586)
Лобода Сергею Николаевичу,
о признании недействительным договора, обязании заключить договор
установил:
открытое акционерное общество "Знамя Октября" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лободе Николаю Григорьевичу, конкурсному управляющему Сагательяну Хачерес Арутюновичу, к Лободе Сергею Николаевичу о признании недействительным договора N 1 купли-продажи имущества и земельного участка должника при реализации преимущественного права приобретения в рамках конкурсного производства от 12.05.2015, заключенного между конкурсным управляющим ИП главой КФХ Лобода Н.Г. Сагательяном Хачаресом Арутюновичем и Лободой Сергеем Николаевичем, обязании конкурсного управляющего ИП главы КФХ Лобода Н.Г. Сагательяна Х.А. заключить с ОАО "Знамя Октября" договор купли-продажи: земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 355000 кв. м с кадастровым номером 23:14:0514003:0004 - пашня, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, к-х "Октябрь" отд. 2; земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 292500 кв. м с кадастровым номером 23:14:0501001:0457- пашня, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, к-х "Октябрь, отд. 2.
Иск мотивирован тем, что при проведении аукциона в электронной форме конкурсным управляющим было допущено нарушение прав истца, обладающего преимущественным правом на приобретение имущества должника.
Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Лобода Н.Г. Сагательян Х.А. с иском не согласился, просил оставить исковые требования без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сагательяна Х.А. об оставлении иска без рассмотрения отказано, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что стороной оспариваемой сделки является Лобода Сергей Николаевич, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Лобода Н.Г. Сагательян Х.А. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015, иск оставить без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого определения не учтены разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснен порядок рассмотрения требований о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: такое требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона. Требования истца связаны с оспариванием торгов, следовательно, не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, в материалы дела представлено определение Крыловского районного суда от 04.06.2015 которым исковое заявление ОАО "Знамя Октября" было возвращено со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Президиум ВАС РФ неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2015 определение Крыловского районного суда от 04.06.2115 г. отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В настоящее время рассмотрение указанного дела приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.
Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Исходя из изложенного, отсутствие у одной из сторон оспариваемой сделки статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о неподведомственности данного спора арбитражному суду, правовых оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Наличие судебных актов суда общей юрисдикции (от 04.06.2015 о возвращении искового заявления и от 14.07.2015 об отмене указанного определения) не препятствуют оставлению иска без рассмотрения, поскольку вступивший в законную силу судебный акт, которым заявленный в рамках настоящего дела спор был бы разрешен по существу, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-13166/2015 отменить.
Иск открытого акционерного общества "Знамя Октября" оставить без рассмотрения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Знамя Октября" (ОГРН 1082320004887, ИНН 2320164900) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)