Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б.Т., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Д.А., за подписью представителя по доверенности Г.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Н.О. к Н.А., Д.И.Н., Б.Д. о разделе совместно нажитого имущества, выделении супружеской доли,
установил:
Н.О. обратилась в суд с иском к Н.А., Д.И.Н., Д.А. о разделе совместно нажитого имущества и о выделении супружеской доли, указав в обоснование, что состояла в браке с А.В. с г., который прекращен г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от г. В период брака супругами приобретены два земельных участка: по договору купли-продажи от г. - земельный участок площадью кв. м в садоводческом товариществе " " по адресу:, и по договору купли-продажи от г. - земельный участок N площадью кв. м по тому же адресу. Право собственности на земельные участки было оформлено на имя А.В. г. А.В. умер. До дня смерти А.В. у истца сохранялись с ним хорошие отношения, она пользовалась спорными земельными участками, в чем он ей не препятствовал. После его смерти возникла угроза лишения истца ее доли в праве собственности на земельные участки, поскольку между наследниками А.В. возникают вопросы о продаже земельный участков.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований Н.О. отказано.
Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Дополнить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу N по иску Н.О. к Н.А., Д.И.Н., Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, выделении супружеской доли, указав в резолютивной части решения:
Взыскать с Н.О. в пользу Б.Т. как законного представителя Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить.
Разделить совместно нажитое в период брака А.В. и Н.О. имущество.
Признать за Н.О. право собственности на долю земельного участка N по адресу: по тому же адресу.
Признать, что доля земельного участка N по адресу: по тому же адресу принадлежали А.В., умершему г.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем полагаю, что кассационную жалобу с делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по следующим основаниям.
Рассматривая спор в предварительном судебном заседании в порядке п. 6 ст. 152 ГПК РФ и отказывая Н.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе. При этом суд сослался на то, что при расторжении брака Н.О. указала на отсутствие спора о разделе совместно нажитого с А.В. в браке имущества, ни в период брака, ни после его расторжения с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращались, каких-либо действий, направленных на признание за ней права на долю в совместно нажитом имуществе не предпринимала, право собственности А.В. на спорные земельные участки не оспаривала, а ее доводы о том, что она могла при жизни бывшего супруга пользоваться земельными участками ничем не подтверждены; о нарушении своего права истец узнала не позднее года, когда брак между супругами был расторгнут и она прекратила пользоваться спорным имуществом.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами не согласилась, указав, что они основаны на неверном толковании норм материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что года прекращен брак между А.В. и Н.О., в котором они состояли с года, на основании решения мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево Восточное" ЮАО г. Москвы.
<...> г. А.В. умер.
В период брака в году по договорам купли-продажи на имя А.В. приобретены земельные участки N и N в садовом товариществе " " по адресу:.
Наследник А.В. - И.Н. () умерла года. В права наследования после ее смерти вступила по завещанию Н.А. Также наследником А.В. является его дочь Д.А.
Руководствуясь ст. 34 СК РФ, ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 19, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив показания свидетеля О.Е., судебная коллегия, пришла к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Н.О. требованиям нельзя признать пропущенным, поскольку трехлетний срок исковой давности для требований Н.О. о выделении супружеской доли и разделе имущества исчисляется ни со дня смерти А.В. (г.), так как А.В. при жизни права Н.О. в отношении совместно нажитого имущества не нарушал, о нарушении своего права истец узнала только после смерти бывшего супруга, а в момент, когда его наследники стали претендовать на наследование земельных участков полностью, возражая против выделения супружеской доли Н.О. С настоящим иском в суд Н.О. обратилась г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока.
Установив, что срок исковой давности по требованиям о разделе имущества истцом не пропущен, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходя из положений ч. 1 ст. 39 СК РФ, установив, что спорные земельные участки приобретены в период брака Н.О. и умершего А.В., являются совместно нажитым имуществом, удовлетворила иск, признав за каждым из супругов по доле на земельные участки.
Одновременно судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с Н.О. в пользу ответчиков судебных расходов не имеется, отменила дополнительное решение суда от года.
Между тем, с выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку апелляционное определение вынесено с нарушением требований закона, что в силу положений ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. об отказе в удовлетворении исковых требований Н.О. по причине пропуска срока исковой давности было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и без учета указанных выше разъяснений не направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, а принял окончательное решение по делу, хотя оно по существу судом первой инстанции не рассматривалось.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела и не позволяют судить о том, правильно ли применены судом нормы материального права и правильно ли разрешен спор. Данные нарушения не могут быть устранены без отмены определения суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Неисполнение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, касающихся ст. 57 ГПК РФ лишили стороны доказательной базы, возможности полного и всестороннего рассмотрения дела в нарушение ст. 57 ГПК РФ и нарушили принцип диспозитивности, состязательности сторон.
Однако, выводы суда апелляционной инстанции относительно неправильности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, являются правильными.
Исходя из изложенных обстоятельств, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г. в части разрешения исковых требований Н.О. по существу и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Б.Т., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Д.А., за подписью представителя по доверенности Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Н.О. к Н.А., Д.И.Н., Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, выделении супружеской доли передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 4Г/5-1103/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 4г/5-1103/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б.Т., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Д.А., за подписью представителя по доверенности Г.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Н.О. к Н.А., Д.И.Н., Б.Д. о разделе совместно нажитого имущества, выделении супружеской доли,
установил:
Н.О. обратилась в суд с иском к Н.А., Д.И.Н., Д.А. о разделе совместно нажитого имущества и о выделении супружеской доли, указав в обоснование, что состояла в браке с А.В. с г., который прекращен г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от г. В период брака супругами приобретены два земельных участка: по договору купли-продажи от г. - земельный участок площадью кв. м в садоводческом товариществе " " по адресу:, и по договору купли-продажи от г. - земельный участок N площадью кв. м по тому же адресу. Право собственности на земельные участки было оформлено на имя А.В. г. А.В. умер. До дня смерти А.В. у истца сохранялись с ним хорошие отношения, она пользовалась спорными земельными участками, в чем он ей не препятствовал. После его смерти возникла угроза лишения истца ее доли в праве собственности на земельные участки, поскольку между наследниками А.В. возникают вопросы о продаже земельный участков.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований Н.О. отказано.
Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Дополнить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу N по иску Н.О. к Н.А., Д.И.Н., Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, выделении супружеской доли, указав в резолютивной части решения:
Взыскать с Н.О. в пользу Б.Т. как законного представителя Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить.
Разделить совместно нажитое в период брака А.В. и Н.О. имущество.
Признать за Н.О. право собственности на долю земельного участка N по адресу: по тому же адресу.
Признать, что доля земельного участка N по адресу: по тому же адресу принадлежали А.В., умершему г.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем полагаю, что кассационную жалобу с делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по следующим основаниям.
Рассматривая спор в предварительном судебном заседании в порядке п. 6 ст. 152 ГПК РФ и отказывая Н.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе. При этом суд сослался на то, что при расторжении брака Н.О. указала на отсутствие спора о разделе совместно нажитого с А.В. в браке имущества, ни в период брака, ни после его расторжения с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращались, каких-либо действий, направленных на признание за ней права на долю в совместно нажитом имуществе не предпринимала, право собственности А.В. на спорные земельные участки не оспаривала, а ее доводы о том, что она могла при жизни бывшего супруга пользоваться земельными участками ничем не подтверждены; о нарушении своего права истец узнала не позднее года, когда брак между супругами был расторгнут и она прекратила пользоваться спорным имуществом.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами не согласилась, указав, что они основаны на неверном толковании норм материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что года прекращен брак между А.В. и Н.О., в котором они состояли с года, на основании решения мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево Восточное" ЮАО г. Москвы.
<...> г. А.В. умер.
В период брака в году по договорам купли-продажи на имя А.В. приобретены земельные участки N и N в садовом товариществе " " по адресу:.
Наследник А.В. - И.Н. () умерла года. В права наследования после ее смерти вступила по завещанию Н.А. Также наследником А.В. является его дочь Д.А.
Руководствуясь ст. 34 СК РФ, ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 19, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив показания свидетеля О.Е., судебная коллегия, пришла к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Н.О. требованиям нельзя признать пропущенным, поскольку трехлетний срок исковой давности для требований Н.О. о выделении супружеской доли и разделе имущества исчисляется ни со дня смерти А.В. (г.), так как А.В. при жизни права Н.О. в отношении совместно нажитого имущества не нарушал, о нарушении своего права истец узнала только после смерти бывшего супруга, а в момент, когда его наследники стали претендовать на наследование земельных участков полностью, возражая против выделения супружеской доли Н.О. С настоящим иском в суд Н.О. обратилась г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока.
Установив, что срок исковой давности по требованиям о разделе имущества истцом не пропущен, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходя из положений ч. 1 ст. 39 СК РФ, установив, что спорные земельные участки приобретены в период брака Н.О. и умершего А.В., являются совместно нажитым имуществом, удовлетворила иск, признав за каждым из супругов по доле на земельные участки.
Одновременно судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с Н.О. в пользу ответчиков судебных расходов не имеется, отменила дополнительное решение суда от года.
Между тем, с выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку апелляционное определение вынесено с нарушением требований закона, что в силу положений ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. об отказе в удовлетворении исковых требований Н.О. по причине пропуска срока исковой давности было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и без учета указанных выше разъяснений не направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, а принял окончательное решение по делу, хотя оно по существу судом первой инстанции не рассматривалось.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела и не позволяют судить о том, правильно ли применены судом нормы материального права и правильно ли разрешен спор. Данные нарушения не могут быть устранены без отмены определения суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Неисполнение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, касающихся ст. 57 ГПК РФ лишили стороны доказательной базы, возможности полного и всестороннего рассмотрения дела в нарушение ст. 57 ГПК РФ и нарушили принцип диспозитивности, состязательности сторон.
Однако, выводы суда апелляционной инстанции относительно неправильности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, являются правильными.
Исходя из изложенных обстоятельств, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г. в части разрешения исковых требований Н.О. по существу и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Б.Т., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Д.А., за подписью представителя по доверенности Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Н.О. к Н.А., Д.И.Н., Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, выделении супружеской доли передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)