Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А., рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-64801/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюр", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, пом. 10Н, лит. А1, ОГРН 1037825024313, ИНН 7811089468 (далее - Общество), о выселении с земельного участка N 3 площадью 1477 кв. м с кадастровым номером 78:6337А:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, станция "Нева".
Решением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, договор от 23.12.2005 N 13/ЗК-02885 аренды земельного участка является действующим; арендатор вносил арендную плату в период с 2001 по 2013 год; уведомление от 14.06.2011 N 2074-13 не может служить основанием для прекращения спорного договора; действия Комитета нарушают преимущественное право Общества на заключение нового долгосрочного договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.12.2005 заключили договор N 13/ЗК-02885 аренды земельного участка N 3 площадью 1477 кв. м с кадастровым номером 78:6337А:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, станция "Нева", сроком до 06.06.2008 для использования под складскую деятельность.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2006.
Поскольку Общество продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны истца, договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 14.06.2011 N 2074-13 Комитет сообщил Обществу о прекращении договора с 13.09.2011 на основании статьи 610 ГК РФ и необходимости в указанный срок освободить земельный участок.
Уведомлением от 01.11.2011 N 78-78-40/100/2011-165 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило Комитету о регистрации прекращения права аренды по спорному договору.
Комитетом проведена проверка, в ходе которой установлено, что названный земельный участок используется Обществом без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт от 15.08.2013.
Комитет, ссылаясь на прекращение договора аренды и отсутствие законных оснований для занятия Обществом спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив, что договор аренды прекращен, но арендованное имущество не возвращено арендодателю, удовлетворили иск.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Установленный названной статьей порядок расторжения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив уведомление от 14.06.2011 N 2074-13.
Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не вернуло арендованный земельный участок и продолжает его использовать без законных оснований, суды удовлетворили иск.
Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными. Фактическое пользование земельным участком и его оплата после прекращения срока действия договора не свидетельствуют о его возобновлении, поскольку арендодатель в установленном законом порядке отказался от спорного договора.
Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок подлежит защите в ином порядке и не является основанием для занятия спорного земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А56-64801/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-64801/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А56-64801/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А., рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-64801/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюр", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, пом. 10Н, лит. А1, ОГРН 1037825024313, ИНН 7811089468 (далее - Общество), о выселении с земельного участка N 3 площадью 1477 кв. м с кадастровым номером 78:6337А:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, станция "Нева".
Решением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, договор от 23.12.2005 N 13/ЗК-02885 аренды земельного участка является действующим; арендатор вносил арендную плату в период с 2001 по 2013 год; уведомление от 14.06.2011 N 2074-13 не может служить основанием для прекращения спорного договора; действия Комитета нарушают преимущественное право Общества на заключение нового долгосрочного договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.12.2005 заключили договор N 13/ЗК-02885 аренды земельного участка N 3 площадью 1477 кв. м с кадастровым номером 78:6337А:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, станция "Нева", сроком до 06.06.2008 для использования под складскую деятельность.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2006.
Поскольку Общество продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны истца, договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 14.06.2011 N 2074-13 Комитет сообщил Обществу о прекращении договора с 13.09.2011 на основании статьи 610 ГК РФ и необходимости в указанный срок освободить земельный участок.
Уведомлением от 01.11.2011 N 78-78-40/100/2011-165 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило Комитету о регистрации прекращения права аренды по спорному договору.
Комитетом проведена проверка, в ходе которой установлено, что названный земельный участок используется Обществом без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт от 15.08.2013.
Комитет, ссылаясь на прекращение договора аренды и отсутствие законных оснований для занятия Обществом спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив, что договор аренды прекращен, но арендованное имущество не возвращено арендодателю, удовлетворили иск.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Установленный названной статьей порядок расторжения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив уведомление от 14.06.2011 N 2074-13.
Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не вернуло арендованный земельный участок и продолжает его использовать без законных оснований, суды удовлетворили иск.
Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными. Фактическое пользование земельным участком и его оплата после прекращения срока действия договора не свидетельствуют о его возобновлении, поскольку арендодатель в установленном законом порядке отказался от спорного договора.
Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок подлежит защите в ином порядке и не является основанием для занятия спорного земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А56-64801/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)