Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что не получил денежные средства, причитающиеся ему по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к Т., Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Н. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2012 года в размере "..." рублей "..." коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей "..." коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей "..." коп, всего - "..." ("...") рублей "..." копеек,
в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Т., Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в размере "..." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп, судебных расходов по оплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 17 апреля 2012 года Л., действуя от имени А.А. на основании доверенности, заключила с Т. договор купли-продажи (купчую) принадлежавшего А.А. земельного участка площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", расположенного по адресу Московская область. город Балашиха, микрорайон "..." ОНТ "Заречье", участок "...", оценив его в "..." руб. Согласно договору расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и А.Н., от имени которого действует Л., получил от Т. указанную сумму. В действительности А.А. никаких денег по договору купли-продажи земельного участка от 17.04.2012 г. не получал ни от покупателя Т., ни от Л., в связи с чем просила взыскать указанную сумму денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2012 г. по 30 октября 2014 г. в размере "..." руб. "..." коп. Также указала, что 27.10.2014 г. между А.А. и Н., было заключено Соглашение об уступке права (требования) к покупателю (Т.), возникшего из договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 1 7.04.2012 г., и права требования к доверенному лицу (Л.), в связи с исполнением указанного договора. По условиям названного соглашения А.А. передал Истцу все права (требования), возникшие из договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 17 апреля 2012 г., в том числе, требования уплаты цены договора, уплаты процентов за пользование денежными средствами, право требовать расторжения договора, право требовать признания договора недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки по любым основаниям, предусмотренным законом.
Ответчик Л., ее представители, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2012 года, и после его заключения, Т. ни ей, ни А.Н., денежные средства, во исполнение обязательств по договору купли-продажи не передавал, однако А.Н. получил от нее и Н. денежные средства, в счет продажи им указанного в договоре земельного участка, ранее, поэтому в п. 2.2. Договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и что А.Н., от имени которого действует Л., получил от Т. "..." руб.
В 2008 году А.Н. договорился с Л. и Н. о продаже им в будущем, в равных долях, указанного земельного участка, однако, поскольку А.Н. не обладал правом собственности на землю, договор купли-продажи в то время не мог быть заключен. В счет достигнутой устной договоренности о продаже А.Н. земельного участка в равных долях Н. и Л., Л. и Н. передали А.Н. предоплату в счет будущей сделки, Л. передала "..." рублей, Н. передала 15000 рублей, при этом Л. взяла денежные средства в долг у Т. Таким образом, А.Н. получил по договору купли-продажи земельного участка от 17.04.2012 года денежные средства еще в 2008 году.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Карпунина Д.В., действующего в интересах Т., Л., адвоката Зайцеву Л.А. в интересах Н. и А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2012 года Л., действуя от имени А.Н. на основании доверенности, заключила с Т. договор купли-продажи (купчую) принадлежавшего А.Н. земельного участка площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон "...". ОНТ "Заречье", участок "...", оценив его в сумме "..." руб. (п. 2.1. договора).
Согласно п. 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с оговором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Как было установлено судом первой инстанции, Л. при заключении договора купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2012 года, также после его заключения, Т. ни ей, ни А.Н., денежные средства во исполнение обязательств по договору купли-продажи не передавал.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Т. не были исполнены перед продавцом А.Н. обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 17.04.2012 года, по оплате стоимости земельного участка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика Т. денежные средства в сумме "..." руб.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента надень предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку 27.10.2014 г. между А.Н. и Н. было заключено Соглашение об уступке права (требования) к покупателю (Т.), возникшего из договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 17.04.2012 г., и права требования к доверенному лицу (Л.), в связи с исполнением указанного договора суд обоснованно взыскал в ее пользу денежные средства по сделке купли-продажи земельного участка от 17.04.2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп. за период с 18 апреля 2012 г. по 30 октября 2014 г.
Судом проверялись доводы Л. о том, что соглашение об уступке права требования, заключенное между Н. и А.Н. подлежало нотариальному удостоверению и признаны необоснованными.
В апелляционной жалобе представитель Т. по доверенности Л. ссылается на то, что согласно п. 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 июля 2013 г. А.Н. было отказано в удовлетворении требований к Т. и Л. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку опровергается объяснениями самой Л., которая не отрицала, что по данному договору деньги А.Н. не передавались.
Доводы Л. о том, что Покупателем обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 17.04.2012 года, по выплате денежных средств за земельный участок, перед Продавцом, были исполнены еще до заключения сделки, также несостоятельны. Как установил суд, у А.Н. не было договоренности с Т. о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка, в 2008 году у него была договоренность о продаже земельного участка в равнодолевую собственность, после оформления земельного участка, Н. и Л., которые в счет будущей сделки передали ему "..." рублей. Указанные денежные средства были получены А.Н. от Л. и Н. в рамках иных правоотношений, до выдачи им Л. доверенности, и продажи ею от его имени, на основании доверенности, земельного участка Т.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23.01.2013 года, вступившим в законную силу, с А.Н. в пользу Н. была взыскана сумма "..." рублей, в качестве неосновательного обогащения, полученная им в 2008 году, в счет будущей продажи земельного участка. Таким образом, доказательств произведенной оплаты в счет ранее существовавшей договоренности по продаже земельного участка, суду представлено не было, в заседание судебной коллегии таких доказательств также не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 195 ч. 2 ГПК РФ необоснованны. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 228, 229, 181 ГПК РФ, на что имеется ссылка в жалобе, судом не допущено. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18751/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что не получил денежные средства, причитающиеся ему по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18751
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к Т., Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Н. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2012 года в размере "..." рублей "..." коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей "..." коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей "..." коп, всего - "..." ("...") рублей "..." копеек,
в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Т., Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в размере "..." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп, судебных расходов по оплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 17 апреля 2012 года Л., действуя от имени А.А. на основании доверенности, заключила с Т. договор купли-продажи (купчую) принадлежавшего А.А. земельного участка площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", расположенного по адресу Московская область. город Балашиха, микрорайон "..." ОНТ "Заречье", участок "...", оценив его в "..." руб. Согласно договору расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и А.Н., от имени которого действует Л., получил от Т. указанную сумму. В действительности А.А. никаких денег по договору купли-продажи земельного участка от 17.04.2012 г. не получал ни от покупателя Т., ни от Л., в связи с чем просила взыскать указанную сумму денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2012 г. по 30 октября 2014 г. в размере "..." руб. "..." коп. Также указала, что 27.10.2014 г. между А.А. и Н., было заключено Соглашение об уступке права (требования) к покупателю (Т.), возникшего из договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 1 7.04.2012 г., и права требования к доверенному лицу (Л.), в связи с исполнением указанного договора. По условиям названного соглашения А.А. передал Истцу все права (требования), возникшие из договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 17 апреля 2012 г., в том числе, требования уплаты цены договора, уплаты процентов за пользование денежными средствами, право требовать расторжения договора, право требовать признания договора недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки по любым основаниям, предусмотренным законом.
Ответчик Л., ее представители, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2012 года, и после его заключения, Т. ни ей, ни А.Н., денежные средства, во исполнение обязательств по договору купли-продажи не передавал, однако А.Н. получил от нее и Н. денежные средства, в счет продажи им указанного в договоре земельного участка, ранее, поэтому в п. 2.2. Договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и что А.Н., от имени которого действует Л., получил от Т. "..." руб.
В 2008 году А.Н. договорился с Л. и Н. о продаже им в будущем, в равных долях, указанного земельного участка, однако, поскольку А.Н. не обладал правом собственности на землю, договор купли-продажи в то время не мог быть заключен. В счет достигнутой устной договоренности о продаже А.Н. земельного участка в равных долях Н. и Л., Л. и Н. передали А.Н. предоплату в счет будущей сделки, Л. передала "..." рублей, Н. передала 15000 рублей, при этом Л. взяла денежные средства в долг у Т. Таким образом, А.Н. получил по договору купли-продажи земельного участка от 17.04.2012 года денежные средства еще в 2008 году.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Карпунина Д.В., действующего в интересах Т., Л., адвоката Зайцеву Л.А. в интересах Н. и А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2012 года Л., действуя от имени А.Н. на основании доверенности, заключила с Т. договор купли-продажи (купчую) принадлежавшего А.Н. земельного участка площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон "...". ОНТ "Заречье", участок "...", оценив его в сумме "..." руб. (п. 2.1. договора).
Согласно п. 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с оговором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Как было установлено судом первой инстанции, Л. при заключении договора купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2012 года, также после его заключения, Т. ни ей, ни А.Н., денежные средства во исполнение обязательств по договору купли-продажи не передавал.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Т. не были исполнены перед продавцом А.Н. обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 17.04.2012 года, по оплате стоимости земельного участка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика Т. денежные средства в сумме "..." руб.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента надень предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку 27.10.2014 г. между А.Н. и Н. было заключено Соглашение об уступке права (требования) к покупателю (Т.), возникшего из договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 17.04.2012 г., и права требования к доверенному лицу (Л.), в связи с исполнением указанного договора суд обоснованно взыскал в ее пользу денежные средства по сделке купли-продажи земельного участка от 17.04.2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп. за период с 18 апреля 2012 г. по 30 октября 2014 г.
Судом проверялись доводы Л. о том, что соглашение об уступке права требования, заключенное между Н. и А.Н. подлежало нотариальному удостоверению и признаны необоснованными.
В апелляционной жалобе представитель Т. по доверенности Л. ссылается на то, что согласно п. 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 июля 2013 г. А.Н. было отказано в удовлетворении требований к Т. и Л. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку опровергается объяснениями самой Л., которая не отрицала, что по данному договору деньги А.Н. не передавались.
Доводы Л. о том, что Покупателем обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 17.04.2012 года, по выплате денежных средств за земельный участок, перед Продавцом, были исполнены еще до заключения сделки, также несостоятельны. Как установил суд, у А.Н. не было договоренности с Т. о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка, в 2008 году у него была договоренность о продаже земельного участка в равнодолевую собственность, после оформления земельного участка, Н. и Л., которые в счет будущей сделки передали ему "..." рублей. Указанные денежные средства были получены А.Н. от Л. и Н. в рамках иных правоотношений, до выдачи им Л. доверенности, и продажи ею от его имени, на основании доверенности, земельного участка Т.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23.01.2013 года, вступившим в законную силу, с А.Н. в пользу Н. была взыскана сумма "..." рублей, в качестве неосновательного обогащения, полученная им в 2008 году, в счет будущей продажи земельного участка. Таким образом, доказательств произведенной оплаты в счет ранее существовавшей договоренности по продаже земельного участка, суду представлено не было, в заседание судебной коллегии таких доказательств также не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 195 ч. 2 ГПК РФ необоснованны. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 228, 229, 181 ГПК РФ, на что имеется ссылка в жалобе, судом не допущено. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)