Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 17АП-14790/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-18202/2014

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14790/2014-ГК

Дело N А60-18202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Администрации города Екатеринбурга
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2014 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-18202/2014
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" (ОГРН 1076673027430, ИНН 6673176697)
о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Телекомсервис" (далее - ответчик) денежных средств в размере 228941 руб. 73 коп., в том числе: 206923 руб. 80 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 326-н от 28.08.1996, 22017 руб. 93 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
30.07.2014 ЗАО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года заявление удовлетворено: с Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу ЗАО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" взыскано 10 000 руб.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является завышенной, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и оказанная представителем юридическая помощь заключалась только в составлении отзыва на исковое заявление с отражением одного довода о кадастровой ошибке. Истец ссылается на то, что средняя стоимость услуг по составлению отзыва составляет 1500 руб.
Ответчик в представленном письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Зеленину Т.Л.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Кодекса, в ч. 1 которой указано, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суду же предоставлено право взыскивать эти расходы в разумных пределах.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указаны примерный перечень критериев, которые могут приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Возможность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Предоставление суду возможности взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм. В отсутствие четких критериев определения разумных расходов, суд в каждом конкретном деле определяет их самостоятельно.
В рамках настоящего дела судом установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. ответчиком представлены: договор от 12.05.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между ЗАО "Телекомсервис" и индивидуальным предпринимателем Возчиковым М.В., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.07.2014, счет N 188/14 от 25.07.2014 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 29.07.2014 N 292 о перечислении на счет индивидуального предпринимателя Возчикова М.В. от ЗАО "Телекомсервис" 10 000 руб.
Исследуя данные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание юридических услуг подтверждено, оплата услуг произведена на сумму 10 000 руб.
Доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг истцом не представлено.
Представленная истцом распечатка юридической фирмы ООО "Эксперт-Консультант" о том, что представительство в судах, составление заявления составляет от 1500 руб., не является доказательством, подтверждающим чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов по настоящему делу, так как данная компания устанавливает минимальную стоимость услуг и без учета категории спора.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, объем представленных документов, категорию спора, подготовку отзыва на иск с приложением всех необходимых документов для принятия решения, суд первой инстанции пришел обоснованно посчитал, что по данному делу судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 10 000 руб.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что на основании оценки конкретных обстоятельств дела, осуществленной по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Заявление общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, с учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу N А60-18202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)