Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-15097/2009 (судья Щукина Г.С.), при участии от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Мосягиной Е.А. (доверенность N 3/юр от 07.04.2009), от истца ООО "Мистраль" - Власова С.С. (протокол собрания N 4 от 09.06.2008), Дегтярева С.Л. (доверенность от 16.07.2009); от ответчика: Администрация г. Челябинска - Антонова Д.А. (доверенность N 05-419 от 18.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее по тексту - ООО "Мистраль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее по тексту - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации по поводу разрешения заявления ООО "Мистраль" о предоставлении земельного участка в аренду для строительства автоцентра, расположенного по адресу: Свердловский тракт в Курчатовском районе г. Челябинска на земельном участке из земель поселений площадью 0,7 га (в т.ч. 0, 2 га - площадь благоустройства).
Определением арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - Управление архитектуры) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по имуществу).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Комитет по имуществу и Управление архитектуры обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Комитет по имуществу сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, указав следующее. Суд не принял во внимание, что ООО "Мистраль" не были приложены все документы, необходимые для принятия решения о представлении земельного участка в соответствии с Временным порядком предоставления земельных участков под строительство. Суд не учел, что заявитель должен был узнать о нарушении своих прав по истечении 14 дней с даты подачи заявления, в силу чего срок обжалования пропущен, оснований для его восстановления нет. Судом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, так как решение об отказе в предоставлении земельного участка Администрацией не принималось, в силу чего обязание администрации принять решение о предоставлении земельного участка в аренду не соответствует положениям п. 3 ч. 5 ст. 201 ГК РФ. Предоставление земельного участка, границы которого не соответствуют границам земельного участка, утвержденным актом выбора, приведет к нарушению порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Управление архитектуры, так же, не согласившись с решением суда, в обоснование доводов жалобы сослалось на следующие обстоятельства. Испрашиваемый ООО "Мистраль" земельный участок в измененных границах сформирован с нарушением разработанного Управлением архитектуры Проекта планировки территории благоустройства, которая в соответствии с данным проектом не подлежит застройке и предназначена для проезда и совместного пользования смежными землепользователями. Кроме того, полагает, что бездействие администрации отсутствовало, т.к. на все обращения заявителя Управлением архитектуры были даны ответы, которые согласно сложившейся судебной практике признаются отказами органа местного самоуправления.
Представитель Управления архитектуры в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, указав, что отказ в предоставлении участка содержался в направленном заявителю письме от 15.10.2008 г. и подтвержден позднее направлявшимися письмами, в силу чего срок на обжалование отказа заявителем пропущен.
Представитель Комитета по имуществу в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации г. Челябинска поддержал изложенные в апелляционных жалобах доводы подателей.
Представитель ООО "Мистраль" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ООО "Мистраль", зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Советскому району г. Челябинска 08.05.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, за основным государственным регистрационным номером 1037402903460, что подтверждается свидетельством серии 74 N 002071851 (л.д. 59).
ООО "Мистраль" обратилось в администрацию г. Челябинска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства автоцентра на территории Курчатовского района г. Челябинска.
На основании заявления составлен Акт выбора земельного участка N 001783-07-2005, в соответствии с п. 5.5 которого площадь земельного участка определена на период проектирования, а необходимая для строительства и эксплуатации площадь определяется проектом и может быть скорректирована (л.д. 46-51).
03.04.2006 принято постановление N 216-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001783-07-2005 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль".
Пунктом 2 постановления Обществу предписано 1. совместно с Главным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска разработать документацию по планировке территории в границах: Свердловский тракт - автодорога "Меридиан" - река Миасс - территория ОАО "ЧЕЛАК", согласовать и утвердить, 2. разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проект автоцентра, 3. на основании согласованного проекта оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства автоцентра в порядке, установленном законом (л.д. 44).
23.08.2006 Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска ООО "Мистраль" выдано архитектурно-планировочное задание N 12450 на разработку проекта автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д. 41-43).
04.04.2008 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в ответ на заявление ООО "Мистраль" об утверждении границ земельного участка направлено письмо N 3070 от 04.04.2008 г. в соответствии с которым Обществу указано на необходимость откорректировать исполнительную съемку (красные линии) и внести соответствующие изменения в землеустроительное дело (л.д. 45).
В соответствии с данным письмом Комитета по имуществу Обществом в 2008 году, в период действия акта выбора произведена корректировка границ земельного участка.
Письмом от 23 мая 2008 г. Общество обратилось с заявлением об утверждении скорректированных границ земельного участка (л.д. 40).
07.08.2008 распоряжением N 856-м КУИЗО г. Челябинска "Об утверждении проекта границ земельного участка по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов Обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль", утвержден проект границ земельного участка, а также возложена обязанность на Общество: осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, оформить отвод дополнительного земельного участка под организацию строительной площадки (л.д. 38-39).
Во исполнение названного распоряжения ООО "Мистраль" осуществило постановку земельного участка 74:36:0704002:46 на кадастровый учет, о чем свидетельствует представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка N К36.08/08-612, согласно которому номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости 27.08.2008.
11.09.2008 ООО "Мистраль" обратилось к Главе города Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (л.д. 37).
15.10.2008 Управлением архитектуры письмом N 8767/7к дан ответ, согласно которому продолжение работы над заявкой будет возможно после предоставления кадастрового паспорта земельного участка, границы которого указаны в акте выбора земельного участка, утвержденном решением о предварительном согласовании места размещения объекта (л.д. 121-122). Данное письмо заявителем получено 12.01.2009 г., что подтверждается подписью заявителя (л.д. 28-29).
24.12.2008 ООО "Мистраль" повторно обратилось в Управление архитектуры г. Челябинска с просьбой указать причину задержки рассмотрения заявления от 11.09.2008 г. (л.д. 116).
19.01.2009 Управление архитектуры письмом N 290/7к направило обществу письмо, в котором сообщило об отзыве согласования проекта распоряжения "Об утверждении проекта границ земельного участка по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов ООО "Мистраль" на основании которого заместителем Главы города Челябинска принято Распоряжение N 856-м от 07.08.2008 (л.д. 117).
В ответ на обращение Общества письмом от 26.01.2009 г. N 496/юр, Управление архитектуры сообщило о том, что результатом осуществленного обществом изменения границ явилось формирование нового земельного участка, выбор которого не был произведен в установленном законом порядке, что считает недопустимым и противоречащим требованиям земельного законодательства РФ (л.д. 99).
Из пояснений заявителя следует, что вышеуказанные письма N 290/7к от 19.01.2009 г. и N 496/юр от 26.01.2009 г. были получены ООО "Мистраль" 19 июня 2009 года.
04.06.2009 ООО "Мистраль" направлено письмо в Администрацию г. Челябинска с просьбой внести изменения в границы земельного участка, утвержденного актом выбора для проектирования и строительства согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д. 31).
26.06.2009 ГУАиГ г. Челябинска дан ответ о том, что срок действия акта выбора истек 03.074.2009 г., что делает невозможным внесение изменений, как в сам акт выбора, так и в постановление Главы города Челябинска N 216-п от 03.04.2006 г. (л.д. 32).
Полагая, что Администрацией города Челябинска допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления от 11.09.2008 года, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.
Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.
Согласно ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления, поданного в письменном виде в орган местного самоуправления.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 11 этого же Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Порядок предоставления земельных участков предусмотрен статьями 30 - 32 Земельного кодекса РФ.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимают решение о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, закон принятие решения ответчиком по предоставлению земли связывает с подачей в его адрес соответствующего заявления.
В соответствии с п. 11 ст. 22 Закона Челябинской области N 171-ЗО от 28.08.2003 "О земельных отношениях" к компетенции органов местного самоуправления относятся, в том числе, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в границах г. Челябинска осуществляет Администрация, является верным.
В силу утвержденного постановлением Главы г. Челябинска от 28.02.2002 N 1220-п "Временного порядка подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям, иным собственникам недвижимости (гражданам и юридическим лица) на территории г. Челябинска" обязанность по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка лежит на Администрации г. Челябинска.
Из письменных материалов дела следует, что заявитель 11.09.2008 обратился к Главе города Челябинска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства автоцентра, в срок, предусмотренный ч. 8 ст. 31 ЗК РФ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Исходя из смысла действующего законодательства, Администрация обязана была рассмотреть заявление ООО "Мистраль" и дать по нему мотивированный ответ, а в случае необходимости запросить дополнительные документы (ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ).
Доказательств того, что Администрацией по заявлению ООО "Мистраль" принято какое-либо решение (об отводе земельного участка либо об отказе в предоставлении), не представлено.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ на администрацию возлагается обязанность доказывания законности своих действий (бездействия).
Суд установив, что на момент подачи заявления в арбитражный суд имело место бездействие Администрации, выразившееся в непринятии по заявлению ООО "Мистраль" о предоставлении земельного участка, и не принятии по нему решения по существу, данное бездействие не соответствовало ст. ст. 11 и 32 Земельного кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что бездействие ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Действия (бездействие) администрации нарушают права и законные интересы общества, т.к. препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, обществом выполнены все предусмотренные законом условия, необходимые для предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.
Довод жалобы, согласно которому суд не учел, что ООО "Мистраль" не были приложены все документы, необходимые для принятия решения о представлении земельного участка в соответствии с Временным порядком подлежит отклонению.
Из письменных материалов дела следует, что заявителем к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду были приложены: акт выбора земельного участка N 001783-07-2005, постановление об утверждении акта выбора N 216-п от 03.04.2006, кадастровый паспорт земельного участка N К 36.08/08-612, учредительные документы, анкета застройщика. Таким образом, процедура обращения с заявлением о предоставлении земельного участка заявителем соблюдена, в заявлении предпринимателя указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Какие именно документы, помимо приложенных к заявлению, необходимо представить в администрацию, ответчик не указал. Подача заявления о предоставлении земельного участка для строительства порождает обязанность органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.
Довод жалобы о том, что испрашиваемый ООО "Мистраль" земельный участок в измененных границах сформирован с нарушением разработанного Управлением архитектуры Проекта планировки территории благоустройства, которая в соответствии с данным проектом не подлежит застройке и предназначена для проезда и совместного пользования смежными землепользователями, а также о том, что предоставление обществу земельного участка приведет к нарушению прав иных землепользователей подлежит отклонению.
Наличие проекта планировки территории земельного участка, предоставляемого лицу для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, не предусмотрено законом в качестве основания отказа в предоставлении земельного участка.
Из материалов дела следует, что изменение границ было произведено по предложению КУИиЗО (л.д. 45 т. 1) и проект измененных границ земельного участка был утвержден уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления путем принятия Распоряжения N 856-м от 07.08.2008 (л.д. 38 т. 1).
Учитывая, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, а, следовательно, прошел процедуру межевания, предполагающую необходимость согласования границ участка со смежными землепользователями, иного ответчиком не доказано, доводы Управления архитектуры о нарушении прав иных землепользователей несостоятельны.
Наличие иных обстоятельств, препятствующих возможности предоставления земельного участка заявителю, ответчиком не доказано.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что заявителем фактически обжалуется не бездействие, выразившееся в непредоставлении ответа на поданное в адрес ответчика заявление, а бездействие, выразившееся в непринятии ответчиком по поступившей заявке Общества решения по существу, т.е. бездействие, выразившееся в незаконном непредоставлении земельного участка.
По смыслу действующего законодательства выполнение лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка регламентированной нормами ст. 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры, (включающей согласование места размещения объекта и выбор земельного участка, его формирование и постановку на кадастровый учет, а также обращение с заявлением о предоставлении участка), влечет возникновение у органа местного самоуправления в соответствии с п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ обязанности принять решение о предоставлении такого участка под строительство.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ является возложение на администрацию обязанности принять решение об отводе ООО "Мистраль" земельного участка.
Довод Управления о том, что на все обращения ООО "Мистраль" направлены, подготовленные Управлением архитектуры ответы, являющиеся по существу отказами органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка, в силу чего заявителем пропущен срок обжалования данных отказов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.
Из представленных в материалы дела писем Управления архитектуры не усматривается отказов в предоставлении земельного участка. Содержание данных писем свидетельствует о предложении представить дополнительные документы для продолжения работы над заявкой (письмо от 15.10.2008 л.д. 29), недопустимости изменения границ земельного участка (письмо от 22.09.2008), отзыве проекта согласования границ (письмо от 19.01.2009 л.д. 25), невозможности внесения изменений в акт выбора земельного участка (письмо от 26.06.2009 л.д. 32).
Анализируя указанные письма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в указанных письмах какого-либо решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-15097/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2010 N 18АП-11878/2009, 18АП-11880/2009 ПО ДЕЛУ N А76-15097/2009
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N 18АП-11878/2009, 18АП-11880/2009
Дело N А76-15097/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-15097/2009 (судья Щукина Г.С.), при участии от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Мосягиной Е.А. (доверенность N 3/юр от 07.04.2009), от истца ООО "Мистраль" - Власова С.С. (протокол собрания N 4 от 09.06.2008), Дегтярева С.Л. (доверенность от 16.07.2009); от ответчика: Администрация г. Челябинска - Антонова Д.А. (доверенность N 05-419 от 18.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее по тексту - ООО "Мистраль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее по тексту - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации по поводу разрешения заявления ООО "Мистраль" о предоставлении земельного участка в аренду для строительства автоцентра, расположенного по адресу: Свердловский тракт в Курчатовском районе г. Челябинска на земельном участке из земель поселений площадью 0,7 га (в т.ч. 0, 2 га - площадь благоустройства).
Определением арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - Управление архитектуры) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по имуществу).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Комитет по имуществу и Управление архитектуры обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Комитет по имуществу сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, указав следующее. Суд не принял во внимание, что ООО "Мистраль" не были приложены все документы, необходимые для принятия решения о представлении земельного участка в соответствии с Временным порядком предоставления земельных участков под строительство. Суд не учел, что заявитель должен был узнать о нарушении своих прав по истечении 14 дней с даты подачи заявления, в силу чего срок обжалования пропущен, оснований для его восстановления нет. Судом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, так как решение об отказе в предоставлении земельного участка Администрацией не принималось, в силу чего обязание администрации принять решение о предоставлении земельного участка в аренду не соответствует положениям п. 3 ч. 5 ст. 201 ГК РФ. Предоставление земельного участка, границы которого не соответствуют границам земельного участка, утвержденным актом выбора, приведет к нарушению порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Управление архитектуры, так же, не согласившись с решением суда, в обоснование доводов жалобы сослалось на следующие обстоятельства. Испрашиваемый ООО "Мистраль" земельный участок в измененных границах сформирован с нарушением разработанного Управлением архитектуры Проекта планировки территории благоустройства, которая в соответствии с данным проектом не подлежит застройке и предназначена для проезда и совместного пользования смежными землепользователями. Кроме того, полагает, что бездействие администрации отсутствовало, т.к. на все обращения заявителя Управлением архитектуры были даны ответы, которые согласно сложившейся судебной практике признаются отказами органа местного самоуправления.
Представитель Управления архитектуры в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, указав, что отказ в предоставлении участка содержался в направленном заявителю письме от 15.10.2008 г. и подтвержден позднее направлявшимися письмами, в силу чего срок на обжалование отказа заявителем пропущен.
Представитель Комитета по имуществу в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации г. Челябинска поддержал изложенные в апелляционных жалобах доводы подателей.
Представитель ООО "Мистраль" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ООО "Мистраль", зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Советскому району г. Челябинска 08.05.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, за основным государственным регистрационным номером 1037402903460, что подтверждается свидетельством серии 74 N 002071851 (л.д. 59).
ООО "Мистраль" обратилось в администрацию г. Челябинска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства автоцентра на территории Курчатовского района г. Челябинска.
На основании заявления составлен Акт выбора земельного участка N 001783-07-2005, в соответствии с п. 5.5 которого площадь земельного участка определена на период проектирования, а необходимая для строительства и эксплуатации площадь определяется проектом и может быть скорректирована (л.д. 46-51).
03.04.2006 принято постановление N 216-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001783-07-2005 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль".
Пунктом 2 постановления Обществу предписано 1. совместно с Главным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска разработать документацию по планировке территории в границах: Свердловский тракт - автодорога "Меридиан" - река Миасс - территория ОАО "ЧЕЛАК", согласовать и утвердить, 2. разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проект автоцентра, 3. на основании согласованного проекта оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства автоцентра в порядке, установленном законом (л.д. 44).
23.08.2006 Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска ООО "Мистраль" выдано архитектурно-планировочное задание N 12450 на разработку проекта автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д. 41-43).
04.04.2008 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в ответ на заявление ООО "Мистраль" об утверждении границ земельного участка направлено письмо N 3070 от 04.04.2008 г. в соответствии с которым Обществу указано на необходимость откорректировать исполнительную съемку (красные линии) и внести соответствующие изменения в землеустроительное дело (л.д. 45).
В соответствии с данным письмом Комитета по имуществу Обществом в 2008 году, в период действия акта выбора произведена корректировка границ земельного участка.
Письмом от 23 мая 2008 г. Общество обратилось с заявлением об утверждении скорректированных границ земельного участка (л.д. 40).
07.08.2008 распоряжением N 856-м КУИЗО г. Челябинска "Об утверждении проекта границ земельного участка по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов Обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль", утвержден проект границ земельного участка, а также возложена обязанность на Общество: осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, оформить отвод дополнительного земельного участка под организацию строительной площадки (л.д. 38-39).
Во исполнение названного распоряжения ООО "Мистраль" осуществило постановку земельного участка 74:36:0704002:46 на кадастровый учет, о чем свидетельствует представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка N К36.08/08-612, согласно которому номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости 27.08.2008.
11.09.2008 ООО "Мистраль" обратилось к Главе города Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (л.д. 37).
15.10.2008 Управлением архитектуры письмом N 8767/7к дан ответ, согласно которому продолжение работы над заявкой будет возможно после предоставления кадастрового паспорта земельного участка, границы которого указаны в акте выбора земельного участка, утвержденном решением о предварительном согласовании места размещения объекта (л.д. 121-122). Данное письмо заявителем получено 12.01.2009 г., что подтверждается подписью заявителя (л.д. 28-29).
24.12.2008 ООО "Мистраль" повторно обратилось в Управление архитектуры г. Челябинска с просьбой указать причину задержки рассмотрения заявления от 11.09.2008 г. (л.д. 116).
19.01.2009 Управление архитектуры письмом N 290/7к направило обществу письмо, в котором сообщило об отзыве согласования проекта распоряжения "Об утверждении проекта границ земельного участка по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов ООО "Мистраль" на основании которого заместителем Главы города Челябинска принято Распоряжение N 856-м от 07.08.2008 (л.д. 117).
В ответ на обращение Общества письмом от 26.01.2009 г. N 496/юр, Управление архитектуры сообщило о том, что результатом осуществленного обществом изменения границ явилось формирование нового земельного участка, выбор которого не был произведен в установленном законом порядке, что считает недопустимым и противоречащим требованиям земельного законодательства РФ (л.д. 99).
Из пояснений заявителя следует, что вышеуказанные письма N 290/7к от 19.01.2009 г. и N 496/юр от 26.01.2009 г. были получены ООО "Мистраль" 19 июня 2009 года.
04.06.2009 ООО "Мистраль" направлено письмо в Администрацию г. Челябинска с просьбой внести изменения в границы земельного участка, утвержденного актом выбора для проектирования и строительства согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д. 31).
26.06.2009 ГУАиГ г. Челябинска дан ответ о том, что срок действия акта выбора истек 03.074.2009 г., что делает невозможным внесение изменений, как в сам акт выбора, так и в постановление Главы города Челябинска N 216-п от 03.04.2006 г. (л.д. 32).
Полагая, что Администрацией города Челябинска допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления от 11.09.2008 года, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.
Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.
Согласно ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления, поданного в письменном виде в орган местного самоуправления.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 11 этого же Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Порядок предоставления земельных участков предусмотрен статьями 30 - 32 Земельного кодекса РФ.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимают решение о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, закон принятие решения ответчиком по предоставлению земли связывает с подачей в его адрес соответствующего заявления.
В соответствии с п. 11 ст. 22 Закона Челябинской области N 171-ЗО от 28.08.2003 "О земельных отношениях" к компетенции органов местного самоуправления относятся, в том числе, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в границах г. Челябинска осуществляет Администрация, является верным.
В силу утвержденного постановлением Главы г. Челябинска от 28.02.2002 N 1220-п "Временного порядка подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям, иным собственникам недвижимости (гражданам и юридическим лица) на территории г. Челябинска" обязанность по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка лежит на Администрации г. Челябинска.
Из письменных материалов дела следует, что заявитель 11.09.2008 обратился к Главе города Челябинска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства автоцентра, в срок, предусмотренный ч. 8 ст. 31 ЗК РФ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Исходя из смысла действующего законодательства, Администрация обязана была рассмотреть заявление ООО "Мистраль" и дать по нему мотивированный ответ, а в случае необходимости запросить дополнительные документы (ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ).
Доказательств того, что Администрацией по заявлению ООО "Мистраль" принято какое-либо решение (об отводе земельного участка либо об отказе в предоставлении), не представлено.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ на администрацию возлагается обязанность доказывания законности своих действий (бездействия).
Суд установив, что на момент подачи заявления в арбитражный суд имело место бездействие Администрации, выразившееся в непринятии по заявлению ООО "Мистраль" о предоставлении земельного участка, и не принятии по нему решения по существу, данное бездействие не соответствовало ст. ст. 11 и 32 Земельного кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что бездействие ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Действия (бездействие) администрации нарушают права и законные интересы общества, т.к. препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, обществом выполнены все предусмотренные законом условия, необходимые для предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.
Довод жалобы, согласно которому суд не учел, что ООО "Мистраль" не были приложены все документы, необходимые для принятия решения о представлении земельного участка в соответствии с Временным порядком подлежит отклонению.
Из письменных материалов дела следует, что заявителем к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду были приложены: акт выбора земельного участка N 001783-07-2005, постановление об утверждении акта выбора N 216-п от 03.04.2006, кадастровый паспорт земельного участка N К 36.08/08-612, учредительные документы, анкета застройщика. Таким образом, процедура обращения с заявлением о предоставлении земельного участка заявителем соблюдена, в заявлении предпринимателя указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Какие именно документы, помимо приложенных к заявлению, необходимо представить в администрацию, ответчик не указал. Подача заявления о предоставлении земельного участка для строительства порождает обязанность органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.
Довод жалобы о том, что испрашиваемый ООО "Мистраль" земельный участок в измененных границах сформирован с нарушением разработанного Управлением архитектуры Проекта планировки территории благоустройства, которая в соответствии с данным проектом не подлежит застройке и предназначена для проезда и совместного пользования смежными землепользователями, а также о том, что предоставление обществу земельного участка приведет к нарушению прав иных землепользователей подлежит отклонению.
Наличие проекта планировки территории земельного участка, предоставляемого лицу для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, не предусмотрено законом в качестве основания отказа в предоставлении земельного участка.
Из материалов дела следует, что изменение границ было произведено по предложению КУИиЗО (л.д. 45 т. 1) и проект измененных границ земельного участка был утвержден уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления путем принятия Распоряжения N 856-м от 07.08.2008 (л.д. 38 т. 1).
Учитывая, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, а, следовательно, прошел процедуру межевания, предполагающую необходимость согласования границ участка со смежными землепользователями, иного ответчиком не доказано, доводы Управления архитектуры о нарушении прав иных землепользователей несостоятельны.
Наличие иных обстоятельств, препятствующих возможности предоставления земельного участка заявителю, ответчиком не доказано.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что заявителем фактически обжалуется не бездействие, выразившееся в непредоставлении ответа на поданное в адрес ответчика заявление, а бездействие, выразившееся в непринятии ответчиком по поступившей заявке Общества решения по существу, т.е. бездействие, выразившееся в незаконном непредоставлении земельного участка.
По смыслу действующего законодательства выполнение лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка регламентированной нормами ст. 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры, (включающей согласование места размещения объекта и выбор земельного участка, его формирование и постановку на кадастровый учет, а также обращение с заявлением о предоставлении участка), влечет возникновение у органа местного самоуправления в соответствии с п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ обязанности принять решение о предоставлении такого участка под строительство.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ является возложение на администрацию обязанности принять решение об отводе ООО "Мистраль" земельного участка.
Довод Управления о том, что на все обращения ООО "Мистраль" направлены, подготовленные Управлением архитектуры ответы, являющиеся по существу отказами органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка, в силу чего заявителем пропущен срок обжалования данных отказов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.
Из представленных в материалы дела писем Управления архитектуры не усматривается отказов в предоставлении земельного участка. Содержание данных писем свидетельствует о предложении представить дополнительные документы для продолжения работы над заявкой (письмо от 15.10.2008 л.д. 29), недопустимости изменения границ земельного участка (письмо от 22.09.2008), отзыве проекта согласования границ (письмо от 19.01.2009 л.д. 25), невозможности внесения изменений в акт выбора земельного участка (письмо от 26.06.2009 л.д. 32).
Анализируя указанные письма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в указанных письмах какого-либо решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-15097/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)