Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, после передачи которого ответчик необоснованно уклоняется от оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арестов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
А.Г. обратился в суд с иском к Д. и просил взыскать сумму денежных средств в размере 870000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33699 руб. 87 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; государственную пошлину в размере 5782 руб. 94 коп. В обоснование своих доводов истец указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <...> общей площадью 87000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...> В соответствии с условиями данного договора, он принимал на себя обязательства по продаже данного земельного участка, а ответчик обязался купить указанный участок и оплатить следуемую по договору сумму денежных средств. В соответствии с условиями договора, он передал указанный выше земельный участок ответчику, однако, последний до настоящего времени необоснованно уклоняется от оплаты причитающихся ему денежных средств в сумме 870 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований А.Г. к Д. о взыскании суммы.
В апелляционной жалобе А.Г. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд вынес решение, основываясь на свидетельских показаниях, без каких-либо допустимых и относимых письменных доказательств по делу, подтверждающих факт передачи денежных средств во исполнение заключенного договора.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с абзацем вторым части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, выслушав представителя А.Г. П., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 2, п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2013 года между А.Г. (Продавец) и Д. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 87000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>
В соответствии с условиями данного договора, А.Г. принимал на себя обязательства по продаже данного земельного участка, а ответчик обязался купить указанный участок и оплатить по договору сумму денежных средств.
Согласно п. 3 договора, цена проданного земельного участка составляет 870000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции незаконно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, учитывая при этом показания свидетеля А.А.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Положения подпункта 2 пункта 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделок и о последствиях ее несоблюдения, как и нормы п. 2 ст. 408 Кодекса о порядке прекращения обязательства исполнением, сами по себе не исключают возможности использования свидетельских показаний для подтверждения факта исполнения обязательств по договору купли-продажи, поскольку специальных норм, которые бы прямо указывали на необходимость использования для этого только определенных средств доказывания, действующее гражданское законодательство не содержит, в отличие, например, от нормы п. 2 ст. 812 ГК РФ, согласно которой, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Вместе с тем свидетельские показания могут подтверждать только сам факт совершение тех или иных действий сторонами обязательства, но не размер уплаченных денежных сумм.
Поэтому, при отсутствии других доказательств, показания свидетеля А.А. не могут быть достаточными для подтверждения факта надлежащего исполнения должником денежного обязательства. Кроме того, согласно данным протоколов телефонных соединений, находящихся в деле, истец не находился на территории ТЦ МедиаПлаза, а именной, по адресу <...>, где по утверждению ответчика и свидетеля якобы передавались денежные средства. Свидетель, как усматривается из указанных протоколов, так же вел переговоры в другой части города.
Такой вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями ст. ст. 160, 161 и 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Следовательно, платежным документом, подтверждающим факт уплаты денежных средств при заключении сделки купли-продажи объекта недвижимости, сторонами которой выступают физические лица, является расписка о получении продавцом суммы, указанной в договоре купли-продажи. Расписка должна содержать Ф.И.О. продавца, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись продавца и дату.
При отсутствии расписки или нотариально удостоверенной записи сами по себе договор купли-продажи и передаточный акт, документами, подтверждающими факт уплаты денежных средств по договору, не являются.
В соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества Д. должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу А.Г. денежной суммы по договору купли-продажи.
Указание в договоре купли-продажи земельного участка от 17 сентября 2013 г. о передаче суммы за проданный объект недвижимости не может являться надлежащим доказательством передачи денежных средств. Допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателем продавцу имущества денежных средств, ответчиком суду не было представлено, что объективно не свидетельствует о надлежащем исполнении Д. принятого на себя договорного обязательства.
Судом первой инстанции не были учтены требования указанных правовых норм. В связи с этим выводы суда первой инстанции в отношении доказательственного значения указания в договоре купли-продажи о передаче денежных средств, показаний свидетеля, для разрешения спора между сторонами по вопросу исполнения условия договора об оплате имущества ошибочны, как не основанные на законе.
Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом истца А.Г. о сумме процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию, т.к. расчет основан на требованиях закона. Сумма процентов 33699 рублей 87 копеек = 870000 рублей x 169 дней (с 17.09.2013 г. по 03.03.2014 г.) x 0,0229% (8,25%:360 дней).
Между тем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований А.Г. в части компенсации морального вреда 30000 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в сумме 25000 рублей не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Д. в пользу А.Г. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования А.Г. к Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу А.Г. денежные средства в сумме 870000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33699 рублей 87 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 5200 рублей, а всего 908899 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7021/15
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, после передачи которого ответчик необоснованно уклоняется от оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7021/15
Судья Арестов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
А.Г. обратился в суд с иском к Д. и просил взыскать сумму денежных средств в размере 870000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33699 руб. 87 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; государственную пошлину в размере 5782 руб. 94 коп. В обоснование своих доводов истец указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <...> общей площадью 87000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...> В соответствии с условиями данного договора, он принимал на себя обязательства по продаже данного земельного участка, а ответчик обязался купить указанный участок и оплатить следуемую по договору сумму денежных средств. В соответствии с условиями договора, он передал указанный выше земельный участок ответчику, однако, последний до настоящего времени необоснованно уклоняется от оплаты причитающихся ему денежных средств в сумме 870 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований А.Г. к Д. о взыскании суммы.
В апелляционной жалобе А.Г. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд вынес решение, основываясь на свидетельских показаниях, без каких-либо допустимых и относимых письменных доказательств по делу, подтверждающих факт передачи денежных средств во исполнение заключенного договора.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с абзацем вторым части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, выслушав представителя А.Г. П., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 2, п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2013 года между А.Г. (Продавец) и Д. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 87000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>
В соответствии с условиями данного договора, А.Г. принимал на себя обязательства по продаже данного земельного участка, а ответчик обязался купить указанный участок и оплатить по договору сумму денежных средств.
Согласно п. 3 договора, цена проданного земельного участка составляет 870000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции незаконно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, учитывая при этом показания свидетеля А.А.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Положения подпункта 2 пункта 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделок и о последствиях ее несоблюдения, как и нормы п. 2 ст. 408 Кодекса о порядке прекращения обязательства исполнением, сами по себе не исключают возможности использования свидетельских показаний для подтверждения факта исполнения обязательств по договору купли-продажи, поскольку специальных норм, которые бы прямо указывали на необходимость использования для этого только определенных средств доказывания, действующее гражданское законодательство не содержит, в отличие, например, от нормы п. 2 ст. 812 ГК РФ, согласно которой, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Вместе с тем свидетельские показания могут подтверждать только сам факт совершение тех или иных действий сторонами обязательства, но не размер уплаченных денежных сумм.
Поэтому, при отсутствии других доказательств, показания свидетеля А.А. не могут быть достаточными для подтверждения факта надлежащего исполнения должником денежного обязательства. Кроме того, согласно данным протоколов телефонных соединений, находящихся в деле, истец не находился на территории ТЦ МедиаПлаза, а именной, по адресу <...>, где по утверждению ответчика и свидетеля якобы передавались денежные средства. Свидетель, как усматривается из указанных протоколов, так же вел переговоры в другой части города.
Такой вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями ст. ст. 160, 161 и 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Следовательно, платежным документом, подтверждающим факт уплаты денежных средств при заключении сделки купли-продажи объекта недвижимости, сторонами которой выступают физические лица, является расписка о получении продавцом суммы, указанной в договоре купли-продажи. Расписка должна содержать Ф.И.О. продавца, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись продавца и дату.
При отсутствии расписки или нотариально удостоверенной записи сами по себе договор купли-продажи и передаточный акт, документами, подтверждающими факт уплаты денежных средств по договору, не являются.
В соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества Д. должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу А.Г. денежной суммы по договору купли-продажи.
Указание в договоре купли-продажи земельного участка от 17 сентября 2013 г. о передаче суммы за проданный объект недвижимости не может являться надлежащим доказательством передачи денежных средств. Допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателем продавцу имущества денежных средств, ответчиком суду не было представлено, что объективно не свидетельствует о надлежащем исполнении Д. принятого на себя договорного обязательства.
Судом первой инстанции не были учтены требования указанных правовых норм. В связи с этим выводы суда первой инстанции в отношении доказательственного значения указания в договоре купли-продажи о передаче денежных средств, показаний свидетеля, для разрешения спора между сторонами по вопросу исполнения условия договора об оплате имущества ошибочны, как не основанные на законе.
Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом истца А.Г. о сумме процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию, т.к. расчет основан на требованиях закона. Сумма процентов 33699 рублей 87 копеек = 870000 рублей x 169 дней (с 17.09.2013 г. по 03.03.2014 г.) x 0,0229% (8,25%:360 дней).
Между тем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований А.Г. в части компенсации морального вреда 30000 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в сумме 25000 рублей не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Д. в пользу А.Г. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования А.Г. к Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу А.Г. денежные средства в сумме 870000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33699 рублей 87 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 5200 рублей, а всего 908899 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)