Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомякова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к С. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги - удовлетворить.
Обязать С. освободить часть земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в границах Малого кольца, по адресу: ... от постройки гаража N... в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда С. в течение установленного срока, предоставить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств С., с взысканием понесенных истцом расходов.
Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере... рублей,
Истец ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя по доверенности Н. обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику С., просил об освобождении земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в границах Малого кольца, по адресу: ... от гаражного бокса N... в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "РЖД" осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере... руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером... находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от 03 сентября 2007 года N..., заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г.... с кадастровым номером... общей площадью... га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги Малого кольца МЖД по адресу: ..., занимает Автостоянка N.... Исполнительным органом автостоянки был представлен список владельцев построек - гаражей, расположенных на используемом земельном участке полосы отвода. Владельцем гаражного бокса N... указан ответчик С., что подтверждается списком членов автостоянки, заверенным РОО МГСА, актом о фактическом пользовании земельным участком от 22 января 2013 года. Земельный участок с кадастровым номером..., площадью... кв. м был предоставлен на праве аренды Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Москомзем) Московскому городскому союзу автомобилистов (МГСА) на основании договора аренды от 15 июля 1999 года N... для эксплуатации гаражной автостоянки N... с целью хранения личного транспорта жителей округа. В настоящее время срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 08 декабря 2009 г. N... об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов", Автостоянкой... и ОАО "РЖД" - не имеется. Сведений из ЕГРП на гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком - не имеется, в настоящее время ответчик С. занимает вышеназванный земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.
Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности К.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание явился, законность предъявленных требований ОАО "РЖД" не оспаривал, иск признал, просил суд принять признание иска, в подтверждение чему представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании иска.
Представитель истца по доверенности К.А.В. не возражала против принятия судом признания иска ответчиком С.
Представитель третьего лица РОО "МГСА" по доверенности Б. не возражал против принятия судом признания иска ответчиком С.
Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С., представители третьих лиц РОО "МГСА", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры САО г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности К.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в заседании суда первой инстанции ответчик С. заявленные истцом требования признал.
Признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме (л.д. 221), подписанном и приобщенном к материалам дела, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны. Нарушений требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не допущено. Принимая признание иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
Согласно ч. 4 абз. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, применительно к положениям вышеназванной нормы закона, постановил решение, которым исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворил.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обращения за юридической помощью.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку сведений о заявленном ответчиком ходатайстве по изложенным мотивам протокол судебного заседания не содержит, замечания на протокол судебного заседания принесены не были.
Довод жалобы о том, что признание иска осуществлено и принято судом с нарушением требований закона, не влечет отмену решения, поскольку таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Довод жалобы о том, что земельный участок, в отношении которого возник спор, не относится к землям железнодорожного транспорта, также поводом к отмене решения не является, опровергается собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что не был решен вопрос о выплате денежной компенсации за сносимый гараж также о неправильности выводов суда не свидетельствует. Полагая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности решать данный вопрос в установленном порядке, в том числе посредством подачи самостоятельного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42789
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42789
Судья: Хомякова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к С. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги - удовлетворить.
Обязать С. освободить часть земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в границах Малого кольца, по адресу: ... от постройки гаража N... в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда С. в течение установленного срока, предоставить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств С., с взысканием понесенных истцом расходов.
Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере... рублей,
установила:
Истец ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя по доверенности Н. обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику С., просил об освобождении земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в границах Малого кольца, по адресу: ... от гаражного бокса N... в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "РЖД" осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере... руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером... находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от 03 сентября 2007 года N..., заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г.... с кадастровым номером... общей площадью... га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги Малого кольца МЖД по адресу: ..., занимает Автостоянка N.... Исполнительным органом автостоянки был представлен список владельцев построек - гаражей, расположенных на используемом земельном участке полосы отвода. Владельцем гаражного бокса N... указан ответчик С., что подтверждается списком членов автостоянки, заверенным РОО МГСА, актом о фактическом пользовании земельным участком от 22 января 2013 года. Земельный участок с кадастровым номером..., площадью... кв. м был предоставлен на праве аренды Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Москомзем) Московскому городскому союзу автомобилистов (МГСА) на основании договора аренды от 15 июля 1999 года N... для эксплуатации гаражной автостоянки N... с целью хранения личного транспорта жителей округа. В настоящее время срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 08 декабря 2009 г. N... об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов", Автостоянкой... и ОАО "РЖД" - не имеется. Сведений из ЕГРП на гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком - не имеется, в настоящее время ответчик С. занимает вышеназванный земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.
Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности К.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание явился, законность предъявленных требований ОАО "РЖД" не оспаривал, иск признал, просил суд принять признание иска, в подтверждение чему представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании иска.
Представитель истца по доверенности К.А.В. не возражала против принятия судом признания иска ответчиком С.
Представитель третьего лица РОО "МГСА" по доверенности Б. не возражал против принятия судом признания иска ответчиком С.
Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С., представители третьих лиц РОО "МГСА", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры САО г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности К.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в заседании суда первой инстанции ответчик С. заявленные истцом требования признал.
Признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме (л.д. 221), подписанном и приобщенном к материалам дела, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны. Нарушений требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не допущено. Принимая признание иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
Согласно ч. 4 абз. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, применительно к положениям вышеназванной нормы закона, постановил решение, которым исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворил.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обращения за юридической помощью.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку сведений о заявленном ответчиком ходатайстве по изложенным мотивам протокол судебного заседания не содержит, замечания на протокол судебного заседания принесены не были.
Довод жалобы о том, что признание иска осуществлено и принято судом с нарушением требований закона, не влечет отмену решения, поскольку таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Довод жалобы о том, что земельный участок, в отношении которого возник спор, не относится к землям железнодорожного транспорта, также поводом к отмене решения не является, опровергается собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что не был решен вопрос о выплате денежной компенсации за сносимый гараж также о неправильности выводов суда не свидетельствует. Полагая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности решать данный вопрос в установленном порядке, в том числе посредством подачи самостоятельного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)