Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле:
- от Комдрагметалл Республики Саха (Якутия): Башарина Е.С., доверенность от 20 декабря 2013 года N 03/03-60;
- при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):
- от Окружной администрации: Черов А.Г., доверенность от 9 января 2014 года N 12;
- от третьих лиц: не было (извещены),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Аринчехиной А.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гоголевой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года по делу N А58-566/2013 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401047414, ИНН 1435107449; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, д. 12) к Окружной администрации г. Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907; адрес места нахождения: г. Якутск, пр-кт Ленина, д. 15) об обязании исполнить обязательства по договору о развитии застроенной территории,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 8) и на стороне ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280; адрес места нахождения: г. Якутск, пр-кт Ленина, д. 15),
и
установил:
Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (далее - Комдрагмет, предприятие) в порядке главы 24 АПК Российской Федерации обратилось к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения о предоставлении предприятию в аренду земельного участка, общей площадью 3 892 кв. м, в границах застроенной территории квартала 64 города Якутска, и обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 892 кв. м, для строительства во исполнение договора о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года.
Определением суда первой инстанции от 17 июля 2013 года (т. 5, л.д. 78-81) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Окружная администрация города Якутска (далее - Окружная администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года (т. 6, л.д. 71-81), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года (т. 7, л.д. 211-225), в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске предприятием установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока на оспаривание бездействия.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2014 года (т. 8, л.д. 33-38) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований исключительно по мотиву пропуска процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, а у суда апелляционной инстанции - соглашаться с данным выводом суда, поскольку требования предприятия об оспаривании бездействия Департамента и возложении на него обязанности принять решение о предоставлении в аренду земельного участка для строительства основаны на условиях договора о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года, правоотношения сторон по такому договору регулируются нормами земельного и гражданского законодательства. В этой связи суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.
При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 20 июня 2014 года (т. 8, л.д. 55-57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне предприятия привлечено Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство).
Определением суда первой инстанции от 20 августа 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента на Окружную администрацию, последняя исключена как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент.
При новом рассмотрении дела Комдрагмет неоднократно уточнял заявленные требования (т. 8, л.д. 45-50, 82-84, 100-102) и просил обязать Окружную администрацию исполнить обязательства по договору о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года, а именно предоставить под строительство земельный участок в границах застроенной территории, указанной в пунктах 1.3 и 1.4 договора о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года, общей площадью 3 892 кв. м (разницу между площадью застроенной территории (20 450 кв. м) и площадью фактически предоставленного предприятию земельного участка (16 558 кв. м)).
Определением от 4 сентября 2014 года уточненные исковые требования предприятия приняты судом первой инстанции (т. 8, л.д. 109-112).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Комдрагметом исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятием пропущен срок исковой давности, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявил ответчик.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, Комдрагмет указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в рассматриваемом случае должны применяться положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Свои доводы предприятие мотивирует ссылками на условия договора, которыми установлен конкретный срок исполнения обязательства - 31 декабря 2012 года, и именно с этой даты, по его мнению, начинает течь срок исковой давности. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что установленный в подпункте 2.1.3 договора о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года срок исполнения обязательств противоречит другим условиям данного договора, а именно подпунктам 2.1.2, 2.3.2 и 2.3.3.
Предприятие полагает, что в случае применения положений статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности следует исчислять с 27 марта 2013 года (с даты заключения договора выкупа с последним владельцем жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем сносу в соответствии с договором о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года).
В письменном отзыве от 16 декабря 2014 года N И-06-13361 Министерство просит рассмотреть доводы апелляционной жалобы с учетом изложенной в указанном отзыве позиции.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу Окружной администрацией и Департаментом не представлены.
О времени и месте судебного заседания Департамент и Министерство извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 26 ноября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебного заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Комдрагмета и Окружной администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2008 года Правительством Республики Саха (Якутия) принято распоряжение от N 19-р "О застройке части 64-го квартала г. Якутска" (т. 1, л.д. 127-128), которым рекомендовано Городскому округу "Якутск" в срок до 1 марта 2008 года сформировать и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в 64-м квартале г. Якутска под жилищное строительство.
Распоряжением главы Городского округа "Якутск" от 10 апреля 2008 года N 810р "О развитии застроенной территории части квартала 64 г. Якутска" (т. 1, л.д. 134-135), с учетом изменений, внесенных Распоряжением главы Городского округа "Якутск" от 24 апреля 2008 года N 1053р (т. 1, л.д. 138-139), предусмотрено развить часть застроенной территории квартала 64 города Якутска общей площадью 20 450 кв. м в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к данному распоряжению, Комитету по земельным отношениям Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска заключить с МУП "Земельная служба" договор подготовки документации для организации и проведения аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории.
Распоряжением главы городского округа "Город Якутск" от 7 мая 2008 года N 1260р (т. 1, л.д. 136-137) оформлено решение о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории части квартала "64" города Якутска, общей площадью 20 450 кв. м в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к данному распоряжению.
По итогам проведения аукциона его победителем признан Комдрагмет как заявивший последнее предложение о цене права на заключение договора о развитии застроенной территории, находящейся по адресу: г. Якутск, квартал "64", в размере 7 729 000 рублей (т. 1, л.д. 10-11).
16 июня 2008 года между Окружной администрацией и предприятием заключен договор о развитии застроенной территории N 103, в соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 которого площадь застроенной территории составляет 20 450 кв. м, цена права на заключение договора составляет 7 729 000 рублей (т. 1, л.д. 12-18).
После заключения договора Комдрагметом подготовлена и утверждена документация по планировке территории, а именно: проект планировки (чертеж градостроительного плана земельного участка, утвержденный Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г. Якутска 25 сентября 2008 года, т. 1, л.д. 19) и проект межевания (землеустроительное дело 2008 года, т. 1, л.д. 20-58).
В ходе проведения работ по подготовке названной документации было установлено, что общая площадь территории застройки составляет 16 558 кв. м, а не 20 450 кв. м, расхождение в площади территории составило 3 892 кв. м.
В 2008 году предприятие неоднократно обращалось в Департамент с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка в рамках согласованных в договоре границ застроенной территории, на что получало отказ в связи с необходимостью обращения с вопросом о предоставлении в аренду земельного участка в Министерство.
В рамках исполнения договора о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года распоряжениями Министерства от 26 декабря 2008 года N Р-1989 (т. 2, л.д. 16, 72), от 26 января 2009 года N Р-67 (т. 2, л.д. 17, 73) и от 17 мая 2011 года N Р-636 (т. 2, л.д. 18, 81) предприятию были предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 14 144 кв. м, на основании которых впоследствии заключены соответствующие договоры (т. 2, л.д. 67-71, 77-80).
По условиям мирового соглашения по гражданскому делу N 2-602/2013 от 27 марта 2013 года оставшаяся часть земельного участка из 16 558 кв. м общей площадью 2 414 кв. м подлежит передаче предприятию в аренду после сноса дома по ул. Кулаковского, дом 34/1 (т. 2, л.д. 56).
На основании обращений Комдрагмета от 14 октября 2008 года N 01-15/3533 (т. 6, л.д. 41), от 10 ноября 2008 года N 01-15/3818 (т. 1, л.д. 61, т. 6, л.д. 35) и от 24 февраля 2009 года N К-15/412 (т. 1, л.д. 62, т. 6, л.д. 4, 24) письмом Департамента от 2 апреля 2009 года N 1287 (т. 4, л.д. 75, т. 6, л.д. 23) предприятию было отказано в произведении перерасчета цены права и возврате денежной суммы по договору о развитии застроенной территории от 16 июня 2008 года.
Письмом от 23 декабря 2009 года N 01-08/3085 Комдрагмет вновь обратился в Окружную администрацию по вопросу о нарушении его прав в связи с несоответствием площади застроенной территории фактически предоставленной площади, указанной в договоре о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года (т. 1, л.д. 63-65, т. 6, л.д. 1-3).
Не урегулировав вопрос о предоставлении земельного участка площадью 3 892 кв. м в досудебном порядке, Комдрагмет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Окружной администрации исполнить свои обязательства по договору о развитии застроенной территории.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске предприятием срока исковой давности при обращении с рассматриваемым исковым заявлением, исходя из следующего.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса защита нарушенных и оспоренных прав по общему правилу осуществляется в судебном порядке.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15\\18) разъяснено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления N 15/18 указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов настоящего дела, Окружной администрацией (ответчиком) заявлено, что предприятием попущен срок исковой давности, в связи с чем данный вопрос был включен судом первой инстанции в предмет доказывания.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса определено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предприятию стало достоверно известно о расхождении на 3 892 кв. м в площади территории, предоставляемой по договору о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года, 28 июля и 25 сентября 2008 года (при подготовке землеустроительного дела).
Так, 28 июля 2008 года Комитетом по земельным отношениям Департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска был утвержден проект границ земельного участка (т. 1, л.д. 41), а 25 сентября 2008 года Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г. Якутска был согласован чертеж градостроительного плана земельного участка (т. 1, л.д. 19), из которых следует, что общая площадь земельного участка, предоставленного под застройку, составляет 16 558 кв. м, а не 20 450 кв. м.
При этом Комдрагмет, узнав о несоответствии фактической площади территории застройки площади, указанной в договоре о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года, письмом от 14 октября 2008 года N 01-15/3533 обратился в Окружную администрацию с заявлением о разрешении вопроса о возврате переплаты в размере 1 470 900 рублей по указанному договору либо о принятии данной суммы в зачет уплаты арендных платежей по договорам на аренду земельных участков, которые будут предоставляться под строительство на территории 64 квартала г. Якутска (т. 6, л.д. 41).
Кроме того, с аналогичными требованиями предприятие обращалось также в ноябре 2008 года и феврале 2009 года (письма от 10 ноября 2008 года N 01-15/3818 (т. 1, л.д. 61; т. 6, л.д. 35) и от 24 февраля 2009 года N К-15/412 (т. 1, л.д. 62, т. 6, л.д. 4, 24)).
23 декабря 2009 года Комдрагмет вновь обратился с письмом N 01-08/3085, в котором указывал о нарушении его прав неисполнением Окружной администрацией своих обязательств по договору о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года (т. 1, л.д. 63-65, т. 6, л.д. 1-3).
Следовательно, еще в 2008 году (28 июля либо 25 сентября) у предприятия возникло право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением относительно исполнения ответчиком обязательства о предоставлении земельного участка, поскольку именно тогда оно узнало о несоответствии площади территории застройки.
Однако, как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением предприятие обратилось в суд первой инстанции только 7 февраля 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 6), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности почти на полтора года (такой срок истек не позднее 25 сентября 2011 года).
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае при определении срока исковой давности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Подпунктом 2.1.3 пункта 2.1 договора о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года предусмотрено, что после выполнения предприятием обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.1 - 2.3.3 пункта 2.3 данного договора, Окружная администрация обязуется предоставить предприятию без проведения торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Саха (Якутия), Городского округа "Город Якутск" для строительства в границах застроенной территории, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не представлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам, в порядке и сроки, определенные земельным законодательством, но не более чем один год со дня поступления заявления о предоставлении каждого земельного участка, по мере выполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.1 - 2.3.3 пункта 2.3 договора, в отношении соответствующего земельного участка.
Максимальный срок выполнения обязательства, указанного в подпункте 2.1.3 пункта 2.1 договора (о предоставлении ответчиком земельного участка), установлен до 1 января 2009 года.
Следовательно, даже если учесть позицию заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренное в договоре о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года обязательство является обязательством с определенным сроком исполнения, то срок исковой давности на момент предъявления в арбитражный суд рассматриваемого иска (7 февраля 2013 года) в любом случае считается пропущенным, поскольку согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса он начинает течь с 1 января 2009 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречии пунктов 2.1.3 и 2.3.3 договора N 103 от 16 июня 2008 года относительно предусмотренных в них сроков правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции по причине обоюдного подписания договора о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года без каких-либо разногласий.
Кроме того, срок 31 декабря 2012 года, установленный подпунктами 2.3.2 и 2.3.3 пункта 2.3 договора, определен для выполнения предприятием обязательств по созданию либо приобретению и передаче в муниципальную собственности благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также по уплате выкупной цены.
В рассматриваемом же случае Комдрагмет обратился с исковым заявлением об обязании Окружной администрации исполнить обязательства по договору о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года, а именно предоставить под строительство земельный участок в границах застроенной территории, указанной в пунктах 1.3 и 1.4 этого договора, общей площадью 3 892 кв. м, то есть с требованием об исполнении обязательства, предусмотренного подпунктом 2.1.3 пункта 2.1 договора. Поэтому при толковании условий договора в целях применения положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса во внимание должен приниматься именно срок исполнения данного обязательства (не позднее 31 декабря 2009 года).
Поскольку предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске предприятием трехлетнего срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 Постановления N 15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и правовом регулировании они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года по делу N А58-566/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года по делу N А58-566/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 04АП-5227/2013 ПО ДЕЛУ N А58-566/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А58-566/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле:
- от Комдрагметалл Республики Саха (Якутия): Башарина Е.С., доверенность от 20 декабря 2013 года N 03/03-60;
- при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):
- от Окружной администрации: Черов А.Г., доверенность от 9 января 2014 года N 12;
- от третьих лиц: не было (извещены),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Аринчехиной А.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гоголевой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года по делу N А58-566/2013 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401047414, ИНН 1435107449; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, д. 12) к Окружной администрации г. Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907; адрес места нахождения: г. Якутск, пр-кт Ленина, д. 15) об обязании исполнить обязательства по договору о развитии застроенной территории,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 8) и на стороне ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280; адрес места нахождения: г. Якутск, пр-кт Ленина, д. 15),
и
установил:
Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (далее - Комдрагмет, предприятие) в порядке главы 24 АПК Российской Федерации обратилось к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения о предоставлении предприятию в аренду земельного участка, общей площадью 3 892 кв. м, в границах застроенной территории квартала 64 города Якутска, и обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 892 кв. м, для строительства во исполнение договора о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года.
Определением суда первой инстанции от 17 июля 2013 года (т. 5, л.д. 78-81) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Окружная администрация города Якутска (далее - Окружная администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года (т. 6, л.д. 71-81), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года (т. 7, л.д. 211-225), в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске предприятием установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока на оспаривание бездействия.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2014 года (т. 8, л.д. 33-38) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований исключительно по мотиву пропуска процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, а у суда апелляционной инстанции - соглашаться с данным выводом суда, поскольку требования предприятия об оспаривании бездействия Департамента и возложении на него обязанности принять решение о предоставлении в аренду земельного участка для строительства основаны на условиях договора о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года, правоотношения сторон по такому договору регулируются нормами земельного и гражданского законодательства. В этой связи суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.
При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 20 июня 2014 года (т. 8, л.д. 55-57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне предприятия привлечено Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство).
Определением суда первой инстанции от 20 августа 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента на Окружную администрацию, последняя исключена как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент.
При новом рассмотрении дела Комдрагмет неоднократно уточнял заявленные требования (т. 8, л.д. 45-50, 82-84, 100-102) и просил обязать Окружную администрацию исполнить обязательства по договору о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года, а именно предоставить под строительство земельный участок в границах застроенной территории, указанной в пунктах 1.3 и 1.4 договора о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года, общей площадью 3 892 кв. м (разницу между площадью застроенной территории (20 450 кв. м) и площадью фактически предоставленного предприятию земельного участка (16 558 кв. м)).
Определением от 4 сентября 2014 года уточненные исковые требования предприятия приняты судом первой инстанции (т. 8, л.д. 109-112).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Комдрагметом исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятием пропущен срок исковой давности, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявил ответчик.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, Комдрагмет указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в рассматриваемом случае должны применяться положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Свои доводы предприятие мотивирует ссылками на условия договора, которыми установлен конкретный срок исполнения обязательства - 31 декабря 2012 года, и именно с этой даты, по его мнению, начинает течь срок исковой давности. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что установленный в подпункте 2.1.3 договора о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года срок исполнения обязательств противоречит другим условиям данного договора, а именно подпунктам 2.1.2, 2.3.2 и 2.3.3.
Предприятие полагает, что в случае применения положений статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности следует исчислять с 27 марта 2013 года (с даты заключения договора выкупа с последним владельцем жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем сносу в соответствии с договором о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года).
В письменном отзыве от 16 декабря 2014 года N И-06-13361 Министерство просит рассмотреть доводы апелляционной жалобы с учетом изложенной в указанном отзыве позиции.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу Окружной администрацией и Департаментом не представлены.
О времени и месте судебного заседания Департамент и Министерство извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 26 ноября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебного заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Комдрагмета и Окружной администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2008 года Правительством Республики Саха (Якутия) принято распоряжение от N 19-р "О застройке части 64-го квартала г. Якутска" (т. 1, л.д. 127-128), которым рекомендовано Городскому округу "Якутск" в срок до 1 марта 2008 года сформировать и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в 64-м квартале г. Якутска под жилищное строительство.
Распоряжением главы Городского округа "Якутск" от 10 апреля 2008 года N 810р "О развитии застроенной территории части квартала 64 г. Якутска" (т. 1, л.д. 134-135), с учетом изменений, внесенных Распоряжением главы Городского округа "Якутск" от 24 апреля 2008 года N 1053р (т. 1, л.д. 138-139), предусмотрено развить часть застроенной территории квартала 64 города Якутска общей площадью 20 450 кв. м в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к данному распоряжению, Комитету по земельным отношениям Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска заключить с МУП "Земельная служба" договор подготовки документации для организации и проведения аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории.
Распоряжением главы городского округа "Город Якутск" от 7 мая 2008 года N 1260р (т. 1, л.д. 136-137) оформлено решение о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории части квартала "64" города Якутска, общей площадью 20 450 кв. м в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к данному распоряжению.
По итогам проведения аукциона его победителем признан Комдрагмет как заявивший последнее предложение о цене права на заключение договора о развитии застроенной территории, находящейся по адресу: г. Якутск, квартал "64", в размере 7 729 000 рублей (т. 1, л.д. 10-11).
16 июня 2008 года между Окружной администрацией и предприятием заключен договор о развитии застроенной территории N 103, в соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 которого площадь застроенной территории составляет 20 450 кв. м, цена права на заключение договора составляет 7 729 000 рублей (т. 1, л.д. 12-18).
После заключения договора Комдрагметом подготовлена и утверждена документация по планировке территории, а именно: проект планировки (чертеж градостроительного плана земельного участка, утвержденный Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г. Якутска 25 сентября 2008 года, т. 1, л.д. 19) и проект межевания (землеустроительное дело 2008 года, т. 1, л.д. 20-58).
В ходе проведения работ по подготовке названной документации было установлено, что общая площадь территории застройки составляет 16 558 кв. м, а не 20 450 кв. м, расхождение в площади территории составило 3 892 кв. м.
В 2008 году предприятие неоднократно обращалось в Департамент с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка в рамках согласованных в договоре границ застроенной территории, на что получало отказ в связи с необходимостью обращения с вопросом о предоставлении в аренду земельного участка в Министерство.
В рамках исполнения договора о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года распоряжениями Министерства от 26 декабря 2008 года N Р-1989 (т. 2, л.д. 16, 72), от 26 января 2009 года N Р-67 (т. 2, л.д. 17, 73) и от 17 мая 2011 года N Р-636 (т. 2, л.д. 18, 81) предприятию были предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 14 144 кв. м, на основании которых впоследствии заключены соответствующие договоры (т. 2, л.д. 67-71, 77-80).
По условиям мирового соглашения по гражданскому делу N 2-602/2013 от 27 марта 2013 года оставшаяся часть земельного участка из 16 558 кв. м общей площадью 2 414 кв. м подлежит передаче предприятию в аренду после сноса дома по ул. Кулаковского, дом 34/1 (т. 2, л.д. 56).
На основании обращений Комдрагмета от 14 октября 2008 года N 01-15/3533 (т. 6, л.д. 41), от 10 ноября 2008 года N 01-15/3818 (т. 1, л.д. 61, т. 6, л.д. 35) и от 24 февраля 2009 года N К-15/412 (т. 1, л.д. 62, т. 6, л.д. 4, 24) письмом Департамента от 2 апреля 2009 года N 1287 (т. 4, л.д. 75, т. 6, л.д. 23) предприятию было отказано в произведении перерасчета цены права и возврате денежной суммы по договору о развитии застроенной территории от 16 июня 2008 года.
Письмом от 23 декабря 2009 года N 01-08/3085 Комдрагмет вновь обратился в Окружную администрацию по вопросу о нарушении его прав в связи с несоответствием площади застроенной территории фактически предоставленной площади, указанной в договоре о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года (т. 1, л.д. 63-65, т. 6, л.д. 1-3).
Не урегулировав вопрос о предоставлении земельного участка площадью 3 892 кв. м в досудебном порядке, Комдрагмет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Окружной администрации исполнить свои обязательства по договору о развитии застроенной территории.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске предприятием срока исковой давности при обращении с рассматриваемым исковым заявлением, исходя из следующего.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса защита нарушенных и оспоренных прав по общему правилу осуществляется в судебном порядке.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15\\18) разъяснено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления N 15/18 указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов настоящего дела, Окружной администрацией (ответчиком) заявлено, что предприятием попущен срок исковой давности, в связи с чем данный вопрос был включен судом первой инстанции в предмет доказывания.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса определено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предприятию стало достоверно известно о расхождении на 3 892 кв. м в площади территории, предоставляемой по договору о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года, 28 июля и 25 сентября 2008 года (при подготовке землеустроительного дела).
Так, 28 июля 2008 года Комитетом по земельным отношениям Департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска был утвержден проект границ земельного участка (т. 1, л.д. 41), а 25 сентября 2008 года Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г. Якутска был согласован чертеж градостроительного плана земельного участка (т. 1, л.д. 19), из которых следует, что общая площадь земельного участка, предоставленного под застройку, составляет 16 558 кв. м, а не 20 450 кв. м.
При этом Комдрагмет, узнав о несоответствии фактической площади территории застройки площади, указанной в договоре о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года, письмом от 14 октября 2008 года N 01-15/3533 обратился в Окружную администрацию с заявлением о разрешении вопроса о возврате переплаты в размере 1 470 900 рублей по указанному договору либо о принятии данной суммы в зачет уплаты арендных платежей по договорам на аренду земельных участков, которые будут предоставляться под строительство на территории 64 квартала г. Якутска (т. 6, л.д. 41).
Кроме того, с аналогичными требованиями предприятие обращалось также в ноябре 2008 года и феврале 2009 года (письма от 10 ноября 2008 года N 01-15/3818 (т. 1, л.д. 61; т. 6, л.д. 35) и от 24 февраля 2009 года N К-15/412 (т. 1, л.д. 62, т. 6, л.д. 4, 24)).
23 декабря 2009 года Комдрагмет вновь обратился с письмом N 01-08/3085, в котором указывал о нарушении его прав неисполнением Окружной администрацией своих обязательств по договору о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года (т. 1, л.д. 63-65, т. 6, л.д. 1-3).
Следовательно, еще в 2008 году (28 июля либо 25 сентября) у предприятия возникло право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением относительно исполнения ответчиком обязательства о предоставлении земельного участка, поскольку именно тогда оно узнало о несоответствии площади территории застройки.
Однако, как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением предприятие обратилось в суд первой инстанции только 7 февраля 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 6), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности почти на полтора года (такой срок истек не позднее 25 сентября 2011 года).
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае при определении срока исковой давности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Подпунктом 2.1.3 пункта 2.1 договора о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года предусмотрено, что после выполнения предприятием обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.1 - 2.3.3 пункта 2.3 данного договора, Окружная администрация обязуется предоставить предприятию без проведения торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Саха (Якутия), Городского округа "Город Якутск" для строительства в границах застроенной территории, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не представлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам, в порядке и сроки, определенные земельным законодательством, но не более чем один год со дня поступления заявления о предоставлении каждого земельного участка, по мере выполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.1 - 2.3.3 пункта 2.3 договора, в отношении соответствующего земельного участка.
Максимальный срок выполнения обязательства, указанного в подпункте 2.1.3 пункта 2.1 договора (о предоставлении ответчиком земельного участка), установлен до 1 января 2009 года.
Следовательно, даже если учесть позицию заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренное в договоре о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года обязательство является обязательством с определенным сроком исполнения, то срок исковой давности на момент предъявления в арбитражный суд рассматриваемого иска (7 февраля 2013 года) в любом случае считается пропущенным, поскольку согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса он начинает течь с 1 января 2009 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречии пунктов 2.1.3 и 2.3.3 договора N 103 от 16 июня 2008 года относительно предусмотренных в них сроков правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции по причине обоюдного подписания договора о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года без каких-либо разногласий.
Кроме того, срок 31 декабря 2012 года, установленный подпунктами 2.3.2 и 2.3.3 пункта 2.3 договора, определен для выполнения предприятием обязательств по созданию либо приобретению и передаче в муниципальную собственности благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также по уплате выкупной цены.
В рассматриваемом же случае Комдрагмет обратился с исковым заявлением об обязании Окружной администрации исполнить обязательства по договору о развитии застроенной территории N 103 от 16 июня 2008 года, а именно предоставить под строительство земельный участок в границах застроенной территории, указанной в пунктах 1.3 и 1.4 этого договора, общей площадью 3 892 кв. м, то есть с требованием об исполнении обязательства, предусмотренного подпунктом 2.1.3 пункта 2.1 договора. Поэтому при толковании условий договора в целях применения положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса во внимание должен приниматься именно срок исполнения данного обязательства (не позднее 31 декабря 2009 года).
Поскольку предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске предприятием трехлетнего срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 Постановления N 15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и правовом регулировании они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года по делу N А58-566/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года по делу N А58-566/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)