Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Администрации - Коншина О.Р., действующего на основании доверенности от 13.03.2015,
представителя ИП Гудковой А.Р. - Коряшкина Д.А., действующего на основании доверенности от 19.01.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Гудковой Алсу Равильевны, Ванюшкина Владимира Викторовича и Шаганц Людмилы Эдуардовны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 по делу N А82-10832/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску Администрации городского поселения Тутаев (ИНН: 7611015469, ОГРН: 1057602099114)
к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Владимировичу (ИНН: 761100208234, ОГРНИП: 304761134100097)
индивидуальному предпринимателю Сафоновой Тамаре Владимировне (ИНН: 761102134620, ОГРНИП: 304761134900021)
индивидуальному предпринимателю Гудковой Алсу Равильевне (ИНН: 761100113857, ОГРНИП: 308761126900028)
индивидуальному предпринимателю Коверя Сергею Александровичу (ИНН: 245700035400, ОГРНИП: 304761117300056)
индивидуальному предпринимателю Ванюшкину Владимиру Викторовичу
индивидуальному предпринимателю Шаганц Людмиле Эдуардовне (ИНН: 760708240920, ОГРНИП: 305760409100090)
об освобождении земельных участков,
и встречному иску индивидуального предпринимателя Гудковой Алсу Равильевны
к Администрации городского поселения Тутаев
третьи лица: индивидуальные предприниматели Новиков Александр Владимирович, Сафонова Тамара Владимировна, Коверя Сергей Александрович, Ванюшкин Владимир Викторович, Шаганц Людмила Эдуардовна
о признании права собственности,
установил:
Администрация городского поселения Тутаев (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Новикову Александру Владимировичу, Сафоновой Тамаре Владимировне, Гудковой Алсу Равильевне, Коверя Сергею Александровичу, Ванюшкину Владимиру Викторовичу, Шаганц Людмиле Эдуардовне со следующими требованиями:
- - обязать Новикова Александра Владимировича освободить земельный участок площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, на пересечении ул. Комсомольская и пр-та 50-летия Победы, от находящегося торгового павильона, являющегося частью единого временного сооружения;
- - обязать Сафонову Тамару Владимировну освободить земельный участок площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, на пересечении ул. Комсомольская и пр-та 50-летия Победы от находящегося торгового павильона, являющегося частью единого временного сооружения;
- - обязать Гудкову Алсу Равильевну освободить земельный участок площадью 68 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, на пересечении ул. Комсомольская и пр-та 50-летия Победы от находящегося торгового павильона, являющегося частью единого временного сооружения;
- - обязать Коверя Сергея Александровича освободить земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, на пересечении ул. Комсомольская и пр-та 50-летия Победы от находящегося торгового павильона, являющегося частью единого временного сооружения;
- - обязать Ванюшкина Владимира Викторовича освободить земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, на пересечении ул. Комсомольская и пр-та 50-летия Победы от находящегося торгового павильона, являющегося частью единого временного сооружения;
- - обязать Шаганц Людмилу Эдуардовну освободить земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, на пересечении ул. Комсомольская и пр-та 50-летия Победы от находящегося на участке торгового павильона, являющегося частью единого временного сооружения.
В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Гудкова Алсу Равильевна предъявила встречный иск к Администрации городского поселения Тутаев о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества - торгового павильон "Закусочная", расположенный по адресу: г. Тутаев, пересечение ул. Комсомольской и проспекта 50-летия Победы.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ИП Гудковой А.Р. отказано.
Индивидуальный предприниматель Гудкова Алсу Равильевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым Администрации в удовлетворении требований отказать, встречный иск - удовлетворить.
Заявитель жалобы указывает, что торговый павильон находился в аренде с 1994 года и был реконструирован в объект недвижимости - закусочную. При этом для выполнения комплекса строительно-технических работ предприниматель произвел необходимые согласования с компетентными органами. В связи с чем, ссылаясь на статью 222 ГК РФ, Гудкова А.Р. считает, что закусочная является самовольной постройкой право собственности на которую может быть признано судом.
Индивидуальный предприниматель Ванюшкин Владимир Викторович также с принятым решением суда, в части обязания его освободить земельный участок, не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что поскольку договором аренды не установлено в какой именно части земельного участка N 76:21:010102:39, либо 76:21:010102:40 расположено сооружение принадлежащее ответчику требование Администрации об освобождении земельного участка является не обоснованным. Кроме того, Ванюшкин В.В. считает, что действия Администрации свидетельствуют о намеренном причинении вреда.
Индивидуальный предприниматель Шаганц Людмила Эдуардовна также с принятым решением суда, в части обязания ее освободить земельный участок, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что из условий договора аренды земельного участка от 06.04.2012 следует, что указанный договор в силу пункта 4.3 считается продленным на неопределенный срок, поскольку стороны, в установленном порядке не отказались от договора. При наличии действующего договора аренды земельного участка заявитель жалобы считает, что требования истца об обязании освободить земельный участок от находящегося на нем торгового павильона являются не законными.
В судебном заседании представитель ИП Гудковой А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Администрации указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Индивидуальные предприниматели Новиков Александр Владимирович, Сафонова Тамара Владимировна, Коверя Сергей Александрович, Ванюшкин Владимир Викторович, Шаганц Людмила Эдуардовна о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных предпринимателей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем, заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета.
Из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 607 ГК РФ и статьи 1 Закона N 221-ФЗ следует, что земельный участок до тех пор, пока он не прошел государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 25018 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, проспект 50-летия Победы, кадастровый номер 76:21:010102:39, разрешенное использование "для общего пользования" принадлежит на праве собственности городскому поселению Тутаев Ярославской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.06.2011 (т. 1 л.д. 10).
06.04.2012 между городским поселением Тутаев (Арендодатель) и ИП Шаганц Л.Э. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 144, согласно условий которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок расположенный в г. Тутаев, на пересечении ул. Комсомольской и пр. 50-летия Победы, площадью 40 кв. м, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 76:21:010102:39, для размещения временного сооружения - торгового павильона (т. 1 л.д. 23-25).
Согласно акта приема-передачи от 06.04.2012 земельный участок находится в пригодном состоянии для использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды (т. 1 л.д. 26).
21.06.2012 между городским поселением Тутаев (Арендодатель) и ИП Гудковой А.Р. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 146, согласно условий которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок расположенный в г. Тутаев, на пересечении ул. Комсомольской и пр. 50-летия Победы, площадью 68 кв. м, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 76:21:010102:39, для размещения временного сооружения - торгового павильона (т. 1 л.д. 49-51).
Согласно акта приема-передачи от 21.06.2012 земельный участок находится в пригодном состоянии для использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды (т. 1 л.д. 52).
21.06.2012 между городским поселением Тутаев (Арендодатель) и ИП Ванюшкиным В.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 149, согласно условий которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок расположенный в г. Тутаев, на пересечении ул. Комсомольской и пр. 50-летия Победы, площадью 50 кв. м, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 76:21:010102:39, для размещения временного сооружения - павильона технического обслуживания и ремонта транспортных средств (т. 1 л.д. 72-74).
Согласно акта приема-передачи от 21.06.2012 земельный участок находится в пригодном состоянии для использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды (т. 1 л.д. 75).
Из условий заключенных договоров аренды следует, что земельные участки предоставлены Предпринимателям для эксплуатации временных сооружений - торговых павильонов, т.е. для целей, не связанных со строительством.
Вышеуказанные договоры заключены на срок менее года.
Письмами от 11.10.2012 N 1794 (установлено решением суда по делу N А82-14210/2012 - т. 1 л.д. 81-82) и повторно от 07.05.2013 N 1037, а также письмами от 18.03.2013 N 710 и N 711 Администрация уведомила ИП Шаганц Л.Э., ИП Гудкову А.Р. и ИП Ванюшкина В.В. об отсутствии намерений продлевать договоры аренды на новый срок и о необходимости освободить земельный участок после истечения срока действия договора (т. 1 л.д. 29, 55, 78).
Согласно кадастрового паспорта от 16.05.2011 о земельном участке кадастровый номер 76:21:010102:39, в пределах которого расположены павильоны ответчиков, земельный участок, занимаемый каждым Предпринимателем не определен, в том числе не имеет отдельные сформированные его части, которые бы прошли установленный государственный кадастровый учет (т. 1 л.д. 11).
Граница части каждого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости.
На момент подписания договоров аренды земельный участок (часть земельного участка) как самостоятельный объект права в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, межевание не произведено, земельный участок (часть земельного участка) не прошел в установленном порядке государственный кадастровый учет.
Договоры аренды, кадастровый паспорт не имеет описания (схемы) размещения на местности земельного участка (части земельного участка).
Государственная собственность на земельный участок, части которого являются предметом рассматриваемого спора, не разграничена.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что используемые ответчиками под размещение павильона части земельного участка не прошли государственный кадастровый учет, условия договоров аренды не позволяют идентифицировать объект арендных отношений. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал договоры аренды не заключенным в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ.
При условии отсутствия законных оснований для занятия спорного земельного участка суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 301, 304 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования Администрации, обязав ответчиков освободить земельный участок от временных сооружений.
Довод ИП Ванюшкина В.В. о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указание в договорах на отсутствие ограничения использования и отсутствие у Администрации намерений продлевать договоры аренды на новый срок, а также требование о необходимости освободить земельный участок после истечения срока действия договора, не является злоупотреблением правом, поскольку реализация соответствующего права не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.
Ссылка ИП Шаганц Л.Э на то, что в силу пункта 4.3 договор аренды земельного участка от 06.04.2012 считается продленным на неопределенный срок, поскольку стороны, в установленном порядке не отказались от договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку Администрация уведомила всех предпринимателей о прекращении отношений по аренде земельного участка в установленном законом порядке.
В отношении доводов ИП Гудковой А.Р. судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.12.2996 Гудков Петр Никифорович приобрел у Сташенко В.А. киоск металлический размером 4х2,5м (т. 3 л.д. 121).
01.01.1999 между Администрацией и Гудковым П.Н. заключен договор аренды земель общей площадью 35 кв. м для установки торгового павильона на пересечении улиц Магистральная и Комсомольская (т. 3 л.д. 117).
04.08.1999 главным архитектором г. Тутаева согласован эскиз торгового павильона по ул. Комсомольской (заказчик Гудков), согласно которому предписано павильон обложить силикатным кирпичом, карниз выполнить из металлочерепицы (т. 2 л.д. 137).
31.01.2000 составлен акт приемки в эксплуатацию торгового павильона "Закусочная", принадлежащего Гудкову П.Н. (т. 3 л.д. 115)
В последующем Гудков П.Н. передал данный киоск своей супруге Гудковой А.Р.
Кроме того, в 2002 году Гудков П.Н. осуществил работы по подключению торгового павильона к сети водоснабжения и канализации.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Гудкова А.Р. предъявила встречный иск о признании права собственности на торговый павильон как объект капитального строительства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий:
1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ;
2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;
3) строительство осуществлено за счет средств истца;
4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гудкова А.Р. не представила в суд первой инстанции доказательства принадлежности ей земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение договоров аренды с 1994 года, отклоняется апелляционным судом как необоснованная, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличие предусмотренных законом прав ИП Гудковой А.Р. на земельный участок.
Кроме того, договоры аренды носил срочный характер, срок аренды по договору от 21.06.2012 N 146 установлен с 01.07.2012 по 25.06.2013, в установленном порядке пролонгирован не был.
Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Довод заявителя о том, что для выполнения комплекса строительно-технических работ предприниматель произвел необходимые согласования с компетентными органами, отклоняется апелляционным судом, поскольку муниципальным органом отказано в выдаче разрешения на проектирование строительства павильона "Закусочная" (т. 2 л.д. 93, 97).
Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Факты согласования комплекса строительно-технических работ, не могут быть отнесены к достаточным обстоятельствам для признания права собственности на спорный объект.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Гудковой А.Р. в удовлетворении встречного иска.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалоб заявителей по доводам, изложенным в них, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 по делу N А82-10832/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Гудковой Алсу Равильевны, Ванюшкина Владимира Викторовича и Шаганц Людмилы Эдуардовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 02АП-1114/2015 ПО ДЕЛУ N А82-10832/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А82-10832/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Администрации - Коншина О.Р., действующего на основании доверенности от 13.03.2015,
представителя ИП Гудковой А.Р. - Коряшкина Д.А., действующего на основании доверенности от 19.01.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Гудковой Алсу Равильевны, Ванюшкина Владимира Викторовича и Шаганц Людмилы Эдуардовны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 по делу N А82-10832/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску Администрации городского поселения Тутаев (ИНН: 7611015469, ОГРН: 1057602099114)
к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Владимировичу (ИНН: 761100208234, ОГРНИП: 304761134100097)
индивидуальному предпринимателю Сафоновой Тамаре Владимировне (ИНН: 761102134620, ОГРНИП: 304761134900021)
индивидуальному предпринимателю Гудковой Алсу Равильевне (ИНН: 761100113857, ОГРНИП: 308761126900028)
индивидуальному предпринимателю Коверя Сергею Александровичу (ИНН: 245700035400, ОГРНИП: 304761117300056)
индивидуальному предпринимателю Ванюшкину Владимиру Викторовичу
индивидуальному предпринимателю Шаганц Людмиле Эдуардовне (ИНН: 760708240920, ОГРНИП: 305760409100090)
об освобождении земельных участков,
и встречному иску индивидуального предпринимателя Гудковой Алсу Равильевны
к Администрации городского поселения Тутаев
третьи лица: индивидуальные предприниматели Новиков Александр Владимирович, Сафонова Тамара Владимировна, Коверя Сергей Александрович, Ванюшкин Владимир Викторович, Шаганц Людмила Эдуардовна
о признании права собственности,
установил:
Администрация городского поселения Тутаев (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Новикову Александру Владимировичу, Сафоновой Тамаре Владимировне, Гудковой Алсу Равильевне, Коверя Сергею Александровичу, Ванюшкину Владимиру Викторовичу, Шаганц Людмиле Эдуардовне со следующими требованиями:
- - обязать Новикова Александра Владимировича освободить земельный участок площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, на пересечении ул. Комсомольская и пр-та 50-летия Победы, от находящегося торгового павильона, являющегося частью единого временного сооружения;
- - обязать Сафонову Тамару Владимировну освободить земельный участок площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, на пересечении ул. Комсомольская и пр-та 50-летия Победы от находящегося торгового павильона, являющегося частью единого временного сооружения;
- - обязать Гудкову Алсу Равильевну освободить земельный участок площадью 68 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, на пересечении ул. Комсомольская и пр-та 50-летия Победы от находящегося торгового павильона, являющегося частью единого временного сооружения;
- - обязать Коверя Сергея Александровича освободить земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, на пересечении ул. Комсомольская и пр-та 50-летия Победы от находящегося торгового павильона, являющегося частью единого временного сооружения;
- - обязать Ванюшкина Владимира Викторовича освободить земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, на пересечении ул. Комсомольская и пр-та 50-летия Победы от находящегося торгового павильона, являющегося частью единого временного сооружения;
- - обязать Шаганц Людмилу Эдуардовну освободить земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, на пересечении ул. Комсомольская и пр-та 50-летия Победы от находящегося на участке торгового павильона, являющегося частью единого временного сооружения.
В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Гудкова Алсу Равильевна предъявила встречный иск к Администрации городского поселения Тутаев о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества - торгового павильон "Закусочная", расположенный по адресу: г. Тутаев, пересечение ул. Комсомольской и проспекта 50-летия Победы.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ИП Гудковой А.Р. отказано.
Индивидуальный предприниматель Гудкова Алсу Равильевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым Администрации в удовлетворении требований отказать, встречный иск - удовлетворить.
Заявитель жалобы указывает, что торговый павильон находился в аренде с 1994 года и был реконструирован в объект недвижимости - закусочную. При этом для выполнения комплекса строительно-технических работ предприниматель произвел необходимые согласования с компетентными органами. В связи с чем, ссылаясь на статью 222 ГК РФ, Гудкова А.Р. считает, что закусочная является самовольной постройкой право собственности на которую может быть признано судом.
Индивидуальный предприниматель Ванюшкин Владимир Викторович также с принятым решением суда, в части обязания его освободить земельный участок, не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что поскольку договором аренды не установлено в какой именно части земельного участка N 76:21:010102:39, либо 76:21:010102:40 расположено сооружение принадлежащее ответчику требование Администрации об освобождении земельного участка является не обоснованным. Кроме того, Ванюшкин В.В. считает, что действия Администрации свидетельствуют о намеренном причинении вреда.
Индивидуальный предприниматель Шаганц Людмила Эдуардовна также с принятым решением суда, в части обязания ее освободить земельный участок, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что из условий договора аренды земельного участка от 06.04.2012 следует, что указанный договор в силу пункта 4.3 считается продленным на неопределенный срок, поскольку стороны, в установленном порядке не отказались от договора. При наличии действующего договора аренды земельного участка заявитель жалобы считает, что требования истца об обязании освободить земельный участок от находящегося на нем торгового павильона являются не законными.
В судебном заседании представитель ИП Гудковой А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Администрации указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Индивидуальные предприниматели Новиков Александр Владимирович, Сафонова Тамара Владимировна, Коверя Сергей Александрович, Ванюшкин Владимир Викторович, Шаганц Людмила Эдуардовна о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных предпринимателей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем, заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета.
Из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 607 ГК РФ и статьи 1 Закона N 221-ФЗ следует, что земельный участок до тех пор, пока он не прошел государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 25018 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, проспект 50-летия Победы, кадастровый номер 76:21:010102:39, разрешенное использование "для общего пользования" принадлежит на праве собственности городскому поселению Тутаев Ярославской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.06.2011 (т. 1 л.д. 10).
06.04.2012 между городским поселением Тутаев (Арендодатель) и ИП Шаганц Л.Э. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 144, согласно условий которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок расположенный в г. Тутаев, на пересечении ул. Комсомольской и пр. 50-летия Победы, площадью 40 кв. м, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 76:21:010102:39, для размещения временного сооружения - торгового павильона (т. 1 л.д. 23-25).
Согласно акта приема-передачи от 06.04.2012 земельный участок находится в пригодном состоянии для использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды (т. 1 л.д. 26).
21.06.2012 между городским поселением Тутаев (Арендодатель) и ИП Гудковой А.Р. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 146, согласно условий которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок расположенный в г. Тутаев, на пересечении ул. Комсомольской и пр. 50-летия Победы, площадью 68 кв. м, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 76:21:010102:39, для размещения временного сооружения - торгового павильона (т. 1 л.д. 49-51).
Согласно акта приема-передачи от 21.06.2012 земельный участок находится в пригодном состоянии для использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды (т. 1 л.д. 52).
21.06.2012 между городским поселением Тутаев (Арендодатель) и ИП Ванюшкиным В.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 149, согласно условий которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок расположенный в г. Тутаев, на пересечении ул. Комсомольской и пр. 50-летия Победы, площадью 50 кв. м, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 76:21:010102:39, для размещения временного сооружения - павильона технического обслуживания и ремонта транспортных средств (т. 1 л.д. 72-74).
Согласно акта приема-передачи от 21.06.2012 земельный участок находится в пригодном состоянии для использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды (т. 1 л.д. 75).
Из условий заключенных договоров аренды следует, что земельные участки предоставлены Предпринимателям для эксплуатации временных сооружений - торговых павильонов, т.е. для целей, не связанных со строительством.
Вышеуказанные договоры заключены на срок менее года.
Письмами от 11.10.2012 N 1794 (установлено решением суда по делу N А82-14210/2012 - т. 1 л.д. 81-82) и повторно от 07.05.2013 N 1037, а также письмами от 18.03.2013 N 710 и N 711 Администрация уведомила ИП Шаганц Л.Э., ИП Гудкову А.Р. и ИП Ванюшкина В.В. об отсутствии намерений продлевать договоры аренды на новый срок и о необходимости освободить земельный участок после истечения срока действия договора (т. 1 л.д. 29, 55, 78).
Согласно кадастрового паспорта от 16.05.2011 о земельном участке кадастровый номер 76:21:010102:39, в пределах которого расположены павильоны ответчиков, земельный участок, занимаемый каждым Предпринимателем не определен, в том числе не имеет отдельные сформированные его части, которые бы прошли установленный государственный кадастровый учет (т. 1 л.д. 11).
Граница части каждого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости.
На момент подписания договоров аренды земельный участок (часть земельного участка) как самостоятельный объект права в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, межевание не произведено, земельный участок (часть земельного участка) не прошел в установленном порядке государственный кадастровый учет.
Договоры аренды, кадастровый паспорт не имеет описания (схемы) размещения на местности земельного участка (части земельного участка).
Государственная собственность на земельный участок, части которого являются предметом рассматриваемого спора, не разграничена.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что используемые ответчиками под размещение павильона части земельного участка не прошли государственный кадастровый учет, условия договоров аренды не позволяют идентифицировать объект арендных отношений. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал договоры аренды не заключенным в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ.
При условии отсутствия законных оснований для занятия спорного земельного участка суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 301, 304 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования Администрации, обязав ответчиков освободить земельный участок от временных сооружений.
Довод ИП Ванюшкина В.В. о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указание в договорах на отсутствие ограничения использования и отсутствие у Администрации намерений продлевать договоры аренды на новый срок, а также требование о необходимости освободить земельный участок после истечения срока действия договора, не является злоупотреблением правом, поскольку реализация соответствующего права не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.
Ссылка ИП Шаганц Л.Э на то, что в силу пункта 4.3 договор аренды земельного участка от 06.04.2012 считается продленным на неопределенный срок, поскольку стороны, в установленном порядке не отказались от договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку Администрация уведомила всех предпринимателей о прекращении отношений по аренде земельного участка в установленном законом порядке.
В отношении доводов ИП Гудковой А.Р. судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.12.2996 Гудков Петр Никифорович приобрел у Сташенко В.А. киоск металлический размером 4х2,5м (т. 3 л.д. 121).
01.01.1999 между Администрацией и Гудковым П.Н. заключен договор аренды земель общей площадью 35 кв. м для установки торгового павильона на пересечении улиц Магистральная и Комсомольская (т. 3 л.д. 117).
04.08.1999 главным архитектором г. Тутаева согласован эскиз торгового павильона по ул. Комсомольской (заказчик Гудков), согласно которому предписано павильон обложить силикатным кирпичом, карниз выполнить из металлочерепицы (т. 2 л.д. 137).
31.01.2000 составлен акт приемки в эксплуатацию торгового павильона "Закусочная", принадлежащего Гудкову П.Н. (т. 3 л.д. 115)
В последующем Гудков П.Н. передал данный киоск своей супруге Гудковой А.Р.
Кроме того, в 2002 году Гудков П.Н. осуществил работы по подключению торгового павильона к сети водоснабжения и канализации.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Гудкова А.Р. предъявила встречный иск о признании права собственности на торговый павильон как объект капитального строительства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий:
1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ;
2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;
3) строительство осуществлено за счет средств истца;
4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гудкова А.Р. не представила в суд первой инстанции доказательства принадлежности ей земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение договоров аренды с 1994 года, отклоняется апелляционным судом как необоснованная, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличие предусмотренных законом прав ИП Гудковой А.Р. на земельный участок.
Кроме того, договоры аренды носил срочный характер, срок аренды по договору от 21.06.2012 N 146 установлен с 01.07.2012 по 25.06.2013, в установленном порядке пролонгирован не был.
Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Довод заявителя о том, что для выполнения комплекса строительно-технических работ предприниматель произвел необходимые согласования с компетентными органами, отклоняется апелляционным судом, поскольку муниципальным органом отказано в выдаче разрешения на проектирование строительства павильона "Закусочная" (т. 2 л.д. 93, 97).
Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Факты согласования комплекса строительно-технических работ, не могут быть отнесены к достаточным обстоятельствам для признания права собственности на спорный объект.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Гудковой А.Р. в удовлетворении встречного иска.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалоб заявителей по доводам, изложенным в них, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 по делу N А82-10832/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Гудковой Алсу Равильевны, Ванюшкина Владимира Викторовича и Шаганц Людмилы Эдуардовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)