Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панфилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску В. к Б. о сносе самовольно возведенного строения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. З. на решение Томского районного суда Томской области от 18.09.2013.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Б., в котором просил возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенное строение - баню, расположенную на земельном участке по адресу: /__/, установив разумный срок для исполнения решения суда в две календарные недели с момента вступления решения в законную силу; предоставить ему право в случае неисполнения решения суда в установленный срок, совершить действия по сносу самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика. В обоснование исковых требований указал, что 08.11.2011 постановлением администрации Томского района N 2212-з ему предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства. 08.11.2011 на основании данного постановления с ним заключен договор аренды земельного участка, 12.01.2012 произведена его государственная регистрация. Однако на предоставленном в аренду земельном участке ответчиком возведено нежилое строение (баня), которое препятствует ему как арендатору в осуществлении прав владения и пользования участком. На требование об устранении нарушений ответчик ответила отказом несмотря на то, что спорный земельный участок в установленном законом порядке ей никогда не предоставлялся.
В судебном заседании представитель истца В. С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Б. З. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств нарушения спорным нежилым строением каких-либо его прав, так как строение возведено и эксплуатировалось еще до передачи земельного участка в аренду, препятствий в использовании участка в соответствии с его целевым назначением не создает. На момент заключения договора аренды земельного участка истцу было известно о существовании спорного нежилого строения и он согласился принять земельный участок с обременением. Считала, что у истца имеется иной способ защиты нарушенного права, в том числе путем уточнения границ земельного участка. Полагала, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется аналогичное исковое заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие истца В. и ответчика Б.
Обжалуемым решением на основании ст. 222, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, ч. 1 ст. 41, ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не представил доказательства того, что используемое ответчиком нежилое строение нарушает его права. Напротив, истец огородил необходимую ему часть земельного участка, возвел капитальное строение в непосредственной близости от спорной бани, мер по сносу иных нежилых строений, расположенных на этом же земельном участке, не предпринимает. В. не представил разрешение на строительство на предоставленном ему земельном участке, проектную документацию, однако установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела. Судом не принят во внимание довод ответчика о передаче истцу земельного участка с обременением нежилыми строениями третьих лиц. В связи с этим надлежащим ответчиком по данному иску является администрация Томского района, которая предоставила В. непригодный земельный участок. Полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется аналогичное исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу истец В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не нашла.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований В. об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение - баню, расположенную на земельном участке по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение (баня) возведено ответчиком Б. на земельном участке, который ей не принадлежит, не отведен для этих целей в установленном законом порядке, без получения соответствующего разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. При этом наличие в границах предоставленного на праве аренды земельного участка строения, не принадлежащего арендатору, возведенного и эксплуатируемого иным лицом, не имеющим права владения или пользования земельным участком, само по себе нарушает права истца как землепользователя.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил три ее признака: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как разъяснено в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Томского района N 2212-з от 08.11.2011 истцу В. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 6).
08.11.2011 на основании данного постановления администрация Томского района и В. заключили договор аренды земельного участка N 680 на срок до 08.11.2016, в этот же день по акту приема-передачи земельный участок передан истцу в аренду, а 12.01.2012 произведена государственная регистрация сделки (л.д. 7-9).
Согласно акту муниципального земельного контроля Администрации Рыбаловского сельского поселения от 22.08.2013 в результате проверки и выезда на место установлено, что на земельном участке, принадлежащем В. на основании договора аренды от 08.11.2011 N 680, расположен дом, размером 6 x 8, построенный истцом на основании разрешения на строительство N RU 70514317-4/12; 1-этажное нежилое строение (баня), размером 3 x 9, материал стен - дерево и подземный погреб, размером 3 x 3, глубиной 3 м. Нежилое строение (баня) и погреб эксплуатируются Б. (л.д. 38).
При этом из представленных в материалы дела письменных возражений ответчика Б. (л.д. 10-12, 24-25) следует, что она установила баню в 1999 году на месте разрушившегося сарая, предоставленного его владельцем ей в пользование.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец как законный владелец земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе был обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, а Б. как лицо, осуществившее самовольное строительство и эксплуатирующее спорный объект, является надлежащим ответчиком по данному иску.
Поскольку возведенное ответчиком нежилое строение (баня) отвечает признакам самовольной постройки как построенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, и при отсутствии разрешения на строительство, суд верно признал требования истца об его сносе законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы Б. о том, что администрацией Томского района истцу предоставлен непригодный земельный участок, обремененный нежилыми строениями третьих лиц, правильно признаны несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства доказательства наличия каких-либо зарегистрированных прав на возведенные на принадлежащем истцу земельном участке строения, как и обременений указанного земельного участка, ответчиком не представлены.
Иные доводы жалобы также получили мотивированную оценку в обжалуемом решении, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в производстве суда двух аналогичных исков В. опровергается материалами гражданского дела N 2-7/2013, согласно которым исковое заявление В. к Б. о понуждении к сносу самовольных построек и встречный иск Б. к В., администрации Томского района о признании недействительным постановления и договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки определением Томского районного суда Томской области от 28.01.2013 оставлены без рассмотрения. При таких обстоятельствах на момент поступления настоящего искового заявления В. в суд (02.08.2013), как и на момент вынесения обжалуемого решения, иного гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в производстве суда не имелось.
Таким образом, суд, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, правильно пришел к выводу об удовлетворения иска. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 18.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3740/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3740/2013
Судья Панфилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску В. к Б. о сносе самовольно возведенного строения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. З. на решение Томского районного суда Томской области от 18.09.2013.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Б., в котором просил возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенное строение - баню, расположенную на земельном участке по адресу: /__/, установив разумный срок для исполнения решения суда в две календарные недели с момента вступления решения в законную силу; предоставить ему право в случае неисполнения решения суда в установленный срок, совершить действия по сносу самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика. В обоснование исковых требований указал, что 08.11.2011 постановлением администрации Томского района N 2212-з ему предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства. 08.11.2011 на основании данного постановления с ним заключен договор аренды земельного участка, 12.01.2012 произведена его государственная регистрация. Однако на предоставленном в аренду земельном участке ответчиком возведено нежилое строение (баня), которое препятствует ему как арендатору в осуществлении прав владения и пользования участком. На требование об устранении нарушений ответчик ответила отказом несмотря на то, что спорный земельный участок в установленном законом порядке ей никогда не предоставлялся.
В судебном заседании представитель истца В. С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Б. З. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств нарушения спорным нежилым строением каких-либо его прав, так как строение возведено и эксплуатировалось еще до передачи земельного участка в аренду, препятствий в использовании участка в соответствии с его целевым назначением не создает. На момент заключения договора аренды земельного участка истцу было известно о существовании спорного нежилого строения и он согласился принять земельный участок с обременением. Считала, что у истца имеется иной способ защиты нарушенного права, в том числе путем уточнения границ земельного участка. Полагала, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется аналогичное исковое заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие истца В. и ответчика Б.
Обжалуемым решением на основании ст. 222, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, ч. 1 ст. 41, ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не представил доказательства того, что используемое ответчиком нежилое строение нарушает его права. Напротив, истец огородил необходимую ему часть земельного участка, возвел капитальное строение в непосредственной близости от спорной бани, мер по сносу иных нежилых строений, расположенных на этом же земельном участке, не предпринимает. В. не представил разрешение на строительство на предоставленном ему земельном участке, проектную документацию, однако установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела. Судом не принят во внимание довод ответчика о передаче истцу земельного участка с обременением нежилыми строениями третьих лиц. В связи с этим надлежащим ответчиком по данному иску является администрация Томского района, которая предоставила В. непригодный земельный участок. Полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется аналогичное исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу истец В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не нашла.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований В. об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение - баню, расположенную на земельном участке по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение (баня) возведено ответчиком Б. на земельном участке, который ей не принадлежит, не отведен для этих целей в установленном законом порядке, без получения соответствующего разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. При этом наличие в границах предоставленного на праве аренды земельного участка строения, не принадлежащего арендатору, возведенного и эксплуатируемого иным лицом, не имеющим права владения или пользования земельным участком, само по себе нарушает права истца как землепользователя.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил три ее признака: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как разъяснено в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Томского района N 2212-з от 08.11.2011 истцу В. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 6).
08.11.2011 на основании данного постановления администрация Томского района и В. заключили договор аренды земельного участка N 680 на срок до 08.11.2016, в этот же день по акту приема-передачи земельный участок передан истцу в аренду, а 12.01.2012 произведена государственная регистрация сделки (л.д. 7-9).
Согласно акту муниципального земельного контроля Администрации Рыбаловского сельского поселения от 22.08.2013 в результате проверки и выезда на место установлено, что на земельном участке, принадлежащем В. на основании договора аренды от 08.11.2011 N 680, расположен дом, размером 6 x 8, построенный истцом на основании разрешения на строительство N RU 70514317-4/12; 1-этажное нежилое строение (баня), размером 3 x 9, материал стен - дерево и подземный погреб, размером 3 x 3, глубиной 3 м. Нежилое строение (баня) и погреб эксплуатируются Б. (л.д. 38).
При этом из представленных в материалы дела письменных возражений ответчика Б. (л.д. 10-12, 24-25) следует, что она установила баню в 1999 году на месте разрушившегося сарая, предоставленного его владельцем ей в пользование.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец как законный владелец земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе был обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, а Б. как лицо, осуществившее самовольное строительство и эксплуатирующее спорный объект, является надлежащим ответчиком по данному иску.
Поскольку возведенное ответчиком нежилое строение (баня) отвечает признакам самовольной постройки как построенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, и при отсутствии разрешения на строительство, суд верно признал требования истца об его сносе законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы Б. о том, что администрацией Томского района истцу предоставлен непригодный земельный участок, обремененный нежилыми строениями третьих лиц, правильно признаны несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства доказательства наличия каких-либо зарегистрированных прав на возведенные на принадлежащем истцу земельном участке строения, как и обременений указанного земельного участка, ответчиком не представлены.
Иные доводы жалобы также получили мотивированную оценку в обжалуемом решении, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в производстве суда двух аналогичных исков В. опровергается материалами гражданского дела N 2-7/2013, согласно которым исковое заявление В. к Б. о понуждении к сносу самовольных построек и встречный иск Б. к В., администрации Томского района о признании недействительным постановления и договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки определением Томского районного суда Томской области от 28.01.2013 оставлены без рассмотрения. При таких обстоятельствах на момент поступления настоящего искового заявления В. в суд (02.08.2013), как и на момент вынесения обжалуемого решения, иного гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в производстве суда не имелось.
Таким образом, суд, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, правильно пришел к выводу об удовлетворения иска. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 18.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)