Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива N 366 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2014 по делу N А47-9502/2013 (судья Бабина О.Е.).
Гаражный кооператив N 366 (далее - ГК N 366, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж из 48 боксов, общей площадью 1142,4 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Комарова, 2-67, в силу приобретательной давности (т. 1, л.д. 4, 5).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буканбаев Ильяс Ахбаевич, Ахтямов Роман Иванович, Исаев Виктор Ефимович, Нирко Анатолий Николаевич, Панферов Николай Семенович, Макарова Елизавета Яковлевна, Масалимов Рим Аглямович, Горяев Константин Александрович, Мауль Владимир Александрович, Михайлов Сергей Юрьевич, Тукумов Равиль Зиянтдинович, Рябинькой Анатолий Афанасьевич, Факеева Елена Николаевна, Горяев Александр Иванович, Атаманов Максим Анатольевич, Балабуха Александр Петрович, Ахмеров Наиль Нуранович, Пешков Василий Федорович, Исаев Александр Ефимович, Панченко Константин Сергеевич, Вагапов Ильдар Гусманович, Лукьянченко Сергей Викторович, Суматохина Ольга Семеновна, Климов Сергей Юрьевич, Юдченко Владимир Викторович, Зуев Александр Васильевич, Фомичев Сергей Викторович, Ташлинский Сергей Владимирович, Иванова Елена Геннадьевна, Смыков Михаил Викторович, Никашин Сергей Серафимович, Леухин Александр Петрович, Колпаков Иван Николаевич, Окладникова Людмила Васильевна, Васькин Владимир Михайлович, Дерябин Виктор Борисович, Ткаченко Анатолий Николаевич, Шевцов Сергей Александрович, Заславская Зоя Михайловна, Панфенов Валентин Семенович, Мигдалев Павел Юрьевич, Никифоров Иван Николаевич (далее - третьи лица, т. 1, л.д. 74, 75).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 12.03.2014) в удовлетворении заявленных требований ГК N 366 отказано (т. 4, л. д. 17-20).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГК N 366 (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 64, 65).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела. Истец считает, что представил в материалы дела доказательства, достаточные для удовлетворения исковых требований. Кроме того, отмечает, что ответчик возражения против удовлетворения исковых требований не заявил.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении истец указывает на то, что 1988 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным.
В материалы дела истцом представлено решение Орского городского Совета народных депутатов от 22.05.1986 N 285-14 "Об отводе земельного участка п/о Южуралцветметобработка для кооператива N 366 под строительство гаражей для автотранспортных средств индивидуальных владельцев в районе станции техобслуживания", в котором указано на отведение для кооператива N 366 земельного участка п/о Южуралцветметобработка площадью 12,0 Ч 70,0 м под строительство гаражей в количестве 40 боксов (т. 1, л.д. 20).
Распоряжением Администрации от 27.04.1994 N 360-р гаражно-строительному кооперативу N 366 предоставлен земельный участок площадью 1610 кв. м в аренду под гараж, состоящий из 48 боксов (т. 1, л.д. 36-37).
10 июня 2013 года Администрацией вынесено постановление N 3931-п "О предоставлении ГК N 366 земельного участка в аренду" (т. 1, л.д. 38). В силу пункта 1 постановления Администрацией принято решение образовать земельный участок с кадастровым номером 56:43:0117002:9, площадью 2160 кв. м с местоположением: Оренбургская обл., г. Орск, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:43:0117002. В соответствии с пунктом 2 постановления ГК N 366 предписано предоставить в аренду сроком до одного года из земель населенных пунктов зоны инженерных и транспортных инфраструктур муниципального образования "Город Орск" земельный участок, указанный в настоящем постановлении, для размещения и эксплуатации здания гаражей.
Истец со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить факт владения истцом имуществом в соответствии со смыслом, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несения им расходов на протяжении всего заявленного времени на содержание имущества, виды этих расходов. Кроме того, суд отметил, что согласно представленным в материалы дела документам ГК N 366 создан и зарегистрирован в качестве юридического лица 24.10.2012 (т. 1, л.д. 62). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что он является правопреемником кооператива N 366, которому в 1986-1994 году предоставлялся земельный участок под строительство спорных гаражей, а затем и в аренду для размещения гаражей. Также суд учел, что согласно информации самого истца спорный объект построен за счет паевых взносов членов кооператива. Таким образом, владея спорным имуществом, истец всегда осознавал, что не является собственником данного имущества, имел сведения о лицах, за счет средств которых был построен спорный объект. на основании указанного судом сделан вывод, что истцом не доказан как факт непрерывного владения имуществом, так и добросовестное владение имуществом как своим собственным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в настоящем случае истец не представил надлежащую совокупность допустимых доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным объектом как своим собственным на протяжении установленного законом срока.
Таковыми документами могут быть доказательства осуществления содержания, ремонта, эксплуатации и использования имущества как своего собственного на протяжении установленного законом срока, в том числе правопредшественниками истца.
Представленные истцом документы (решение Орского городского Совета народных депутатов от 22.05.1986 N 285-14, постановление Администрации от 10.06.2013 N 3931-п) указанные выше обстоятельства не доказывают.
Кроме того, материалы дела содержат заявление председателя ГК N 366, в котором указано, что гараж из 48 боксов общей площадью 1142,4 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, в северной части кадастрового квартала 56:43:0117002, был построен за счет паевых взносов членов ГК N 366 (т. 1, л.д. 65).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец должен был осознавать, что владеет спорным имуществом не как своим собственным.
Также, согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ГК N 366 создан и зарегистрирован в качестве юридического лица 24.10.2012 (т. 1, л.д. 62, т. 4, л.д. 72).
Доказательства, опровергающие данную информацию, либо доказательства того, что истец является правопреемником гаражного кооператива N 366, которому в 1986-1994 году предоставлялся земельный участок под строительство гаража, истец не представил, в том числе и с апелляционной жалобой.
В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ГК N 366.
Руководствуясь статьями 176, 268, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2014 по делу N А47-9502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного кооператива N 366 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 18АП-5861/2014 ПО ДЕЛУ N А47-9502/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 18АП-5861/2014
Дело N А47-9502/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива N 366 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2014 по делу N А47-9502/2013 (судья Бабина О.Е.).
Гаражный кооператив N 366 (далее - ГК N 366, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж из 48 боксов, общей площадью 1142,4 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Комарова, 2-67, в силу приобретательной давности (т. 1, л.д. 4, 5).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буканбаев Ильяс Ахбаевич, Ахтямов Роман Иванович, Исаев Виктор Ефимович, Нирко Анатолий Николаевич, Панферов Николай Семенович, Макарова Елизавета Яковлевна, Масалимов Рим Аглямович, Горяев Константин Александрович, Мауль Владимир Александрович, Михайлов Сергей Юрьевич, Тукумов Равиль Зиянтдинович, Рябинькой Анатолий Афанасьевич, Факеева Елена Николаевна, Горяев Александр Иванович, Атаманов Максим Анатольевич, Балабуха Александр Петрович, Ахмеров Наиль Нуранович, Пешков Василий Федорович, Исаев Александр Ефимович, Панченко Константин Сергеевич, Вагапов Ильдар Гусманович, Лукьянченко Сергей Викторович, Суматохина Ольга Семеновна, Климов Сергей Юрьевич, Юдченко Владимир Викторович, Зуев Александр Васильевич, Фомичев Сергей Викторович, Ташлинский Сергей Владимирович, Иванова Елена Геннадьевна, Смыков Михаил Викторович, Никашин Сергей Серафимович, Леухин Александр Петрович, Колпаков Иван Николаевич, Окладникова Людмила Васильевна, Васькин Владимир Михайлович, Дерябин Виктор Борисович, Ткаченко Анатолий Николаевич, Шевцов Сергей Александрович, Заславская Зоя Михайловна, Панфенов Валентин Семенович, Мигдалев Павел Юрьевич, Никифоров Иван Николаевич (далее - третьи лица, т. 1, л.д. 74, 75).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 12.03.2014) в удовлетворении заявленных требований ГК N 366 отказано (т. 4, л. д. 17-20).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГК N 366 (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 64, 65).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела. Истец считает, что представил в материалы дела доказательства, достаточные для удовлетворения исковых требований. Кроме того, отмечает, что ответчик возражения против удовлетворения исковых требований не заявил.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении истец указывает на то, что 1988 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным.
В материалы дела истцом представлено решение Орского городского Совета народных депутатов от 22.05.1986 N 285-14 "Об отводе земельного участка п/о Южуралцветметобработка для кооператива N 366 под строительство гаражей для автотранспортных средств индивидуальных владельцев в районе станции техобслуживания", в котором указано на отведение для кооператива N 366 земельного участка п/о Южуралцветметобработка площадью 12,0 Ч 70,0 м под строительство гаражей в количестве 40 боксов (т. 1, л.д. 20).
Распоряжением Администрации от 27.04.1994 N 360-р гаражно-строительному кооперативу N 366 предоставлен земельный участок площадью 1610 кв. м в аренду под гараж, состоящий из 48 боксов (т. 1, л.д. 36-37).
10 июня 2013 года Администрацией вынесено постановление N 3931-п "О предоставлении ГК N 366 земельного участка в аренду" (т. 1, л.д. 38). В силу пункта 1 постановления Администрацией принято решение образовать земельный участок с кадастровым номером 56:43:0117002:9, площадью 2160 кв. м с местоположением: Оренбургская обл., г. Орск, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:43:0117002. В соответствии с пунктом 2 постановления ГК N 366 предписано предоставить в аренду сроком до одного года из земель населенных пунктов зоны инженерных и транспортных инфраструктур муниципального образования "Город Орск" земельный участок, указанный в настоящем постановлении, для размещения и эксплуатации здания гаражей.
Истец со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить факт владения истцом имуществом в соответствии со смыслом, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несения им расходов на протяжении всего заявленного времени на содержание имущества, виды этих расходов. Кроме того, суд отметил, что согласно представленным в материалы дела документам ГК N 366 создан и зарегистрирован в качестве юридического лица 24.10.2012 (т. 1, л.д. 62). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что он является правопреемником кооператива N 366, которому в 1986-1994 году предоставлялся земельный участок под строительство спорных гаражей, а затем и в аренду для размещения гаражей. Также суд учел, что согласно информации самого истца спорный объект построен за счет паевых взносов членов кооператива. Таким образом, владея спорным имуществом, истец всегда осознавал, что не является собственником данного имущества, имел сведения о лицах, за счет средств которых был построен спорный объект. на основании указанного судом сделан вывод, что истцом не доказан как факт непрерывного владения имуществом, так и добросовестное владение имуществом как своим собственным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в настоящем случае истец не представил надлежащую совокупность допустимых доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным объектом как своим собственным на протяжении установленного законом срока.
Таковыми документами могут быть доказательства осуществления содержания, ремонта, эксплуатации и использования имущества как своего собственного на протяжении установленного законом срока, в том числе правопредшественниками истца.
Представленные истцом документы (решение Орского городского Совета народных депутатов от 22.05.1986 N 285-14, постановление Администрации от 10.06.2013 N 3931-п) указанные выше обстоятельства не доказывают.
Кроме того, материалы дела содержат заявление председателя ГК N 366, в котором указано, что гараж из 48 боксов общей площадью 1142,4 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, в северной части кадастрового квартала 56:43:0117002, был построен за счет паевых взносов членов ГК N 366 (т. 1, л.д. 65).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец должен был осознавать, что владеет спорным имуществом не как своим собственным.
Также, согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ГК N 366 создан и зарегистрирован в качестве юридического лица 24.10.2012 (т. 1, л.д. 62, т. 4, л.д. 72).
Доказательства, опровергающие данную информацию, либо доказательства того, что истец является правопреемником гаражного кооператива N 366, которому в 1986-1994 году предоставлялся земельный участок под строительство гаража, истец не представил, в том числе и с апелляционной жалобой.
В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ГК N 366.
Руководствуясь статьями 176, 268, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2014 по делу N А47-9502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного кооператива N 366 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)