Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Распоряжения приняты ввиду несоблюдения при формировании участка бытовых разрывов между длинными сторонами зданий и возражений смежного владельца, наличия иных нарушений, допущенных при формировании участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: А.А. Шведова, Е.Н. Головниной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Сохненко Виктории Владимировны: Хлынова Е.С., представитель по доверенности от 16.05.2014
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель не явился
от Приморского краевого Дома молодежи (общественного учреждения культуры): представитель не явился
от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 02.12.2014
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сохненко Виктории Владимировны
на решение от 24.02.2015
по делу N А51-16749/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.А. Самофал
по заявлению индивидуального предпринимателя Сохненко Виктории Владимировны
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третьи лица: Приморский краевой Дом молодежи (общественное учреждение культуры); Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
об оспаривании ненормативного акта
индивидуальный предприниматель Сохненко Виктория Владимировна (ОГРНИП 306253903400034, ИНН 253904079470; далее - предприниматель, ИП Сохненко В.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными: распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 22; далее - департамент) от 25.04.2014 N 1032-рз об отмене распоряжения от 13.02.2014 N 306-рз, и распоряжения от 06.05.2014 N 1125-рз об отмене распоряжения от 11.04.2014 N 878-рз (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определениями от 03.09.2014, 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приморский краевой Дом молодежи (ОГРН 1032500003766, ИНН 2538006684, место нахождения: 690039, Приморский край, город Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, 221; далее - Дом молодежи) и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, место нахождения 690091, Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, 20; далее - УГА, управление).
Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционная жалоба ИП Сохненко В.В. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В связи с чем, кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена судом округа по правилам части 1 статьи 273 АПК РФ.
В кассационной жалобе (с учетом уточнения в ходе судебного заседания) предприниматель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, представитель управления возражала по доводам жалобы, предлагая оставить в силе принятый судебный акт.
Департамент и Дом молодежи, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, пояснения представителей предпринимателя и управления, изучив материалы дела, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 28.02.2013 ИП Сохненко В.В. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 710 кв. м с предварительным согласованием места размещения объекта - административного здания, расположенного в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 103, города Владивостока, с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства.
17.07.2013 предприниматель повторно обратилась в департамент с аналогичным заявлением.
Департамент направил в Администрацию г. Владивостока обращение об обеспечении выбора названного земельного участка для строительства объекта "Административное здание".
Управлением проведена процедура выбора испрашиваемого предпринимателем земельного участка, по итогам которой, распоряжением УГА от 30.12.2013 N 2735, предпринимателю выдан акт о выборе земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе проспекта 100-летия Владивостока с видом разрешенного использования: административные объекты. Определена цель предоставления - для строительства объекта "Административное здание", а также утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка.
В дальнейшем, департамент распоряжением от 13.02.2014 N 306-рз предварительно согласовал предпринимателю размещение на землях населенных пунктов на земельном участке площадью 671 кв. м, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, место размещения административного здания.
Произведены работы по межеванию испрашиваемого земельного участка и его постановке на кадастровый учет.
11.04.2014 департаментом издано распоряжение N 878-рз "О предоставлении Сохненко Виктории Владимировне земельного участка по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе проспект 100-летия Владивостока, д. 103", по которому предпринимателю предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 671 кв. м с кадастровым номером 25:28:040002:2131. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 0,01 м от ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 17.03.2014 N 25/00-14-89499, в аренду сроком на 5 лет; разрешенное использование: административные объекты, в целях строительства административного здания.
Вместе с тем, распоряжением от 25.04.2014 N 1032-рз департамент отменил свое распоряжение от 13.02.2014 N 306-рз, а 06.05.2014 издал распоряжение N 1125-рз об отмене распоряжения от 11.04.2014 N 878-рз.
ИП Сохненко В.В., полагая распоряжения департамента от 25.04.2014 N 1032-рз и от 06.05.2014 N 1125-рз, не соответствующими закону, нарушающими ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что выражается в воспрепятствовании предоставлению ей в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:2131, обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Суд, оценивая распоряжения от 25.04.2014 N 1032-рз, от 06.05.2014 N 1125-рз на предмет соответствия их закону, принял во внимание не только приведенные в рамках рассматриваемого спора доводы, но и обстоятельства, указанные в представленных в материалы дела документах. По результатам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что оспариваемыми распоряжениями не нарушаются права и законные интересы ИП Сохненко В.В., а также из отсутствия правовых оснований для предоставления предпринимателю спорного земельного участка для строительства планируемого объекта. Судом указано, что оспариваемые распоряжения изданы департаментом в рамках реализации им полномочий по распоряжению земельными участками в административном центре Приморского края, Кроме того, суд признал, что выявление на стадии решения вопроса о согласовании места размещения объекта строительства и предоставления земельного участка для испрашиваемых целей запрета размещения объекта не противоречит положениям статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Между тем, такие выводы нельзя признать законными, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 названного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены для строительства с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объекта.
В указанном случае согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка состоит из следующих этапов: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (часть 1 статьи 31 ЗК РФ).
Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что выбор испрашиваемого земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
После этого исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Таким образом, подавая заявление о предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 710 кв. м в аренду сроком на 5 лет, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: "Административное здание", в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 103 в г. Владивостоке, предприниматель реализовала свое право на обращение в департамент.
Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК следует, что в рамках процедуры выбора земельного участка варианты размещения на нем объектов самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявительницы сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается.
Таким образом, однозначно определить место размещения объекта возможно только после проведения процедуры выбора земельного участка в соответствии со статьей 31 ЗК РФ.
В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок с момента поступления соответствующего заявления (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ).
Из пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Управление, издав распоряжение от 30.12.2013 N 2735 о выдаче предпринимателю акта выбора спорного земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, действовало в соответствии Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее - Регламент N 1608), а также Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее - Регламент N 1596).
Из материалов настоящего дела применительно к спорному участку видно, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта: "Административное здание" принято департаментом (распоряжение от 13.02.2014 N 306-рз) в силу пунктов 7 - 8 статьи 31 ЗК РФ. На основании данного распоряжения предпринимателем произведены работы по межеванию земельного участка и его постановка на кадастровый учет.
В рамках действия пункта 2 статьи 32 ЗК РФ департамент принял решение, оформленное распоряжением от 11.04.2014 N 878-рз, о предоставлении ИП Сохненко В.В. земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:2131 площадью 671 кв. м в аренду сроком на 5 лет, разрешенное использование: административные объекты, в целях строительства административного объекта. Установлены ограничения прав арендатора на части земельного участка площадью 42 кв. м в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда, на части земельного участка площадью 410 кв. м - ограничения прав арендатора в связи с нахождением участка в границах технических зон инженерных коммуникаций. На всем земельном участке установлены ограничения прав арендатора в связи с нахождением участка в водоохранной зоне моря.
Распоряжениями департамента от 25.04.2014 N 1032-рз, от 06.05.2014 N 1125-рз ранее принятые распоряжения от 13.02.2014 N 306-рз, от 11.04.2014 N 878-рз отменены. Основания для отмены указанных распоряжений не указаны.
Как следует из содержания письменного отзыва департамента, основания, по которым им отменены оспариваемые распоряжения, приведены в письмах от 14.04.2014 N 20/03/02-13/11944, от 19.05.2014 N 20/03/02-13/16000. Указанные письма в материалах дела отсутствуют.
Также при рассмотрении спора судом из пояснений представителя департамента выяснено, что департамент ссылается на наличие правовых оснований для принятия оспариваемых распоряжений. По его мнению, факт несоблюдения при формировании спорного земельного участка бытовых разрывов между длинными сторонами жилых зданий и возражения смежного владельца Приморского краевого Дома молодежи, наличие иных нарушений, допущенных в ходе формирования земельного участка, свидетельствуют о невозможности предоставления предпринимателю испрашиваемого им участка для строительства объекта. Кроме того, департамент полагает, что цель предоставления спорного земельного участка не соответствует требованиям статьи 14.3 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462.
В соответствии с пунктом 21 (1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" с 01.02.2007 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.
Согласно пункту 2.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па (далее - Положение о департаменте), департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края; в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, осуществляет полномочия Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.
Из системного анализа статей 65, 66, 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.
Таким образом, департамент, который распоряжениями отменил ранее принятые им распоряжения должен доказать, что отмененные им акты вынесены с нарушением действующего законодательства, а отменяющие акты обоснованны и не нарушают законные права и интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Между тем, департамент в оспариваемых актах не указал мотивы их отмены, не представил доказательств их несоответствия Конституции Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
С учетом изложенного, делая вывод о законности оспариваемых распоряжений департамента от 25.04.2014 N 1032-рз, от 06.05.2014 N 1125-рз и соответствии их требованиям статей 31, 32 ЗК РФ, судом не учтено, что отменяющие акты государственного органа или органа местного самоуправления должны соответствовать закону, то есть быть обоснованными и не нарушающими законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Кроме того, суд не дал соответствующей оценки доводу предпринимателя о том, что оспариваемые распоряжения изданы департаментом за рамками своих полномочий.
Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), пункт 2.1.1 Положения о департаменте, суд признал за департаментом правомочие на отмену ранее принятых им ненормативных правовых актов.
Вместе с тем, в Положении о департаменте отсутствует норма, предусматривающая полномочия департамента на отмену ранее принятых им, не соответствующих требованиям законодательства, распоряжений в порядке самоконтроля.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 184-ФЗ правовые акты государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 27 указанного закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих полномочий обеспечивают соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
Однако, данных о наличии соответствующего акта реагирования прокурора или его заместителя в материалах настоящего дела не содержится.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что решение суда от 24.02.2015 основано на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и имеющихся в деле доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта по делу.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А51-16749/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, учесть вышеизложенное, правильно и полно установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, в том числе содержание документов, послуживших основанием для предоставления испрашиваемого ИП Сохненко В.В. земельного участка. С учетом установленных обстоятельств, принять обоснованное, соответствующее нормам материального и процессуального права, решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.02.2015 по делу N А51-16749/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2015 N Ф03-2172/2015 ПО ДЕЛУ N А51-16749/2014
Требование: О признании недействительными распоряжений об отмене ранее изданных о предварительном согласовании размещения на участке здания, о предоставлении его для строительства.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Распоряжения приняты ввиду несоблюдения при формировании участка бытовых разрывов между длинными сторонами зданий и возражений смежного владельца, наличия иных нарушений, допущенных при формировании участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N Ф03-2172/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: А.А. Шведова, Е.Н. Головниной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Сохненко Виктории Владимировны: Хлынова Е.С., представитель по доверенности от 16.05.2014
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель не явился
от Приморского краевого Дома молодежи (общественного учреждения культуры): представитель не явился
от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 02.12.2014
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сохненко Виктории Владимировны
на решение от 24.02.2015
по делу N А51-16749/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.А. Самофал
по заявлению индивидуального предпринимателя Сохненко Виктории Владимировны
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третьи лица: Приморский краевой Дом молодежи (общественное учреждение культуры); Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
об оспаривании ненормативного акта
индивидуальный предприниматель Сохненко Виктория Владимировна (ОГРНИП 306253903400034, ИНН 253904079470; далее - предприниматель, ИП Сохненко В.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными: распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 22; далее - департамент) от 25.04.2014 N 1032-рз об отмене распоряжения от 13.02.2014 N 306-рз, и распоряжения от 06.05.2014 N 1125-рз об отмене распоряжения от 11.04.2014 N 878-рз (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определениями от 03.09.2014, 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приморский краевой Дом молодежи (ОГРН 1032500003766, ИНН 2538006684, место нахождения: 690039, Приморский край, город Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, 221; далее - Дом молодежи) и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, место нахождения 690091, Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, 20; далее - УГА, управление).
Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционная жалоба ИП Сохненко В.В. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В связи с чем, кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена судом округа по правилам части 1 статьи 273 АПК РФ.
В кассационной жалобе (с учетом уточнения в ходе судебного заседания) предприниматель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, представитель управления возражала по доводам жалобы, предлагая оставить в силе принятый судебный акт.
Департамент и Дом молодежи, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, пояснения представителей предпринимателя и управления, изучив материалы дела, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 28.02.2013 ИП Сохненко В.В. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 710 кв. м с предварительным согласованием места размещения объекта - административного здания, расположенного в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 103, города Владивостока, с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства.
17.07.2013 предприниматель повторно обратилась в департамент с аналогичным заявлением.
Департамент направил в Администрацию г. Владивостока обращение об обеспечении выбора названного земельного участка для строительства объекта "Административное здание".
Управлением проведена процедура выбора испрашиваемого предпринимателем земельного участка, по итогам которой, распоряжением УГА от 30.12.2013 N 2735, предпринимателю выдан акт о выборе земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе проспекта 100-летия Владивостока с видом разрешенного использования: административные объекты. Определена цель предоставления - для строительства объекта "Административное здание", а также утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка.
В дальнейшем, департамент распоряжением от 13.02.2014 N 306-рз предварительно согласовал предпринимателю размещение на землях населенных пунктов на земельном участке площадью 671 кв. м, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, место размещения административного здания.
Произведены работы по межеванию испрашиваемого земельного участка и его постановке на кадастровый учет.
11.04.2014 департаментом издано распоряжение N 878-рз "О предоставлении Сохненко Виктории Владимировне земельного участка по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе проспект 100-летия Владивостока, д. 103", по которому предпринимателю предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 671 кв. м с кадастровым номером 25:28:040002:2131. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 0,01 м от ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 17.03.2014 N 25/00-14-89499, в аренду сроком на 5 лет; разрешенное использование: административные объекты, в целях строительства административного здания.
Вместе с тем, распоряжением от 25.04.2014 N 1032-рз департамент отменил свое распоряжение от 13.02.2014 N 306-рз, а 06.05.2014 издал распоряжение N 1125-рз об отмене распоряжения от 11.04.2014 N 878-рз.
ИП Сохненко В.В., полагая распоряжения департамента от 25.04.2014 N 1032-рз и от 06.05.2014 N 1125-рз, не соответствующими закону, нарушающими ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что выражается в воспрепятствовании предоставлению ей в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:2131, обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Суд, оценивая распоряжения от 25.04.2014 N 1032-рз, от 06.05.2014 N 1125-рз на предмет соответствия их закону, принял во внимание не только приведенные в рамках рассматриваемого спора доводы, но и обстоятельства, указанные в представленных в материалы дела документах. По результатам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что оспариваемыми распоряжениями не нарушаются права и законные интересы ИП Сохненко В.В., а также из отсутствия правовых оснований для предоставления предпринимателю спорного земельного участка для строительства планируемого объекта. Судом указано, что оспариваемые распоряжения изданы департаментом в рамках реализации им полномочий по распоряжению земельными участками в административном центре Приморского края, Кроме того, суд признал, что выявление на стадии решения вопроса о согласовании места размещения объекта строительства и предоставления земельного участка для испрашиваемых целей запрета размещения объекта не противоречит положениям статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Между тем, такие выводы нельзя признать законными, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 названного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены для строительства с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объекта.
В указанном случае согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка состоит из следующих этапов: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (часть 1 статьи 31 ЗК РФ).
Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что выбор испрашиваемого земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
После этого исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Таким образом, подавая заявление о предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 710 кв. м в аренду сроком на 5 лет, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: "Административное здание", в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 103 в г. Владивостоке, предприниматель реализовала свое право на обращение в департамент.
Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК следует, что в рамках процедуры выбора земельного участка варианты размещения на нем объектов самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявительницы сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается.
Таким образом, однозначно определить место размещения объекта возможно только после проведения процедуры выбора земельного участка в соответствии со статьей 31 ЗК РФ.
В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок с момента поступления соответствующего заявления (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ).
Из пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Управление, издав распоряжение от 30.12.2013 N 2735 о выдаче предпринимателю акта выбора спорного земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, действовало в соответствии Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее - Регламент N 1608), а также Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее - Регламент N 1596).
Из материалов настоящего дела применительно к спорному участку видно, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта: "Административное здание" принято департаментом (распоряжение от 13.02.2014 N 306-рз) в силу пунктов 7 - 8 статьи 31 ЗК РФ. На основании данного распоряжения предпринимателем произведены работы по межеванию земельного участка и его постановка на кадастровый учет.
В рамках действия пункта 2 статьи 32 ЗК РФ департамент принял решение, оформленное распоряжением от 11.04.2014 N 878-рз, о предоставлении ИП Сохненко В.В. земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:2131 площадью 671 кв. м в аренду сроком на 5 лет, разрешенное использование: административные объекты, в целях строительства административного объекта. Установлены ограничения прав арендатора на части земельного участка площадью 42 кв. м в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда, на части земельного участка площадью 410 кв. м - ограничения прав арендатора в связи с нахождением участка в границах технических зон инженерных коммуникаций. На всем земельном участке установлены ограничения прав арендатора в связи с нахождением участка в водоохранной зоне моря.
Распоряжениями департамента от 25.04.2014 N 1032-рз, от 06.05.2014 N 1125-рз ранее принятые распоряжения от 13.02.2014 N 306-рз, от 11.04.2014 N 878-рз отменены. Основания для отмены указанных распоряжений не указаны.
Как следует из содержания письменного отзыва департамента, основания, по которым им отменены оспариваемые распоряжения, приведены в письмах от 14.04.2014 N 20/03/02-13/11944, от 19.05.2014 N 20/03/02-13/16000. Указанные письма в материалах дела отсутствуют.
Также при рассмотрении спора судом из пояснений представителя департамента выяснено, что департамент ссылается на наличие правовых оснований для принятия оспариваемых распоряжений. По его мнению, факт несоблюдения при формировании спорного земельного участка бытовых разрывов между длинными сторонами жилых зданий и возражения смежного владельца Приморского краевого Дома молодежи, наличие иных нарушений, допущенных в ходе формирования земельного участка, свидетельствуют о невозможности предоставления предпринимателю испрашиваемого им участка для строительства объекта. Кроме того, департамент полагает, что цель предоставления спорного земельного участка не соответствует требованиям статьи 14.3 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462.
В соответствии с пунктом 21 (1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" с 01.02.2007 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.
Согласно пункту 2.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па (далее - Положение о департаменте), департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края; в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, осуществляет полномочия Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.
Из системного анализа статей 65, 66, 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.
Таким образом, департамент, который распоряжениями отменил ранее принятые им распоряжения должен доказать, что отмененные им акты вынесены с нарушением действующего законодательства, а отменяющие акты обоснованны и не нарушают законные права и интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Между тем, департамент в оспариваемых актах не указал мотивы их отмены, не представил доказательств их несоответствия Конституции Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
С учетом изложенного, делая вывод о законности оспариваемых распоряжений департамента от 25.04.2014 N 1032-рз, от 06.05.2014 N 1125-рз и соответствии их требованиям статей 31, 32 ЗК РФ, судом не учтено, что отменяющие акты государственного органа или органа местного самоуправления должны соответствовать закону, то есть быть обоснованными и не нарушающими законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Кроме того, суд не дал соответствующей оценки доводу предпринимателя о том, что оспариваемые распоряжения изданы департаментом за рамками своих полномочий.
Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), пункт 2.1.1 Положения о департаменте, суд признал за департаментом правомочие на отмену ранее принятых им ненормативных правовых актов.
Вместе с тем, в Положении о департаменте отсутствует норма, предусматривающая полномочия департамента на отмену ранее принятых им, не соответствующих требованиям законодательства, распоряжений в порядке самоконтроля.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 184-ФЗ правовые акты государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 27 указанного закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих полномочий обеспечивают соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
Однако, данных о наличии соответствующего акта реагирования прокурора или его заместителя в материалах настоящего дела не содержится.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что решение суда от 24.02.2015 основано на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и имеющихся в деле доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта по делу.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А51-16749/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, учесть вышеизложенное, правильно и полно установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, в том числе содержание документов, послуживших основанием для предоставления испрашиваемого ИП Сохненко В.В. земельного участка. С учетом установленных обстоятельств, принять обоснованное, соответствующее нормам материального и процессуального права, решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.02.2015 по делу N А51-16749/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)