Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мельниченко Олега Вячеславовича,
апелляционное производство N 05АП-1775/2015
на решение от 30.01.2015
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-5466/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Олега Вячеславовича (ИНН 410100251929, ОГРН 304410101900182, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2004)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 26.09.2014 N 01-08-01/5200/14, об отказе о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством,
об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Мельниченко Олег Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мельниченко О.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Департамент), оформленного письмом от 26.09.2014 N 01-08-01/5200/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 41:01:010122:416 для целей, не связанных со строительством, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградской, д. 82, для эксплуатации торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мельниченко О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.01.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А24-1932/2014, положения пунктов 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предприниматель полагает, что, обратившись в Департамент с заявлением о заключении договора аренды на новый срок в порядке статьи 34 ЗК РФ, он обладает преимущественным правом на заключение такого договора без проведения торгов. Считает, что оспариваемые действия Департамента направлены на воспрепятствование реализации предпринимателем права на заключение договора аренды на новый срок, в том числе, повторный отказ по ранее не указываемым основаниям, что, по мнению ИП Мельниченко О.В., следует рассматривать, как злоупотребление правом.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве Департамент на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании 09.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.04.2015 до 13 час. 25 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
24.02.2014 ИП Мельниченко О.В. обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 41:01:010122:416 для целей, не связанных со строительством, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградской, д. 82, для эксплуатации переносного павильона.
28.02.2014 ИП Афонин Г.М. также обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 41:01:010122:416 для целей, не связанных со строительством, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградской, д. 82, для эксплуатации переносного павильона.
Рассмотрев заявления предпринимателей, Департамент принял решения, оформленные письмами от 20.03.2014 N 01-08-01/1438/14, 01-08-01/1439/14, которыми отказал в предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 41:01:010122:416 для целей, не связанных со строительством. В обоснование отказа Департамент сослался на пункт 6 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд, указывая на то, что на испрашиваемом предпринимателями земельном участке расположены инженерные коммуникации.
Считая отказы в предоставлении в аренду земельного участка, изложенные в письмах от 20.03.2014 N 01-08-01/1438/14, 01-08-01/1439/14, незаконными и нарушающими права и законные интересы, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2014 по делу N А24-1932/2014 названные решения Департамента признаны незаконными, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации. На Департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления ИП Мельниченко О.В. и ИП Афонина Г.М. в установленном порядке. 10.09.2014 ИП Афонин Г.М. обратился в Департамент с заявлением о возвращении ему заявления и приложенных к нему документов.
Рассмотрев повторно заявление ИП Мельниченко О.В. от 24.02.2014, Департамент принял оспариваемое решение, оформленное письмом от 26.09.2014 N 01-08-01/5200/14, которым отказал в предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 41:01:010122:416 для целей, не связанных со строительством. В обоснование отказа Департамент сослался на пункты 5, 12 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд, указывая на нахождение на испрашиваемом земельном участке временного объекта - переносного павильона, а также истечение срока договора аренды земельного участка от 23.03.2007 N 3899.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение Департамента является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьей 22, 25, 28, 29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что ИП Мельниченко О.В., обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 331 кв. м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 82, в аренду сроком для эксплуатации переносного павильона, приложил кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:416 указанный земельный участок сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет 08.02.2007.
При этом требования предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:416 обоснованы положениями статьи 34 Земельного кодекса.
Названной нормой права установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. При этом из ее содержания следует, что предоставление земельных участков в порядке статьи 34 Земельного кодекса осуществляется в отношении земельных участков, по которым не проведены кадастровые работы и которые не поставлены на кадастровый учет (пункты 4, 5).
В рассматриваемом случае по земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010122:416 до направления предпринимателем заявления от 24.02.2014, и дополнений к заявлению от 10.09.2014, указанный земельный участок был предоставлен в аренду предпринимателям Мельниченко О.П. и Афонину Г.М., между уполномоченным лицом и предпринимателями оформлен договор аренды от N 3899 от 23.03.2007.
Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что предпринимателем в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса реализовано право на получение в аренду названного земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Положения статьи 34 Земельного кодекса не предусматривают возможности переоформления права аренды на земельный участок по заявлению арендатора.
Коллегией также принимается во внимание и отсутствие иных правовых норм законодательства, устанавливающих соответствующую возможность по переоформлению прав на земельный участок, предоставленный в аренду для целей, не связанных со строительством.
В этой связи судебная коллегия считает, что в спорной ситуации безусловные основания для принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка в аренду в порядке пункта 5 статьи 34 ЗК РФ отсутствовали, так как процедура, предусмотренная статьей 34 Кодекса, не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из совокупного толкования норм земельного законодательства, включая пункт 6 статьи 30 и статью 38 ЗК РФ, и учитывает, что в случаях, когда испрашивается сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, его предоставление обратившемуся лицу осуществляется по результатам торгов.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 1 статьи 34 Кодекса, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого достижения указанных целей на уполномоченные органы возложены обязанности принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, а также обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Из изложенного следует, что в сложившейся ситуации заявитель имеет право участвовать в аукционе на право аренды сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, о котором им было подано соответствующее заявление в департамент.
Таким образом, в рассматриваемом случае требование предпринимателя о понуждении Департамента предоставить конкретному лицу - ИП Мельниченко О.В. спорного земельного участка следует признать преждевременным.
Кроме того, давая оценку оспариваемому предпринимателем в рамках настоящего дела, отказу Департамента, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:
В развитие норм земельного законодательства Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа 27.12.2013 принято Решение N 163-нд (далее - Решение N 163-нд), устанавливающее процедуры и критерии предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также порядок рассмотрения заявок и принятия решений о предоставлении земельных участков для указанных целей.
Частями 1, 2 статьи 3 Решения N 163-нд установлено, что лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают соответствующее заявление в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая едины портал государственных и муниципальных услуг, в службу "одного окна" Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
В соответствии с частью 9 статьи 3 Решения N 163-нд решение об отказе заявителю в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, принимается Департаментом в течение 30 дней со дня регистрации заявления и направляется заявителю в течение пяти рабочих дней со дня его принятия.
Решение об отказе в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством должно быть мотивированным и содержать ссылки на нормативные правовые акты, на основании которых оно принято.
Пунктами 5 и 12 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд установлены основания для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, которыми, в том числе, являются наличие незаконно размещенных объектов на испрашиваемом земельном участке (зданий, строений, сооружений, временных объектов) без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Камчатского края и муниципальными правовыми актами городского округа, либо, в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов; несоответствие предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, требованиям частей 6 - 8 статьи 1, статьи 2 названного Решения.
Согласно материалам дела, в качестве основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, Департамент сослался на пункты 5 и 12 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд.
В частности Департамент указал, что на испрашиваемом земельном участке находится временный объект - переносной павильон, а также на то, что срок договора аренды земельного участка от 23.03.2007 N 3899 истек.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, на испрашиваемом предпринимателем земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю временный объект - переносной павильон.
Вместе с тем, как следует из условий договора аренды N 3899 от 23.03.2007 земельного участка с кадастровым номером 41:01:010122:416, он заключен на срок с 23.03.2007 по 22.03.2011.
Согласно пунктам 3.5 и 4.4.2 указанного договора по окончании срока действия он считается прекращенным и не может считаться продленным автоматически.
После окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что временный объект - переносной павильон находится на испрашиваемом земельном участке в отсутствие документов, подтверждающих законность такого нахождения.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор аренды фактически был возобновлен сторонами на неопределенный срок, поскольку по истечении его срока от арендатора возражений относительно продолжения использования предпринимателем участка не поступало, арендаторы продолжили пользование земельным участком, производили платежи на основании выставляемых Департаментом расчетов арендной платы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее:
Указанные утверждения предпринимателя по существу противоречат тем действиям, которые им совершались, в том числе, в рамках рассмотрения настоящего спора. В частности, предпринимателем, настаивающим на наличии и продолжении действия арендных отношений по договору N 3899 от 23.03.2007, в Департамент было подано не заявление о продлении договора аренды или заявление о заключении договора на новый срок, а, напротив, представлено заявление в порядке статьи 34 ЗК РФ о предоставлении земельного участка в аренду. Иное бы свидетельствовало о гражданско-правовом характере рассматриваемого спора и не подлежало рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
Кроме того, как установлено судом, Арбитражным судом Камчатского края рассмотрено дело N А24-5223/2014 по иску Департамента к ИП Мельниченко О.В. и ИП Афонину Г.М. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:416, находящегося в совместном пользовании предпринимателей, посредством производства работ по демонтажу (сносу) переносного павильона и передаче земельного участка Департаменту свободным от любого имущества, что также свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа намерений по сохранению арендных отношений с предпринимателем.
Таким образом, по истечении срока действия договора предприниматель действительно продолжал пользоваться земельным участком, добровольно не возвратил арендуемое имущество, который не освобожден, несмотря на возражения со стороны уполномоченного органа.
В силу статьи 622 ГК РФ до возврата арендодателю имущества у последнего сохраняется право на взыскание с арендатора арендной платы.
Доводы жалобы о внесении арендной платы по истечении срока действия договора аренды, не свидетельствуют о продолжении арендных отношений, поскольку плата за пользование недвижимым объектом подлежит уплате до момента возврата имущества собственнику.
Давая оценку наличию у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в отношении спорного земельного участка, коллегия отмечает, что за защитой указанного права в установленном порядке ИП Мельниченко О.В. не обращался, договор аренды на новый срок не заключен. В отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:416 сведений о его сдаче в аренду и выставлении на торги материалы дела не содержат.
При этом, на какие-либо нормы права, содержащие обязанность собственника муниципального имущества по предоставлению испрашиваемого земельного участка и заключению в отношении него договора аренды, предприниматель в апелляционной жалобе не ссылается.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из заявления предпринимателя от 24.02.2014 следует, что он обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с целью эксплуатации переносного павильона.
Вместе с тем такая цель использования земельного участка, как эксплуатация переносного павильона, не содержится в перечне целей, установленных в пунктах 1 - 6 части 6 статьи 1 Решения N 163-нд.
Коллегией суда установлено, что Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 23.12.2014 N 277-нд признано утратившим силу Решение городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа".
Однако, положения названного нормативного акта утратили силу только с 01.03.2015, то есть на момент принятия Департаментом оспариваемого отказа действовали.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, оспариваемое предпринимателем решение Департамента, оформленное письмом от 26.09.2014 N 01-08-01/5200/14, об отказе о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, соответствует Земельному кодексу РФ и Решению N 163-нд.
Не находя оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемым отказом заявителю не были созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на размещение павильона в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обосновано.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.
Излишне уплаченная ИП Мельниченко О.В. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению 87 от 12.03.2015 госпошлина в сумме 2.850 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2015 по делу N А24-5466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельниченко Олегу Вячеславовичу (ИНН 410100251929, ОГРН 304410101900182, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2004) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.850 (двух тысяч восьмисот пятидесяти) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 87 от 12.03.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 05АП-1775/2015 ПО ДЕЛУ N А24-5466/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 05АП-1775/2015
Дело N А24-5466/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мельниченко Олега Вячеславовича,
апелляционное производство N 05АП-1775/2015
на решение от 30.01.2015
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-5466/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Олега Вячеславовича (ИНН 410100251929, ОГРН 304410101900182, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2004)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 26.09.2014 N 01-08-01/5200/14, об отказе о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством,
об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Мельниченко Олег Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мельниченко О.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Департамент), оформленного письмом от 26.09.2014 N 01-08-01/5200/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 41:01:010122:416 для целей, не связанных со строительством, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградской, д. 82, для эксплуатации торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мельниченко О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.01.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А24-1932/2014, положения пунктов 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предприниматель полагает, что, обратившись в Департамент с заявлением о заключении договора аренды на новый срок в порядке статьи 34 ЗК РФ, он обладает преимущественным правом на заключение такого договора без проведения торгов. Считает, что оспариваемые действия Департамента направлены на воспрепятствование реализации предпринимателем права на заключение договора аренды на новый срок, в том числе, повторный отказ по ранее не указываемым основаниям, что, по мнению ИП Мельниченко О.В., следует рассматривать, как злоупотребление правом.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве Департамент на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании 09.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.04.2015 до 13 час. 25 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
24.02.2014 ИП Мельниченко О.В. обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 41:01:010122:416 для целей, не связанных со строительством, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградской, д. 82, для эксплуатации переносного павильона.
28.02.2014 ИП Афонин Г.М. также обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 41:01:010122:416 для целей, не связанных со строительством, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградской, д. 82, для эксплуатации переносного павильона.
Рассмотрев заявления предпринимателей, Департамент принял решения, оформленные письмами от 20.03.2014 N 01-08-01/1438/14, 01-08-01/1439/14, которыми отказал в предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 41:01:010122:416 для целей, не связанных со строительством. В обоснование отказа Департамент сослался на пункт 6 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд, указывая на то, что на испрашиваемом предпринимателями земельном участке расположены инженерные коммуникации.
Считая отказы в предоставлении в аренду земельного участка, изложенные в письмах от 20.03.2014 N 01-08-01/1438/14, 01-08-01/1439/14, незаконными и нарушающими права и законные интересы, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2014 по делу N А24-1932/2014 названные решения Департамента признаны незаконными, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации. На Департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления ИП Мельниченко О.В. и ИП Афонина Г.М. в установленном порядке. 10.09.2014 ИП Афонин Г.М. обратился в Департамент с заявлением о возвращении ему заявления и приложенных к нему документов.
Рассмотрев повторно заявление ИП Мельниченко О.В. от 24.02.2014, Департамент принял оспариваемое решение, оформленное письмом от 26.09.2014 N 01-08-01/5200/14, которым отказал в предоставлении в аренду земельного участка кадастровый номер 41:01:010122:416 для целей, не связанных со строительством. В обоснование отказа Департамент сослался на пункты 5, 12 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд, указывая на нахождение на испрашиваемом земельном участке временного объекта - переносного павильона, а также истечение срока договора аренды земельного участка от 23.03.2007 N 3899.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение Департамента является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьей 22, 25, 28, 29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что ИП Мельниченко О.В., обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 331 кв. м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 82, в аренду сроком для эксплуатации переносного павильона, приложил кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:416 указанный земельный участок сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет 08.02.2007.
При этом требования предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:416 обоснованы положениями статьи 34 Земельного кодекса.
Названной нормой права установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. При этом из ее содержания следует, что предоставление земельных участков в порядке статьи 34 Земельного кодекса осуществляется в отношении земельных участков, по которым не проведены кадастровые работы и которые не поставлены на кадастровый учет (пункты 4, 5).
В рассматриваемом случае по земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010122:416 до направления предпринимателем заявления от 24.02.2014, и дополнений к заявлению от 10.09.2014, указанный земельный участок был предоставлен в аренду предпринимателям Мельниченко О.П. и Афонину Г.М., между уполномоченным лицом и предпринимателями оформлен договор аренды от N 3899 от 23.03.2007.
Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что предпринимателем в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса реализовано право на получение в аренду названного земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Положения статьи 34 Земельного кодекса не предусматривают возможности переоформления права аренды на земельный участок по заявлению арендатора.
Коллегией также принимается во внимание и отсутствие иных правовых норм законодательства, устанавливающих соответствующую возможность по переоформлению прав на земельный участок, предоставленный в аренду для целей, не связанных со строительством.
В этой связи судебная коллегия считает, что в спорной ситуации безусловные основания для принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка в аренду в порядке пункта 5 статьи 34 ЗК РФ отсутствовали, так как процедура, предусмотренная статьей 34 Кодекса, не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из совокупного толкования норм земельного законодательства, включая пункт 6 статьи 30 и статью 38 ЗК РФ, и учитывает, что в случаях, когда испрашивается сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, его предоставление обратившемуся лицу осуществляется по результатам торгов.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 1 статьи 34 Кодекса, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого достижения указанных целей на уполномоченные органы возложены обязанности принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, а также обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Из изложенного следует, что в сложившейся ситуации заявитель имеет право участвовать в аукционе на право аренды сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, о котором им было подано соответствующее заявление в департамент.
Таким образом, в рассматриваемом случае требование предпринимателя о понуждении Департамента предоставить конкретному лицу - ИП Мельниченко О.В. спорного земельного участка следует признать преждевременным.
Кроме того, давая оценку оспариваемому предпринимателем в рамках настоящего дела, отказу Департамента, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:
В развитие норм земельного законодательства Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа 27.12.2013 принято Решение N 163-нд (далее - Решение N 163-нд), устанавливающее процедуры и критерии предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также порядок рассмотрения заявок и принятия решений о предоставлении земельных участков для указанных целей.
Частями 1, 2 статьи 3 Решения N 163-нд установлено, что лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают соответствующее заявление в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая едины портал государственных и муниципальных услуг, в службу "одного окна" Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
В соответствии с частью 9 статьи 3 Решения N 163-нд решение об отказе заявителю в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, принимается Департаментом в течение 30 дней со дня регистрации заявления и направляется заявителю в течение пяти рабочих дней со дня его принятия.
Решение об отказе в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством должно быть мотивированным и содержать ссылки на нормативные правовые акты, на основании которых оно принято.
Пунктами 5 и 12 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд установлены основания для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, которыми, в том числе, являются наличие незаконно размещенных объектов на испрашиваемом земельном участке (зданий, строений, сооружений, временных объектов) без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Камчатского края и муниципальными правовыми актами городского округа, либо, в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов; несоответствие предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, требованиям частей 6 - 8 статьи 1, статьи 2 названного Решения.
Согласно материалам дела, в качестве основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, Департамент сослался на пункты 5 и 12 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд.
В частности Департамент указал, что на испрашиваемом земельном участке находится временный объект - переносной павильон, а также на то, что срок договора аренды земельного участка от 23.03.2007 N 3899 истек.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, на испрашиваемом предпринимателем земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю временный объект - переносной павильон.
Вместе с тем, как следует из условий договора аренды N 3899 от 23.03.2007 земельного участка с кадастровым номером 41:01:010122:416, он заключен на срок с 23.03.2007 по 22.03.2011.
Согласно пунктам 3.5 и 4.4.2 указанного договора по окончании срока действия он считается прекращенным и не может считаться продленным автоматически.
После окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что временный объект - переносной павильон находится на испрашиваемом земельном участке в отсутствие документов, подтверждающих законность такого нахождения.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор аренды фактически был возобновлен сторонами на неопределенный срок, поскольку по истечении его срока от арендатора возражений относительно продолжения использования предпринимателем участка не поступало, арендаторы продолжили пользование земельным участком, производили платежи на основании выставляемых Департаментом расчетов арендной платы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее:
Указанные утверждения предпринимателя по существу противоречат тем действиям, которые им совершались, в том числе, в рамках рассмотрения настоящего спора. В частности, предпринимателем, настаивающим на наличии и продолжении действия арендных отношений по договору N 3899 от 23.03.2007, в Департамент было подано не заявление о продлении договора аренды или заявление о заключении договора на новый срок, а, напротив, представлено заявление в порядке статьи 34 ЗК РФ о предоставлении земельного участка в аренду. Иное бы свидетельствовало о гражданско-правовом характере рассматриваемого спора и не подлежало рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
Кроме того, как установлено судом, Арбитражным судом Камчатского края рассмотрено дело N А24-5223/2014 по иску Департамента к ИП Мельниченко О.В. и ИП Афонину Г.М. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:416, находящегося в совместном пользовании предпринимателей, посредством производства работ по демонтажу (сносу) переносного павильона и передаче земельного участка Департаменту свободным от любого имущества, что также свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа намерений по сохранению арендных отношений с предпринимателем.
Таким образом, по истечении срока действия договора предприниматель действительно продолжал пользоваться земельным участком, добровольно не возвратил арендуемое имущество, который не освобожден, несмотря на возражения со стороны уполномоченного органа.
В силу статьи 622 ГК РФ до возврата арендодателю имущества у последнего сохраняется право на взыскание с арендатора арендной платы.
Доводы жалобы о внесении арендной платы по истечении срока действия договора аренды, не свидетельствуют о продолжении арендных отношений, поскольку плата за пользование недвижимым объектом подлежит уплате до момента возврата имущества собственнику.
Давая оценку наличию у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в отношении спорного земельного участка, коллегия отмечает, что за защитой указанного права в установленном порядке ИП Мельниченко О.В. не обращался, договор аренды на новый срок не заключен. В отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:416 сведений о его сдаче в аренду и выставлении на торги материалы дела не содержат.
При этом, на какие-либо нормы права, содержащие обязанность собственника муниципального имущества по предоставлению испрашиваемого земельного участка и заключению в отношении него договора аренды, предприниматель в апелляционной жалобе не ссылается.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из заявления предпринимателя от 24.02.2014 следует, что он обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с целью эксплуатации переносного павильона.
Вместе с тем такая цель использования земельного участка, как эксплуатация переносного павильона, не содержится в перечне целей, установленных в пунктах 1 - 6 части 6 статьи 1 Решения N 163-нд.
Коллегией суда установлено, что Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 23.12.2014 N 277-нд признано утратившим силу Решение городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа".
Однако, положения названного нормативного акта утратили силу только с 01.03.2015, то есть на момент принятия Департаментом оспариваемого отказа действовали.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, оспариваемое предпринимателем решение Департамента, оформленное письмом от 26.09.2014 N 01-08-01/5200/14, об отказе о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, соответствует Земельному кодексу РФ и Решению N 163-нд.
Не находя оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемым отказом заявителю не были созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на размещение павильона в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обосновано.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.
Излишне уплаченная ИП Мельниченко О.В. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению 87 от 12.03.2015 госпошлина в сумме 2.850 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2015 по делу N А24-5466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельниченко Олегу Вячеславовичу (ИНН 410100251929, ОГРН 304410101900182, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2004) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.850 (двух тысяч восьмисот пятидесяти) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 87 от 12.03.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)