Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. и дополнительное решение того же суда от 14 ноября 2014 г.
по делу по иску Б. к ООО "Дачное объединение "Прибрежное" о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
*** г. между Б. и ООО "Дачное объединение "Прибрежное" был заключен предварительный договор N *** купли-продажи двух земельных участков и расположенного на них жилого дома по адресу: М *** ***, участки N *** (л.д. 12 - 20).
Согласно п. 1.1 договора стороны обязались заключить в срок до 01.07.2012 г. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Согласно п. 2.1.3 предварительного договора, продажная цена имущества, указанного в договоре, составляет *** руб.
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по договору покупатель (Б.) обязалась передать продавцу (ООО "Дачное объединение "Прибрежное") обеспечительный взнос в размере ***% от цены объекта.
Б. в счет уплаты обеспечительного взноса перечислила ООО "Дачное объединение "Прибрежное" денежные средства в размере *** руб.
Приложениями N *** и N *** к предварительному договору купли-продажи определены Параметры (технические характеристики) и эскизный проект жилого дома, который должен был быть возведен на земельном участке N *** ООО "Дачное объединение "Прибрежное" и передан Б. по основному договору купли-продажи.
В срок до *** г. основной договор не был заключен.
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Дачное объединение "Прибрежное" о возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков.
Свои требования истица обосновала тем, что в установленные договором сроки ответчик не закончил строительство дома и не передал истице в собственность земельные участки и построенный на них дом, не возвратил истице полученные от истицы денежные средства. Кроме того, как указала истица, она понесла расходы на отделку дома, который строился ответчиком и который по окончании строительства должен был быть передан истице в собственность путем заключения основного договора купли-продажи. Эти расходы в сумме *** руб. истица просила возместить ей в качестве убытков.
Ответчик иск признал частично, в сумме *** руб., которая была уплачена истицей в качестве обеспечительного взноса. В остальной части ответчик иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 112 - 115).
*** г. Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым были частично удовлетворены требования Б. к ООО "Дачное объединение "Прибрежное" о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Указанным решением с ООО "Дачное объединение "Прибрежное" в пользу Б. были взысканы следующие суммы:
- денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
- государственная пошлина в размере *** коп.
В удовлетворении требований о возмещении убытков истице было отказано.
Дополнительным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. суд разрешил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, а также вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Дополнительным решением постановлено:
- Взыскать с ООО "Дачное объединение "Прибрежное" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** руб.
Разрешая вопрос о размере штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер штрафа до *** руб.
Об изменении решения и дополнительного решения в своей апелляционной жалобе просит Б., считая неправильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде расходов на отделку дома, о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера штрафа, об определении размера компенсации морального вреда.
Истица указывает в жалобе, что понесенные ею расходы на строительство дома связаны с оплатой тех работ, которые должен был осуществить ответчик. Также истица указывает, что ответчик не препятствовал проведению работ, и стоимость этих работ по согласованию с ответчиком должна была быть зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи.
Размер компенсации морального вреда истица считает недостаточным.
ООО "Дачное объединение "Прибрежное" решение суда и дополнительное решение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы истицы.
В заседании судебной коллегии истец Б. и ее представитель - Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Дачное объединение "Прибрежное" в судебное заседание повторно не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений. Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела в связи с неявкой представителя ответчика уже откладывалось, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.
Как усматривается из содержания заключенного между сторонами договора и других материалов дела, заключенный между сторонами договор, хотя и поименован как предварительный договор купли-продажи, по своей правовой природе представляет смешанный договор купли-продажи земельных участков с отсрочкой их передачи и подряда на строительство дома, указанного в договоре и Приложениях к нему. Сроком окончания строительства дома и передачи земельных участков и построенного дома в собственность истицы является указанный в п. 1.1. договора срок заключения основного договора купли-продажи.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что проект и технические характеристики дома, который должен был быть размещен на продаваемых земельных участках, согласовывался сторонами, что отражено в Приложениях к договору; что оплата ***% продажной цены по условиям договора должна была быть произведена истицей до заключения основного договора, оформляющего передачу права собственности на указанные в предварительном договоре купли-продажи объекты; что строительство дома осуществлялось ответчиком за счет полученных от истицы в качестве обеспечительного взноса денежных средств.
Таким образом, истица в спорных отношениях с ответчиком является потребителем.
Поскольку ответчик нарушил сроки окончания строительства дома и передачи объектов недвижимости в собственность истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика уплаченных истицей ответчику денежных сумм, взыскании процентов за просрочку возврата денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф должен составлять ((*** руб.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции в своем дополнительном решении применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Б. о необоснованном применении судом положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В нарушение требований закона и подлежащих применению разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления ООО "Дачное объединение "Прибрежное" и снизил размер штрафа.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер штрафа взысканию в полном объеме, т.е. в сумме *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда взыскан в недостаточном размере, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие такую степень нравственных страданий истицы, при которой определенный размер компенсации не может быть признан достаточным и подлежит увеличению.
Разрешая требования истицы о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1.21 предварительного договора, с момента передачи Объекта (части Объекта) по передаточному акту от Продавца к Покупателю до момента перехода прав собственности на Объект к Покупателю в установленном законом порядке Покупатель вправе производить работы (или осуществлять иную деятельность) на Объекте (части Объекта) только после письменного согласования порядка и условий проведения работ (осуществления иной деятельности) с организацией, уполномоченной на то Продавцом.
Заявляя требования о возмещении убытков, истица по существу просит возместить ей расходы, понесенные в связи с производством работ по улучшению качества строящегося дома, который по окончании строительства должен был быть передан ей в собственность.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, передаточный акт дома не составлялся, сторонами не подписывался, истицей письменно не согласовывала с ответчиком порядок и условия проведения работ. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица осуществляла работы в доме в нарушение условий договора, на свой страх и риск, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истице этих расходов.
Довод жалобы о том, что выполнение работ в доме осуществлялось с согласия ответчика и что стоимость выполненных работ подлежала зачету в счет исполнения истицей обязанности по оплате, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела. В соответствии с условиями договора, согласие продавца на выполнение работ должно было быть выражено в письменной форме.
Доказательств такого согласия ответчика истица суду не представила. Также суду не было представлено доказательств того, что по соглашению с ответчиком стоимость выполненных работ подлежала зачету в счет исполнения истицей обязанностей по оплате.
В иной части решение суда и дополнительное решение суда сторонами не обжалуются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дополнительное решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа.
Взыскать с ООО "Дачное объединение "Прибрежное" в пользу Б. штраф в размере ***.
В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года и дополнительное решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4698
Требование: О возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-4698
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. и дополнительное решение того же суда от 14 ноября 2014 г.
по делу по иску Б. к ООО "Дачное объединение "Прибрежное" о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
*** г. между Б. и ООО "Дачное объединение "Прибрежное" был заключен предварительный договор N *** купли-продажи двух земельных участков и расположенного на них жилого дома по адресу: М *** ***, участки N *** (л.д. 12 - 20).
Согласно п. 1.1 договора стороны обязались заключить в срок до 01.07.2012 г. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Согласно п. 2.1.3 предварительного договора, продажная цена имущества, указанного в договоре, составляет *** руб.
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по договору покупатель (Б.) обязалась передать продавцу (ООО "Дачное объединение "Прибрежное") обеспечительный взнос в размере ***% от цены объекта.
Б. в счет уплаты обеспечительного взноса перечислила ООО "Дачное объединение "Прибрежное" денежные средства в размере *** руб.
Приложениями N *** и N *** к предварительному договору купли-продажи определены Параметры (технические характеристики) и эскизный проект жилого дома, который должен был быть возведен на земельном участке N *** ООО "Дачное объединение "Прибрежное" и передан Б. по основному договору купли-продажи.
В срок до *** г. основной договор не был заключен.
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Дачное объединение "Прибрежное" о возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков.
Свои требования истица обосновала тем, что в установленные договором сроки ответчик не закончил строительство дома и не передал истице в собственность земельные участки и построенный на них дом, не возвратил истице полученные от истицы денежные средства. Кроме того, как указала истица, она понесла расходы на отделку дома, который строился ответчиком и который по окончании строительства должен был быть передан истице в собственность путем заключения основного договора купли-продажи. Эти расходы в сумме *** руб. истица просила возместить ей в качестве убытков.
Ответчик иск признал частично, в сумме *** руб., которая была уплачена истицей в качестве обеспечительного взноса. В остальной части ответчик иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 112 - 115).
*** г. Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым были частично удовлетворены требования Б. к ООО "Дачное объединение "Прибрежное" о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Указанным решением с ООО "Дачное объединение "Прибрежное" в пользу Б. были взысканы следующие суммы:
- денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
- государственная пошлина в размере *** коп.
В удовлетворении требований о возмещении убытков истице было отказано.
Дополнительным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. суд разрешил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, а также вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Дополнительным решением постановлено:
- Взыскать с ООО "Дачное объединение "Прибрежное" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** руб.
Разрешая вопрос о размере штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер штрафа до *** руб.
Об изменении решения и дополнительного решения в своей апелляционной жалобе просит Б., считая неправильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде расходов на отделку дома, о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера штрафа, об определении размера компенсации морального вреда.
Истица указывает в жалобе, что понесенные ею расходы на строительство дома связаны с оплатой тех работ, которые должен был осуществить ответчик. Также истица указывает, что ответчик не препятствовал проведению работ, и стоимость этих работ по согласованию с ответчиком должна была быть зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи.
Размер компенсации морального вреда истица считает недостаточным.
ООО "Дачное объединение "Прибрежное" решение суда и дополнительное решение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы истицы.
В заседании судебной коллегии истец Б. и ее представитель - Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Дачное объединение "Прибрежное" в судебное заседание повторно не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений. Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела в связи с неявкой представителя ответчика уже откладывалось, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.
Как усматривается из содержания заключенного между сторонами договора и других материалов дела, заключенный между сторонами договор, хотя и поименован как предварительный договор купли-продажи, по своей правовой природе представляет смешанный договор купли-продажи земельных участков с отсрочкой их передачи и подряда на строительство дома, указанного в договоре и Приложениях к нему. Сроком окончания строительства дома и передачи земельных участков и построенного дома в собственность истицы является указанный в п. 1.1. договора срок заключения основного договора купли-продажи.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что проект и технические характеристики дома, который должен был быть размещен на продаваемых земельных участках, согласовывался сторонами, что отражено в Приложениях к договору; что оплата ***% продажной цены по условиям договора должна была быть произведена истицей до заключения основного договора, оформляющего передачу права собственности на указанные в предварительном договоре купли-продажи объекты; что строительство дома осуществлялось ответчиком за счет полученных от истицы в качестве обеспечительного взноса денежных средств.
Таким образом, истица в спорных отношениях с ответчиком является потребителем.
Поскольку ответчик нарушил сроки окончания строительства дома и передачи объектов недвижимости в собственность истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика уплаченных истицей ответчику денежных сумм, взыскании процентов за просрочку возврата денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф должен составлять ((*** руб.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции в своем дополнительном решении применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Б. о необоснованном применении судом положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В нарушение требований закона и подлежащих применению разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления ООО "Дачное объединение "Прибрежное" и снизил размер штрафа.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер штрафа взысканию в полном объеме, т.е. в сумме *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда взыскан в недостаточном размере, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие такую степень нравственных страданий истицы, при которой определенный размер компенсации не может быть признан достаточным и подлежит увеличению.
Разрешая требования истицы о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1.21 предварительного договора, с момента передачи Объекта (части Объекта) по передаточному акту от Продавца к Покупателю до момента перехода прав собственности на Объект к Покупателю в установленном законом порядке Покупатель вправе производить работы (или осуществлять иную деятельность) на Объекте (части Объекта) только после письменного согласования порядка и условий проведения работ (осуществления иной деятельности) с организацией, уполномоченной на то Продавцом.
Заявляя требования о возмещении убытков, истица по существу просит возместить ей расходы, понесенные в связи с производством работ по улучшению качества строящегося дома, который по окончании строительства должен был быть передан ей в собственность.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, передаточный акт дома не составлялся, сторонами не подписывался, истицей письменно не согласовывала с ответчиком порядок и условия проведения работ. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица осуществляла работы в доме в нарушение условий договора, на свой страх и риск, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истице этих расходов.
Довод жалобы о том, что выполнение работ в доме осуществлялось с согласия ответчика и что стоимость выполненных работ подлежала зачету в счет исполнения истицей обязанности по оплате, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела. В соответствии с условиями договора, согласие продавца на выполнение работ должно было быть выражено в письменной форме.
Доказательств такого согласия ответчика истица суду не представила. Также суду не было представлено доказательств того, что по соглашению с ответчиком стоимость выполненных работ подлежала зачету в счет исполнения истицей обязанностей по оплате.
В иной части решение суда и дополнительное решение суда сторонами не обжалуются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дополнительное решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа.
Взыскать с ООО "Дачное объединение "Прибрежное" в пользу Б. штраф в размере ***.
В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года и дополнительное решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)