Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Как указывает прокурор, в результате проведенной проверки установлено, что внесены изменения в существенные условия договора в части вариантов использования земельного участка, что нарушает положения п. 1 ст. 448 ГК РФ, а также право неопределенного круга граждан на участие в проведенном аукционе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ахметова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Муромцевского района Омской области
на решение Муромцевского районного суда Омской области от 23 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области, Г.Г. о признании незаконными действий и разрешений Администрации Муромцевского муниципального района N <...> на строительство фундамента склада-магазина, N <...> на строительство металлического каркаса и ограждающих конструкций здания магазина-склада, расположенных по адресу: Омская область, <...>, признании незаконным дополнительного соглашения от 23.07.2013 года к договору N 30 от 29.11.2011 года об аренде земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, заключенного с Г.Г. и применении последствий недействительности сделки, признании незаконной регистрации указанного дополнительного соглашения и исключении соответствующих сведений из единого государственного реестра, а также о запрете Г.Г. строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Омская область, <...>, принадлежащем ему на праве аренды и возложении обязанности освободить земельный участок от фундамента, металлического каркаса и ограждающих конструкций здания склада-магазина.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Прокурор Муромцевского района Омской области обратился в суд с иском к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области, Г.Г. о признании незаконными действий названной Администрации по выдаче разрешений на строительство, признании незаконными разрешений на строительство, запрете строительства объекта капитального строительства, возложении обязанности освободить земельный участок, признании незаконным дополнительного соглашения от 23.07.2013, регистрации указанного соглашения.
В обоснование указывалось, что в ходе проведенной прокурором проверки установлено о принятом решении в соответствии с распоряжением главы администрации Муромцевского муниципального района от 11.10.2011 года N 471-р о сдаче в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...> сроком на 5 лет. 21.10.2011 в газете "Знамя труда" N 45 было опубликовано извещение о проведении 28.11.2011 открытого конкурса на право заключения договора аренды данного участка. В соответствии с опубликованным проектом договора аренды земельного участка (пункты 3.2.2, 3.2.3, 9.4 и 9.5) указанный земельный участок предоставлялся для целей, не связанных с размещением объекта капитального строительства. По результатам проведенного аукциона победителем был признан Г.Г., с которым 29.11.2011 был заключен договор аренды спорного земельного участка, зарегистрированный в органах Росреестра за N <...> Кроме того, 23.07.2013 между Администрацией района и Г.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору N 30 от 29.11.2011 об аренде земельного участка, согласно которого п. 9.3, 9.4, 9.5, запрещающие строительство, были исключены, а п. 3.2.1 и п. 3.2.3 - изложены в новой редакции, в связи с чем целевое назначение участка изменилось на земельный участок, предоставленный под строительство. 09.08.2013 указанное дополнительное соглашение также было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области. Полагает, что внесение указанных изменений в существенные условия договора в части вариантов использования земельного участка, нарушает положения п. 1 ст. 448 ГК РФ, а также право неопределенного круга граждан на участие в проведенном аукционе, поскольку изменение целевого назначения участка меняет сам предмет проведенных торгов от 28.11.2011, что является недопустимым.
С учетом дополнения требований просил признать незаконными действия Администрации Муромцевского муниципального района по выдаче разрешения N <...> на строительство фундамента склада-магазина и разрешения N <...> на строительство металлического каркаса и ограждающих конструкций здания магазина-склада, расположенных по адресу: Омская область, <...>, признать незаконными указанные разрешения, запретить Г.Г. строительство объектов капитального строительства на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, р. <...>, N <...> от 29.11.2011, обязать ответчика освободить указанный земельный участок от фундамента, металлического каркаса и ограждающих конструкций здания склада-магазина, признать незаконным дополнительное соглашение от 23.07.2013 к договору N 30 от 29.11.2011 об аренде указанного земельного участка, заключенное Администрацией Муромцевского муниципального района с Г.Г. и применить последствия недействительности сделки, признать незаконной регистрацию данного дополнительного соглашения и исключить соответствующие сведения из единого государственного реестра прав.
В судебном заседании представитель заявителя - помощник прокурора Жирнов А.Ю. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации М. Омской области Г.И. исковые требования не признал, пояснил, что спорный земельный участок находится в общественно-деловой зоне и является собственностью муниципального района. Изначально предполагалось передать этот участок именно под строительство. Проект договора был составлен по шаблону, поэтому в него попали пункты, запрещающие строительство на данном земельном участке. Полагал, что совершенные действия не противоречат требованиям закона и не нарушают права неопределенного круга лиц.
Ответчик Г.Г. в суд не явился, при надлежащем его извещении, его представитель Л. полагал требования прокурора необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление данного иска, а также об отсутствии нарушении законодательства, влекущих недействительность оспариваемых сделок. Указывает, что иск был подан в защиту интересов Муромцевского муниципального района, а также неопределенного круга лиц. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что в случае предоставления участка для строительства они также бы приняли участие в торгах, а муниципальный район имел бы возможность заключить договор аренды на более выгодных условиях. Представитель Администрации района подтвердил, что при проведении торгов была допущена ошибка, поэтому устранить ее путем подписания дополнительного соглашения ответчики не могли. Изменение цели использования земельного участка осуществлено без проведения процедуры торгов, предусмотренной законодательством. В выдаче разрешения на строительство Г.Г. должны были отказать ввиду отсутствия в договоре права на строительство объектов на арендуемом земельном участке. Судом не дана оценка нарушениям процента осуществляемой застройки на спорном земельном участке. Кроме того, 26.10.2013 в здании, возведенном на спорном земельном участке, открыт магазин "Низкоцен", однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было, а при проведении проверки сотрудниками ОНД Муромцевского района ГУ МЧС России по Омской области выявлены нарушения правил пожарной безопасности.
В возражении на апелляционную жалобу Администрация Муромцевского муниципального района просит оставить решение без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 215 - 219), в судебное заседание не явились представитель ответчика Администрации Муромцевского муниципального района Омской области, ответчик Г.Г., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения помощника прокурора Муромцевского района Омской области - Жирнова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика Г.Г. - Л., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В силу ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
Из материалов дела и в частности искового заявления следует, что в данном случае прокурор обращается в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, нарушение которых обосновывает ограничением права граждан на участие в аукционе на право заключение договора аренды спорного земельного участка, в связи с опубликованием проекта договора, запрещающего размещение на арендуемом участке объектов капитального строительства.
Доводы апелляционного представления прокурора, указывающие на обращение в суд в интересах муниципального образования, являются необоснованными и не находят своего подтверждения в материалах дела.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что субъектом требований о признании сделки недействительной по мотиву ее незаконности и о применении последствий ее недействительности является любое заинтересованное лицо, при этом истец обязан доказать нарушение его конкретных, уже существующих, а не вероятных прав, что исключено при подаче прокурором иска в интересах неопределенного круга лиц, либо прокурор обязан доказать нарушение действующего законодательства, влекущего нарушение публичных интересов.
В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением изъятых их оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч. 1 ст. 615 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, т.е. посредством проведения торгов.
В силу ч. 1, 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Из приведенных выше норм следует, что право на участие в аукционе, право на заключение договора аренды является индивидуальным правом каждого конкретного лица, желающего принять участие в указанных правоотношениях.
Допрошенными в качестве свидетелей Ж.Ю.В., К.В.Г., Б.А.А., К.А.Ю., Л.В.А., В.З.В. подтвердили свое намерение принять участие в аукционе, прежде всего, в коммерческих целях - для размещения на спорном участке магазина.
Вместе с тем, указанными лицами требования об оспаривании заключенной в результате проведения торгов сделки - договора аренды спорного земельного участка между Администрацией района и Г.Г., а также последующего дополнительного соглашения к нему от 29.11.2011, не заявлялись.
Таким образом, суд первой инстанции верно полагал об отсутствии в данном случае нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем предъявление анализируемого иска находится вне полномочий прокурора, регламентированных ст. 45 ч. 1 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.
Порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта определен п. 4 ст. 30 ЗК РФ.
В силу пп. 3 п. 7 ст. 30 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
В соответствии со ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.
На основании п. 4 ст. 38 ЗК РФ Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, распоряжением N 471-р от 11.10.2011 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на территории Муромцевского муниципального района", на аукцион было выставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Омская область, <...> "а", сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 10).
На основании свидетельства о государственной регистрации права Муромцевский муниципальный район Омской области является собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Россия, Омская область, <...>, раб. <...> (том 2, л.д. 1).
В пункте 9 кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <...> указано, что разрешенным использованием спорного земельного участка является размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (т. 1, л.д. 26).
Распоряжению от 02.08.2011 N 353-р "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" определено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 55:14:300204:770, расположенного по адресу: Омская область, <...>, - для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (т. 1, л.д. 202).
Из извещения о проведении торгов следует, что Администрацией района было на было выставлено на аукцион право аренды земельного участка, площадью 1589,00 кв. м, с кадастровым номером 55:14:300204:770, расположенного по адресу: Омская область, <...>, сроком на 5 лет, разрешенное использование - земли населенных пунктов для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
Согласно заявке на участие в аукционе от 21.11.2011 и приложенных документов (т. 1, л.д. 11 - 20), протоколу заседания комиссии по организации аренды и продажи имущества N 24 от 24.11.2011 (т. 1, л.д. 21 - 23), извещению о проведении торгов (т. 1, л.д. 29 - 39), протоколу открытого аукциона N 26 (т. 1, л.д. 24 - 25) победителем аукциона признан Г.Г.
По результатам проведенного аукциона 29.11.2011 между Г.А. и администрацией Муромцевского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, р. <...>, площадью <...> кв. м, с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
Постановлением администрации Муромцевского муниципального района N 354-п от 23.07.2012 был утвержден градостроительный план спорного земельного участка, согласно которому земельный участок отнесен к зоне ОД "Общественно-деловая зона", что подразумевает размещение на нем в том числе, магазинов, торговых комплексов, торговых павильонов, как являющихся, так и не являющихся объектами капитального строительства (т. 1, л.д. 45 - 50).
По заявлению Г.Г. ему выданы разрешения на строительство N <...>, N <...> фундамента, металлического каркаса и ограждающих конструкций здания "магазина-склада" на спорном земельном участке.
При изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных прокурором исковых требований, ввиду отсутствия нарушений прав и интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования.
Доводы апелляционного представления, оспаривающие данные выводы суда состоятельными не могут быть признаны.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушений гражданского и земельного законодательства, влекущих недействительность анализируемых сделок, ввиду отсутствия нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования, а также отсутствия у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска в интересах указанных выше лиц, является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, указанный вывод отмену правильного по существу постановленного решения не влечет.
Ссылка прокурора на то, что в случае предоставления участка для строительства иные лица также бы приняли участие в торгах, а муниципальный район имел бы возможность заключить договор аренды на более выгодных условиях, основана на предположениях и убедительной не является.
Доводы прокурора о наличии нарушения процента осуществляемой застройки на спорном земельном участке являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Указание в апелляционном представлении на то, что 26.10.2013 в здании, возведенном на спорном земельном участке, открыт магазин "Низкоцен", однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было, а при проведении проверки сотрудниками ОНД Муромцевского района ГУ МЧС России по Омской области выявлены нарушения правил пожарной безопасности, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства предметом проверки суда первой инстанции не являлись.
Решение суда в целом соответствует требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оснований для отмены или изменения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Муромцевского районного суда Омской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Муромцевского района Омской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8186/2013
Требование: О признании незаконными действий и разрешений органа местного самоуправления на строительство фундамента склада-магазина, металлического каркаса и ограждающих конструкций.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Как указывает прокурор, в результате проведенной проверки установлено, что внесены изменения в существенные условия договора в части вариантов использования земельного участка, что нарушает положения п. 1 ст. 448 ГК РФ, а также право неопределенного круга граждан на участие в проведенном аукционе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8186/2013
Председательствующий: Ахметова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Муромцевского района Омской области
на решение Муромцевского районного суда Омской области от 23 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области, Г.Г. о признании незаконными действий и разрешений Администрации Муромцевского муниципального района N <...> на строительство фундамента склада-магазина, N <...> на строительство металлического каркаса и ограждающих конструкций здания магазина-склада, расположенных по адресу: Омская область, <...>, признании незаконным дополнительного соглашения от 23.07.2013 года к договору N 30 от 29.11.2011 года об аренде земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, заключенного с Г.Г. и применении последствий недействительности сделки, признании незаконной регистрации указанного дополнительного соглашения и исключении соответствующих сведений из единого государственного реестра, а также о запрете Г.Г. строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Омская область, <...>, принадлежащем ему на праве аренды и возложении обязанности освободить земельный участок от фундамента, металлического каркаса и ограждающих конструкций здания склада-магазина.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Прокурор Муромцевского района Омской области обратился в суд с иском к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области, Г.Г. о признании незаконными действий названной Администрации по выдаче разрешений на строительство, признании незаконными разрешений на строительство, запрете строительства объекта капитального строительства, возложении обязанности освободить земельный участок, признании незаконным дополнительного соглашения от 23.07.2013, регистрации указанного соглашения.
В обоснование указывалось, что в ходе проведенной прокурором проверки установлено о принятом решении в соответствии с распоряжением главы администрации Муромцевского муниципального района от 11.10.2011 года N 471-р о сдаче в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...> сроком на 5 лет. 21.10.2011 в газете "Знамя труда" N 45 было опубликовано извещение о проведении 28.11.2011 открытого конкурса на право заключения договора аренды данного участка. В соответствии с опубликованным проектом договора аренды земельного участка (пункты 3.2.2, 3.2.3, 9.4 и 9.5) указанный земельный участок предоставлялся для целей, не связанных с размещением объекта капитального строительства. По результатам проведенного аукциона победителем был признан Г.Г., с которым 29.11.2011 был заключен договор аренды спорного земельного участка, зарегистрированный в органах Росреестра за N <...> Кроме того, 23.07.2013 между Администрацией района и Г.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору N 30 от 29.11.2011 об аренде земельного участка, согласно которого п. 9.3, 9.4, 9.5, запрещающие строительство, были исключены, а п. 3.2.1 и п. 3.2.3 - изложены в новой редакции, в связи с чем целевое назначение участка изменилось на земельный участок, предоставленный под строительство. 09.08.2013 указанное дополнительное соглашение также было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области. Полагает, что внесение указанных изменений в существенные условия договора в части вариантов использования земельного участка, нарушает положения п. 1 ст. 448 ГК РФ, а также право неопределенного круга граждан на участие в проведенном аукционе, поскольку изменение целевого назначения участка меняет сам предмет проведенных торгов от 28.11.2011, что является недопустимым.
С учетом дополнения требований просил признать незаконными действия Администрации Муромцевского муниципального района по выдаче разрешения N <...> на строительство фундамента склада-магазина и разрешения N <...> на строительство металлического каркаса и ограждающих конструкций здания магазина-склада, расположенных по адресу: Омская область, <...>, признать незаконными указанные разрешения, запретить Г.Г. строительство объектов капитального строительства на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, р. <...>, N <...> от 29.11.2011, обязать ответчика освободить указанный земельный участок от фундамента, металлического каркаса и ограждающих конструкций здания склада-магазина, признать незаконным дополнительное соглашение от 23.07.2013 к договору N 30 от 29.11.2011 об аренде указанного земельного участка, заключенное Администрацией Муромцевского муниципального района с Г.Г. и применить последствия недействительности сделки, признать незаконной регистрацию данного дополнительного соглашения и исключить соответствующие сведения из единого государственного реестра прав.
В судебном заседании представитель заявителя - помощник прокурора Жирнов А.Ю. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации М. Омской области Г.И. исковые требования не признал, пояснил, что спорный земельный участок находится в общественно-деловой зоне и является собственностью муниципального района. Изначально предполагалось передать этот участок именно под строительство. Проект договора был составлен по шаблону, поэтому в него попали пункты, запрещающие строительство на данном земельном участке. Полагал, что совершенные действия не противоречат требованиям закона и не нарушают права неопределенного круга лиц.
Ответчик Г.Г. в суд не явился, при надлежащем его извещении, его представитель Л. полагал требования прокурора необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление данного иска, а также об отсутствии нарушении законодательства, влекущих недействительность оспариваемых сделок. Указывает, что иск был подан в защиту интересов Муромцевского муниципального района, а также неопределенного круга лиц. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что в случае предоставления участка для строительства они также бы приняли участие в торгах, а муниципальный район имел бы возможность заключить договор аренды на более выгодных условиях. Представитель Администрации района подтвердил, что при проведении торгов была допущена ошибка, поэтому устранить ее путем подписания дополнительного соглашения ответчики не могли. Изменение цели использования земельного участка осуществлено без проведения процедуры торгов, предусмотренной законодательством. В выдаче разрешения на строительство Г.Г. должны были отказать ввиду отсутствия в договоре права на строительство объектов на арендуемом земельном участке. Судом не дана оценка нарушениям процента осуществляемой застройки на спорном земельном участке. Кроме того, 26.10.2013 в здании, возведенном на спорном земельном участке, открыт магазин "Низкоцен", однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было, а при проведении проверки сотрудниками ОНД Муромцевского района ГУ МЧС России по Омской области выявлены нарушения правил пожарной безопасности.
В возражении на апелляционную жалобу Администрация Муромцевского муниципального района просит оставить решение без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 215 - 219), в судебное заседание не явились представитель ответчика Администрации Муромцевского муниципального района Омской области, ответчик Г.Г., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения помощника прокурора Муромцевского района Омской области - Жирнова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика Г.Г. - Л., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В силу ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
Из материалов дела и в частности искового заявления следует, что в данном случае прокурор обращается в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, нарушение которых обосновывает ограничением права граждан на участие в аукционе на право заключение договора аренды спорного земельного участка, в связи с опубликованием проекта договора, запрещающего размещение на арендуемом участке объектов капитального строительства.
Доводы апелляционного представления прокурора, указывающие на обращение в суд в интересах муниципального образования, являются необоснованными и не находят своего подтверждения в материалах дела.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что субъектом требований о признании сделки недействительной по мотиву ее незаконности и о применении последствий ее недействительности является любое заинтересованное лицо, при этом истец обязан доказать нарушение его конкретных, уже существующих, а не вероятных прав, что исключено при подаче прокурором иска в интересах неопределенного круга лиц, либо прокурор обязан доказать нарушение действующего законодательства, влекущего нарушение публичных интересов.
В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением изъятых их оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч. 1 ст. 615 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, т.е. посредством проведения торгов.
В силу ч. 1, 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Из приведенных выше норм следует, что право на участие в аукционе, право на заключение договора аренды является индивидуальным правом каждого конкретного лица, желающего принять участие в указанных правоотношениях.
Допрошенными в качестве свидетелей Ж.Ю.В., К.В.Г., Б.А.А., К.А.Ю., Л.В.А., В.З.В. подтвердили свое намерение принять участие в аукционе, прежде всего, в коммерческих целях - для размещения на спорном участке магазина.
Вместе с тем, указанными лицами требования об оспаривании заключенной в результате проведения торгов сделки - договора аренды спорного земельного участка между Администрацией района и Г.Г., а также последующего дополнительного соглашения к нему от 29.11.2011, не заявлялись.
Таким образом, суд первой инстанции верно полагал об отсутствии в данном случае нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем предъявление анализируемого иска находится вне полномочий прокурора, регламентированных ст. 45 ч. 1 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.
Порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта определен п. 4 ст. 30 ЗК РФ.
В силу пп. 3 п. 7 ст. 30 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
В соответствии со ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.
На основании п. 4 ст. 38 ЗК РФ Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, распоряжением N 471-р от 11.10.2011 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на территории Муромцевского муниципального района", на аукцион было выставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Омская область, <...> "а", сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 10).
На основании свидетельства о государственной регистрации права Муромцевский муниципальный район Омской области является собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Россия, Омская область, <...>, раб. <...> (том 2, л.д. 1).
В пункте 9 кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <...> указано, что разрешенным использованием спорного земельного участка является размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (т. 1, л.д. 26).
Распоряжению от 02.08.2011 N 353-р "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" определено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 55:14:300204:770, расположенного по адресу: Омская область, <...>, - для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (т. 1, л.д. 202).
Из извещения о проведении торгов следует, что Администрацией района было на было выставлено на аукцион право аренды земельного участка, площадью 1589,00 кв. м, с кадастровым номером 55:14:300204:770, расположенного по адресу: Омская область, <...>, сроком на 5 лет, разрешенное использование - земли населенных пунктов для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
Согласно заявке на участие в аукционе от 21.11.2011 и приложенных документов (т. 1, л.д. 11 - 20), протоколу заседания комиссии по организации аренды и продажи имущества N 24 от 24.11.2011 (т. 1, л.д. 21 - 23), извещению о проведении торгов (т. 1, л.д. 29 - 39), протоколу открытого аукциона N 26 (т. 1, л.д. 24 - 25) победителем аукциона признан Г.Г.
По результатам проведенного аукциона 29.11.2011 между Г.А. и администрацией Муромцевского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Омская область, р. <...>, площадью <...> кв. м, с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
Постановлением администрации Муромцевского муниципального района N 354-п от 23.07.2012 был утвержден градостроительный план спорного земельного участка, согласно которому земельный участок отнесен к зоне ОД "Общественно-деловая зона", что подразумевает размещение на нем в том числе, магазинов, торговых комплексов, торговых павильонов, как являющихся, так и не являющихся объектами капитального строительства (т. 1, л.д. 45 - 50).
По заявлению Г.Г. ему выданы разрешения на строительство N <...>, N <...> фундамента, металлического каркаса и ограждающих конструкций здания "магазина-склада" на спорном земельном участке.
При изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных прокурором исковых требований, ввиду отсутствия нарушений прав и интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования.
Доводы апелляционного представления, оспаривающие данные выводы суда состоятельными не могут быть признаны.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушений гражданского и земельного законодательства, влекущих недействительность анализируемых сделок, ввиду отсутствия нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования, а также отсутствия у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска в интересах указанных выше лиц, является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, указанный вывод отмену правильного по существу постановленного решения не влечет.
Ссылка прокурора на то, что в случае предоставления участка для строительства иные лица также бы приняли участие в торгах, а муниципальный район имел бы возможность заключить договор аренды на более выгодных условиях, основана на предположениях и убедительной не является.
Доводы прокурора о наличии нарушения процента осуществляемой застройки на спорном земельном участке являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Указание в апелляционном представлении на то, что 26.10.2013 в здании, возведенном на спорном земельном участке, открыт магазин "Низкоцен", однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было, а при проведении проверки сотрудниками ОНД Муромцевского района ГУ МЧС России по Омской области выявлены нарушения правил пожарной безопасности, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства предметом проверки суда первой инстанции не являлись.
Решение суда в целом соответствует требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оснований для отмены или изменения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Муромцевского районного суда Омской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Муромцевского района Омской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)