Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масинова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу К.,
на решение Озерского городского суда Московской области от 14 января 2014 года по делу по иску Л.В. к Озерскому отделу ФБУ Кадастровая палата по МО об исправлении кадастровой ошибки
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Л.В., его представителя Л.А., К.,
Л.В. обратился в суд с иском к Озерскому отделу ФБУ Кадастровая палата по МО об исправлении кадастровой ошибки.
В обосновании заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 2450 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой доли участка является К.
В ходе кадастровых работ в отношении его участка было установлено несоответствие координат фактического местоположения участка относительно данных, содержащихся в кадастровой выписке, что является препятствием в оформлении документов.
Истец и его представитель иск поддержали, пояснив, что дом, расположенный на участке, разделен между сособственниками. Участок не разделен, стоит на кадастровом учете в границах, огорожен, истцом и третьим лицом унаследован в долях, соседний участок принадлежит Б.Н., с остальных сторон земли общего пользования, соседей нет. Они решили разделить участок, заказали межевание, выяснилось, что участок по кадастровому учету смещен в сторону участка Б.Н., хотя заборы никогда не переносились, споров с ней по границе не было.
Представитель администрации Озерского муниципального района не явился, извещен.
Третье лицо К. с иском согласилась, не возражала против его удовлетворения, подтвердила, что границы участка никуда не переносились, споров с соседкой не возникало, участок еще не разделен.
Третье лицо Б.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против иска не возражала.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по М.О., представитель администрации сельского поселения Бояркинское не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.
Решением Озерского городского суда Московской области от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 2450 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2003 г., категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.
Собственником другой доли является К.
Из плана земельного участка инженера-геодезиста видно, что границы участка по фактическому пользованию не совпадают с их границами по сведениям ГКН.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "КартГеоСервис" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца было установлено несоответствие границ фактического использования (забора) с границами, содержащимися в ГКН, границы указанного земельного участка по фактическому использованию смещены в северо-восточную сторону по отношению к границам, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Данная ситуация возникла вследствие кадастровой ошибки, допущенной при определении координат границ земельного участка истца.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 70 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии кадастровой ошибки, допущенной при определении координат земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Озерского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7012/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-7012/2014
Судья: Масинова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу К.,
на решение Озерского городского суда Московской области от 14 января 2014 года по делу по иску Л.В. к Озерскому отделу ФБУ Кадастровая палата по МО об исправлении кадастровой ошибки
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Л.В., его представителя Л.А., К.,
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Озерскому отделу ФБУ Кадастровая палата по МО об исправлении кадастровой ошибки.
В обосновании заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 2450 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой доли участка является К.
В ходе кадастровых работ в отношении его участка было установлено несоответствие координат фактического местоположения участка относительно данных, содержащихся в кадастровой выписке, что является препятствием в оформлении документов.
Истец и его представитель иск поддержали, пояснив, что дом, расположенный на участке, разделен между сособственниками. Участок не разделен, стоит на кадастровом учете в границах, огорожен, истцом и третьим лицом унаследован в долях, соседний участок принадлежит Б.Н., с остальных сторон земли общего пользования, соседей нет. Они решили разделить участок, заказали межевание, выяснилось, что участок по кадастровому учету смещен в сторону участка Б.Н., хотя заборы никогда не переносились, споров с ней по границе не было.
Представитель администрации Озерского муниципального района не явился, извещен.
Третье лицо К. с иском согласилась, не возражала против его удовлетворения, подтвердила, что границы участка никуда не переносились, споров с соседкой не возникало, участок еще не разделен.
Третье лицо Б.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против иска не возражала.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по М.О., представитель администрации сельского поселения Бояркинское не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.
Решением Озерского городского суда Московской области от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 2450 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2003 г., категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.
Собственником другой доли является К.
Из плана земельного участка инженера-геодезиста видно, что границы участка по фактическому пользованию не совпадают с их границами по сведениям ГКН.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "КартГеоСервис" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца было установлено несоответствие границ фактического использования (забора) с границами, содержащимися в ГКН, границы указанного земельного участка по фактическому использованию смещены в северо-восточную сторону по отношению к границам, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Данная ситуация возникла вследствие кадастровой ошибки, допущенной при определении координат границ земельного участка истца.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 70 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии кадастровой ошибки, допущенной при определении координат земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)