Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Великая М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Афанасьевой Т.В., Семиколенных Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и Мэрии г. Ярославля удовлетворить.
Обязать С. освободить земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, путем демонтажа киоска за счет средств С., в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с С. госпошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Мэрия г. Ярославля обратились в суд с исками к С. об освобождении земельных участков площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, путем демонтажа киосков за счет средств ответчика.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании Постановлений мэрии г. Ярославля от 22.03.2012 года N 654 и N 655 С. предоставлены два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, для эксплуатации временных построек, не являющихся объектами капитального строительства - павильонов; ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков N - ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. По итогам заседания комиссии по рассмотрению вопросов по освобождению территории города от самовольно размещенных временных сооружений на территории города от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о начале процедуры по расторжению указанных договоров аренды. Уведомлениями N от ДД.ММ.ГГГГ С. извещен о прекращении срока действия договоров аренды, уведомления получены им ДД.ММ.ГГГГ. Договоры аренды прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки до настоящего времени не освобождены.
Определением суда от 03.12.2013 года дела по указанным искам объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действие договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков N прекращено, данные договоры расторгнуты, земельные участки должны быть освобождены ответчиком от размещения на них временных сооружений.
С указанными выводами, мотивами, по которым суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 304, 305, 610 ГК РФ.
Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Приведенное положение закона не устанавливает ограничений для сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на отказ от договора, за исключением требования о соблюдении срока предупреждения, установленного в указанной статье или в договоре.
Названное предупреждение является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Договор аренды считается прекращенным по истечении одного и трех месяцев соответственно для движимого и недвижимого имущества, если иной срок не установлен в законе или договоре.
Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Ярославля с С. заключены договоры N аренды находящихся в государственной собственности земельных участков (площадью <...> кв. м и <...> кв. м соответственно), расположенных по адресу: <адрес>, для эксплуатации временных построек, не являющихся объектами капитального строительства - павильонов с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" в адрес С. были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении действия договоров N и аренды находящихся в государственной собственности земельных участков (площадью <...> кв. м и <...> кв. м соответственно), расположенных по адресу: <адрес> (<...>).
Уведомления об отказе от договора аренды, направленные ответчику, содержат волеизъявление на прекращение арендных отношений, сделаны в письменной форме и переданы контрагенту ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются уведомления о вручении (<...>). Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.
При указанных обстоятельствах, договоры аренды земельных участков, заключенные с С., прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для освобождения ответчиком спорных земельных участков.
Таким образом, ссылка в жалобе на признание частично недействующими норм "Положения об освобождении территории города от самовольно возведенных временных построек, не являющихся объектами капитального строительства", утвержденного постановлением мэрии г. Ярославля от 30.10.2012 г. N 2412 с учетом изложенных обстоятельств на правильность постановленного судом решения не влияет.
Кроме того, согласно п. 2 приведенного Положения, на которое ссылается апеллянт, под самовольно возведенными временными постройками, не являющимися объектами капитального строительства (далее - самовольная временная постройка), понимаются не относящиеся к объектам недвижимости постройки (сооружения) - такие как: киоски, навесы, площадки, оборудованные навесом для ожидания пассажирами городского транспорта, с киоском (остановочный комплекс), площадки для обучения вождению автотранспортных средств, временные автостоянки и парковки, временные гаражи, временные сооружения торговли и сферы услуг и другие подобные объекты, размещенные без оформленных в установленном порядке договоров аренды земельных участков, распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления. Поскольку, действие договоров аренды, заключенных с ответчиком, прекращено, то в настоящее время земельные участки ответчиком используются без оформленных в установленном порядке договоров аренды земельных участков.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что "Положение об освобождении территории города от самовольно возведенных временных построек, не являющихся объектами капитального строительства", утвержденные постановлением мэрии г. Ярославля от 30.10.2012 г. N 2412, на которое имеются ссылки в судебном решении, признано недействующим, является несостоятельной.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2012 года признаны недействующими с момента принятия пункты 3, 6, 7, абзацы 1-5 пункта 8, пункт 9 указанного Положения, однако данный правовой акт в целом недействующим не признавался, юридической силы не утратил.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, не получал копию искового заявления, о месте и времени судебного заседания не извещался, опровергается материалами дела.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела с копией искового заявления и приложенными к нему документами направлена ответчику по имевшемуся в материалах дела адресу ответчика: <адрес>. Согласно уведомлению (<...>) указанные документы были получены М., который, в соответствии с имеющейся в материалах доверенностью (<...>) уполномочен С. на представление своих интересов в суде.
Согласно сведениям справочного листа гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ представитель С. по доверенности М. знакомился с материалами дела.
Из материалов дела также усматривается, что судом запрошена адресно-справочная информация в отношении С., согласно которой ответчик проживает по адресу: <адрес>
Извещение о соединении гражданских дел N в одно производство, а также извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела - ДД.ММ.ГГГГ, направлено С. по месту его регистрации: <адрес>, и по ставшему известному месту жительства ответчика: <адрес>), извещение получено представителем С. по доверенности М.
Таким образом, с учетом процессуального права ответчика вести дела через своего представителя, судебная коллегия полагает, что требования главы 10 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена С. <адрес> по двум известным суду адресам <данные изъяты> конверт вернулся по истечению срока хранения <данные изъяты>).
Таким образом, доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3154/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-3154/2014
Судья: Великая М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Афанасьевой Т.В., Семиколенных Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и Мэрии г. Ярославля удовлетворить.
Обязать С. освободить земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, путем демонтажа киоска за счет средств С., в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с С. госпошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Мэрия г. Ярославля обратились в суд с исками к С. об освобождении земельных участков площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, путем демонтажа киосков за счет средств ответчика.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании Постановлений мэрии г. Ярославля от 22.03.2012 года N 654 и N 655 С. предоставлены два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, для эксплуатации временных построек, не являющихся объектами капитального строительства - павильонов; ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков N - ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. По итогам заседания комиссии по рассмотрению вопросов по освобождению территории города от самовольно размещенных временных сооружений на территории города от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о начале процедуры по расторжению указанных договоров аренды. Уведомлениями N от ДД.ММ.ГГГГ С. извещен о прекращении срока действия договоров аренды, уведомления получены им ДД.ММ.ГГГГ. Договоры аренды прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки до настоящего времени не освобождены.
Определением суда от 03.12.2013 года дела по указанным искам объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действие договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков N прекращено, данные договоры расторгнуты, земельные участки должны быть освобождены ответчиком от размещения на них временных сооружений.
С указанными выводами, мотивами, по которым суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 304, 305, 610 ГК РФ.
Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Приведенное положение закона не устанавливает ограничений для сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на отказ от договора, за исключением требования о соблюдении срока предупреждения, установленного в указанной статье или в договоре.
Названное предупреждение является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Договор аренды считается прекращенным по истечении одного и трех месяцев соответственно для движимого и недвижимого имущества, если иной срок не установлен в законе или договоре.
Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Ярославля с С. заключены договоры N аренды находящихся в государственной собственности земельных участков (площадью <...> кв. м и <...> кв. м соответственно), расположенных по адресу: <адрес>, для эксплуатации временных построек, не являющихся объектами капитального строительства - павильонов с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" в адрес С. были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении действия договоров N и аренды находящихся в государственной собственности земельных участков (площадью <...> кв. м и <...> кв. м соответственно), расположенных по адресу: <адрес> (<...>).
Уведомления об отказе от договора аренды, направленные ответчику, содержат волеизъявление на прекращение арендных отношений, сделаны в письменной форме и переданы контрагенту ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются уведомления о вручении (<...>). Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.
При указанных обстоятельствах, договоры аренды земельных участков, заключенные с С., прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для освобождения ответчиком спорных земельных участков.
Таким образом, ссылка в жалобе на признание частично недействующими норм "Положения об освобождении территории города от самовольно возведенных временных построек, не являющихся объектами капитального строительства", утвержденного постановлением мэрии г. Ярославля от 30.10.2012 г. N 2412 с учетом изложенных обстоятельств на правильность постановленного судом решения не влияет.
Кроме того, согласно п. 2 приведенного Положения, на которое ссылается апеллянт, под самовольно возведенными временными постройками, не являющимися объектами капитального строительства (далее - самовольная временная постройка), понимаются не относящиеся к объектам недвижимости постройки (сооружения) - такие как: киоски, навесы, площадки, оборудованные навесом для ожидания пассажирами городского транспорта, с киоском (остановочный комплекс), площадки для обучения вождению автотранспортных средств, временные автостоянки и парковки, временные гаражи, временные сооружения торговли и сферы услуг и другие подобные объекты, размещенные без оформленных в установленном порядке договоров аренды земельных участков, распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления. Поскольку, действие договоров аренды, заключенных с ответчиком, прекращено, то в настоящее время земельные участки ответчиком используются без оформленных в установленном порядке договоров аренды земельных участков.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что "Положение об освобождении территории города от самовольно возведенных временных построек, не являющихся объектами капитального строительства", утвержденные постановлением мэрии г. Ярославля от 30.10.2012 г. N 2412, на которое имеются ссылки в судебном решении, признано недействующим, является несостоятельной.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2012 года признаны недействующими с момента принятия пункты 3, 6, 7, абзацы 1-5 пункта 8, пункт 9 указанного Положения, однако данный правовой акт в целом недействующим не признавался, юридической силы не утратил.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, не получал копию искового заявления, о месте и времени судебного заседания не извещался, опровергается материалами дела.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела с копией искового заявления и приложенными к нему документами направлена ответчику по имевшемуся в материалах дела адресу ответчика: <адрес>. Согласно уведомлению (<...>) указанные документы были получены М., который, в соответствии с имеющейся в материалах доверенностью (<...>) уполномочен С. на представление своих интересов в суде.
Согласно сведениям справочного листа гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ представитель С. по доверенности М. знакомился с материалами дела.
Из материалов дела также усматривается, что судом запрошена адресно-справочная информация в отношении С., согласно которой ответчик проживает по адресу: <адрес>
Извещение о соединении гражданских дел N в одно производство, а также извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела - ДД.ММ.ГГГГ, направлено С. по месту его регистрации: <адрес>, и по ставшему известному месту жительства ответчика: <адрес>), извещение получено представителем С. по доверенности М.
Таким образом, с учетом процессуального права ответчика вести дела через своего представителя, судебная коллегия полагает, что требования главы 10 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена С. <адрес> по двум известным суду адресам <данные изъяты> конверт вернулся по истечению срока хранения <данные изъяты>).
Таким образом, доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)