Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.В.Быкова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Н.В. Жуковой и Е.В. Федотовой,
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации муниципального образования Троицкий сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (далее - Администрация МО Троицкий сельсовет) на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2012 года (далее также - решение суда) удовлетворен иск Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО Троицкий сельсовет: суд признал незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер к разработке проектов организации дорожного движения и схемы дислокации дорожных знаков и разметки автомобильных дорог местного значения на территории сельских поселений в границах сельсовета; на Администрацию МО Троицкий сельсовет возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект организации дорожного движения, схему дислокации дорожных знаков и разметки в границах населенных пунктов муниципального образования.
20 февраля 2014 года представитель Администрации МО Троицкий сельсовет обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части разработки проекта организации дорожного движения, схемы дислокации дорожных знаков и разметки в границах населенных пунктов муниципального образования до (дата), указав, что определением суда от 24 мая 2013 года Администрации МО Троицкий сельсовет была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до (дата). Однако исполнить судебный акт до настоящего времени не представляется возможным в связи с отсутствием в бюджете денежных средств. Бюджет сельсовета на... год был сформирован в конце... года, денежные средства на указанные в решении суда цели в бюджет заложены не были в связи и их отсутствием.
В судебном заседании представитель Администрации МО Троицкий сельсовет Л. заявление поддержал.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2014 года в предоставлении отсрочки отказано.
В частной жалобе представитель Администрации МО Троицкий сельсовет просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки до (дата) удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленного требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Приведенные должником обстоятельства в обоснование заявленного им ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного постановления. При этом должником не предоставлено гарантий того, что по окончании срока действия отсрочки решение суда будет исполнено. Отсутствие же денежных средств в бюджете основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является, поскольку законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств в бюджете соответствующего муниципального образования.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судебными постановлениями должнику ранее уже предоставлялись отсрочки исполнения решения суда от 12 мая 2012 года, однако до настоящего времени решение суда должником так и не исполнено, суд пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении Администрации МО Троицкий сельсовет очередной отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения суда не опровергают.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации муниципального образования Троицкий сельсовет Бузулукского района Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4287/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-4287/2014
Судья Н.В.Быкова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Н.В. Жуковой и Е.В. Федотовой,
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации муниципального образования Троицкий сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (далее - Администрация МО Троицкий сельсовет) на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2012 года (далее также - решение суда) удовлетворен иск Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО Троицкий сельсовет: суд признал незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер к разработке проектов организации дорожного движения и схемы дислокации дорожных знаков и разметки автомобильных дорог местного значения на территории сельских поселений в границах сельсовета; на Администрацию МО Троицкий сельсовет возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект организации дорожного движения, схему дислокации дорожных знаков и разметки в границах населенных пунктов муниципального образования.
20 февраля 2014 года представитель Администрации МО Троицкий сельсовет обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части разработки проекта организации дорожного движения, схемы дислокации дорожных знаков и разметки в границах населенных пунктов муниципального образования до (дата), указав, что определением суда от 24 мая 2013 года Администрации МО Троицкий сельсовет была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до (дата). Однако исполнить судебный акт до настоящего времени не представляется возможным в связи с отсутствием в бюджете денежных средств. Бюджет сельсовета на... год был сформирован в конце... года, денежные средства на указанные в решении суда цели в бюджет заложены не были в связи и их отсутствием.
В судебном заседании представитель Администрации МО Троицкий сельсовет Л. заявление поддержал.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2014 года в предоставлении отсрочки отказано.
В частной жалобе представитель Администрации МО Троицкий сельсовет просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки до (дата) удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленного требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Приведенные должником обстоятельства в обоснование заявленного им ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного постановления. При этом должником не предоставлено гарантий того, что по окончании срока действия отсрочки решение суда будет исполнено. Отсутствие же денежных средств в бюджете основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является, поскольку законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств в бюджете соответствующего муниципального образования.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судебными постановлениями должнику ранее уже предоставлялись отсрочки исполнения решения суда от 12 мая 2012 года, однако до настоящего времени решение суда должником так и не исполнено, суд пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении Администрации МО Троицкий сельсовет очередной отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения суда не опровергают.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации муниципального образования Троицкий сельсовет Бузулукского района Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)