Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно занял часть принадлежащего ему земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Барабанов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Усовой Е.А., Полыги В.А.
при секретаре: К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя М. - У. на решение Москаленского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. в лице представителя У. к К.Р. - отказать.
Взыскать с М. в пользу К.Р. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М. обратился с иском к К.Р., в обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...>, он является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Омская область, р.<...>. Ответчик незаконно занял часть принадлежащего ему земельного участка, а именно <...> метра по всей длине смежного участка с южной стороны, допустив его захламление строительным мусором. Он не однократно обращался к К.Р. с устной просьбой освободить незаконно занимаемую часть земельного участка. В мае 2013 года истец направил К.Р. претензию с предложением в десятидневный срок с момента ее получения освободить занятый незаконно земельный участок. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных требований просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, площадью <...>.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: р.<...>, до границы между смежными участками по линии от точки 4 с координатами <...> на дирекционный угол <...> - на <...> метра до точки 3 с координатами <...>. Также просил обязать ответчика привести земельный участок, подвергшийся порче, в пригодное для использования состояние, а именно устранить захламление участка, взыскать судебные расходы на представителя <...> рублей.
Представитель истца У. в суде первой инстанции требования поддержал в полном объеме и пояснил, что межевание земельного участка в настоящее время принадлежащего истцу и постановка его на кадастровый учет проведена прежним собственником. М. пользуется участком с момента его приобретения в 2008 году. Считает, что ответчик своими действиями нарушил право истца на пользование своей собственностью, самовольно занял часть земельного участка истца и засорил его строительным мусором.
К.Р. и его представитель Г. иск не признали и пояснили, что действий по нарушению прав собственности истца на пользование земельным участком ответчик не совершал, захват земли истца на границе смежных участков не проводил, строительным мусором его не засорял. М. в 2008 году купил земельный участок в уже существующих границах. При этом забор между двумя соседними участками стоит на протяжении 30 лет. Указанный забор был установлен прежним собственником земельного участка, который в настоящий момент принадлежит истцу, - Б.
Представитель третьего лица ООО "Кадастр" К.А. пояснил, что <...> на основании обращения гр. Л., прежнего собственника земельного участка, принадлежащего истцу М., он проводил межевание земельного участка расположенного по адресу: р.<...>. Граница между спорными участками по адресу: р.<...> была определена им по согласованию с супругой ответчика - К.Т., подпись которой имеется в акте согласования границ. В тот день со слов заявителя на межевание ему стало известно, что соседи К-кие уступают им 1,5 метра по всей длине участка, для проезда автомобиля во двор домовладения. К.Т. подтвердила данное обстоятельство, расписавшись в акте согласования границ, поэтому он обозначил точки земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: р.<...>, со смещением в сторону земельного участка ответчика К.Р. на 1,5 метра по всей длине участка. Забор между спорными земельными участками не передвигался и в настоящее время он стоит на том же самом месте, как и на момент межевания.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, администрации Москаленского муниципального района Омской области, Москаленского филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области при надлежащем извещении, причины неявки неизвестны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - У. с решением суда не согласен. Приводит нормы материального права, на основании которых просит решение суда отменить. Полагает, что закрепление границ земельного участка истца в государственном кадастре свидетельствует о его самовольном занятии ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя М. - У., поддержавшего доводы жалобы, К.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны ответчика К.Р. самовольного захвата земли, пришел к выводу о недоказанности М. нарушений его прав.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
По смыслу названных норм только собственник земельного участка имеет право распоряжаться им любым предусмотренным законом способом. Иные лица не вправе пользоваться земельным участком, если такое право не было предоставлено им собственником такого земельного участка.
В случае неправомерного пользования земельным участком со стороны третьих лиц собственник такого участка имеет право на защиту своих законных интересов.
Так, согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, р.<...>, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <...> от <...> (л.д. 6).
К.Р. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, р.<...>, площадью <...> га, в обоснование чего представлено свидетельство на право собственности на землю серии РФ <...> N <...> от <...> (л.д. 30 - 32).
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, М. указал, что К.Р. захватил его земельный участок на 1,7 метра (в ширину) и по всей длине участка, захламив при этом его строительным мусором.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Указанное подтверждается и позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, на М. как на лице, заявляющем исковые требования, лежала обязанность по доказываю не только факта принадлежности ему земельного участка по адресу: Омская область, р.<...>, но и того факта, что ответчик К.Р. действительно захватил его земельный участок на 1,7 метра (в ширину) и по всей длине участка, захламив при этом его строительным мусором.
В обоснование своей позиции истец указал, что сведения о местоположении принадлежащего ему земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.
Действительно, согласно ст. ст. 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации под землеустройством понимается, в том числе, проведение мероприятий по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
Согласно ст. 7 названного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.
Исходя из вышеизложенного, само по себе внесение сведений о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости не свидетельствует безусловным образом о захвате такого земельного участка со стороны третьих лиц, поскольку лишь закрепляет в кадастре уникальные характеристики земельного участка.
Такими доказательствами могут являться акт выноса в натуру земельного участка; схема земельного участка, составленная по данным государственного кадастра недвижимости, с отмеченными на ней объектами, принадлежащими третьим лицам (забор, мусор, постройки); заключение кадастрового инженера о наличии на принадлежащем собственнику участку чужого имущества и т.д.
Как следует из материалов дела, границы земельного участка ответчика до настоящего времени не определены и в государственный кадастр недвижимости не внесены, в связи с чем оснований утверждать, что земельные участки истца и ответчика пересекаются, не имеется. В случае последующего возникновения спора о границах земельных участков, стороны не лишены возможности разрешить его в установленном законом порядке.
Не имеется в материалах дела и доказательств того, что фактически используемый ответчиком земельный участок (до забора) пересекается с границами земельного участка истца, учтенными в государственном кадастре недвижимости.
Соответственно, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств объективно свидетельствующих о самовольном захвате ответчиком спорной части земельного участка (фото, акт выноса в натуру границ земельного участка и т.д.), в том числе путем размещения забора на участке истца.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, М. приобрел указанный земельный участок в существующих фактических границах, установленных прежними собственниками земельного участка, названные фактические границы не изменялись, забор между смежными участками не переносился.
В названной ситуации, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика переноса забора и самовольного захвата земельного участка истца не совершалось.
Доводы апелляционной жалобы о закреплении границ земельного участка истца в государственном кадастре недвижимости не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку, как было указано выше, факт нарушения этих границ ответчиком, а, следовательно, и уменьшения за счет этого площади принадлежащего М. земельного участка своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Москаленского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7905/2013
Требование: Об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно занял часть принадлежащего ему земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7905/2013
Председательствующий: Барабанов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Усовой Е.А., Полыги В.А.
при секретаре: К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя М. - У. на решение Москаленского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. в лице представителя У. к К.Р. - отказать.
Взыскать с М. в пользу К.Р. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М. обратился с иском к К.Р., в обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...>, он является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Омская область, р.<...>. Ответчик незаконно занял часть принадлежащего ему земельного участка, а именно <...> метра по всей длине смежного участка с южной стороны, допустив его захламление строительным мусором. Он не однократно обращался к К.Р. с устной просьбой освободить незаконно занимаемую часть земельного участка. В мае 2013 года истец направил К.Р. претензию с предложением в десятидневный срок с момента ее получения освободить занятый незаконно земельный участок. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных требований просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, площадью <...>.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: р.<...>, до границы между смежными участками по линии от точки 4 с координатами <...> на дирекционный угол <...> - на <...> метра до точки 3 с координатами <...>. Также просил обязать ответчика привести земельный участок, подвергшийся порче, в пригодное для использования состояние, а именно устранить захламление участка, взыскать судебные расходы на представителя <...> рублей.
Представитель истца У. в суде первой инстанции требования поддержал в полном объеме и пояснил, что межевание земельного участка в настоящее время принадлежащего истцу и постановка его на кадастровый учет проведена прежним собственником. М. пользуется участком с момента его приобретения в 2008 году. Считает, что ответчик своими действиями нарушил право истца на пользование своей собственностью, самовольно занял часть земельного участка истца и засорил его строительным мусором.
К.Р. и его представитель Г. иск не признали и пояснили, что действий по нарушению прав собственности истца на пользование земельным участком ответчик не совершал, захват земли истца на границе смежных участков не проводил, строительным мусором его не засорял. М. в 2008 году купил земельный участок в уже существующих границах. При этом забор между двумя соседними участками стоит на протяжении 30 лет. Указанный забор был установлен прежним собственником земельного участка, который в настоящий момент принадлежит истцу, - Б.
Представитель третьего лица ООО "Кадастр" К.А. пояснил, что <...> на основании обращения гр. Л., прежнего собственника земельного участка, принадлежащего истцу М., он проводил межевание земельного участка расположенного по адресу: р.<...>. Граница между спорными участками по адресу: р.<...> была определена им по согласованию с супругой ответчика - К.Т., подпись которой имеется в акте согласования границ. В тот день со слов заявителя на межевание ему стало известно, что соседи К-кие уступают им 1,5 метра по всей длине участка, для проезда автомобиля во двор домовладения. К.Т. подтвердила данное обстоятельство, расписавшись в акте согласования границ, поэтому он обозначил точки земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: р.<...>, со смещением в сторону земельного участка ответчика К.Р. на 1,5 метра по всей длине участка. Забор между спорными земельными участками не передвигался и в настоящее время он стоит на том же самом месте, как и на момент межевания.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, администрации Москаленского муниципального района Омской области, Москаленского филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области при надлежащем извещении, причины неявки неизвестны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - У. с решением суда не согласен. Приводит нормы материального права, на основании которых просит решение суда отменить. Полагает, что закрепление границ земельного участка истца в государственном кадастре свидетельствует о его самовольном занятии ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя М. - У., поддержавшего доводы жалобы, К.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны ответчика К.Р. самовольного захвата земли, пришел к выводу о недоказанности М. нарушений его прав.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
По смыслу названных норм только собственник земельного участка имеет право распоряжаться им любым предусмотренным законом способом. Иные лица не вправе пользоваться земельным участком, если такое право не было предоставлено им собственником такого земельного участка.
В случае неправомерного пользования земельным участком со стороны третьих лиц собственник такого участка имеет право на защиту своих законных интересов.
Так, согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, р.<...>, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <...> от <...> (л.д. 6).
К.Р. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, р.<...>, площадью <...> га, в обоснование чего представлено свидетельство на право собственности на землю серии РФ <...> N <...> от <...> (л.д. 30 - 32).
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, М. указал, что К.Р. захватил его земельный участок на 1,7 метра (в ширину) и по всей длине участка, захламив при этом его строительным мусором.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Указанное подтверждается и позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, на М. как на лице, заявляющем исковые требования, лежала обязанность по доказываю не только факта принадлежности ему земельного участка по адресу: Омская область, р.<...>, но и того факта, что ответчик К.Р. действительно захватил его земельный участок на 1,7 метра (в ширину) и по всей длине участка, захламив при этом его строительным мусором.
В обоснование своей позиции истец указал, что сведения о местоположении принадлежащего ему земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.
Действительно, согласно ст. ст. 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации под землеустройством понимается, в том числе, проведение мероприятий по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
Согласно ст. 7 названного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.
Исходя из вышеизложенного, само по себе внесение сведений о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости не свидетельствует безусловным образом о захвате такого земельного участка со стороны третьих лиц, поскольку лишь закрепляет в кадастре уникальные характеристики земельного участка.
Такими доказательствами могут являться акт выноса в натуру земельного участка; схема земельного участка, составленная по данным государственного кадастра недвижимости, с отмеченными на ней объектами, принадлежащими третьим лицам (забор, мусор, постройки); заключение кадастрового инженера о наличии на принадлежащем собственнику участку чужого имущества и т.д.
Как следует из материалов дела, границы земельного участка ответчика до настоящего времени не определены и в государственный кадастр недвижимости не внесены, в связи с чем оснований утверждать, что земельные участки истца и ответчика пересекаются, не имеется. В случае последующего возникновения спора о границах земельных участков, стороны не лишены возможности разрешить его в установленном законом порядке.
Не имеется в материалах дела и доказательств того, что фактически используемый ответчиком земельный участок (до забора) пересекается с границами земельного участка истца, учтенными в государственном кадастре недвижимости.
Соответственно, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств объективно свидетельствующих о самовольном захвате ответчиком спорной части земельного участка (фото, акт выноса в натуру границ земельного участка и т.д.), в том числе путем размещения забора на участке истца.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, М. приобрел указанный земельный участок в существующих фактических границах, установленных прежними собственниками земельного участка, названные фактические границы не изменялись, забор между смежными участками не переносился.
В названной ситуации, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика переноса забора и самовольного захвата земельного участка истца не совершалось.
Доводы апелляционной жалобы о закреплении границ земельного участка истца в государственном кадастре недвижимости не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку, как было указано выше, факт нарушения этих границ ответчиком, а, следовательно, и уменьшения за счет этого площади принадлежащего М. земельного участка своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Москаленского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)