Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Латыповой З.Г., Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.Н. к М.Н.М. об установлении границ земельных участков, устранении нарушений прав собственника,
по апелляционной жалобе З.Н.Н. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
З.Н.Н. обратился в суд с иском к М.Н.М., в котором с учетом уточнения исковых требований просил: установить границы смежных земельных участков N ... и N ..., расположенных по адресу: РБ, адрес, адрес, с кадастровыми номерами N ... соответственно; обязать М.Н.М. передвинуть забор на N ... метр N ... см. в сторону своего участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, адрес взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя - N ... руб., на оплату услуг межевания - N ... руб., по оплате госпошлины - N ... руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности на землю адрес от дата истец является собственником земельного участка N ... площадью N ... кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес, адрес М.Н.М., владея соседним участком N ..., в дата года перенесла общую границу (забор), уменьшив территорию участка З.Н.Н. С целью защиты своих прав истец дата обратился в МУП "адрес" муниципального района адрес РБ для проведения геодезических работ. В результате проведенных работ было выявлено, что площадь участка истца составляет N ... кв. м, вместо N ... кв. м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка в настоящее время не соответствует размеру земельного участка, выделенного истцу.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Н.Н. к М.Н.М. об установлении границ земельных участков N ..., N ..., и обязании ответчика передвинуть забор на N ... метр N ... см в сторону своего участка по адресу: РБ, адрес коллективный сад N ... участок N ... и взыскании судебных расходов отказать, в связи с необоснованностью.
В апелляционной жалобе З.Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что материалами дела установлено и сторонами подтверждается, что истцу и ответчику принадлежали смежные участки и согласно членской книжки садовода З.Н.Н. принадлежит земельный участок площадью N ... кв. м, а М.Н.М. признает, что допустила самовольную постройку в виде пристроя к садовому дому без согласования с истцом, освободив прилегающую территорию к дому со стороны истца. При строительстве пристроя к садовому дому отсутствовал акт согласования местоположения границ. Таким образом, изначально, установление границ и регистрация права собственности происходили вопреки интересам истца. Материалами дела подтверждается, что уменьшение общей площади земельного участка истца произошло в результате неправомерных действий ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Н.М. - К.Д.У. просил в доводах апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
М.Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела без ее участия.
З.Н.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Часть 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как видно из материалов дела, на основании архивной выписки из постановления администрации адрес РБ N ...УД от дата от дата N ..., З.Н.Н. является собственником земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N ..., площадью N ... кв. м, расположенного по адресу: РБ адрес, адрес N ..., участок N ... для ведения коллективного садоводства, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серия адрес.
Сведения об указанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.
Из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего истцу, от дата N ... следует, что граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок расположен в кадастровом квартале N ....
По заказу истца кадастровым инженером МУП "адрес" адрес РБ был изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N ....
Согласно данному межевому плану, земельный участок З.Н.Н. имеет общую уточненную площадь N ... кв. м.
М.Н.М. является собственником смежного с истцом земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N ..., площадью N ... кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес, адрес, для ведения коллективного садоводства, на основании договора купли-продажи земельного участка N б/н от дата (л.д. 35).
Сведения об указанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.
Из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ответчику, от дата N ... следует, что земельный участок расположен в кадастровом квартале N ... Данные по границам земельного участка в кадастровом паспорте отсутствуют.
В обосновании своих требований истец ссылался на то, что М.Н.М. в дата года перенесла общую границу (забор), в сторону земельного участка истца, тем самым уменьшила территорию земельного участка, принадлежащего ему.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что установленный ответчиком между участками N ... и N ... забор находится в пределах юридических границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем, отказать в удовлетворении исковых требований З.Н.Н. об обязательстве М.Н.М. перенести забор и установлении границ земельных участков.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение утверждений о нахождении возведенного ответчиком забора в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, суд правомерно отклонил указанные доводы истца как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Заключением N ... от дата эксперты пришли к выводам, что площадь земельного участка N ..., принадлежащего истцу, составляет N ... кв. м; площадь земельного участка N ..., принадлежащего ответчику, составляет N ... кв. м. Земельные участки истца и ответчика являются ранее учтенными, поставлены на кадастровый учет дата, то есть постановка этих участков на кадастровый учет осуществлялась на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок. Такие документы, в силу исторических особенностей предоставления земельных участков, зачастую не имеют четкого описания местоположения земельного участка и, соответственно, находящаяся в них информация не содержит определенного набора уникальных характеристик, позволяющих идентифицировать земельные участки в качестве индивидуально-определенных вещей. Таким образом, дата земельные участки с кадастровыми номерами N ..., N ... были поставлены на учет с площадью N ... и N ... кв. м соответственно. Эти площади для данных земельных участков являются декларированными. То есть декларированная площадь - это площадь ранее учтенных земельных участков, установленная на основании какого-либо документа.
Как видно из материалов дела, местоположение границ смежных земельных участков документально не подтверждено, в представленных документах границы указаны декларативно. Границы земельного участка, предоставленного в собственность истцу, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Поскольку земельный участок истца не был сформирован, его границы, как и границы земельного участка ответчика не были закреплены на местности, то оснований для утверждений о том, что забор ответчика установлен с заступом на участок истца не имеется.
Ввиду отсутствия межевания спорных земельных участок, применительно к содержанию изложенных выше норм материального права, право истца на конкретную часть поверхности земли в указанных им границах не возникло, а, следовательно, оно не может быть нарушено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документально истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью N ... кв. м, а ответчику площадью - N ... кв. м, а фактически площадь земельного участка истца составляет N ... кв. м, что на N ... кв. м меньше, чем в правоустанавливающих документах, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что документальная и фактическая площадь земельного участка не всегда совпадают, в связи с чем сформулировано законодательное требование об уточнении границ, площади земельного участка на местности и внесение данных сведений в данные кадастрового учета.
Сам по себе факт того, что фактическая площадь земельного участка истца составляет N ... кв. м вместо юридической - N ... кв. м, не свидетельствует о нарушении прав истца именно со стороны ответчика, поскольку как фактически, так и юридически площадь земельного участка, принадлежащего М.Н.М., совпадает, доказательства наложения смежных земельных участков отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, постановленное Учалинским районным судом РБ, законным, обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены либо изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15949/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-15949/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Латыповой З.Г., Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.Н. к М.Н.М. об установлении границ земельных участков, устранении нарушений прав собственника,
по апелляционной жалобе З.Н.Н. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
З.Н.Н. обратился в суд с иском к М.Н.М., в котором с учетом уточнения исковых требований просил: установить границы смежных земельных участков N ... и N ..., расположенных по адресу: РБ, адрес, адрес, с кадастровыми номерами N ... соответственно; обязать М.Н.М. передвинуть забор на N ... метр N ... см. в сторону своего участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, адрес взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя - N ... руб., на оплату услуг межевания - N ... руб., по оплате госпошлины - N ... руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности на землю адрес от дата истец является собственником земельного участка N ... площадью N ... кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес, адрес М.Н.М., владея соседним участком N ..., в дата года перенесла общую границу (забор), уменьшив территорию участка З.Н.Н. С целью защиты своих прав истец дата обратился в МУП "адрес" муниципального района адрес РБ для проведения геодезических работ. В результате проведенных работ было выявлено, что площадь участка истца составляет N ... кв. м, вместо N ... кв. м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка в настоящее время не соответствует размеру земельного участка, выделенного истцу.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Н.Н. к М.Н.М. об установлении границ земельных участков N ..., N ..., и обязании ответчика передвинуть забор на N ... метр N ... см в сторону своего участка по адресу: РБ, адрес коллективный сад N ... участок N ... и взыскании судебных расходов отказать, в связи с необоснованностью.
В апелляционной жалобе З.Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что материалами дела установлено и сторонами подтверждается, что истцу и ответчику принадлежали смежные участки и согласно членской книжки садовода З.Н.Н. принадлежит земельный участок площадью N ... кв. м, а М.Н.М. признает, что допустила самовольную постройку в виде пристроя к садовому дому без согласования с истцом, освободив прилегающую территорию к дому со стороны истца. При строительстве пристроя к садовому дому отсутствовал акт согласования местоположения границ. Таким образом, изначально, установление границ и регистрация права собственности происходили вопреки интересам истца. Материалами дела подтверждается, что уменьшение общей площади земельного участка истца произошло в результате неправомерных действий ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Н.М. - К.Д.У. просил в доводах апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
М.Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела без ее участия.
З.Н.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Часть 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как видно из материалов дела, на основании архивной выписки из постановления администрации адрес РБ N ...УД от дата от дата N ..., З.Н.Н. является собственником земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N ..., площадью N ... кв. м, расположенного по адресу: РБ адрес, адрес N ..., участок N ... для ведения коллективного садоводства, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серия адрес.
Сведения об указанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.
Из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего истцу, от дата N ... следует, что граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок расположен в кадастровом квартале N ....
По заказу истца кадастровым инженером МУП "адрес" адрес РБ был изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N ....
Согласно данному межевому плану, земельный участок З.Н.Н. имеет общую уточненную площадь N ... кв. м.
М.Н.М. является собственником смежного с истцом земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N ..., площадью N ... кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес, адрес, для ведения коллективного садоводства, на основании договора купли-продажи земельного участка N б/н от дата (л.д. 35).
Сведения об указанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.
Из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ответчику, от дата N ... следует, что земельный участок расположен в кадастровом квартале N ... Данные по границам земельного участка в кадастровом паспорте отсутствуют.
В обосновании своих требований истец ссылался на то, что М.Н.М. в дата года перенесла общую границу (забор), в сторону земельного участка истца, тем самым уменьшила территорию земельного участка, принадлежащего ему.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что установленный ответчиком между участками N ... и N ... забор находится в пределах юридических границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем, отказать в удовлетворении исковых требований З.Н.Н. об обязательстве М.Н.М. перенести забор и установлении границ земельных участков.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение утверждений о нахождении возведенного ответчиком забора в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, суд правомерно отклонил указанные доводы истца как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Заключением N ... от дата эксперты пришли к выводам, что площадь земельного участка N ..., принадлежащего истцу, составляет N ... кв. м; площадь земельного участка N ..., принадлежащего ответчику, составляет N ... кв. м. Земельные участки истца и ответчика являются ранее учтенными, поставлены на кадастровый учет дата, то есть постановка этих участков на кадастровый учет осуществлялась на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок. Такие документы, в силу исторических особенностей предоставления земельных участков, зачастую не имеют четкого описания местоположения земельного участка и, соответственно, находящаяся в них информация не содержит определенного набора уникальных характеристик, позволяющих идентифицировать земельные участки в качестве индивидуально-определенных вещей. Таким образом, дата земельные участки с кадастровыми номерами N ..., N ... были поставлены на учет с площадью N ... и N ... кв. м соответственно. Эти площади для данных земельных участков являются декларированными. То есть декларированная площадь - это площадь ранее учтенных земельных участков, установленная на основании какого-либо документа.
Как видно из материалов дела, местоположение границ смежных земельных участков документально не подтверждено, в представленных документах границы указаны декларативно. Границы земельного участка, предоставленного в собственность истцу, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Поскольку земельный участок истца не был сформирован, его границы, как и границы земельного участка ответчика не были закреплены на местности, то оснований для утверждений о том, что забор ответчика установлен с заступом на участок истца не имеется.
Ввиду отсутствия межевания спорных земельных участок, применительно к содержанию изложенных выше норм материального права, право истца на конкретную часть поверхности земли в указанных им границах не возникло, а, следовательно, оно не может быть нарушено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документально истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью N ... кв. м, а ответчику площадью - N ... кв. м, а фактически площадь земельного участка истца составляет N ... кв. м, что на N ... кв. м меньше, чем в правоустанавливающих документах, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что документальная и фактическая площадь земельного участка не всегда совпадают, в связи с чем сформулировано законодательное требование об уточнении границ, площади земельного участка на местности и внесение данных сведений в данные кадастрового учета.
Сам по себе факт того, что фактическая площадь земельного участка истца составляет N ... кв. м вместо юридической - N ... кв. м, не свидетельствует о нарушении прав истца именно со стороны ответчика, поскольку как фактически, так и юридически площадь земельного участка, принадлежащего М.Н.М., совпадает, доказательства наложения смежных земельных участков отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, постановленное Учалинским районным судом РБ, законным, обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены либо изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)