Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.С. к Ж.П.Т. о выделении в натуре доли в домовладении, земельном участке и по встречному иску Ж.П.Т. к П.О.С. об изменении доли в праве собственности на имущество, выделения в натуре доли земельного участка, установлении сервитута, аннулировании свидетельства о праве собственности, возложении обязанности по выполнению предписания
по апелляционной жалобе Ж.П.Т.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 08 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Ж.П.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П.О.С. и ее представителя М.И.А., возражавших против отмены решения суд, судебная коллегия
П.О.С. обратилась в суд с иском к Ж.П.Т. о разделе в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <...> и дома, находящегося на данном земельном участке.
В обоснование своих требований пояснила, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
Ссылаясь на то, что в настоящее время между нею и ответчиком возник спор по порядку пользования недвижимым имуществом, просила выделить ей в собственность 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка.
Ж.П.Т. с иском не согласился и предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что соглашения о порядке пользования спорным имуществом стороны не заключали; фактически всем домом и земельным участком пользовался он, он же и принимал меры по сохранению и защите всего наследованного имущества, оплачивал налоги, и более чем за 22 года им произведены неотделимые улучшения имущества, полученного в порядке наследования. Ссылался на положения статьи 245 Гражданского кодекса РФ, в силу которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Полагал, что суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.
Также указал на то, что площадь земельного участка увеличена на 128 кв. м в 2009 году, и в этой части является отделимым улучшением общего имущества. В силу статьи 245 Гражданского кодекса РФ приращенный участок должен поступить в собственность Ж.П.Т. Просил:
- - установить долю земельного участка П.О.С. в размере 300 кв. м, в границах Н18 + Н19 + Н20 + Н16 + Н21 + Н22 + Н23 + Н15 + Н25 + Н24 + Н18, для него в размере 428 кв. м, в границах Н19 + Н6 + Н7 + Н8 + Н9 + Н10 + Н11 + Н12 + Н26 + Н14 + Н17 + Н21 + Н22 + Н30 + Н29 + 27 + Н26 + Н16 + Н20;
- - установить частный сервитут на двор, вход во двор и въезд, в границах Н12 + Н26 + Н27 + Н28 + Н29 + Н30 + Н22 + Н23 + Н24 + Н18 + 7269 + 7263 + 7260 + 7262 + Н1 + Н13 + Н12;
- - установить долю жилого дома и пристройки для П.О.С. в размере 23,6 кв. м, в границах Н16 + Н15 + Н23 + Н22 + Н21 + Н16, для Ж.П.Т. в размере 36,6 кв. м в границах Н21 + Н17 + Н14 + Н26 + Н27 + Н28 + Н29 + Н30 + Н22 + Н21 и сарая в границах Н23 + Н15 + Н25 + Н24 + Н23;
- - снизить долю П.О.С. на 20% за счет неотделимых улучшений наследства, произведенных без ее участия;
- - увеличить долю Ж.П.Т. на 20% за счет неотделимых улучшений наследства, произведенных за его счет;
- - обязать П.О.С. совместно с ним в равных долях выполнить предписание Артемводоканала N 02 от 17.11.2011 по установке колодца на трубе водопровода во дворе дома <...>, аннулировать свидетельство о государственной регистрации на земельный участок 728 кв. м по адресу <...>.
В судебном заседании представитель истца П.О.С. - П.А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать дополнительно судебные расходы в размере 8 000 рублей за производство экспертизы по оценке домовладения для определения размера государственной пошлины для обращения в суд, 28 000 рублей за производство экспертизы, раздел земельного участка произвести по варианту N 2 заключения специалиста с предоставлением земельного участка 2 (ЗУ 2), поскольку в данном случае сохраняется выход и подъезд к домовладению, которым пользуется Ж.П.Т. Ссылался на то, что фактически истица не намерена использовать дом, который находится в аварийном состоянии и его восстановление является не целесообразным.
Со встречными исковыми требованиями не согласился, указывал, что имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 728 кв. м, в долях для каждого сособственника в 1/2. С доводами об увеличении наследственной доли также не согласился, ссылался на то, что никаких согласий на неотделимые улучшения наследственного имущества его доверитель не давал, а также полагал, что в деле не имеется доказательств того, что какие-либо улучшения были произведены.
Ответчик Ж.П.Т. исковые требования не признал, поддержал требования своего иска, считая, что земельный участок и домовладение должны быть разделены в предложенном им варианте. Пояснил, что им были произведены неотделимые улучшения дома и земельного участка. Ссылался на то, что всем домом и участком фактически пользовался он, заботился о сохранности недвижимого имущества.
Суд вынес указанное решение, которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований П.О.С. к Ж.П.Т. о выделе в натуре доли в домовладении, расположенном по адресу <...> отказать;
- - удовлетворить исковые требования П.О.С. к Ж.П.Т. о выделе в натуре доли в земельном участке с кадастровым номером 25:27:030106:438 к индивидуальному жилому дому <...>;
- - произвести раздел земельного участка кадастровый номер 25:27:030106:438 к индивидуальному жилому дому <...>, площадью 728 кв. м;
- - в собственность П.О.С. выделить земельный участок: ЗУ2 площадью 364 кв. м. образованного границами, проходящими через точки с номерами 5, Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, 9, 8, 7, 6;
- - в собственность Ж.П.Т. выделить земельный участок: ЗУ1 площадью 364 кв. м, образованного границами, проходящими через точки с номерами 1, 2, 3, 4, 5, Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.
Указанный вариант раздела N 2 приведен в таблице N 2 ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", каталог координат поворота точек образуемых участков отражен в заключении специалиста и приведен в тексте решения суда.
Прекратить право общедолевой собственности П.О.С. и Ж.П.Т. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование к индивидуальному жилому дому, общая площадь 728 кв. м, адрес объекта: <...>.
Отказать в исковых требованиях Ж.П.Т. к П.О.С.:
- - об установлении доли земельного участка по адресу <...> П.О.С. в размере 300 кв. м, в границах Н18 + Н19 + Н20 + Н16 + Н21 + Н23 + Н15 + Н25 + Н24 + Н18, для Ж.П.Т. в размере 428 кв. м, в границах Н1 + Н6 + Н7 Н8 + Н9 + Н10 + Н12 + Н26 + Н14 + Н17 + Н21 + Н22 + Н30 + Н29 + Н27 + Н26 + Н16 + Н20 + Н19;
- - об установлении частного сервитут на двор, вход во двор и въезд по адресу <...> в границах Н12 + Н26 + Н27 + Н28 + Н29 + Н30 + Н22 + Н23 + Н24 + НS - 7269 + 7263 + 7260 + 7262 + Н1 + Н13 + Н12;
- - об установлении доли жилого дома и пристройки для П.О.С. в размере 23,6 кв. м, в границах Н16 + Н15 + Н23 + Н22 + Н21 + Н16, для Ж.П.Т. в размере 36,6 кв. м в границах Н21 + Н17 + Н14 + Н26 + Н27 + Н28 + Н29 + Н30 + Н22 + Н21 и сарая в границах Н23 + Н15 + Н24 + Н23;
- - о снижении П.О.С. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 728 кв. м, адрес объекта: <...> и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу <...> на 20% за счет неотделимых улучшений наследства, произведенных без ее участия; увеличении 1/2 доли Ж.П.Т. в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 728 кв. м, адрес объекта: <...> и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу <...> на 20% за счет неотделимых улучшений наследства, произведенных за его счет;
- - возложении обязанности на П.О.С. и Ж.П.Т. совместно в равных долях выполнить предписание от 17.11.2011 на имя Ж.П.Т. от ПП филиала "Артемводоканал" КГУП "Приморский водоканал" об установлении стальной отключающейся задвижки и железобетонного колодца Д 1,5 м на вводе в дом дома <...>; аннулировании свидетельства о государственной регистрации общедолевой собственности, доля в праве 1/2 на имя П.О.С. на земельный участок общей площадью 728 кв. м по адресу <...>.
Взыскать с Ж.П.Т. в пользу П.О.С. 1/2 часть расходов по оплате экспертизы об оценке рыночной стоимости домовладения в сумме 4 000 рублей, 1/2 часть расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 775 рублей, 1/2 часть расходов по оплате стоимости экспертизы о разделе домовладения и земельного участка в сумме 14 000 рублей, всего 24 775 рублей.
С вынесенным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как необоснованное. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку. Считает, что суд при разделе необоснованно исходил из идеальной доли в праве собственности сторон и не учел тот факт, что земельный участок увеличился в то время когда он один пользовался земельным участком. Не согласен с размером присужденных судебных расходов.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований П.О.С. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такое нарушение судом первой инстанции при разрешении настоящего дела допущено.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что сторонам на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности как на жилой дом, так и на земельный участок площадью 728 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Удовлетворяя исковые требования П.О.С. в части и выделяя ей в собственность часть земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, без выдела части жилого дома, который остался на земельном участке Ж.П.Т., суд исходил из того, что раздел строения в силу ветхости невозможен и оставил его в долевой собственности сторон.
При этом суд не учел, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, раздел земельного участка с оставлением, хотя и аварийного строения, в общей долевой собственности П.О.С. и Ж.П.Т., невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Невозможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <...>, подтверждена заключением ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 63/с-13 от 12 марта 2013 года, которым установлена невозможность производства работ по перепланировке и переустройству дома ввиду его аварийного состояния в связи со значительным износом. Выводы суда в этой части никем не оспариваются.
При таких обстоятельствах, вывод суда о разделе земельного участка без раздела жилого дома является необоснованным, противоречащим вышеуказанным нормам материального права.
В этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе П.О.С. в удовлетворении требований о разделе земельного участка.
Право суда апелляционной жалобы в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы предусмотрено частью 2 стать 327 ГПК РФ.
В остальной части обжалуемого решения, судебная коллегия, соглашаясь с обоснованными выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований считает доводы апелляционной жалобы Ж.В.Т., несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно указал, что достаточных, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о произведении истцом на свой счет ремонтных работ спорного домовладения, направленных на улучшение и увеличение общего имущества, Ж.В.Т. не представлено. Не имеется в деле и доказательств того, что стоимость домовладения и земельного участка в связи с какими-либо улучшениями значительно увеличилась.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел факт увеличения земельного участка с 600 кв. м до 728 кв. м в 2009 году, также является несостоятельным, поскольку правоустанавливающего документа, подтверждающего выделение именно Ж.В.Т. дополнительного земельного участка, не было представлено.
Что касается требования о возложении обязанности выполнить предписание КГУП "Приморский водоканал", то суд также обоснованно учел, что никто из сторон не намеревался прийти к соглашению о порядке его исполнения, в связи с чем оснований для разрешения спора в судебном порядке не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не усматривает.
В связи с отменой решения суда об удовлетворении иска П.О.С. судебная коллегия в силу статьи 98 ГПК РФ находит подлежащим отмене также решение суда в части взыскания в пользу истицы судебных расходов.
Поскольку в удовлетворении исковых требований П.О.С. отказано в полном объеме, не имеется оснований для возмещения затрат, понесенных ею в связи с производством заключения по оценке домовладения, экспертизы по разделу домовладения и земельного участка, уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 мая 2013 года отменить в части:
- - удовлетворения исковых требований П.О.С. к Ж.П.Т. о выделе в натуре доли в земельном участке с кадастровым номером 25:27:030106:438 к индивидуальному жилому дому <...>;
- - производства раздела земельного участка кадастровый номер 25: 27:030106:438 к индивидуальному жилому дому <...>, площадью 728 кв. м;
- - выделения в собственность П.О.С. земельного участка: ЗУ2 площадью 364 кв. м., образованного границами, проходящими через точки с номерами 5, Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, 9, 8, 7, 6;
- - выделения в собственность Ж.П.Т. земельного участка: ЗУ1 площадью 364 кв. м, образованного границами, проходящими через точки с номерами 1, 2, 3, 4, 5, Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17;
- - указания, что вариант раздела N 2 приведен в таблице N 2 ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", каталог координат поворота точек, образуемых участков, отражен в заключении специалиста и приведен в тексте решения суда;
- - прекращения права общедолевой собственности П.О.С. и Ж.П.Т. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование к индивидуальному жилому дому, общая площадь 728 кв. м, адрес объекта: <...>;
- - взыскания с Ж.П.Т. в пользу П.О.С. 1/2 часть расходов по оплате экспертизы об оценке рыночной стоимости домовладения в сумме 4000 рублей, 1/2 часть расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 775 рублей, 1/2 часть расходов по оплате стоимости экспертизы о разделе домовладения и земельного участка в сумме 14 000 рублей, всего 24 775 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований П.О.С. к Ж.П.Т. о выделе в натуре доли в земельном участке с кадастровым номером 25:27:030106:438 к индивидуальному жилому дому <...>, взыскании судебных расходов.
В остальной части оставить решение суда без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5855
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5855
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.С. к Ж.П.Т. о выделении в натуре доли в домовладении, земельном участке и по встречному иску Ж.П.Т. к П.О.С. об изменении доли в праве собственности на имущество, выделения в натуре доли земельного участка, установлении сервитута, аннулировании свидетельства о праве собственности, возложении обязанности по выполнению предписания
по апелляционной жалобе Ж.П.Т.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 08 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Ж.П.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П.О.С. и ее представителя М.И.А., возражавших против отмены решения суд, судебная коллегия
установила:
П.О.С. обратилась в суд с иском к Ж.П.Т. о разделе в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <...> и дома, находящегося на данном земельном участке.
В обоснование своих требований пояснила, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
Ссылаясь на то, что в настоящее время между нею и ответчиком возник спор по порядку пользования недвижимым имуществом, просила выделить ей в собственность 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка.
Ж.П.Т. с иском не согласился и предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что соглашения о порядке пользования спорным имуществом стороны не заключали; фактически всем домом и земельным участком пользовался он, он же и принимал меры по сохранению и защите всего наследованного имущества, оплачивал налоги, и более чем за 22 года им произведены неотделимые улучшения имущества, полученного в порядке наследования. Ссылался на положения статьи 245 Гражданского кодекса РФ, в силу которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Полагал, что суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.
Также указал на то, что площадь земельного участка увеличена на 128 кв. м в 2009 году, и в этой части является отделимым улучшением общего имущества. В силу статьи 245 Гражданского кодекса РФ приращенный участок должен поступить в собственность Ж.П.Т. Просил:
- - установить долю земельного участка П.О.С. в размере 300 кв. м, в границах Н18 + Н19 + Н20 + Н16 + Н21 + Н22 + Н23 + Н15 + Н25 + Н24 + Н18, для него в размере 428 кв. м, в границах Н19 + Н6 + Н7 + Н8 + Н9 + Н10 + Н11 + Н12 + Н26 + Н14 + Н17 + Н21 + Н22 + Н30 + Н29 + 27 + Н26 + Н16 + Н20;
- - установить частный сервитут на двор, вход во двор и въезд, в границах Н12 + Н26 + Н27 + Н28 + Н29 + Н30 + Н22 + Н23 + Н24 + Н18 + 7269 + 7263 + 7260 + 7262 + Н1 + Н13 + Н12;
- - установить долю жилого дома и пристройки для П.О.С. в размере 23,6 кв. м, в границах Н16 + Н15 + Н23 + Н22 + Н21 + Н16, для Ж.П.Т. в размере 36,6 кв. м в границах Н21 + Н17 + Н14 + Н26 + Н27 + Н28 + Н29 + Н30 + Н22 + Н21 и сарая в границах Н23 + Н15 + Н25 + Н24 + Н23;
- - снизить долю П.О.С. на 20% за счет неотделимых улучшений наследства, произведенных без ее участия;
- - увеличить долю Ж.П.Т. на 20% за счет неотделимых улучшений наследства, произведенных за его счет;
- - обязать П.О.С. совместно с ним в равных долях выполнить предписание Артемводоканала N 02 от 17.11.2011 по установке колодца на трубе водопровода во дворе дома <...>, аннулировать свидетельство о государственной регистрации на земельный участок 728 кв. м по адресу <...>.
В судебном заседании представитель истца П.О.С. - П.А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать дополнительно судебные расходы в размере 8 000 рублей за производство экспертизы по оценке домовладения для определения размера государственной пошлины для обращения в суд, 28 000 рублей за производство экспертизы, раздел земельного участка произвести по варианту N 2 заключения специалиста с предоставлением земельного участка 2 (ЗУ 2), поскольку в данном случае сохраняется выход и подъезд к домовладению, которым пользуется Ж.П.Т. Ссылался на то, что фактически истица не намерена использовать дом, который находится в аварийном состоянии и его восстановление является не целесообразным.
Со встречными исковыми требованиями не согласился, указывал, что имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 728 кв. м, в долях для каждого сособственника в 1/2. С доводами об увеличении наследственной доли также не согласился, ссылался на то, что никаких согласий на неотделимые улучшения наследственного имущества его доверитель не давал, а также полагал, что в деле не имеется доказательств того, что какие-либо улучшения были произведены.
Ответчик Ж.П.Т. исковые требования не признал, поддержал требования своего иска, считая, что земельный участок и домовладение должны быть разделены в предложенном им варианте. Пояснил, что им были произведены неотделимые улучшения дома и земельного участка. Ссылался на то, что всем домом и участком фактически пользовался он, заботился о сохранности недвижимого имущества.
Суд вынес указанное решение, которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований П.О.С. к Ж.П.Т. о выделе в натуре доли в домовладении, расположенном по адресу <...> отказать;
- - удовлетворить исковые требования П.О.С. к Ж.П.Т. о выделе в натуре доли в земельном участке с кадастровым номером 25:27:030106:438 к индивидуальному жилому дому <...>;
- - произвести раздел земельного участка кадастровый номер 25:27:030106:438 к индивидуальному жилому дому <...>, площадью 728 кв. м;
- - в собственность П.О.С. выделить земельный участок: ЗУ2 площадью 364 кв. м. образованного границами, проходящими через точки с номерами 5, Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, 9, 8, 7, 6;
- - в собственность Ж.П.Т. выделить земельный участок: ЗУ1 площадью 364 кв. м, образованного границами, проходящими через точки с номерами 1, 2, 3, 4, 5, Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.
Указанный вариант раздела N 2 приведен в таблице N 2 ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", каталог координат поворота точек образуемых участков отражен в заключении специалиста и приведен в тексте решения суда.
Прекратить право общедолевой собственности П.О.С. и Ж.П.Т. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование к индивидуальному жилому дому, общая площадь 728 кв. м, адрес объекта: <...>.
Отказать в исковых требованиях Ж.П.Т. к П.О.С.:
- - об установлении доли земельного участка по адресу <...> П.О.С. в размере 300 кв. м, в границах Н18 + Н19 + Н20 + Н16 + Н21 + Н23 + Н15 + Н25 + Н24 + Н18, для Ж.П.Т. в размере 428 кв. м, в границах Н1 + Н6 + Н7 Н8 + Н9 + Н10 + Н12 + Н26 + Н14 + Н17 + Н21 + Н22 + Н30 + Н29 + Н27 + Н26 + Н16 + Н20 + Н19;
- - об установлении частного сервитут на двор, вход во двор и въезд по адресу <...> в границах Н12 + Н26 + Н27 + Н28 + Н29 + Н30 + Н22 + Н23 + Н24 + НS - 7269 + 7263 + 7260 + 7262 + Н1 + Н13 + Н12;
- - об установлении доли жилого дома и пристройки для П.О.С. в размере 23,6 кв. м, в границах Н16 + Н15 + Н23 + Н22 + Н21 + Н16, для Ж.П.Т. в размере 36,6 кв. м в границах Н21 + Н17 + Н14 + Н26 + Н27 + Н28 + Н29 + Н30 + Н22 + Н21 и сарая в границах Н23 + Н15 + Н24 + Н23;
- - о снижении П.О.С. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 728 кв. м, адрес объекта: <...> и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу <...> на 20% за счет неотделимых улучшений наследства, произведенных без ее участия; увеличении 1/2 доли Ж.П.Т. в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 728 кв. м, адрес объекта: <...> и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу <...> на 20% за счет неотделимых улучшений наследства, произведенных за его счет;
- - возложении обязанности на П.О.С. и Ж.П.Т. совместно в равных долях выполнить предписание от 17.11.2011 на имя Ж.П.Т. от ПП филиала "Артемводоканал" КГУП "Приморский водоканал" об установлении стальной отключающейся задвижки и железобетонного колодца Д 1,5 м на вводе в дом дома <...>; аннулировании свидетельства о государственной регистрации общедолевой собственности, доля в праве 1/2 на имя П.О.С. на земельный участок общей площадью 728 кв. м по адресу <...>.
Взыскать с Ж.П.Т. в пользу П.О.С. 1/2 часть расходов по оплате экспертизы об оценке рыночной стоимости домовладения в сумме 4 000 рублей, 1/2 часть расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 775 рублей, 1/2 часть расходов по оплате стоимости экспертизы о разделе домовладения и земельного участка в сумме 14 000 рублей, всего 24 775 рублей.
С вынесенным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как необоснованное. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку. Считает, что суд при разделе необоснованно исходил из идеальной доли в праве собственности сторон и не учел тот факт, что земельный участок увеличился в то время когда он один пользовался земельным участком. Не согласен с размером присужденных судебных расходов.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований П.О.С. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такое нарушение судом первой инстанции при разрешении настоящего дела допущено.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что сторонам на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности как на жилой дом, так и на земельный участок площадью 728 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Удовлетворяя исковые требования П.О.С. в части и выделяя ей в собственность часть земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, без выдела части жилого дома, который остался на земельном участке Ж.П.Т., суд исходил из того, что раздел строения в силу ветхости невозможен и оставил его в долевой собственности сторон.
При этом суд не учел, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, раздел земельного участка с оставлением, хотя и аварийного строения, в общей долевой собственности П.О.С. и Ж.П.Т., невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Невозможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <...>, подтверждена заключением ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 63/с-13 от 12 марта 2013 года, которым установлена невозможность производства работ по перепланировке и переустройству дома ввиду его аварийного состояния в связи со значительным износом. Выводы суда в этой части никем не оспариваются.
При таких обстоятельствах, вывод суда о разделе земельного участка без раздела жилого дома является необоснованным, противоречащим вышеуказанным нормам материального права.
В этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе П.О.С. в удовлетворении требований о разделе земельного участка.
Право суда апелляционной жалобы в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы предусмотрено частью 2 стать 327 ГПК РФ.
В остальной части обжалуемого решения, судебная коллегия, соглашаясь с обоснованными выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований считает доводы апелляционной жалобы Ж.В.Т., несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно указал, что достаточных, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о произведении истцом на свой счет ремонтных работ спорного домовладения, направленных на улучшение и увеличение общего имущества, Ж.В.Т. не представлено. Не имеется в деле и доказательств того, что стоимость домовладения и земельного участка в связи с какими-либо улучшениями значительно увеличилась.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел факт увеличения земельного участка с 600 кв. м до 728 кв. м в 2009 году, также является несостоятельным, поскольку правоустанавливающего документа, подтверждающего выделение именно Ж.В.Т. дополнительного земельного участка, не было представлено.
Что касается требования о возложении обязанности выполнить предписание КГУП "Приморский водоканал", то суд также обоснованно учел, что никто из сторон не намеревался прийти к соглашению о порядке его исполнения, в связи с чем оснований для разрешения спора в судебном порядке не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не усматривает.
В связи с отменой решения суда об удовлетворении иска П.О.С. судебная коллегия в силу статьи 98 ГПК РФ находит подлежащим отмене также решение суда в части взыскания в пользу истицы судебных расходов.
Поскольку в удовлетворении исковых требований П.О.С. отказано в полном объеме, не имеется оснований для возмещения затрат, понесенных ею в связи с производством заключения по оценке домовладения, экспертизы по разделу домовладения и земельного участка, уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 мая 2013 года отменить в части:
- - удовлетворения исковых требований П.О.С. к Ж.П.Т. о выделе в натуре доли в земельном участке с кадастровым номером 25:27:030106:438 к индивидуальному жилому дому <...>;
- - производства раздела земельного участка кадастровый номер 25: 27:030106:438 к индивидуальному жилому дому <...>, площадью 728 кв. м;
- - выделения в собственность П.О.С. земельного участка: ЗУ2 площадью 364 кв. м., образованного границами, проходящими через точки с номерами 5, Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, 9, 8, 7, 6;
- - выделения в собственность Ж.П.Т. земельного участка: ЗУ1 площадью 364 кв. м, образованного границами, проходящими через точки с номерами 1, 2, 3, 4, 5, Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17;
- - указания, что вариант раздела N 2 приведен в таблице N 2 ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", каталог координат поворота точек, образуемых участков, отражен в заключении специалиста и приведен в тексте решения суда;
- - прекращения права общедолевой собственности П.О.С. и Ж.П.Т. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование к индивидуальному жилому дому, общая площадь 728 кв. м, адрес объекта: <...>;
- - взыскания с Ж.П.Т. в пользу П.О.С. 1/2 часть расходов по оплате экспертизы об оценке рыночной стоимости домовладения в сумме 4000 рублей, 1/2 часть расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 775 рублей, 1/2 часть расходов по оплате стоимости экспертизы о разделе домовладения и земельного участка в сумме 14 000 рублей, всего 24 775 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований П.О.С. к Ж.П.Т. о выделе в натуре доли в земельном участке с кадастровым номером 25:27:030106:438 к индивидуальному жилому дому <...>, взыскании судебных расходов.
В остальной части оставить решение суда без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)