Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года по делу N А78-403/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН: 1087536008801, далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН: 1067536044520, далее - ООО "Дельта", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.2012 N 418/12 и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 93 кв. м, переданный по договору аренды от 24.05.2012 N 418/12, местоположение: г. Чита, 1-й мкр., д. 20, от расположенного на нем временного торгового павильона и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность освободить от временного торгового павильона земельный участок площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: г. Чита, 1-й мкр., д. 20, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Дельта" просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о соблюдении истцом порядка уведомления арендатора об одностороннем досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.2012 N 418/12, в связи с чем считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный участок не может быть истребован у арендатора в соответствии с условиями пункта 6.2 договора аренды от 24.05.2012 N 418/12, поскольку доказательств принятия Департаментом решения о размещении на участке объектов капитального строительства не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что по условиям договора аренды от 24.05.2012 N 418/12 Департамент (арендодатель) передал ООО "Дельта" (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 75:32:021116:1386 площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: г. Чита, 1 мкр., д. 20, для размещения временного павильона на срок до 01.03.2015.
В пункте 6.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при принятии решения о размещении объектов капитального строительства на земельном участке либо капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства, улиц, не располагающихся на земельном участке, в случае, если использование земельного участка для данных целей необходимо, письменно уведомив об этом арендатора за один месяц.
На основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 22.08.2013 N 5581/р и межевого плана для строительства объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами, образован новый земельный участок с кадастровым номером 75:32:021116:1440, местоположение которого установлено: г. Чита, 1 мкр.
По заключению кадастрового инженера от 15.11.2013 арендуемый ответчиком земельный участок входит в границы участка, необходимого для многоэтажного жилищного строительства.
31.10.2013 истец направил ответчику по юридическому адресу уведомление об отказе от договора аренды от 24.05.2012 N 418/12 и необходимости освобождения арендатором земельного участка в месячный срок.
Уведомление возвращено отделением почтовой связи со ссылкой на отсутствие зарегистрированной организации.
05.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 75:32:021116:1386 снят с учета, запись о нем в государственном кадастре недвижимости регистрация аннулирована.
Отказ ответчика освободить спорный земельный участок послужил основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 450, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 договора аренды от 24.05.2012 N 418/12 счел установленный законом и договором порядок одностороннего отказа от исполнения договора аренды соблюденным арендодателем, и, признав договор аренды от 24.05.2012 N 418/12 прекратившим свое действие, а обязательства по возврату земельного участка - не исполненными арендатором, требования Департамента об обязании ответчика освободить спорный участок удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов и не усматривает оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Уведомлением от 31.10.2013 Департамент реализовал предусмотренную договором возможность одностороннего отказа от его исполнения при принятии решения о размещении объектов капитального строительства на земельном участке (пункт 6.2 договора) и предложил арендатору в месячный срок освободить земельный участок.
Уведомление об отказе от договора аренды от 31.10.2013 направлено арендатору по адресу, указанному в договоре и являющемуся юридическим адресом общества.
Доказательства наличия у ООО "Дельта" иного адреса, изменения юридического адреса, равно как и того, что иной адрес ответчика был известен истцу, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о надлежащем извещении Департаментом арендатора об одностороннем отказе от договора.
Неполучение корреспонденции по юридическому адресу по причинам, зависящим от арендатора, не может рассматриваться как неизвещение стороны договора.
Учитывая, что действие договора аренды прекращено, законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком у ООО "Дельта" не имеется, следовательно, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить имущество арендодателю.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату земельного участка не исполнены, требования истца обязать арендатора освободить земельный участок от расположенного на нем временного торгового павильона и привести его в состоянии, пригодное для его дальнейшего использования, удовлетворены судом правомерно.
Ссылка ООО "Дельта" на недоказанность направления в адрес общества в почтовом конверте, возвращенном органом почтовой связи, уведомления от 31.10.2013 исх. N 01-13/9613а, проверена апелляционным судом и признана несостоятельной, поскольку в уведомлении к почтовому конверту с идентификационным номером 672002 67 69392 имеется указание на исходящий номер уведомления.
Обстоятельства, с наступлением которых согласно условиям договора связано наличие у арендодателя права на односторонний отказ от договора, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года по делу N А78-403/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А78-403/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А78-403/2014
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года по делу N А78-403/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН: 1087536008801, далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН: 1067536044520, далее - ООО "Дельта", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.2012 N 418/12 и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 93 кв. м, переданный по договору аренды от 24.05.2012 N 418/12, местоположение: г. Чита, 1-й мкр., д. 20, от расположенного на нем временного торгового павильона и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность освободить от временного торгового павильона земельный участок площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: г. Чита, 1-й мкр., д. 20, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Дельта" просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о соблюдении истцом порядка уведомления арендатора об одностороннем досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.2012 N 418/12, в связи с чем считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный участок не может быть истребован у арендатора в соответствии с условиями пункта 6.2 договора аренды от 24.05.2012 N 418/12, поскольку доказательств принятия Департаментом решения о размещении на участке объектов капитального строительства не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что по условиям договора аренды от 24.05.2012 N 418/12 Департамент (арендодатель) передал ООО "Дельта" (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 75:32:021116:1386 площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: г. Чита, 1 мкр., д. 20, для размещения временного павильона на срок до 01.03.2015.
В пункте 6.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при принятии решения о размещении объектов капитального строительства на земельном участке либо капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства, улиц, не располагающихся на земельном участке, в случае, если использование земельного участка для данных целей необходимо, письменно уведомив об этом арендатора за один месяц.
На основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 22.08.2013 N 5581/р и межевого плана для строительства объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами, образован новый земельный участок с кадастровым номером 75:32:021116:1440, местоположение которого установлено: г. Чита, 1 мкр.
По заключению кадастрового инженера от 15.11.2013 арендуемый ответчиком земельный участок входит в границы участка, необходимого для многоэтажного жилищного строительства.
31.10.2013 истец направил ответчику по юридическому адресу уведомление об отказе от договора аренды от 24.05.2012 N 418/12 и необходимости освобождения арендатором земельного участка в месячный срок.
Уведомление возвращено отделением почтовой связи со ссылкой на отсутствие зарегистрированной организации.
05.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 75:32:021116:1386 снят с учета, запись о нем в государственном кадастре недвижимости регистрация аннулирована.
Отказ ответчика освободить спорный земельный участок послужил основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 450, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 договора аренды от 24.05.2012 N 418/12 счел установленный законом и договором порядок одностороннего отказа от исполнения договора аренды соблюденным арендодателем, и, признав договор аренды от 24.05.2012 N 418/12 прекратившим свое действие, а обязательства по возврату земельного участка - не исполненными арендатором, требования Департамента об обязании ответчика освободить спорный участок удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов и не усматривает оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Уведомлением от 31.10.2013 Департамент реализовал предусмотренную договором возможность одностороннего отказа от его исполнения при принятии решения о размещении объектов капитального строительства на земельном участке (пункт 6.2 договора) и предложил арендатору в месячный срок освободить земельный участок.
Уведомление об отказе от договора аренды от 31.10.2013 направлено арендатору по адресу, указанному в договоре и являющемуся юридическим адресом общества.
Доказательства наличия у ООО "Дельта" иного адреса, изменения юридического адреса, равно как и того, что иной адрес ответчика был известен истцу, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о надлежащем извещении Департаментом арендатора об одностороннем отказе от договора.
Неполучение корреспонденции по юридическому адресу по причинам, зависящим от арендатора, не может рассматриваться как неизвещение стороны договора.
Учитывая, что действие договора аренды прекращено, законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком у ООО "Дельта" не имеется, следовательно, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить имущество арендодателю.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату земельного участка не исполнены, требования истца обязать арендатора освободить земельный участок от расположенного на нем временного торгового павильона и привести его в состоянии, пригодное для его дальнейшего использования, удовлетворены судом правомерно.
Ссылка ООО "Дельта" на недоказанность направления в адрес общества в почтовом конверте, возвращенном органом почтовой связи, уведомления от 31.10.2013 исх. N 01-13/9613а, проверена апелляционным судом и признана несостоятельной, поскольку в уведомлении к почтовому конверту с идентификационным номером 672002 67 69392 имеется указание на исходящий номер уведомления.
Обстоятельства, с наступлением которых согласно условиям договора связано наличие у арендодателя права на односторонний отказ от договора, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года по делу N А78-403/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)