Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истицы, спорное имущество было приобретено наследодателем в период нахождения в фактических брачных отношениях с ней, поступило в общую долевую собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щуровой А.Н.,
судей: Наприенковой О.Г., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре: К.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Б.А.Г. <данные изъяты> к Б.Е.В. <данные изъяты>, Б.А.В. <данные изъяты>, Б.Е.И. <данные изъяты> об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности,
по апелляционным жалобам Б.Е.В., Б.А.В., Б.Е.И.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Признать за Б.А.Г. <данные изъяты> право собственности на:
-? долю квартиры <данные изъяты>
-1/2 долю квартиры <данные изъяты>
-1/2 долю гаража <данные изъяты>
-1/2 долю земельного участка в <данные изъяты>. Исключив данное имущество из наследственного имущества после смерти Б.В. <данные изъяты>".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.А.Г. обратилась в суд с иском к Б.Е.В., Б.Е.И., Б.А.В. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество. Требования мотивировала тем, что с 1997 года состояла в фактических брачных отношениях с Б.В. Они жили одной семьей с общим бюджетом. 17.06.2010 года зарегистрировали брак. <данные изъяты> года Б.В. умер. Кроме нее наследниками первой очереди по закону являются его мать Б.Е.И. и дети Б.Е.В., Б.А.В. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; гаража <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>. Указанное имущество было приобретено Б.В. в период нахождения в фактических брачных отношениях с Б.А.Г., поступило в общую долевую собственность, и она имеет право на ? долю указанного имущества, в связи с чем просила признать за ней право собственности.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Е.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что истица с 1997 года состояла с Б.В. в фактических брачных отношениях, должным образом не подтвержден. Имущество принадлежит Б.В., а представленные истцом доказательства не подтверждают заявленные требования.
Б.А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по аналогичным доводам, указывая на приобретение имущества отцом.
Б.Е.В. в поданной им апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что представленные истицей доказательства не подтверждают факт совместного проживания и приобретения имущества, полагает, что судом дана не верная оценка доказательств.
Б.А.Г. представлены возражения на жалобы, в которых указывается на несостоятельность их доводов.
Б.Е.И., Б.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав объяснения Б.Е.В., представителя Б.А.В. Б.Н. (доверенность от 24.01.2012 г.), поддержавших доводы жалобы, Б.А.Г. возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основания.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Исходя из ч. 1 ч. 2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Из положений ч. 1 ст. 36 СК следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Из материалов дела следует, что 24.05.1994 г. между Краевым жилищным фондом Красноярского края и Б.В. был заключен договор аренды жилого помещения с правом выкупа, расположенного по адресу <данные изъяты> (Т. 1 л/д 136). С 14.08.1996 г. Б.В. состоял на регистрационном учете в данной квартире (Т. 1л/д 37).
На основании договора на участие в долевом строительстве гаражей от 13.08.1999 г. заключенного между ЗАО "Гражданстрой" и Б.В., акта передачи от 15.01.2002 г. Б.В. приобрел в собственность гаражный бокс <данные изъяты>, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 04.08.2006 г. (Т.1 л/д 15, 78).
25.06.2003 г. на основании договора купли-продажи Б.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 04.07.2003 г. (Т.1 л/д 13)
05.02.2007 г. решением Центрального районного суда г. Красноярска были удовлетворены исковые требования Б.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, право собственности зарегистрировано 23.04.2007 г., что следует из выписки из реестра.
10.09.2008 г. на основании договора купли-продажи земельного участка, Б.В. приобрел в собственность земельный участок <данные изъяты> (Т. 2 л/д 159).
17.06.2010 г. Б.В. зарегистрировал брак с М.А. (ныне Б.А.Г.) (которая до 2005 г. состояла в зарегистрированном браке с М.Э.).
<данные изъяты> Б.В. умер (Т.1 л/д 26). В связи с открытием наследства, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону: мать Б.Е.И., дети Б.А.В., Б.Е.В., супруга Б.А.Г. (Т.1 л/д 29-68).
Б.А.Г. состоит на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, истица (ранее М.А. (Б.А.Г.)) и Б.В. с 1997 г. состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, в период брака приобрели спорное имущество, которое поступило в общую совместную (долевую) собственность, в связи с чем истица имеет право на ? долю в данном имуществе, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.
По смыслу ст. 244 и ст. 218 ГК РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие между сторонами соглашения о поступлении имущества в общую долевую собственность, определение долей каждого, участие каждого в приобретении спорного имущества собственными денежными средствами и факт поступления имущества в общую долевую собственность.
Удовлетворяя требования истца о признании права на ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, суд посчитал доказанным возникновение у истца права, исходя из того, что истицей представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, электроэнергии, интернета в квартире. Учел факт приобретения истицей мебели и выполнения ремонта в квартире. Однако указанные доказательства не подтверждают требования истицы о возникновении у нее права общей долевой собственности на данный объект. Так, из представленных истицей квитанций об оплате коммунальных услуг, телефона следует, что квитанции выписаны на имя Б.В., по ним произведена оплата. Факт оплаты данных услуг не подтверждает факт оплаты истицей стоимости квартиры.
Представленные договор от 29.07.2005 г. о проведении отделочно-ремонтных работ в квартире (адрес квартиры не указан), дополнительное соглашение к нему и акты приема-передачи, свидетельствуют лишь о проведении ремонтных работ, оплата которых произведена М.А. (Б.А.Г.) Квитанции о приобретение мебели и бытовой техники, проживание истицы в квартире с детьми от первого брака, получение по указанному адресу корреспонденции, не подтверждают факт возникновения общей долевой собственности на данную квартиру, поскольку не свидетельствуют о вложении истицей денежных средств в ее приобретение.
Из материалов дела следует, что договор аренды на квартиру был заключен с Б.В. в 1994 г., вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 05.02.2007 г. в связи с исполнением Б.В. в 1999 г. обязательств по оплате стоимости данной квартиры, за Б.В. признано право собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о поступлении квартиры в личную собственность Б.В.
Ссылка истца на наличие ее подписи в счет - фактурах, не подтверждает, факт внесения собственных денежных средств истицы. Документы выписаны на имя Б.В., акт сверки подтверждает внесение им денежных средств, а судебный акт свидетельствует о возникновении права собственности на квартиру только у Б.В.
При разрешении требований о признании права собственности на земельный участок суд, посчитал доказанным возникновение у истицы права общей долевой собственности на его, исходя из того, что она из личных средств оплатила ограждение земельного участка, установила забор и произвела оплату за оформление межевого дела. Однако факт несения данных расходов не свидетельствует о том, что истица вложила какие-то денежные средства в приобретение самого земельного участка. Вместе с тем, из договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2008 г. следует, что земельный участок был приобретен Б.В. за <данные изъяты> руб., расчет за земельный участок произведен до продажи. Указанное обстоятельство свидетельствует о приобретении Б.В. земельного участка за собственные денежные средства до заключения брака с истицей, в связи с чем оснований полагать, что он поступил в общую долевую собственность, не имеется.
При удовлетворении требования о признания права собственности на ? долю на гаражный бокс, суд исходил из того, что истица и Б.В. приобрели данный гараж совместно. Истица внесла <данные изъяты> руб. застройщику, которые были получены у собственного предпринятия ООО "Илма". Так, из пояснений истицы и представленных доказательств следует, что в счет оплаты ? доли гаража на основании заявления в ООО "Илма" она просила выдать ей <данные изъяты> руб. Денежные средства были выданы на основании расходного ордера от 29.12.1999 г. N 373 для ЗАО "Гражданстрой". На основании приходного ордера от 29.12.1999 г. денежные средства внесены для оплаты гаража. Вместе с тем, представленные истицей доказательства не подтверждают ее доводов. Обстоятельства и источник получения денежных средств в данном случае правового значения не имеют. Обстоятельством, имеющим значение, является факт внесения застройщику за гараж денежных средств. Вместе с тем, представленная истицей копия квитанции об оплате не содержит номера квитанции, расшифровки Ф.И.О. лиц, принявших денежные средства и печати предпринятия принявшего от М.А. (Б.А.Г.) денежные средства, в связи с чем не может подтверждать факт оплаты денежных средств по договору, заключенному с Б.В., и участие истицы в приобретении гаража. Из договора о долевом участии в строительстве гаража от 13.08.1999 г. следует, что стоимость гаража составляет <данные изъяты> руб., ? доли при равном участии в оплате составит 30 834 руб., а не <данные изъяты> руб. Из акта приема передачи гаража от 15.01.2002 г. следует, что гараж передан Б.В. в связи с полной оплатой. 04.08.2006 г. зарегистрировано право собственности Б.В. на гараж, что свидетельствует о поступлении его в личную собственность Б.В.
Оснований полагать, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> возник режим общей долевой собственности, так же не имеется.
В обоснование своих доводов истица ссылалась на то, что квартира была приобретена лично М.А. (Б.А.Г.) за счет собственных средств и записана на имя Б.В., поскольку на момент ее приобретения она состояла в браке с М.Э., с которым имелись судебные споры. В подтверждение источника получения средств на приобретение квартиры представила договор на реализацию вино-водочных изделий, расписку о получении от М.Н. суммы <данные изъяты> руб. Также истица ссылалась на письменное соглашение между ней и Б.В. от 20.06.2003 г. (Т.2 л/д 181).
Оценив представленные истицей доказательства, судебная коллегия находит, что они не подтверждают доводов истицы о поступление квартиры в общую долевую собственность Б.В. и М.А. (Б.А.Г.) Договор о реализации вино-водочных изделий, расписка о получении денежных средств не свидетельствуют о том, что полученные истицей деньги были переданы именно в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи.
Из представленного соглашения от 20.06.2003 г., следует, что М.А. (Б.А.Г.) вносит оплату в сумме <данные изъяты> руб. за квартиру продавцу К.Е. при подписании договора. Договор оформляется на Б.В. Квартира будет являться собственностью Б.В. только после возврата М.А. (Б.А.Г.) стоимости уплаченной суммы <данные изъяты> руб., по первому требованию При обоюдном согласии квартира может быть продана по рыночной стоимости на момент продажи, а сумма, полученная от продажи поделиться поровну.
Из буквального толкования содержания соглашения следует, что стороны не достигли соглашения о том, что квартира поступает в общую долевую собственность с указанием размера долей в приобретаемом имуществе. Ссылка в соглашении на то, что только после возврата денежных средств истице квартира поступит в собственность Б.В., противоречит имеющимся в деле иным доказательствам. Так, из договора купли-продажи квартиры следует, что Б.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> которые покупатель выплатил продавцу при покупке квартиры. С момента регистрации права 04.07.2003 г. у Б.В. возникло право собственности на данную квартиру. Указание в соглашении на то, что денежные средства вносит М.А. (Б.А.Г.) , не свидетельствует о том, что за приобретение квартиры были внесены ее личные средства. Из договора купли-продажи следует, что при совершении сделки М.А. (Б.А.Г.) действовала от имени Б.В. на основании выданной ей доверенности от 24.06.2003 г., в связи с чем была уполномочена внести денежные средства покупателя за приобретаемый объект. Указание на то, что продажа квартиры может быть совершена только при наличии обоюдного согласия, противоречит закону, поскольку в силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Принимая во внимание, что квартира поступила в собственность Б.В. согласия М.А. (Б.А.Г.) на ее продажу не требовалось.
Ссылка истицы на то, что в период с 1997 г. она проживала с Б.В., не является основанием для удовлетворения требований, поскольку факт совместного проживания сам по себе не влечет возникновение режима общей долевой собственности на имущество.
Совместное открытие предпринятия ООО "Астрон-2" в 2000 г., посещение истицей Б.В. в СИЗО N 1, передача посылок и переписка, не подтверждают юридически значимые обстоятельства по данному делу.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества истица стороной этих договоров не являлась, в связи с чем квартиры, гараж и земельный участок могли быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и Б.В. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и Б.В. такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договоров или после, истцом предоставлено не было.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб обоснованными, а решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь положениями ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.А.Г. <данные изъяты> к Б.Е.В. <данные изъяты>, Б.А.В. <данные изъяты>, Б.Е.И. <данные изъяты> об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3278/2013, А-57
Требование: Об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истицы, спорное имущество было приобретено наследодателем в период нахождения в фактических брачных отношениях с ней, поступило в общую долевую собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3278/2013, А-57
Судья: Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щуровой А.Н.,
судей: Наприенковой О.Г., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре: К.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Б.А.Г. <данные изъяты> к Б.Е.В. <данные изъяты>, Б.А.В. <данные изъяты>, Б.Е.И. <данные изъяты> об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности,
по апелляционным жалобам Б.Е.В., Б.А.В., Б.Е.И.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Признать за Б.А.Г. <данные изъяты> право собственности на:
-? долю квартиры <данные изъяты>
-1/2 долю квартиры <данные изъяты>
-1/2 долю гаража <данные изъяты>
-1/2 долю земельного участка в <данные изъяты>. Исключив данное имущество из наследственного имущества после смерти Б.В. <данные изъяты>".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.А.Г. обратилась в суд с иском к Б.Е.В., Б.Е.И., Б.А.В. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество. Требования мотивировала тем, что с 1997 года состояла в фактических брачных отношениях с Б.В. Они жили одной семьей с общим бюджетом. 17.06.2010 года зарегистрировали брак. <данные изъяты> года Б.В. умер. Кроме нее наследниками первой очереди по закону являются его мать Б.Е.И. и дети Б.Е.В., Б.А.В. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; гаража <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>. Указанное имущество было приобретено Б.В. в период нахождения в фактических брачных отношениях с Б.А.Г., поступило в общую долевую собственность, и она имеет право на ? долю указанного имущества, в связи с чем просила признать за ней право собственности.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Е.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что истица с 1997 года состояла с Б.В. в фактических брачных отношениях, должным образом не подтвержден. Имущество принадлежит Б.В., а представленные истцом доказательства не подтверждают заявленные требования.
Б.А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по аналогичным доводам, указывая на приобретение имущества отцом.
Б.Е.В. в поданной им апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что представленные истицей доказательства не подтверждают факт совместного проживания и приобретения имущества, полагает, что судом дана не верная оценка доказательств.
Б.А.Г. представлены возражения на жалобы, в которых указывается на несостоятельность их доводов.
Б.Е.И., Б.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав объяснения Б.Е.В., представителя Б.А.В. Б.Н. (доверенность от 24.01.2012 г.), поддержавших доводы жалобы, Б.А.Г. возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основания.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Исходя из ч. 1 ч. 2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Из положений ч. 1 ст. 36 СК следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Из материалов дела следует, что 24.05.1994 г. между Краевым жилищным фондом Красноярского края и Б.В. был заключен договор аренды жилого помещения с правом выкупа, расположенного по адресу <данные изъяты> (Т. 1 л/д 136). С 14.08.1996 г. Б.В. состоял на регистрационном учете в данной квартире (Т. 1л/д 37).
На основании договора на участие в долевом строительстве гаражей от 13.08.1999 г. заключенного между ЗАО "Гражданстрой" и Б.В., акта передачи от 15.01.2002 г. Б.В. приобрел в собственность гаражный бокс <данные изъяты>, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 04.08.2006 г. (Т.1 л/д 15, 78).
25.06.2003 г. на основании договора купли-продажи Б.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 04.07.2003 г. (Т.1 л/д 13)
05.02.2007 г. решением Центрального районного суда г. Красноярска были удовлетворены исковые требования Б.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, право собственности зарегистрировано 23.04.2007 г., что следует из выписки из реестра.
10.09.2008 г. на основании договора купли-продажи земельного участка, Б.В. приобрел в собственность земельный участок <данные изъяты> (Т. 2 л/д 159).
17.06.2010 г. Б.В. зарегистрировал брак с М.А. (ныне Б.А.Г.) (которая до 2005 г. состояла в зарегистрированном браке с М.Э.).
<данные изъяты> Б.В. умер (Т.1 л/д 26). В связи с открытием наследства, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону: мать Б.Е.И., дети Б.А.В., Б.Е.В., супруга Б.А.Г. (Т.1 л/д 29-68).
Б.А.Г. состоит на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, истица (ранее М.А. (Б.А.Г.)) и Б.В. с 1997 г. состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, в период брака приобрели спорное имущество, которое поступило в общую совместную (долевую) собственность, в связи с чем истица имеет право на ? долю в данном имуществе, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.
По смыслу ст. 244 и ст. 218 ГК РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие между сторонами соглашения о поступлении имущества в общую долевую собственность, определение долей каждого, участие каждого в приобретении спорного имущества собственными денежными средствами и факт поступления имущества в общую долевую собственность.
Удовлетворяя требования истца о признании права на ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, суд посчитал доказанным возникновение у истца права, исходя из того, что истицей представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, электроэнергии, интернета в квартире. Учел факт приобретения истицей мебели и выполнения ремонта в квартире. Однако указанные доказательства не подтверждают требования истицы о возникновении у нее права общей долевой собственности на данный объект. Так, из представленных истицей квитанций об оплате коммунальных услуг, телефона следует, что квитанции выписаны на имя Б.В., по ним произведена оплата. Факт оплаты данных услуг не подтверждает факт оплаты истицей стоимости квартиры.
Представленные договор от 29.07.2005 г. о проведении отделочно-ремонтных работ в квартире (адрес квартиры не указан), дополнительное соглашение к нему и акты приема-передачи, свидетельствуют лишь о проведении ремонтных работ, оплата которых произведена М.А. (Б.А.Г.) Квитанции о приобретение мебели и бытовой техники, проживание истицы в квартире с детьми от первого брака, получение по указанному адресу корреспонденции, не подтверждают факт возникновения общей долевой собственности на данную квартиру, поскольку не свидетельствуют о вложении истицей денежных средств в ее приобретение.
Из материалов дела следует, что договор аренды на квартиру был заключен с Б.В. в 1994 г., вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 05.02.2007 г. в связи с исполнением Б.В. в 1999 г. обязательств по оплате стоимости данной квартиры, за Б.В. признано право собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о поступлении квартиры в личную собственность Б.В.
Ссылка истца на наличие ее подписи в счет - фактурах, не подтверждает, факт внесения собственных денежных средств истицы. Документы выписаны на имя Б.В., акт сверки подтверждает внесение им денежных средств, а судебный акт свидетельствует о возникновении права собственности на квартиру только у Б.В.
При разрешении требований о признании права собственности на земельный участок суд, посчитал доказанным возникновение у истицы права общей долевой собственности на его, исходя из того, что она из личных средств оплатила ограждение земельного участка, установила забор и произвела оплату за оформление межевого дела. Однако факт несения данных расходов не свидетельствует о том, что истица вложила какие-то денежные средства в приобретение самого земельного участка. Вместе с тем, из договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2008 г. следует, что земельный участок был приобретен Б.В. за <данные изъяты> руб., расчет за земельный участок произведен до продажи. Указанное обстоятельство свидетельствует о приобретении Б.В. земельного участка за собственные денежные средства до заключения брака с истицей, в связи с чем оснований полагать, что он поступил в общую долевую собственность, не имеется.
При удовлетворении требования о признания права собственности на ? долю на гаражный бокс, суд исходил из того, что истица и Б.В. приобрели данный гараж совместно. Истица внесла <данные изъяты> руб. застройщику, которые были получены у собственного предпринятия ООО "Илма". Так, из пояснений истицы и представленных доказательств следует, что в счет оплаты ? доли гаража на основании заявления в ООО "Илма" она просила выдать ей <данные изъяты> руб. Денежные средства были выданы на основании расходного ордера от 29.12.1999 г. N 373 для ЗАО "Гражданстрой". На основании приходного ордера от 29.12.1999 г. денежные средства внесены для оплаты гаража. Вместе с тем, представленные истицей доказательства не подтверждают ее доводов. Обстоятельства и источник получения денежных средств в данном случае правового значения не имеют. Обстоятельством, имеющим значение, является факт внесения застройщику за гараж денежных средств. Вместе с тем, представленная истицей копия квитанции об оплате не содержит номера квитанции, расшифровки Ф.И.О. лиц, принявших денежные средства и печати предпринятия принявшего от М.А. (Б.А.Г.) денежные средства, в связи с чем не может подтверждать факт оплаты денежных средств по договору, заключенному с Б.В., и участие истицы в приобретении гаража. Из договора о долевом участии в строительстве гаража от 13.08.1999 г. следует, что стоимость гаража составляет <данные изъяты> руб., ? доли при равном участии в оплате составит 30 834 руб., а не <данные изъяты> руб. Из акта приема передачи гаража от 15.01.2002 г. следует, что гараж передан Б.В. в связи с полной оплатой. 04.08.2006 г. зарегистрировано право собственности Б.В. на гараж, что свидетельствует о поступлении его в личную собственность Б.В.
Оснований полагать, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> возник режим общей долевой собственности, так же не имеется.
В обоснование своих доводов истица ссылалась на то, что квартира была приобретена лично М.А. (Б.А.Г.) за счет собственных средств и записана на имя Б.В., поскольку на момент ее приобретения она состояла в браке с М.Э., с которым имелись судебные споры. В подтверждение источника получения средств на приобретение квартиры представила договор на реализацию вино-водочных изделий, расписку о получении от М.Н. суммы <данные изъяты> руб. Также истица ссылалась на письменное соглашение между ней и Б.В. от 20.06.2003 г. (Т.2 л/д 181).
Оценив представленные истицей доказательства, судебная коллегия находит, что они не подтверждают доводов истицы о поступление квартиры в общую долевую собственность Б.В. и М.А. (Б.А.Г.) Договор о реализации вино-водочных изделий, расписка о получении денежных средств не свидетельствуют о том, что полученные истицей деньги были переданы именно в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи.
Из представленного соглашения от 20.06.2003 г., следует, что М.А. (Б.А.Г.) вносит оплату в сумме <данные изъяты> руб. за квартиру продавцу К.Е. при подписании договора. Договор оформляется на Б.В. Квартира будет являться собственностью Б.В. только после возврата М.А. (Б.А.Г.) стоимости уплаченной суммы <данные изъяты> руб., по первому требованию При обоюдном согласии квартира может быть продана по рыночной стоимости на момент продажи, а сумма, полученная от продажи поделиться поровну.
Из буквального толкования содержания соглашения следует, что стороны не достигли соглашения о том, что квартира поступает в общую долевую собственность с указанием размера долей в приобретаемом имуществе. Ссылка в соглашении на то, что только после возврата денежных средств истице квартира поступит в собственность Б.В., противоречит имеющимся в деле иным доказательствам. Так, из договора купли-продажи квартиры следует, что Б.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> которые покупатель выплатил продавцу при покупке квартиры. С момента регистрации права 04.07.2003 г. у Б.В. возникло право собственности на данную квартиру. Указание в соглашении на то, что денежные средства вносит М.А. (Б.А.Г.) , не свидетельствует о том, что за приобретение квартиры были внесены ее личные средства. Из договора купли-продажи следует, что при совершении сделки М.А. (Б.А.Г.) действовала от имени Б.В. на основании выданной ей доверенности от 24.06.2003 г., в связи с чем была уполномочена внести денежные средства покупателя за приобретаемый объект. Указание на то, что продажа квартиры может быть совершена только при наличии обоюдного согласия, противоречит закону, поскольку в силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Принимая во внимание, что квартира поступила в собственность Б.В. согласия М.А. (Б.А.Г.) на ее продажу не требовалось.
Ссылка истицы на то, что в период с 1997 г. она проживала с Б.В., не является основанием для удовлетворения требований, поскольку факт совместного проживания сам по себе не влечет возникновение режима общей долевой собственности на имущество.
Совместное открытие предпринятия ООО "Астрон-2" в 2000 г., посещение истицей Б.В. в СИЗО N 1, передача посылок и переписка, не подтверждают юридически значимые обстоятельства по данному делу.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества истица стороной этих договоров не являлась, в связи с чем квартиры, гараж и земельный участок могли быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и Б.В. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и Б.В. такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договоров или после, истцом предоставлено не было.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб обоснованными, а решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь положениями ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.А.Г. <данные изъяты> к Б.Е.В. <данные изъяты>, Б.А.В. <данные изъяты>, Б.Е.И. <данные изъяты> об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)