Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Лестехпром": Амилаева Г.Н., по доверенности <...>; от Комитета лесного хозяйства Московской области: Присакарь А.А., по доверенности <...>; от ООО "Нефрит": не явились, извещены.,
рассмотрев в судебном заседании иск Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Лестехпром", ООО "Нефрит", о признании недействительным договора субаренды,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лестехпром", ООО "Нефрит" о признании недействительным договора субаренды N 28 от 27.02.2014, заключенный между ответчиками. Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу N А41-34050/14 в удовлетворении исковых требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 25 ноября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ - отсутствие в материалах настоящего дела доказательств надлежащего извещения соответчика ООО "Нефрит".
В судебное апелляционного суда явились представители ООО "Лестехпром", Комитета лесного хозяйства Московской области. Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
ООО "Нефрит" своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает требования Комитета лесного хозяйства Московской области не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы и ООО "Лестехпром" заключен договор N 2 от 30.12.2008 г., заключенный на неопределенный срок.
По указанному договору ООО "Лестехпром" передан, в том числе, в аренду лесной участок площадью 32 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. Ногинский район, Кудиновское лесничество, Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес".
27.02.2014 года между ООО "Лестехпром" и ООО "НЕФРИТ" заключен договор субаренды указанного лесного участка.
Комитет лесного хозяйства Московской области ссылается на то, что оспариваемый договор субаренды заключен ответчиками без его согласия, ООО "Лестехпром" не получил положительного заключения проекта освоения лесов, в связи с чем, по мнению истца в силу ст. 71 ЛК РФ, ст. 168 ГК РФ оспариваемая сделка является ничтожной.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Подпунктом "г" пункта 10 договора N 2 от 30.12.2008 г. (т. 1 л.д. 52 - 56) предусмотрено право арендатора сдавать арендованные лесные участки в субаренду.
Подпунктом "б" пункта 11 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора в 10-дневный срок уведомить арендодателя о передаче лесных участков в субаренду.
Таким образом, ни законом, ни договором не установлена обязанность арендатора заключать договор субаренды земельного участка лесного фонда только с согласия арендодателя.
В силу статей 24, 51 ЛК РФ невыполнение проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка, а не признания его недействительным.
Таким образом, приведенные доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Комитета.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 по делу N А41-34050/14 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 10АП-12880/2014 ПО ДЕЛУ N А41-34050/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А41-34050/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Лестехпром": Амилаева Г.Н., по доверенности <...>; от Комитета лесного хозяйства Московской области: Присакарь А.А., по доверенности <...>; от ООО "Нефрит": не явились, извещены.,
рассмотрев в судебном заседании иск Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Лестехпром", ООО "Нефрит", о признании недействительным договора субаренды,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лестехпром", ООО "Нефрит" о признании недействительным договора субаренды N 28 от 27.02.2014, заключенный между ответчиками. Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу N А41-34050/14 в удовлетворении исковых требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 25 ноября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ - отсутствие в материалах настоящего дела доказательств надлежащего извещения соответчика ООО "Нефрит".
В судебное апелляционного суда явились представители ООО "Лестехпром", Комитета лесного хозяйства Московской области. Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
ООО "Нефрит" своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает требования Комитета лесного хозяйства Московской области не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы и ООО "Лестехпром" заключен договор N 2 от 30.12.2008 г., заключенный на неопределенный срок.
По указанному договору ООО "Лестехпром" передан, в том числе, в аренду лесной участок площадью 32 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. Ногинский район, Кудиновское лесничество, Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес".
27.02.2014 года между ООО "Лестехпром" и ООО "НЕФРИТ" заключен договор субаренды указанного лесного участка.
Комитет лесного хозяйства Московской области ссылается на то, что оспариваемый договор субаренды заключен ответчиками без его согласия, ООО "Лестехпром" не получил положительного заключения проекта освоения лесов, в связи с чем, по мнению истца в силу ст. 71 ЛК РФ, ст. 168 ГК РФ оспариваемая сделка является ничтожной.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Подпунктом "г" пункта 10 договора N 2 от 30.12.2008 г. (т. 1 л.д. 52 - 56) предусмотрено право арендатора сдавать арендованные лесные участки в субаренду.
Подпунктом "б" пункта 11 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора в 10-дневный срок уведомить арендодателя о передаче лесных участков в субаренду.
Таким образом, ни законом, ни договором не установлена обязанность арендатора заключать договор субаренды земельного участка лесного фонда только с согласия арендодателя.
В силу статей 24, 51 ЛК РФ невыполнение проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка, а не признания его недействительным.
Таким образом, приведенные доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Комитета.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 по делу N А41-34050/14 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)