Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Софина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2013 года, которым исковые требования ООО "ОПТАН-Казань", С. к Б.М. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены.
Обращено взыскание в пользу ООО "ОПТАН-Казань" и С. на земельный участок, принадлежащий Б.М., расположенный по адресу: <адрес>
<адрес> площадью 2500 кв. м, кадастровый номер объекта N назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Взысканы с Б.М. в пользу ООО "ОПТАН-Казань" расходы 4000 рублей, в пользу С. 10 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения Б.И., Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" по доверенности М., представителя С. по доверенности К., представителя РОСП <адрес> Б.Е., полагавших доводы жалобы необоснованными, Судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (далее ООО "ОПТАН-Казань") обратился в суд с исковыми требованиями к Б.М. об обращении взыскания на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела С. подано исковое заявление к Б.М. об обращении взыскания на земельный участок, которое объединено с делом по иску ООО "ОПТАН-Казань".
Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что с Б.М. в пользу истцов взыскана сумма задолженности по решению суда. Судебным приставом были возбуждены исполнительные производства в отношении Б.М. В ходе исполнения было установлено, что у ответчика имеется земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчиком решение суда о взыскании суммы задолженности не исполнено, иных способов исполнить решение суда не имеется. Просили обратить взыскание на земельный участок ответчика.
В судебном заседании представитель истца ООО "ОПТАН-Казань" исковые требования поддержал.
Истец С. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца С. - К. исковые требования поддержал.
Б.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что не согласен с произведенной оценкой имущества.
В судебном заседании судебный пристав Индустриального РОСП г. Ижевска Л. суду пояснила, что было возбуждено исполнительное производство в отношении Б.М. и ООО "Нефтесервис". У второго должника не имеется никакого имущества и денежных средств, с помощью которых могло бы быть исполнено решение суда. У Б.М. в собственности имеется имущество, которое находится в залоге у банков, также земельный участок в п. Кизнер, на который возможно обратить взыскание.
Представитель ООО ТК "Нефтесервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании Б.И. суду пояснила, что земельный участок приобретен в период брака, право собственности оформлено на мужа Б.М.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам имеющим значение для правильного рассмотрения дела по существу, поскольку, спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов Б-вых, отчуждение участка по обязательствам мужа нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение долей в совместно нажитом имуществе.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2012 года Советским районным судом г. Казани вынесено заочное решение, согласно которому с Б.М. и ООО ТК "Нефтесервис" взыскана солидарно сумма в пользу ООО "ОПТАН-Казань" в размере 1725434 рублей 10 копеек, штрафная неустойка 150000 рублей, расходы по госпошлине 17577 рублей 17 копеек.
Во исполнение решения Советским районным судом г. Казани выпущен исполнительный лист ВС N 018821379 о взыскании с должников Б.М. и ООО ТК Нефтесервис суммы задолженности.
05 февраля 2013 года Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено решение о взыскании с Б.М. в пользу С. суммы 1040200 рублей, а также взысканы проценты по день фактического возврата основного долга.
Первомайским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист ВС N 047196846 о взыскании с должника Б.М. в пользу С. суммы задолженности.
В соответствии со свидетельством о праве собственности от 29.08.2007 года Б.М. принадлежит земельный участок по адресу <адрес>.
04 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Б.Е. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.М. о взыскании в пользу ООО "ОПТАН-Казань" суммы задолженности по решению от 05.07.2012 года.
27 февраля 2013 года судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска Б.Е. составлен акт о наложении ареста на земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, п. Кизнер, ул. Дорожников, 3, принадлежащим на праве собственности Б.М.
18 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.М. о взыскании в пользу С. суммы задолженности по решению от 05.02.2013 года. 20 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска объединены в одно производство исполнительное производство в отношении должника Б.М. и должника ООО ТК "Нефтесервис".
Согласно справки судебного пристава-исполнителя Б.Е. размер задолженности должников Б.М. и ООО ТК "Нефтесервис" перед взыскателем ООО "ОПТАН-Казань" на 05.09.2013 года составляет 1886410 рублей 85 копеек.
Установив, что основания, перечисленные в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют и на земельном участке не размещено жилое помещение, являющееся единственно пригодным для проживания, суд пришел к выводу о возможности обращения взыскания на земельный участок.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судебная коллегия, не подвергая сомнению выводы суда о возможности обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику Б.М., тем не менее, полагает, что в сложившейся правовой ситуации, суды должны принять во внимание то обстоятельство, что земельный участок является совместной собственностью супругов и обращение на него возможно только при соблюдении процедуры раздела общего имущества либо выдела доли должника из общего имущества.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, Б-вы состоят в браке с 1981 года. Спорный земельный участок приобретен супругами в период брака и является их совместным имуществом. Доля должника в общем имуществе не выделена, а доказательства, подтверждающие наличие у Б.И. долга перед кредиторами супруга, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае, обращение взыскания на весь земельный участок приведет к безусловному нарушению прав Б.И.
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
- В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1);
- по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3);
- правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).
Частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В пункте 2 указанной нормы, урегулирован порядок взыскания на общее имущество супругов либо по общим обязательствам супругов, либо по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, системный анализ вышеперечисленных норм гражданского и семейного законодательства позволяет сделать вывод о том, что истцы, являющиеся кредиторами Б.М. имеют право обратить взыскание на спорный земельный участок. Вместе с тем, кредиторы имеют право обратить взыскание только на долю должника Б.М. в совместном имуществе с соблюдением процедуры раздела совместного имущества супругов либо выдела доли должника из общего имущества супругов. При этом, истцы не лишены возможности:
- заявить требования о разделе всего совместно нажитого имущества супругов и в этой процедуре разрешить какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, определив судьбу земельного участка;
- при этом, при разделе имущества признать долги супругов общими либо направленными на нужды семьи и требовать обращения взыскания на все общее имущество супругов в пределах суммы долга;
- выделить долю должника в общем имуществе и обратить взыскание на эту долю, в том числе и применительно к земельному участку.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2013 года отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань", С. к Б.М. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв. м, кадастровый номер объекта N оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Б.И. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1171/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1171/2014
Судья: Софина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2013 года, которым исковые требования ООО "ОПТАН-Казань", С. к Б.М. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены.
Обращено взыскание в пользу ООО "ОПТАН-Казань" и С. на земельный участок, принадлежащий Б.М., расположенный по адресу: <адрес>
<адрес> площадью 2500 кв. м, кадастровый номер объекта N назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Взысканы с Б.М. в пользу ООО "ОПТАН-Казань" расходы 4000 рублей, в пользу С. 10 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения Б.И., Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" по доверенности М., представителя С. по доверенности К., представителя РОСП <адрес> Б.Е., полагавших доводы жалобы необоснованными, Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (далее ООО "ОПТАН-Казань") обратился в суд с исковыми требованиями к Б.М. об обращении взыскания на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела С. подано исковое заявление к Б.М. об обращении взыскания на земельный участок, которое объединено с делом по иску ООО "ОПТАН-Казань".
Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что с Б.М. в пользу истцов взыскана сумма задолженности по решению суда. Судебным приставом были возбуждены исполнительные производства в отношении Б.М. В ходе исполнения было установлено, что у ответчика имеется земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчиком решение суда о взыскании суммы задолженности не исполнено, иных способов исполнить решение суда не имеется. Просили обратить взыскание на земельный участок ответчика.
В судебном заседании представитель истца ООО "ОПТАН-Казань" исковые требования поддержал.
Истец С. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца С. - К. исковые требования поддержал.
Б.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что не согласен с произведенной оценкой имущества.
В судебном заседании судебный пристав Индустриального РОСП г. Ижевска Л. суду пояснила, что было возбуждено исполнительное производство в отношении Б.М. и ООО "Нефтесервис". У второго должника не имеется никакого имущества и денежных средств, с помощью которых могло бы быть исполнено решение суда. У Б.М. в собственности имеется имущество, которое находится в залоге у банков, также земельный участок в п. Кизнер, на который возможно обратить взыскание.
Представитель ООО ТК "Нефтесервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании Б.И. суду пояснила, что земельный участок приобретен в период брака, право собственности оформлено на мужа Б.М.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам имеющим значение для правильного рассмотрения дела по существу, поскольку, спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов Б-вых, отчуждение участка по обязательствам мужа нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение долей в совместно нажитом имуществе.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2012 года Советским районным судом г. Казани вынесено заочное решение, согласно которому с Б.М. и ООО ТК "Нефтесервис" взыскана солидарно сумма в пользу ООО "ОПТАН-Казань" в размере 1725434 рублей 10 копеек, штрафная неустойка 150000 рублей, расходы по госпошлине 17577 рублей 17 копеек.
Во исполнение решения Советским районным судом г. Казани выпущен исполнительный лист ВС N 018821379 о взыскании с должников Б.М. и ООО ТК Нефтесервис суммы задолженности.
05 февраля 2013 года Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено решение о взыскании с Б.М. в пользу С. суммы 1040200 рублей, а также взысканы проценты по день фактического возврата основного долга.
Первомайским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист ВС N 047196846 о взыскании с должника Б.М. в пользу С. суммы задолженности.
В соответствии со свидетельством о праве собственности от 29.08.2007 года Б.М. принадлежит земельный участок по адресу <адрес>.
04 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Б.Е. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.М. о взыскании в пользу ООО "ОПТАН-Казань" суммы задолженности по решению от 05.07.2012 года.
27 февраля 2013 года судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска Б.Е. составлен акт о наложении ареста на земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, п. Кизнер, ул. Дорожников, 3, принадлежащим на праве собственности Б.М.
18 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.М. о взыскании в пользу С. суммы задолженности по решению от 05.02.2013 года. 20 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска объединены в одно производство исполнительное производство в отношении должника Б.М. и должника ООО ТК "Нефтесервис".
Согласно справки судебного пристава-исполнителя Б.Е. размер задолженности должников Б.М. и ООО ТК "Нефтесервис" перед взыскателем ООО "ОПТАН-Казань" на 05.09.2013 года составляет 1886410 рублей 85 копеек.
Установив, что основания, перечисленные в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют и на земельном участке не размещено жилое помещение, являющееся единственно пригодным для проживания, суд пришел к выводу о возможности обращения взыскания на земельный участок.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судебная коллегия, не подвергая сомнению выводы суда о возможности обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику Б.М., тем не менее, полагает, что в сложившейся правовой ситуации, суды должны принять во внимание то обстоятельство, что земельный участок является совместной собственностью супругов и обращение на него возможно только при соблюдении процедуры раздела общего имущества либо выдела доли должника из общего имущества.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, Б-вы состоят в браке с 1981 года. Спорный земельный участок приобретен супругами в период брака и является их совместным имуществом. Доля должника в общем имуществе не выделена, а доказательства, подтверждающие наличие у Б.И. долга перед кредиторами супруга, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае, обращение взыскания на весь земельный участок приведет к безусловному нарушению прав Б.И.
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
- В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1);
- по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3);
- правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).
Частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В пункте 2 указанной нормы, урегулирован порядок взыскания на общее имущество супругов либо по общим обязательствам супругов, либо по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, системный анализ вышеперечисленных норм гражданского и семейного законодательства позволяет сделать вывод о том, что истцы, являющиеся кредиторами Б.М. имеют право обратить взыскание на спорный земельный участок. Вместе с тем, кредиторы имеют право обратить взыскание только на долю должника Б.М. в совместном имуществе с соблюдением процедуры раздела совместного имущества супругов либо выдела доли должника из общего имущества супругов. При этом, истцы не лишены возможности:
- заявить требования о разделе всего совместно нажитого имущества супругов и в этой процедуре разрешить какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, определив судьбу земельного участка;
- при этом, при разделе имущества признать долги супругов общими либо направленными на нужды семьи и требовать обращения взыскания на все общее имущество супругов в пределах суммы долга;
- выделить долю должника в общем имуществе и обратить взыскание на эту долю, в том числе и применительно к земельному участку.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2013 года отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань", С. к Б.М. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв. м, кадастровый номер объекта N оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Б.И. удовлетворить.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
А.А.РОГОЗИН
Л.С.ПЕТРОВА
А.А.РОГОЗИН
Л.С.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)