Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
при участии в судебном заседании: прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Королева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоград-GSM"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-13342/2014 (судья Моторина Е.В.),
по иску Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично - правового образования - субъекта РФ "Волгоградская область" в лице Правительства Волгоградской области
к отделу по управлению имуществом и землепользованию Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405566480 ИНН 3427101486),
закрытому акционерному обществу "Волгоград-GSM" (ОГРН 1023403430676 ИНН 3444067235),
третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области,
ГБУ Волгоградской области "Природный парк "Усть-Медведицкий", Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично - правового образования - субъекта РФ "Волгоградская область" в лице Правительства Волгоградской области (далее - истец, Прокуратура) с иском к отделу по управлению имуществом и землепользованию Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (далее - Отдел, ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Волгоград-GSM" (далее - ЗАО "Волгоград-GSM, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.05.2012 N 24, заключенного между Отделом и ЗАО "Волгоград-GSM", а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ЗАО "Волгоград-GSM" возвратить Отделу земельный участок с кадастровым номером 34:27:160200:336, площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, г. Серафимович, севернее территории производственной базы ООО "Яблоко", полученный по акту приема-передачи от 16.05.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Волгоград-GSM" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований. Податель жалобы настаивает на том, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 16.05.2012 N 24 администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области действовала в пределах своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, который согласно кадастровому паспорту относится к землям населенных пунктов, при этом кадастровый паспорт не содержит отметок об отнесении спорного земельного участка к особо охраняемой природной территории, также о регистрации в установленном законом порядке права собственности на него Волгоградской области.
Прокуратура Волгоградской области и Отдел по управлению имуществом и землепользованию Администрации Серафимовичского МО Волгоградской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по ней.
В судебном заседании представитель прокуратуры Саратовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителя прокуратуры Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 16.05.2012 между Отделом (Арендодатель) и ЗАО "Волгоград-GSM" (Арендатор) заключен договор N 24 аренды земельного участка.
Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 56 кв. м с кадастровым номером 34:27:160200:336, расположенный по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, г. Серафимович, севернее территории производственной базы ООО "Яблоко". Для размещения антенной опоры сотовой связи.
По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял помещения.
Договор заключен на срок с 16.05.2012 по 15.05.2061, в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается отметкой на договоре.
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 08.04.2005 N 305 "О создании государственного учреждения "Природный парк "Усть-Медведицкий" на территории Волгоградской области создано государственное учреждение "Природный парк "Усть-Медведицкий".
В силу п. 1.3 Положения о природном парке "Усть-Медведицкий", утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 31.12.2009 N 1605, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области).
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области", действовавшим на момент заключения сделки, утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория Государственного учреждения "Природный парк "Усть-Медведицкий" площадью 52601,2 га (п. 27 Перечня).
Согласно схеме и описанию границ, кадастровому паспорту от 15.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 34:27:160200:336, являющийся предметом оспариваемого договора, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк "Усть-Медведицкий".
Истец полагая, что Договор противоречит нормам закона, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования прокуратуры Волгоградской области, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности оспариваемого договора N 24 от 16.05.2012 аренды земельного участка, администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Волгоградской области.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе природных парков.
Территория природного парка имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в ее пределах, и, соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок был отнесен к землям особо охраняемых природных территорий.
В силу положений части 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
По общему правилу, установленному частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Частью 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Частью 1 статьи 18 ЗК РФ определено, что в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В силу части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 08.04.2005 N 305 "О создании государственного учреждения "Природный парк "Усть - Медведицкий" на территории Волгоградской области создано государственное учреждение "Природный парк "Усть - Медведицкий".
Установлено, что Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 31 декабря 2009 года N 1606 утверждено Положение о природном парке "Усть - Медведицкий" (далее - Положение).
В силу п. 1.3 Положения о природном парке "Усть - Медведицкий", утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 31.12.2009 N 1606, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ранее - Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области).
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области" утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория Государственного учреждения "Природный парк "Усть - Медведицкий" площадью 52 601,2 га (п. 12 Перечня).
Согласно схеме и описанию границ, кадастровым паспортам от 19.03.2012 и от 27.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 34:27:160200:336, являющийся предметом оспариваемого договора, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк "Усть - Медведицкий".
Вывод суда первой инстанции о том, что с момента установления границ особо охраняемой природной территории - Природный парк "Усть - Медведицкий" все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области, является правильным.
В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику.
Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Муниципальное образование - Серафимовичский муниципальный район не является собственником земельного участка. Субъект Российской Федерации - Волгоградская область не наделяла муниципальное образование - Серафимовичский муниципальный район полномочиями, на предоставление спорного земельного участка в аренду.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, администрация Серафимовичского района, не имея полномочий, распорядилась спорным земельным участком, заключив договор аренды с ЗАО "Волгоград-GSM" от 16.05.2012 N 24.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Волгоград-GSM" о том, что на момент заключения договора аренды N 24 от 16.05.2012 администрация Серафимовичского района действовала в пределах своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, в кадастровом паспорте отсутствовала отметка о его отнесении к землям природного парка, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.
Тот факт, что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.
Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.
При этом критерием отнесения территории к особо охраняемой зоне является совокупность признаков, закрепленных законодателем в статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а не категория земель.
Отсутствие в кадастровом паспорте отметки об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых природных территориях, само по себе не изменяет и не исключает отнесение спорного земельного участка к территории к особо охраняемым природным территориям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор N 24 от 16.05.2012 аренды земельного участка не соответствует требованиям статей 209, 608 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как заключен лицом, не имеющим права на распоряжение спорным земельным участком.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Двусторонняя реституция подразумевает возвращение сторон сделки в первоначальное положение, в котором они находились до совершения недействительной сделки.
На основании указанных норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Волгоград-GSM" возвратить Отделу земельный участок с кадастровым номером 34:27:160200:336, площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, г. Серафимович, севернее территории производственной базы ООО "Яблоко", полученный по акту приема-передачи от 16.05.2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ЗАО "Волгоград - GSM" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-13342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-13342/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А12-13342/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
при участии в судебном заседании: прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Королева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоград-GSM"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-13342/2014 (судья Моторина Е.В.),
по иску Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично - правового образования - субъекта РФ "Волгоградская область" в лице Правительства Волгоградской области
к отделу по управлению имуществом и землепользованию Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405566480 ИНН 3427101486),
закрытому акционерному обществу "Волгоград-GSM" (ОГРН 1023403430676 ИНН 3444067235),
третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области,
ГБУ Волгоградской области "Природный парк "Усть-Медведицкий", Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично - правового образования - субъекта РФ "Волгоградская область" в лице Правительства Волгоградской области (далее - истец, Прокуратура) с иском к отделу по управлению имуществом и землепользованию Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (далее - Отдел, ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Волгоград-GSM" (далее - ЗАО "Волгоград-GSM, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.05.2012 N 24, заключенного между Отделом и ЗАО "Волгоград-GSM", а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ЗАО "Волгоград-GSM" возвратить Отделу земельный участок с кадастровым номером 34:27:160200:336, площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, г. Серафимович, севернее территории производственной базы ООО "Яблоко", полученный по акту приема-передачи от 16.05.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Волгоград-GSM" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований. Податель жалобы настаивает на том, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 16.05.2012 N 24 администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области действовала в пределах своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, который согласно кадастровому паспорту относится к землям населенных пунктов, при этом кадастровый паспорт не содержит отметок об отнесении спорного земельного участка к особо охраняемой природной территории, также о регистрации в установленном законом порядке права собственности на него Волгоградской области.
Прокуратура Волгоградской области и Отдел по управлению имуществом и землепользованию Администрации Серафимовичского МО Волгоградской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по ней.
В судебном заседании представитель прокуратуры Саратовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителя прокуратуры Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 16.05.2012 между Отделом (Арендодатель) и ЗАО "Волгоград-GSM" (Арендатор) заключен договор N 24 аренды земельного участка.
Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 56 кв. м с кадастровым номером 34:27:160200:336, расположенный по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, г. Серафимович, севернее территории производственной базы ООО "Яблоко". Для размещения антенной опоры сотовой связи.
По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял помещения.
Договор заключен на срок с 16.05.2012 по 15.05.2061, в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается отметкой на договоре.
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 08.04.2005 N 305 "О создании государственного учреждения "Природный парк "Усть-Медведицкий" на территории Волгоградской области создано государственное учреждение "Природный парк "Усть-Медведицкий".
В силу п. 1.3 Положения о природном парке "Усть-Медведицкий", утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 31.12.2009 N 1605, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области).
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области", действовавшим на момент заключения сделки, утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория Государственного учреждения "Природный парк "Усть-Медведицкий" площадью 52601,2 га (п. 27 Перечня).
Согласно схеме и описанию границ, кадастровому паспорту от 15.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 34:27:160200:336, являющийся предметом оспариваемого договора, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк "Усть-Медведицкий".
Истец полагая, что Договор противоречит нормам закона, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования прокуратуры Волгоградской области, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности оспариваемого договора N 24 от 16.05.2012 аренды земельного участка, администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Волгоградской области.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе природных парков.
Территория природного парка имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в ее пределах, и, соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок был отнесен к землям особо охраняемых природных территорий.
В силу положений части 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
По общему правилу, установленному частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Частью 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Частью 1 статьи 18 ЗК РФ определено, что в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В силу части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 08.04.2005 N 305 "О создании государственного учреждения "Природный парк "Усть - Медведицкий" на территории Волгоградской области создано государственное учреждение "Природный парк "Усть - Медведицкий".
Установлено, что Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 31 декабря 2009 года N 1606 утверждено Положение о природном парке "Усть - Медведицкий" (далее - Положение).
В силу п. 1.3 Положения о природном парке "Усть - Медведицкий", утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 31.12.2009 N 1606, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ранее - Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области).
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области" утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория Государственного учреждения "Природный парк "Усть - Медведицкий" площадью 52 601,2 га (п. 12 Перечня).
Согласно схеме и описанию границ, кадастровым паспортам от 19.03.2012 и от 27.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 34:27:160200:336, являющийся предметом оспариваемого договора, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк "Усть - Медведицкий".
Вывод суда первой инстанции о том, что с момента установления границ особо охраняемой природной территории - Природный парк "Усть - Медведицкий" все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области, является правильным.
В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику.
Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Муниципальное образование - Серафимовичский муниципальный район не является собственником земельного участка. Субъект Российской Федерации - Волгоградская область не наделяла муниципальное образование - Серафимовичский муниципальный район полномочиями, на предоставление спорного земельного участка в аренду.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, администрация Серафимовичского района, не имея полномочий, распорядилась спорным земельным участком, заключив договор аренды с ЗАО "Волгоград-GSM" от 16.05.2012 N 24.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Волгоград-GSM" о том, что на момент заключения договора аренды N 24 от 16.05.2012 администрация Серафимовичского района действовала в пределах своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, в кадастровом паспорте отсутствовала отметка о его отнесении к землям природного парка, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.
Тот факт, что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.
Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.
При этом критерием отнесения территории к особо охраняемой зоне является совокупность признаков, закрепленных законодателем в статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а не категория земель.
Отсутствие в кадастровом паспорте отметки об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых природных территориях, само по себе не изменяет и не исключает отнесение спорного земельного участка к территории к особо охраняемым природным территориям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор N 24 от 16.05.2012 аренды земельного участка не соответствует требованиям статей 209, 608 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как заключен лицом, не имеющим права на распоряжение спорным земельным участком.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Двусторонняя реституция подразумевает возвращение сторон сделки в первоначальное положение, в котором они находились до совершения недействительной сделки.
На основании указанных норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Волгоград-GSM" возвратить Отделу земельный участок с кадастровым номером 34:27:160200:336, площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, г. Серафимович, севернее территории производственной базы ООО "Яблоко", полученный по акту приема-передачи от 16.05.2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ЗАО "Волгоград - GSM" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-13342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)